《文選》編者考

馬朝陽

(東北師范大學 文學院，吉林 長春 130024)

在傳統文選學基礎上，現代文選學的研究領域不斷擴大。日本學者神田喜一郎與清水凱夫先生提出了“新文選學”，游志誠、許逸民先生等學者相繼論述了新文選學的內容。許逸民先生在《“新文選學”界說》一文中，將新文選學總結為“八學”：第一，文選注釋學；第二，文選?？睂W；第三，文選評論學；第四，文選索引學；第五，文選版本學；第六，文選文獻學；第七，文選編纂學；第八，文選文藝學。其中“文選編纂學”涉及《文選》成書的諸多問題，被日本學者清水凱夫稱為“《文選》的真相”。許逸民認為這一領域為“近十年來的熱點”：“編纂學研究的起點應是探明《文選》編纂時的真相，如成于眾手問題、實際主持人問題、成書時間問題、編纂目的問題等。其次，要弄清編纂體例，如編者文學觀問題、選錄標準問題、所選作品之間的內在規律問題等。這些文體的解決恐非易事，因史料匱乏，人言人殊在所不免。第三，《文選》對后世編選總集的影響，也是編纂學應該研究的問題。從駱鴻凱的《文選學著錄》中所開列的‘補遺廣續文之屬’，我們可以明顯看到《文選》一書的強大沖擊力?！盵1]以《文選》的編者問題為出發點，能夠探究《文選》反映了何者的文評觀念，從而促進對《文選》成書問題的深入研究。

一、關于《文選》編者的三派意見

對于《文選》的編者問題，學界有三種意見。其一是傳統觀點：蕭統主編，蕭統的學士加以輔助。這一觀點受到歷代學者的支持。其二是蕭統掛名，劉孝綽主編。持此觀點的代表學者為日本清水凱夫先生。其三，蕭統獨編說。持此觀點的代表學者為力之先生。

(一)傳統觀點：蕭統主編，學士協助

根據《梁書》《南史》等史書記載，《文選》主編者確為蕭統。又根據日釋空?！段溺R秘府論》、王應麟《玉?！返葧涊d，蕭統的學士對編撰工作加以協助。對其輔助之人，學界有不同意見，有昭明太子十學士、高齋學士、文選樓學士、劉孝綽及何遜等說法。這一觀點有歷代文獻記載，也符合蕭統“愛好文學”、廣招學士的史實，所以，“蕭統主編說”作為流傳千年的傳統觀點，受到歷代學者的廣泛認同。在現代文選學研究中，清水凱夫、力之先生對此觀點進行了質疑，進而提出了“蕭統掛名說”與“蕭統獨編說”。

(二)蕭統掛名說

清水凱夫先生認為，劉孝綽為《文選》的實際編撰者，而蕭統只是掛名。他提出了幾點例證：其一，學術研究不能被“定評”限制。根據史書記載，蕭統編纂《文選》三十卷，歷代學者皆延續此說。但古代有一慣例：古代帝王對下屬下達編輯的命令，下屬承擔編輯任務，帝王并無實際工作，最后署上帝王的名字，或帝王只是書寫序文。所以根據史書的記載認定《文選》的主編為蕭統，并不可信。又根據日釋空海《文鏡秘府論》、王應麟《玉?！穼⑿⒕b的記載，《文選》的編撰是以劉孝綽為中心的。其二，對《文選》文本的解讀，要結合史實，參照時代大背景。如《廣絕交論》是劉孝綽為報復到洽而選入《文選》；《劉先生夫人墓志》是劉孝綽為恢復父親先師劉瓛及其夫人名譽而選，等等。這些《文選》中的文本都是“劉孝綽中心說”的有力證據。其三，蕭統與劉孝綽的文學批評觀念存在一定差異。最有力的證據是，蕭統在《陶淵明文集序》中批評陶淵明的《閑情賦》是“白璧微瑕”，卻在《文選》中選錄風格相近的《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》《洛神賦》等以“情”為主題的篇章，不符合蕭統“兼文質，而無傷風教”的選篇標準。這種作品選擇方面的互相矛盾，只能用劉孝綽為《文選》的主編來進行解釋。其四，《文選》選錄了相當數量的“永明體”風格的詩文，這是由于劉孝綽崇尚“永明體”。這一文學理論是由沈約、任昉、范云、謝朓、王融、劉孝綽的父親劉繪為中心的共同理論。劉孝綽具體的選篇標準也集中在沈約《宋書·謝靈運傳論》一文中。綜上所述，劉孝綽是《文選》的編者，而蕭統并未參與實際的編撰工作，只是掛名。

清水凱夫先生跳出常規的研究方法，認為“選擇作品時，未必能說是編者先確立理論再按照理論作批判的選擇。實際上多數情況與此相反，最先以編者的思想、信念、愛憎、資質等極其主觀的鑒賞和實感進行批判的選擇，然后確立其理論根據?！盵2]1清水凱夫先生的新觀點、新方法、新視角促進了對《文選》編者以及《文選》選錄標準的新思考，打開了新文選學的局面，拓展了《文選》成書研究的領域，尤其引起了學界對劉孝綽突出貢獻的認識與肯定。

(三)蕭統獨編說

力之先生認為《文選》系由蕭統獨自編撰，未有他人協助。他在文獻與情理等方面進行了論證：其一，從可靠的文獻記載來看，《梁書》《南史》《隋志》《唐志》等史書均記載《文選》三十卷為蕭統所編，未指出有協助者。這些文獻是正史材料，堅實可信。同時，還要區別那些不可靠的文獻?！段溺R秘府論》《玉海》引《中興書》這樣的文獻，多有不符合史實的錯誤，所以不可輕信其關于劉孝綽等人協助的說法。其二，從情理方面來看，蕭統雖引納才學之士，但這與《文選》的編撰并非一回事，而且現存的可靠史料并不能證明劉孝綽等昭明太子十學士參與了《文選》的編撰。此外，蕭統在《文選》與《陶淵明集》中采用了不同的價值取向，不能以《陶淵明集》的價值觀念來看待《文選》。所以，從情理方面來看，劉孝綽等學士參與編撰《文選》的說法難以成立。其三，從總集編撰與相關書籍的編撰工作量看，編選《文選》的工作量并非如朱彝尊所說“聞有千卷”，相反，編選《文選》的工作量并不大。與類書、子書不同，《文選》的編撰在于“采摘孔翠”，所以在編選開始就縮小了范圍。而在蕭統之前，魏晉南朝人多有編撰總集，很多人都是憑借一己之力完成的，如摯虞的《文章流別集》及劉勰的《文心雕龍》。這些史實更加印證了蕭統獨編說的合理性。

力之先生以跳出《文選》觀《文選》的方法，基于文本，針對當時的文化大背景，以整體見部分，以可靠文獻為根據，“將古人的問題還歸古人”，再從邏輯的角度分析，為《文選》的成書研究開辟了新思路，啟發了《文選》成書問題以及相關領域的研究。

二、蕭統主編說更合情合理

筆者傾向傳統觀點：蕭統主編，學士輔助。這一觀點有詳實可靠的文獻記載，且受到千余年來歷代學者的肯定。蕭統“愛好文學”，對創作有自己的見解，這是不爭的事實?！段倪x序》載，蕭統“居多暇日”，說明蕭統有能力與時間發展文化事業?！段倪x》是蕭統“化成天下”的文化大典，集中體現了蕭統的價值導向與泛文學觀念。蕭統常與眾多學士“商榷古今”，從而出現了“昭明太子十學士”的說法。蕭統身為一國太子，在編撰文集時選定價值導向與選錄標準，再下達命令，其手下進行協助，這是非常符合邏輯的。所以，《文選》系蕭統主編，他的學士協助完成。

(一)蕭統為《文選》主編有可靠文獻記載

蕭統是《文選》的主編者，有《梁書》《南史》《隋書》《唐書》等堅實可靠的文獻支撐?！读簳ふ衙魈觽鳌罚骸?昭明太子)所著……《文選》三十卷?！盵3]171《南史·梁武帝諸子》：“(昭明太子)所著……《文選》三十卷。”[4]1312《隋書·經籍志》：“《文選》三十卷，梁昭明太子撰。”《舊唐書·經籍志》：“《文選》三十卷，梁昭明太子撰?！薄缎绿茣に囄闹尽罚骸傲赫衙魈印段倪x》三十卷。”李善《唐李崇賢上<文選>注表》：“昭明太子……撰斯一集，名曰《文選》?！盵5]3呂延祚《進五臣集注<文選>表》：“梁昭明太子所撰《文選》三十卷。”[6]1

筆者以為，《梁書》《南史》等史書的記載是可信的。力之先生針對古代掛名的問題提出了梁代的三證：其一，梁武帝命徐勉主持編撰《華林遍略》，徐勉推舉何思澄等五人，但《梁書》《南史》《隋志》并未將此書署名梁武帝。其二，蕭綱在《法寶連璧》成書后命蕭繹作序，蕭繹在序文中詳細地交代了參與編撰的蕭子顯等三十七人。如此“實話實說”，說明身為皇太子的蕭綱不在意這些。其三，梁安成王蕭秀命劉孝標編撰《類苑》?！端逯尽纷硬侩s類著錄《類苑》，署名劉孝標，并未署名下令之人蕭秀。力之舉出的例證皆出自梁代，有力證明了史料文獻的可靠性。又有經常與《文選》相比較的《玉臺新詠》，兩書成書背景相似，一同流傳至今。蕭綱位居太子時，命令左右編撰《玉臺新詠》，但署名者為實際編撰人徐陵，而非蕭綱。唐劉肅《大唐新語》：“梁簡文帝為太子，好作艷詩，境內化之，浸以成俗，謂之宮體。晚年改作，追之不及，乃令徐陵撰《玉臺集》，以大其體。”[7]42蕭繹在《金樓子序》中也說：“常笑淮南之假手，每嗤不韋之托人”[8]1，還在《著書篇》中寫明了《金樓子》成書的具體情況。這些例證一則說明了梁代蕭氏兄弟滿腹文才，編集著述不需要假借他人之手；二則說明即使是命令他人編撰，也會說明實情，屬上實際主編者的名字，而不會辱沒他人之功。清水凱夫先生所述古代掛名之慣例確有，而不是全部現象?？v觀梁代皇帝、太子等貴族，多有命令下屬撰集的情況，但他們并不在意后世知道，從而屬上實際編撰者的名字。古代皇帝、太子作為統治階級的最高層，有不勝其數的人在方方面面為他們服務。從撰文的角度來說，皇帝有時自己撰文，而大多數時候是命令手下寫詔書、圣旨。這些詔書、圣旨雖然不是出自皇帝之手，卻實實在在反映了皇帝的意志，其思想內容與代筆人毫無關系。而編撰文集的情況比較復雜，手下之人根據上層的意見進行選錄、刪減，難免滲透手下之人的主觀傾向，但文集的面貌在內容與形式等方面所反映的還是上層的基本意志。如此，便不能說此文集假他人之手。筆者以為，在一千多年的浩瀚歷史中，史料文獻的記載便是今人乃至古人最有力的證據之一。

根據隋唐史籍的記載，《文選》確系蕭統主編。這一觀點受到歷代學者的肯定，直到當代學者清水凱夫先生提出“蕭統掛名說”。在肯定清水凱夫先生研究貢獻的基礎上，顧農、穆克宏、力之、陳延嘉先生等學者對“蕭統掛名說”的觀點進行了商榷，認為此說不能成立。其一，古代編集、著述掛名的現象確實存在，但具體問題需要具體分析，并不能以此來斷定《文選》的主編者不是蕭統。正如顧農先生所說，蕭統是一位“內行”，不宜架空。蕭統雖身為太子，但他多有暇日，且“愛好文學”，不僅自己創作詩文，也有編集的經歷，所以蕭統有能力與時間主編《文選》。其二，清水凱夫先生所舉的《文選》中的詩文并不能證明劉孝綽的主編地位。首先，力之先生指出，根據《南齊書·劉暄傳》的記載，早在齊和帝中興元年(501)，劉暄就已經被平反了。顧農先生也指出，南朝大姓之間都有些沾親帶故，若用此方法排查，簡直數不勝數。所以劉孝綽“徇私情”的說法不能成立。而《廣絕交論》《頭陀寺碑文》等文章文質兼美，符合蕭統的選錄標準，這些作品被選入《文選》實至名歸。其次，陳延嘉先生指出，劉孝綽雖然性格狂妄自大，但對待梁武帝是畢恭畢敬的。如果是太子都不敢選的作者，他身為一個臣子又怎敢輕易忤逆君主呢？《文選》中選錄了劉孝標等人的作品，正說明了《文選》的主編者為蕭統?！稄V絕交論》是清水先生“劉孝綽中心說”的重要證據，具有學術增長點，促進了《文選》成書領域的深入研究。但正如清水先生所說，對《文選》編者問題的研究應回歸《文選》文本。陳延嘉先生指出，深究《廣絕交論》一文，更可得出此文不為劉孝綽徇私情的證據。此文借朱穆《絕交論》而發揮，直指到氏兄弟對任昉的忘恩負義。《南史·到溉傳》記載，到氏兄弟因任昉的提攜而“廣為身價”，但任昉死后，其子流落街頭卻無人問津。值得注意的是，任昉愛才，他雖然與到氏兄弟關系密切，有升堂拜母之舉，但同時任昉也提攜了其他許多有才之士，這其中就包括劉孝綽。如劉孝綽想以此文抨擊到氏兄弟忘恩絕情，那豈不是連自己也抨擊了！況且《廣絕交論》絕非僅述一事，而是針對一切人際交往，抨擊“利交”而提倡“素交”，以廣闊的視角反映了世態炎涼、人情寡淡的社會現狀，是一篇具有教化深義的作品，非常符合蕭統“化成天下”、教化萬民的編撰意圖、以儒為宗的價值觀念以及“事出于沉思，義歸乎翰藻”的選錄標準。所以，選此文不是劉孝綽徇私情，而是蕭統授意的。蕭統與梁武帝的關系是變化發展的。俞紹初先生指出：“蕭統因埋蠟鵝事發而遭梁武帝猜忌?！盵9]3在蕭統之母丁貴嬪去世之前，父子關系還很融洽；而在丁貴嬪去世之后，兩人關系漸有生疏。至“蠟鵝事件”，蕭統已完全失信于梁武帝，地位大不如前，時刻處于武帝的監視之中。蕭統深知，自己被廢去太子之位是早晚的事，此時的蕭統與梁武帝的思想已經拉開了距離。最明顯的例證是，蕭統上奏《請停吳興等三郡丁役疏》，反對武帝的《發上東三郡民丁開渠詔》，這說明此時梁武帝的態度對蕭統來說已經不重要了。所以，此時放下名利、順從本心的蕭統自然會在《文選》中選錄即使梁武帝不喜歡而自己認為意旨深遠的作品，如《辯命論》《廣絕交論》。屈守元先生指出，這些地方體現出了蕭統的氣魄與卓識。正是蕭統作為選者的包容萬緒，才使《文選》如燦爛星空般閃爍著熠熠光輝，經久不衰。所以，清水凱夫以“徇私情”來證明劉孝綽為主編者的方法似未圓照。其三，《文選》收錄《神女賦》等作品并不與《陶淵明集序》中對《閑情賦》的批評相矛盾。顧農指出，好的選家要有寬容的態度。所以《文選》在內容上包羅萬象，就不可能不涉及“情”類的作品。蕭統編撰《文選》以“雅正”為目的，故其所收“情”類作品如《神女賦》《洛神賦》皆未見淫靡之情，卻可見神女“自持”之美德，符合蕭統“教化”的編選深意。《詩經》同樣不乏歌頌后妃之德的詩歌。而《閑情賦》多情愛隱喻，陶淵明是蕭統的知音，是蕭統心靈的歸宿，所以評價《閑情賦》“白璧微瑕”并不為過。

此問題經過眾多學者多年商榷，已見其端倪。清水凱夫先生所言之例證未能言之鑿鑿，其“劉孝綽中心說”的觀點也似未圓照。清水凱夫先生是一位價值中立的學者，在不斷的商榷后，他在1999年發文指出：“至今為止的研究已證明了《文選》的編撰決非昭明太子一人所為，乃是依靠近臣的協助完成的?！盵10]清水凱夫先生此說明確了蕭統是《文選》的編撰者，但還有一些近臣加以協助，這無疑修正了其之前發表的“劉孝綽中心說”。

根據《梁書》《南史》《隋書》《唐書》等堅實可靠的文獻記載，《文選》的主編者無疑是蕭統本人，《文選》所體現出的政治、文化、社會、人生等諸多觀念，皆是蕭統思想的集大成載體。

(二)蕭統有時間與能力編撰《文選》

蕭統為《文選》主編者的另一有力證據是《文選序》?！段倪x序》作為《文選》的綱領，不僅集中體現了蕭統編撰《文選》的選錄標準、《文選》作品選錄的年代、《文選》文體的分類等《文選》成書的基本樣貌，也記錄了蕭統編撰《文選》的創作意圖及編撰的基本情況。蕭統“居多暇日”而又“泛覽辭林”，于是對超過千年的龐雜作品有了“略其蕪穢，集其清英”的想法。換言之，蕭統撰集的意愿正是他在“泛覽辭林”的過程中所產生的。根據史書記載與蕭統的實際情況來看，蕭統確有能力與時間編撰《文選》。

1.蕭統居多暇日，有時間親自編撰《文選》

根據《梁書》記載，梁武帝曾授命蕭統進行判定案件等監國事宜。持“蕭統掛名說”的相關學者常以蕭統監國繁忙，無瑕親自編撰《文選》為理由?！读簳ふ衙魈觽鳌罚骸疤幼约釉?，高祖便使省萬機，內外百官奏事者填塞于前?！盵3]167但《昭明太子傳》在后文接著說：“閑則繼以文章著述，率以為常?！盵3]167蕭統雖身負監國重任，但他仍然有“閑”,能夠“繼以文章著述”并“率以為常”。陳延嘉先生指出，“監撫”確實是重任，毋庸置疑。但蕭統到底擔負了多少重任，應具體分析。據《梁書》之《武帝本紀》和《昭明太子傳》記載，蕭統從沒有撫軍之舉。從蕭統加元服后，梁朝一直處于上升期。武帝富于春秋，身強力健，太子被訓練準備接班，日理萬機的是武帝。梁武帝長壽，而且多疑，輕易不會將大權下放。不僅《昭明太子傳》可證蕭統有“閑”，蕭統《文選序》也明確道出了自己有“暇日”：“余監撫余閑，居多暇日”。蕭統生存之時，是魏晉南北朝難得的穩定時期——政治相對穩定，經濟逐漸繁榮，而且梁武帝勤政。對于蕭統來說，監國的情況都是較少的。不論是《昭明太子集》《文選序》還是《梁書·昭明太子傳》都明確指出，蕭統“監撫余閑，居多暇日”。所以，蕭統有時間親自編撰《文選》。

2.蕭統博覽古今、能文善作，有能力編撰《文選》

蕭統“愛好文學”，又有很多空閑的時間，自然“厲觀文囿，泛覽辭林”。蕭統的閱讀范圍非常廣泛：“自姬漢以來，眇焉悠邈，時更七代，數逾千祀。詞人才子，則名溢于縹囊；飛文染翰，則卷盈乎緗帙?！笔捊y并非對古代作品一眼掠過，而是廣泛地閱讀佳作名篇，并且有自己的見解。正因為蕭統有如此博大的閱讀量，對這些年代跨度很大、內容豐富、數量龐大的作品有所感悟，才有了“略其蕪穢，集其清英”的編撰意圖。雖然這項工程“太半難矣”，但筆者以為蕭統不僅有充足的時間，更有足夠的能力可以勝任主編一職。

其一，據史書記載，蕭統生而聰慧，“三歲受《孝經》《論語》，五歲遍讀《五經》……(九歲)于壽安殿講《孝經》，盡通大義。”[3]165蕭自幼便有眾多名師大家對其加以培養，正所謂“名師出高徒”。蕭統不僅博覽古今，還常常自己屬文，現有《昭明太子集》傳世。

其二，《昭明太子集》中的詩文可證蕭統對《文選》中的篇章爛熟于心。蕭統常常在自己的詩文中引用《文選》中的典故、章句。如蕭統《與晉安綱令》：“皆海內之俊乂，東序之秘寶?！薄段倪x》收陸士衡《演連珠》有言：“俊乂之臣”；任彥生《為蕭揚州薦士表》有言：“并東旭之秘寶”。蕭統知識淵博、涉獵廣泛，儒釋道無所不通，經史子集無所不讀，又怎會沒有能力主編《文選》呢？

其三，蕭統已有編撰文集的經驗，他有自己的文評觀念、選錄標準，所以對文章的“略其蕪穢，集其清英”有準確判斷。在《文選》成書之前，蕭統已經撰成五言詩集《文章英華》，而蕭統對此書并不十分滿意，這也是促成《文選》編撰的原因之一。蕭統自小被重點培養，其?？薄姹镜任墨I功底也無可懷疑。簡文帝《昭明太子集序》總結了蕭統的十四德，第十四就是蕭統“降貴紆尊，躬刊手掇”[9]250，即蕭統親自抄寫書籍，做?？惫ぷ鳌＿@不僅說明蕭統學術功底深厚，更說明他對編集著述的細微之處都親力親為。又如劉孝綽《昭明太子集序》：“靈臺辟雍之疑，禋宗祭祀之謬，明章申老之議，通顏理王之說，量核然否，剖析同異，察言抗論，窮理盡微。”[9]244-245對古代學府所不能解決的問題，宗廟禮法之事以及古代名家的學說，蕭統都懂得，并且能夠“剖析同異”“窮理盡微”。與蕭統關系密切的劉孝綽最能證明蕭統的博學與卓識。同時，蕭統還有一大批學士進行輔助，更加促成了《文選》的高質量成書。

其四，在《文選》問世以前，梁代已經有選集，如《文章流別集》。現代文選學也提出了《文選》為再選本的觀點。雖然在《文選》之前，蕭統已看到一些選本，但這些書并不能讓他滿意?！段倪x》得以流傳至今，成為現存最早的泛文學總集，意義深遠。雖然這些選集已經被歷史湮沒，但在蕭統生活的年代，給了蕭統一定的借鑒?！段倪x》的內容包羅萬象，語言華麗典雅，堪稱百科全書，這也正是蕭統作為太子的視角所體現的權威意識，更是蕭統學識與能力的體現。

蕭統“監撫”有“閑”，“居多暇日”，且“愛好文學”、博覽群籍，對創作有自己的見解。他在閱讀古籍的過程中，萌生了“略其蕪穢，集其清英”的想法，所以攜眾學士編撰成《文選》一書。蕭統身為太子，以政治的眼光滲透于《文選》的編撰，使之成為促成大一統的文化大典。所以，《文選》的選錄標準也是復雜的、多層次的。

(三)蕭統學士的輔助作用

在《文選》編撰的過程中，蕭統身為主編，把握主要航向；他的眾多學士為他充當馬力，輔助他乘風破浪。所以，東宮眾學士的重要價值不能忽視。從歷代文獻中皆可見眾學者對東宮學士的重視。這其中有“東宮十學士”說、“劉孝綽”說等。不管參與編撰者為何人、數量多少，東宮學士皆在編撰《文選》的過程中做出了一定的貢獻。

1.學士輔助系歷代文獻記載

除史書記載《文選》主編為蕭統，唐以來眾多文獻記載了蕭統學士的協助之功。唐代日釋空?！段溺R秘府論·南卷·集論》：“至如昭明太子蕭統與劉孝綽等，撰集《文選》，自謂畢乎天地，懸諸日月。然于取舍，非無舛謬?！薄抖鼗退牟繒晏峋V·雜鈔》中說：“梁昭明太子召天下才子相共撰，謂之《文選》?！蹦纤瓮鯌搿队窈！芬吨信d書目》“著錄《文選》六十卷”，并注釋為：“《文選》昭明太子蕭統集子夏、屈原、宋玉、李斯及漢迄梁文人才士所著賦、詩、騷……行狀等為三十卷。”文末又加注：“與何遜、劉孝綽等選集。”歷代學者并沒有對蕭統作為《文選》編者的地位加以懷疑，并認為在蕭統主編的基礎上，學士劉孝綽等人進行了輔助。北宋邵思在《姓解》中首次提出了“昭明太子十學士”，并明確指出“劉孝綽、張纘、張率、張緬、到洽、陸倕、王筠”七人共同協助蕭統。北宋《太平御覽》引《襄沔記》：“金城內刺史有‘高齋’，梁昭明太子于此齋造《文選》焉?！蹦纤瓮鯌搿队窈！?、明代董斯章《廣博物志》等沿用“高齋學士”之說。明人楊慎《升庵外集》在此基礎上認為“高齋十學士”——劉孝威、庾肩吾、徐防、江伯操、孔敬通、惠子悅、徐陵、王囿、孔爍、鮑至輔助蕭統編成《文選》。清代孫志祖在《文選理學權輿補》中也指出蕭統與“高齋十學士”共集成《文選》。南宋祝穆《方輿勝覽》在“《文選》樓”一條下釋文為：“梁昭明太子立，聚賢士共集《文選》?！鼻宕逗V通志》等又沿用“《文選》樓學士”之說。據此，學界對輔助學士有“昭明太子十學士”“高齋十學士”“《文選》樓學士”三說。其中“昭明太子十學士”與“《文選》樓學士”并不矛盾；而根據蕭統的交游情況，“高齋十學士”并不可靠，受到文選學研究者的質疑。清代高步瀛在《文選李注義疏》中對“高齋十學士”進行考證，從而辨明高齋學士為“簡文遺跡，而無關昭明選文也。”[11]5王立群先生指出：“楊慎之說固陋，但楊慎說反映出諸學士撰集《文選》之事至明已流布甚廣?！盵12]173現當代學者錢鍾書、屈守元、曹道衡、穆克宏、陳延嘉、俞紹初、許逸民、顧農、王立群、傅剛先生等學者均支持蕭統主編、學士協助的傳統觀點?！板X先生認為，昭明太子是主《選》政者，亦有學士協助。學士之操做必經太子同意，才可確定下來，否則無可能。”[13]149穆克宏先生指出：“《文選》的主編為昭明太子蕭統，這是沒有疑義的”[14]98,并在此立論的基礎上，認為以劉孝綽、王筠為主的“昭明太子十學士”等學士都參與了《文選》編撰工作。

力之先生提出的《文選》編選工作量不大的觀點，受到眾多選學研究者的認可，但這并不能證明《文選》為蕭統獨編。編撰《文選》最重要的工作不是閱八代千卷典籍，也不是繁瑣的?？保菑陌舜浼泻Y選出適宜入《文選》之文。這一最重要的工作是需要蕭統完成的，而其余的輔助工作完全可以由學士完成，此其一。其二，史書對歷史的記載也是有傾向性的，后人在解讀時也要基于情理，具體問題具體分析。學術研究需要堅實的文獻加以支撐，但不合情理的文獻未必“堅實”。陳延嘉先生指出，對歷史記載既不能盲目相信，亦不可輕易否定。東宮學士輔助蕭統完成編撰工作是其分內之事，不在字字如金的史書中加以體現也不為過，不能因史書未明確指出有蕭統學士加以協助而認定《文選》為蕭統“獨編”?！段溺R秘府論》《敦煌四部書六十年提綱》《玉海》等文獻雖不是史書，但其中關于蕭統有學士輔助的記載也未必通不可信。而以蕭綱命蕭繹編集，都指明何者參與編撰；李善等人也未指明有人輔助蕭統這樣的例證，亦是推論，都不能作為堅實的文獻依據。所以，根據文獻記載與情理層面來看，“蕭統獨編說”似未圓照。東宮學士協助的說法流傳千年，且年代與梁代較近的唐代文獻也多有此說，說明此說可信度很高。

2.東宮學士的職責

《梁書·昭明太子傳》記載蕭統“引納才學之士”“商榷古今”，于是東宮出現了“晉、宋以來未之有也”的“文學”盛況。對于參與編撰《文選》的東宮學士的情況，有“劉孝綽等”、“梁昭明太子召天下才子相共撰”、“昭明太子十學士”、“文選樓學士”等說法。這其中，有文獻記載的就有何遜、張纘、張率、張緬、到洽、陸倕、王筠等多人。經過何融的考證，任職于蕭統東宮之人有40人之多。而太子洗馬、太子舍人都是掌管文記的官職。史書雖未明確記載這些“才學之士”協助蕭統編撰《文選》，但輔助太子編集著述本來就是這些門士的職責，而蕭統又愿意與他們商討。而且八代的詩文“卷盈乎緗帙”，數量較多又良莠不齊，需要門士加以協助。所以，于情于理，東宮學士都會輔助蕭統編成《文選》。陳延嘉先生指出，學士的協助工作在于三個方面：其一，為蕭統的需要去查找資料。“東宮有書幾三萬卷”，需要學士逐一查找；其二，蕭統讓學士對篇目、文體等具體問題提供自己的意見。這樣才符合《梁書》中“討論墳藉”“商榷古今”之“恒”“?！?。正是由于不斷地學習與研討，蕭統才能在文評理論上不斷進步，不滿足于已經編撰好的《詩苑英華》，而繼續編撰了流傳至今、意義深遠的《文選》。其三，對《文選》詩文的語言進行修改。蕭統編集著述，東宮學士加以輔助是分內之事，《史書》不必一一記載。古代有掛名的習慣，但也有編撰圖書的協助之士未被記載的慣例。曹之稱此為古代的習慣用法，就如劉義慶的《世說新語》一樣，本來有眾人輔助，卻并沒記載他們的名字，這在古代是合情合理的。錢鍾書先生在《管錐編》中指出：“《古詩十九首》……裁剪長短句作五言詩，移易其前后，皆出‘文選樓中學士’之手?！薄啊顿洶遵R王彪》……是原詩題暨小序皆遭‘文選樓中學士’芟削也?！卞X鍾書先生認為，《文選》中的詩文字句被刪改，多是“文選樓中學士”所為，而這種刪改多數是“潛改而不言”的，錢鍾書對此也持肯定態度?！板X先生認為，昭明太子是主《選》政者，亦有學士協助。學士之操做必經太子同意，才可確定下來，否則無可能?！盵13]149這也說明了眾多學士協助，但把握方向、起決定作用的人依然是蕭統。

《文選》編撰過程中東宮學士加以輔助的觀點，受到歷代學者的認同，其中劉孝綽的受關注度最高。雖然清水凱夫先生的“劉孝綽中心說”似未圓照，但劉孝綽的重要作用已經引起學界的廣泛關注。曹道衡、顧農、傅剛先生等學者也指出了劉孝綽的重要貢獻?！读簳⑿⒕b傳》記載蕭統與劉孝綽關系密切。劉孝綽編成《昭明太子集》并在《序》中說：“居陪出從，逝將二紀。”曹道衡、傅剛先生指出：“從他《序》中所言看，劉孝綽的文學思想與蕭統是一致的，這也可能是蕭統特別看重他的原因之一。”[15]157蕭統對劉孝綽的重用，是因為劉孝綽與自己的思想比較一致。在編撰的工作中，劉孝綽能夠較好地領會蕭統的意志，蕭統任用劉孝綽更加得心應手。所以，《文選》所體現的主要意志還是來自于蕭統。

根據史書記載、歷代學者的支持，以及蕭統有時間與能力進行《文選》的編撰，可見從文獻與情理的多角度分析皆可得出蕭統是《文選》主編者的結論。而東宮學士協助蕭統完成了編選工作，功不可沒?？鬃訐碛小爸练蜃永^圣，獨秀前哲”[16]2的地位，繼承了過去的圣人并超過了他們；而蕭統之《文選》超越了梁代以前的所有選集，在代代相襲的傳承與接受中，依然是選本中的精華。所以，蕭統“選圣”之冠實至名歸。

[參考文獻]

[1]許逸民.“新文選學”界說[J].鄭州大學學報，2010(5).

[2]清水凱夫.六朝文學論文集[M].韓基國,譯.重慶出版社，1989:1.

[3]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，2014:171,167,167,165.

[4]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975:1312.

[5]蕭統.文選[M].北京：中華書局，2013:3.

[6]蕭統編，李善、呂延濟、劉良、張銑、呂向、李周翰注.六臣注文選[M].北京：中華書局，2012:1.

[7]劉肅.大唐新語[M].北京：中華書局，1984:42.

[8]蕭繹撰，許逸民校箋.金樓子校箋上冊[M].北京：中華書局，2011:1.

[9]蕭統著，俞紹初校注.昭明太子集校注[M].鄭州：中州古籍出版社，2001:3,250,244-245.

[10]清水凱夫.從全部收錄作品的統計上看《文選》的基本特征[J].長春師范學院學報，1999(1).

[11]高步瀛.文選李注義疏[M].北京：中華書局,1985:5.

[12]王立群.現代《文選》學史[M].北京：中國社會科學出版社，2003:173.

[13]陳延嘉.錢鍾書文選學述評[M].長春：吉林文史出版社，2011:149.

[14]穆克宏.文選學研究[M].廈門：鷺江出版社,2008:98.

[15]曹道衡,傅剛.蕭統評傳[M].南京：南京大學出版社，2011:157.

[16]劉勰著,范文瀾注.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1978:2.