論傳播學經驗研究與批判研究的差異
——基于《人民的選擇》與《單向度的人》的比較分析

（中南財經政法大學新聞與文化傳播學院，湖北 武漢 430064）

拉扎斯菲爾德在《人民的選擇》（以下簡稱《人》）第二版序言中毫不隱諱地談到自己所從事的研究在指導社會運轉有效性的前提下的動機，同時，也言簡意賅地提出了本書的核心問題：“發現人們為什么及怎樣決定投票？”如何科學地掌握并通過人的主觀活動施以最大化的影響，是《人》的研究目的。

一、傳播學領域的“問題與主義”——研究的目的差異

從《人》誕生的歷史背景中，不難尋找到這種實用主義研究目的的蛛絲馬跡。由《人》所誕生出的“有限傳播論”恰恰是對“魔彈論”的有力反駁。1940、1944兩次總統選舉的研究結果表明，從選戰開始到結束的5～10月間，強化（潛在）53%，激活14%，再次倒戈3%，部分倒戈6%，倒戈8%，無作用16%。這恰恰證明了“無論如何，倒戈是在選戰中出現頻率最低的影響效果。”故選戰宣傳對于民眾的選擇影響是有限度的。這不僅推翻了“魔彈論”，也標志著人們開始掌握自身的傳播形式，以及由此產生的應對措施。

與之相對應的，則是馬爾庫塞在《單向度的人》（以下簡稱《單》）導言中對批判學派研究目的的闡述：“研究這些發展的根源，考察它們的種種歷史替代性選擇，是當代社會批判理論的目的之一。”馬爾庫塞在書中大篇幅的表達了對當代文化工業的批判意義。

由此考察《單》的誕生背景，在二戰過去以后20多年里，資本主義世界不斷進步，迅速恢復到了戰前的經濟水平，人們卻在日益增長的物質需求中，逐漸感受到自身淪為“工具”。而在沉淪的另一方面，社會主義思潮不斷吸引著年輕一代。爆發于美國的民權運動以及巴黎的五月風暴等事件，實際上宣告了舊的制度與道統已經難以為繼。這種歷史背景恰恰需要西方的哲人們站在某種超越現存制度的立場上尋找更好的替代方案，也需要動用資本主義在啟蒙時代對抗舊封建主義的武器：“批判精神”，引導人們尋找到通向新世界的某種理論可能性。

綜上所述，從研究目的開始，傳播學領域的兩大流派——經驗研究和批判研究已經產生了巨大的分歧。前者誕生的年代，人類需要面對一個共同的外部敵人：一個未知的，感性可知卻無理論可依的領域。面對這個領域，人們或是害怕，或是充滿著膜拜。經驗主義的研究目的，恰恰是要為人們提供一種“祛魅”的途徑。而后者誕生的年代，人類已經感受到了自身的信仰缺失和制度問題，他們需要面對的是來自內部的敵人：我們所存在的世界到底出了什么問題？是否可以有更好的選擇？批判主義的研究目的，則是要為這種新的變革提供理論依據。從歷史的長河中，尋找到某種具有歷史延續性的存在價值。

二、“實證主義”與“本質直觀”——研究方法的差異

兩大流派在研究目的上的分野，直接導致二者研究方法的巨大差異。總體上來看，二者的研究方法的差異體現在“實證主義”和“本質直觀”上。

經驗研究的方式延續的是實證主義的研究方法，這種方法相信所有科學都只能采用自然科學的標準和方法。實證主義者認為社會科學應當模仿自然科學的傳統和方法，對社會現象做出因果性說明，從而使社會科學成為精密的、實證的科學。

這種方法采用的就是對純化環境的孤立樣本進行歷時性的考察和共時性的對比，即拉氏在本書中引入的“固定樣本方法”。“固定樣本方法”更適合于在不同時間節點中發現受訪對象態度的運動性，并以此思考不同的傳播形態對個體產生的影響。

拉氏舉了一個特殊個體為例，即一個年輕人在5月沒有做出決定，而在11月份選擇了羅斯福。而這個年輕人在該過程中又經歷了數次轉變。

這個年輕人在5月還沒有做出決定，但在11月選了羅斯福。……最初，他支持共和黨的提名人塔夫脫，因為他是俄亥俄州居民，但另一方面，選舉民主黨人的傾向使他搖擺不定，“因為我祖父忠于那個黨派”。7月，當他為取悅祖父而聲稱選羅斯福時，這種傾向占了上風。8月，由于反對總統支持的征兵制度，他又傾向于威爾基——盡管他對這個人一無所知……但在選舉日，他把票投給了羅斯福。因為他厭惡威爾基拉選票的行為，同時也被他所工作的鑄造廠的同伴影響了。

同時，拉氏還在四組樣本中還設置了對比性的三組“控制組”樣本，以測試重復訪問對固定樣本組的對比性影響。可以說，《人》中所推導出的結論，完全來自于對調查數據的分析，因果律是主導考察的核心因素，這是一種嚴謹，精準的考察范本，具有較強的說服力。

而《單》中，則繞開了對傳播學現存問題的探討，轉而探討傳播學誕生的土壤——發達工業社會自身所存在的問題，并對其進行批判式的思辨。《單》中關于兩黨制選舉方面的內容，馬爾庫塞首先直接指出了經驗主義的癥結：

取消及物的意義至今仍是經驗社會學的一個特征。它甚至表現了大量并未因為某種特殊利益而履行治療功能的研究的特征。結果，一旦意義的“不顯示”的超出部分被消除，研究就會被封閉在社會用以確認和否認命題有效性的界限的廣闊范圍之內。這種經驗主義因其方法論的特征而具有意識形態的特質。

馬爾庫塞提出了經驗主義的有效性是建立在“意義的‘不顯示’的超出部分被消除”之上的。即在經驗主義的研究中會以預設“合理性”為前提，關注其“有效性”。一旦“合理性”被質疑，至少在邏輯層面將會取消經驗主義研究的存在前提。

接下來，馬爾庫塞援引歐美政治學家的代表作品來反思這種被預設的“合理性”。如根據H·尤勞的《政治行為》一書中的三條標準來反思“受操縱的程序”：我認為這些定義相當準確地描述了1952年美國選舉的實際情況，而這正是分析主題。換句話說，判定一種既定狀態的標準就是那些既定狀態所提供的標準……這種分析是“封閉的”；判斷的范圍被局限在事實的范圍之內，而這一事實范圍卻拒絕對范圍進行判斷……由于受這一框架的約束，研究成了循環的、自我生效的。如果“民主”按照這種有限制然而現實的選舉的具體進程來定義，那么在研究得出結論之前這一進程就已經是民主的了。

馬爾庫塞拋卻了精確、冰冷的數字，且并不以這種基于因果律的數據分析模式為“合理性”的前提，他的合理性，來自于概念的“意義的及物性”。

這種方法論上的革新是馬爾庫塞對于“本質直觀”方法的靈活運用。

三、“輿論行為”與“工業社會”——研究對象的差異

傳播學兩大流派的差異，不僅體現在研究的目的和研究的方法上，其研究的對象，也集中在兩個不同的概念上。經驗學派所關注的對象是“輿論”，而批判學派所關注的對象則在于“工業社會”。

拉扎斯菲爾德在《人》中坦承了對人的功能性定位，他的研究前提是人作為個體在社會活動中有功能性作用。所以，拉氏的研究是站在社會的立場上以“社會化的人”作為研究對象。

而在《單》中，馬爾庫塞的研究對象則是現代工業社會，與拉扎斯菲爾德正好相反，馬爾庫塞直接站在“人”的角度思考著日益成為枷鎖的“基于高度工具理性建立起的社會”。馬爾庫塞對人的關注還體現在其對“人”的本體屬性的關注之上，以此為視角，才能發現高度發達的現代工業社會中由“自由”造就的“不自由”。

歸根到底，相比起拉扎斯菲爾德對人類行為冷峻的觀察，馬爾庫塞似乎更具具溫情。

四、總結

從研究目的、研究方法和研究對象上看，經驗學派和批判學派都存在著巨大的差異。《人》是一部細致的研究報告，它所探討的核心問題是人的某種特定社會行為中人受到各種形態的媒介之間影響產生綜合判斷的過程。而針對人的行為的研究并沒有義務輸出對人的終極關懷，在研究過程中采取了實證主義的科學研究方法，是一次科學運用在社會學中的偉大實驗。同時，輿論行為是經驗學派的研究對象，并不是人。與此相反，批判學派則恰恰關注的是人，并基于人的視角，以“發達工業社會”為研究對象，對其進行了批判。是一次帶有某種革命性的宣言，而這種革命性是建立在對人和工業社會的本質直觀的基礎上的。

但還應該看到，經驗學派和批判學派雖然在理念上幾乎完全相左，但他們必然是人類了解世界、了解自身的一體兩面，如果沒有經驗學派的發展，批判學派所批判的對象將無法得到彰顯，批判學派就會處于一種“皮之不存，毛將焉附”的尷尬境地。而如果沒有批判學派的掣肘，經驗學派則會將工具理性一直沿用下去，屆時恐怕高超的宣傳策略還會再次成為秩序失范的幫兇。