農(nóng)民合作社農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知和行為分析

陳麗，李崇光，張俊

（1. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北 武漢 430070；2. 湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院工商管理學(xué)院，湖北 武漢 430205）

自2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)農(nóng)民合作社（以下簡(jiǎn)稱合作社）增長(zhǎng)迅猛，截至2017年5月底，在國(guó)家工商總局登記注冊(cè)的合作社已達(dá)190多萬(wàn)家。但在合作社數(shù)量增長(zhǎng)迅猛的同時(shí)，合作社利益分配向核心成員傾斜的普遍現(xiàn)象也引發(fā)了學(xué)界的擔(dān)憂。合作社存在內(nèi)部人控制[1]，真正意義上的合作社鳳毛麟角[2]，農(nóng)戶“被參與”現(xiàn)象屢見不鮮[3]等問(wèn)題。而在2017年的中央一號(hào)文件中也專門提到“加強(qiáng)農(nóng)民合作社規(guī)范化建設(shè)”。在合作社規(guī)范化建設(shè)的過(guò)程中，梳理好成員之間的權(quán)責(zé)關(guān)系十分必要。風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)作為權(quán)責(zé)關(guān)系的紐帶，在利益分配中起關(guān)鍵作用，合作社的所有成員只有風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)才能利益共享。當(dāng)前，找出影響農(nóng)戶參與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的因素，是解決合作社不能真正成為利益共享合作組織的關(guān)鍵，也是合作社規(guī)范化建設(shè)的重要前提。因此，研究農(nóng)民合作社農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知和行為具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

現(xiàn)有研究表明，社員農(nóng)戶（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)戶）風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)不足導(dǎo)致合作社的負(fù)擔(dān)過(guò)重，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)對(duì)于合作社的發(fā)展至關(guān)重要。在風(fēng)險(xiǎn)研究領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)受到越來(lái)越多的關(guān)注[4]。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)策略建立的前提[5]，由于我國(guó)小規(guī)模農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知不夠、風(fēng)險(xiǎn)承受能力不足，加入合作社成為小農(nóng)戶應(yīng)對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)挑戰(zhàn)的重要選擇[6]，合作社成為農(nóng)戶轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的平臺(tái)[7]。近年來(lái)，合作社集體行動(dòng)困境和農(nóng)戶“搭便車”的行為引起學(xué)者們的重視[8]，農(nóng)戶的機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致合作社不僅承受一般市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)還要承擔(dān)農(nóng)戶的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)[9]，造成合作社負(fù)擔(dān)過(guò)重，使得它在與其他營(yíng)利企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位[10]。農(nóng)戶這種不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)又享受合作社利好的“機(jī)會(huì)主義行為”[11]造成合作社的風(fēng)險(xiǎn)主要由少數(shù)社員承擔(dān)[12]。但是，合作社成功的關(guān)鍵是成員之間形成風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的共同體[13]。

總體而言，現(xiàn)有研究分別對(duì)合作社集體行動(dòng)困境和農(nóng)戶“搭便車”行為進(jìn)行了細(xì)致分析，并揭示了成員異質(zhì)性導(dǎo)致合作社風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不均的現(xiàn)象，為本研究提供了一定的參考和借鑒。但現(xiàn)有研究仍需進(jìn)一步完善，尤其是對(duì)農(nóng)戶沒有或很少與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原因缺少相關(guān)分析?；诖?，本文從認(rèn)知和行為兩個(gè)維度判斷農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)不足是認(rèn)知不夠還是行為缺失。并在此判斷的基礎(chǔ)上，利用湖北和山東的實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，采用相關(guān)性分析和有序Logistic回歸分析，找出影響農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為的因素，探討農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)不足的原因，為促進(jìn)建立合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)共同體提供相關(guān)建議。

1 關(guān)于農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的分析框架

基于已有理論和研究，本文對(duì)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知概念進(jìn)行界定，并選取資本風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為作為風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為，以農(nóng)戶自身特征、合作社制度安排、農(nóng)戶對(duì)合作社的認(rèn)知態(tài)度作為風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的分析框架。根據(jù)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人在決策時(shí)受到環(huán)境和自身認(rèn)知能力的約束，行為表現(xiàn)為有限理性[14]，并且人的決策受直覺系統(tǒng)和推理系統(tǒng)這兩個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)的支配[15]。Slovic[16]認(rèn)為在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，大多數(shù)人估計(jì)各種有危險(xiǎn)的事件的方法是直覺判斷即風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。根據(jù)Yates和Stones[17]關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的定義，風(fēng)險(xiǎn)是各類損失的和，而風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是主體感知、識(shí)別自身面臨或可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)[18]。在此基礎(chǔ)上，農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知可以解釋為，農(nóng)戶對(duì)與合作社一起承擔(dān)合作社面臨或可能面臨各類損失的主觀感知。鑒于農(nóng)戶對(duì)資本風(fēng)險(xiǎn)和交易風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)不足是合作社中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不均的主要表現(xiàn)[12]，而交易風(fēng)險(xiǎn)又難以量化，且成員對(duì)合作社出資是提高合作社的組織穩(wěn)定性和抵御風(fēng)險(xiǎn)的重要來(lái)源[19]，因此本文用農(nóng)戶的資本風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)情況代表其風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為。本研究關(guān)于影響農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的因素解釋如下：

1）農(nóng)戶自身特征。農(nóng)戶自身特征包括受教育程度、風(fēng)險(xiǎn)偏好、家庭經(jīng)營(yíng)規(guī)模、家庭年收入、合作社中身份和合作社中占股。Simon[14]提出農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知受自身有限理性的影響。放在合作社背景下，影響農(nóng)戶對(duì)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知的自身因素包括受教育水平[5]、自身風(fēng)險(xiǎn)偏好[5]、家庭經(jīng)營(yíng)規(guī)模、家庭年收入、合作社中身份、合作社中占股。其中，收入水平對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)決策的影響呈現(xiàn)“倒U型”關(guān)系[20]。合作社中身份的不同，即普通成員和核心成員由于資源稟賦的差異導(dǎo)致所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不同[12]。

2）合作社的制度安排。合作社的制度安排包括是否有成員賬戶、社員大會(huì)作用、理事會(huì)產(chǎn)生方式、是否有獎(jiǎng)懲機(jī)制和是否有監(jiān)督機(jī)制。Jacoby和Kaplan[21]認(rèn)為自身和外界環(huán)境因素是制約風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的兩個(gè)方面。合作社的制度安排是社員達(dá)成的需要共同遵守的規(guī)則制度，是一個(gè)社會(huì)或組織中促進(jìn)人們之間行為協(xié)調(diào)的規(guī)則[22]。影響合作社中農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的外界環(huán)境因素主要是制度安排，本文主要研究民主管理制度和約束機(jī)制，以理事會(huì)選舉方式、社員大會(huì)作用來(lái)判斷民主管理制度的實(shí)施狀況，并把是否有成員賬戶納入管理制度的研究中。此外，加強(qiáng)對(duì)合作社社員機(jī)會(huì)主義行為的約束是保證合作社持續(xù)運(yùn)行的關(guān)鍵[11]，包括監(jiān)督機(jī)制和獎(jiǎng)懲機(jī)制。

3）農(nóng)戶對(duì)合作社的認(rèn)知態(tài)度。認(rèn)知態(tài)度包括合作社是可靠的、社長(zhǎng)是可靠的、合作社能提高經(jīng)濟(jì)收入、合作社能降低風(fēng)險(xiǎn)、與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)對(duì)合作社有利、與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)會(huì)加大自己的風(fēng)險(xiǎn)、與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)會(huì)造成自己的損失。農(nóng)戶對(duì)合作社的認(rèn)知態(tài)度包括積極和消極認(rèn)知。積極認(rèn)知包含某種程度的機(jī)會(huì)，消極認(rèn)知?jiǎng)t包含某方面的威脅[23]?！皺C(jī)會(huì)”存在于任何一種風(fēng)險(xiǎn)概念中，避免損失也是一種機(jī)會(huì)[17]。此外，信任是在有風(fēng)險(xiǎn)的情況下對(duì)他人持有的積極態(tài)度[24]，成員之間的相互了解和信任有助于合作社的成功[25]，信任能夠降低人們之間合作的成本[26]。因此，本文以農(nóng)戶對(duì)合作社的信任和機(jī)會(huì)認(rèn)知表示其積極認(rèn)知，以農(nóng)戶對(duì)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)情景中的威脅認(rèn)知表示其消極認(rèn)知。

2 研究方法

2.1 模型選擇

風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為模型的因變量為有序的類別變量，因此本文采用有序Logistic回歸方法分析影響農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為的因素。有序Logistic模型的表達(dá)式為：

式中：Y代表模型中的因變量，X代表模型中的自變量，j表示因變量的分類，k表示自變量個(gè)數(shù)，i表示自變量編號(hào)，β0代表常數(shù)項(xiàng)，βi代表自變量的回歸系數(shù)。

2.2 數(shù)據(jù)來(lái)源和樣本特征

本文所采用數(shù)據(jù)來(lái)源于課題組成員于2017年4月在湖北和山東對(duì)蔬菜合作社的實(shí)地調(diào)查。綜合考慮合作社的規(guī)模和類型對(duì)于農(nóng)戶管理的區(qū)別，調(diào)查時(shí)選擇合作社成立時(shí)間在2年以上，規(guī)模不低于50人的蔬菜種植合作社。調(diào)查對(duì)象包括合作社核心成員（生產(chǎn)大戶、運(yùn)銷大戶）和普通成員（一般農(nóng)戶）[12]在內(nèi)的農(nóng)戶，共回收問(wèn)卷110份，有效問(wèn)卷108份，有效率達(dá)98.18%。

樣本基本信息見表1，其中調(diào)研對(duì)象男性居多，年齡在46～65歲占58.33%，受教育程度集中在小學(xué)和初中。家庭經(jīng)營(yíng)規(guī)模在0.20～0.33 hm2范圍的占多數(shù)，家庭年收入低于5萬(wàn)的占53.70%，可以看出農(nóng)戶的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和家庭收入水平普遍較低。農(nóng)戶加入合作社的方式中只與合作社交易的占61.11%，由此說(shuō)明農(nóng)戶與合作社之間的利益關(guān)聯(lián)程度普遍較低。調(diào)研中核心成員35人，占32.41%。

表1 樣本特征統(tǒng)計(jì)Table 1 Sample characteristics

2.3 變量設(shè)定

以影響農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的因素作為農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為回歸模型的自變量（X），以農(nóng)戶對(duì)合作社的出資水平（包含土地、設(shè)備等折現(xiàn)）作為資本風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為模型的因變量（Y）。為了更準(zhǔn)確地采集數(shù)據(jù)，作者進(jìn)行了預(yù)調(diào)研，并對(duì)問(wèn)題選項(xiàng)進(jìn)行了修改和完善，最終確定為3個(gè)維度共18個(gè)變量，其定義和取值見表2。

3 結(jié)果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知水平普遍較高，普遍認(rèn)同與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。本文以農(nóng)戶對(duì)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的認(rèn)同度來(lái)表示其風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知。與預(yù)期的農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)意識(shí)淡薄不同的是，持完全同意的農(nóng)戶數(shù)量最多，占比44.44%（表3），且有83.33%的農(nóng)戶認(rèn)同與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，農(nóng)戶整體風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知水平較高。

表2 變量的定義Table 2 Definitions of variables

表3 農(nóng)戶對(duì)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知水平的統(tǒng)計(jì)結(jié)果Table 3 Description of farmers’ cognition of risk sharing

普通社員農(nóng)戶出資比例和水平較低，核心社員農(nóng)戶的出資比例和水平較高。以農(nóng)戶出資與否和出資多少反映其資本風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為。普通社員農(nóng)戶不對(duì)合作社出資的人占比為65.75%，且平均出資水平較低在0.3萬(wàn)元以內(nèi)，核心成員出資10萬(wàn)元以上占比60.00%，且平均出資水平較高在10萬(wàn)元左右（表4）。雖然農(nóng)戶對(duì)合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的認(rèn)知水平相對(duì)較高，但相較核心社員，真正出資的普通社員農(nóng)戶比例不高，且出資水平普遍較低。

大多數(shù)農(nóng)戶認(rèn)為合作社的風(fēng)險(xiǎn)主要由核心社員承擔(dān)。為進(jìn)一步考察合作社的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)情況，我們對(duì)合作社的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)主體進(jìn)行測(cè)量與分析，有81.49%的農(nóng)戶認(rèn)為合作社的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體是核心社員，揭示了核心社員承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象[12]。

3.2 風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知和行為因子相關(guān)性分析

表4 農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為的統(tǒng)計(jì)結(jié)果Table 4 Description of farmers’ behaviors of risk sharing

為檢驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)與哪些因素存在相關(guān)性，本文選擇了9個(gè)關(guān)鍵自變量，分別與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知和行為做列聯(lián)表分析，結(jié)果見表5。

風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知與行為不顯著相關(guān)，說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知與行為不存在一致性，可能有其他因素導(dǎo)致即便農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知水平較高但仍然沒有采取風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為；家庭年收入、合作社中身份和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知不顯著相關(guān)，但是和行為顯著相關(guān)，說(shuō)明無(wú)論是收入高的核心成員還是收入低的普通成員對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的認(rèn)知水平都較高，認(rèn)知與這兩個(gè)特征無(wú)關(guān)，但行為與這兩個(gè)變量存在顯著的相關(guān)性。

表5 關(guān)鍵變量與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知、行為的相關(guān)性分析Table 5 Correlation analysis of key variables and cognition/behaviors of risk sharing

9個(gè)關(guān)鍵自變量均與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為顯著相關(guān)，說(shuō)明農(nóng)戶采取風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為與自身特征、合作社的制度安排和認(rèn)知態(tài)度3個(gè)方面密切相關(guān)，自身資源越多、合作社制度越健全、對(duì)合作社的信任程度越高，農(nóng)戶越有可能與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)；受教育程度、合作社中占股、是否有成員賬戶、是否有獎(jiǎng)懲機(jī)制、是否有監(jiān)督機(jī)制、合作社是可靠的和社長(zhǎng)是可靠的7個(gè)自變量與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知和行為均顯著相關(guān)，表明這7個(gè)自變量分別與農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知和行為存在很強(qiáng)的一致性。

3.3 風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為的影響因素分析

表6 資本風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為的有序Logistic模型回歸結(jié)果（不含截距項(xiàng)）Table 6 Regression results of the behavior of risk sharing within the Orderly Logistic model (intercept items excluded)

為了進(jìn)一步分析農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知水平較高，而采取風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為的普通社員農(nóng)戶比例并不高的原因，本文以資本風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為作為因變量進(jìn)行有序Logistic回歸。由表6可知，從模型的擬合優(yōu)度的檢驗(yàn)結(jié)果看，Cox and Snell值為0.760，擬合優(yōu)度卡方值為154.113，卡方檢驗(yàn)概率為0.000，-2log似然估計(jì)值為161.154，模型的擬合效果較好。

合作社中身份和是否有成員賬戶在1%的水平上顯著影響風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為，說(shuō)明農(nóng)戶在合作社中的身份對(duì)于農(nóng)戶采取風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為有顯著作用，并且合作社是否有成員賬戶側(cè)面反映合作社的財(cái)務(wù)管理狀況和社員的收益狀況，有成員賬戶的合作社財(cái)務(wù)管理較為規(guī)范，社員收益清楚，農(nóng)戶更放心與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。

家庭年收入和合作社中占股在5%水平上顯著影響風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為，說(shuō)明農(nóng)戶是否采取風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為很大程度受自身收入水平限制，收入水平高的農(nóng)戶更有能力與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，并且農(nóng)戶在合作社中占股的多少反映農(nóng)戶與合作社利益聯(lián)結(jié)的緊密程度，占股越多，與合作社的利益關(guān)系越緊密，越有可能與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。

合作社制度安排的其他變量均不顯著，說(shuō)明相對(duì)成員賬戶，農(nóng)戶對(duì)其他制度安排的反映不明顯，對(duì)于農(nóng)戶來(lái)說(shuō)，能直觀感受到的就是與自己切身利益相關(guān)的成員賬戶，而社員大會(huì)的作用、理事會(huì)產(chǎn)生方式、是否有獎(jiǎng)懲機(jī)制和是否有監(jiān)督機(jī)制對(duì)于農(nóng)戶的影響是間接的，需要通過(guò)長(zhǎng)期作用來(lái)影響農(nóng)戶。

農(nóng)戶對(duì)合作社的認(rèn)知態(tài)度均不顯著影響農(nóng)戶與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，調(diào)查中合作社中的社員農(nóng)戶對(duì)于合作社和理事長(zhǎng)的信任程度都較高，也普遍認(rèn)為合作社能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收入的增長(zhǎng)，并且這兩個(gè)方面也是農(nóng)戶加入合作社的主要原因。但是農(nóng)戶認(rèn)知態(tài)度普遍積極導(dǎo)致模型運(yùn)行不顯著，甚至出現(xiàn)方差太小無(wú)法進(jìn)行計(jì)量分析的情況，也說(shuō)明農(nóng)戶的認(rèn)知態(tài)度對(duì)于農(nóng)戶參與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的影響較小。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知水平較高，認(rèn)同與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的農(nóng)戶占83.33%，但與出資比例高且出資水平高的核心成員相比，普通成員真正與合作社資本風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的比例較低為34.25%，并且81.49%的農(nóng)戶認(rèn)為合作社風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的主體是核心成員。相關(guān)性分析結(jié)果表明：風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知與行為不顯著相關(guān)，認(rèn)知與收入、身份不相關(guān)，行為與收入、身份相關(guān)。有序Logistic的分析結(jié)果表明：1）農(nóng)戶自身特征中的身份、占股和收入顯著影響風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為，且樣本特征中也表明農(nóng)戶收入水平普遍偏低；2）合作社制度安排中只有是否有成員賬戶顯著影響風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為，說(shuō)明合作社是否有成員賬戶在合作社的制度安排中有著關(guān)鍵性的作用，能夠直觀地影響農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為，但在調(diào)研中有42.59%的合作社沒有建立成員賬戶。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

研究表明，農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)認(rèn)知和行為不顯著相關(guān)，認(rèn)同與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的農(nóng)戶占83.33%，但有65.75%的普通社員農(nóng)戶沒有采取資本風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為，合作社的風(fēng)險(xiǎn)主要由核心社員承擔(dān)。農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)不足不是認(rèn)知不到位，而是受其他客觀因素的制約。

農(nóng)戶自身資源有限是農(nóng)戶采取風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為的主要障礙。農(nóng)戶在合作社中的身份、占股以及家庭收入很大程度決定了農(nóng)戶是否采取風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為。與核心成員相比，社員農(nóng)戶收入低、占股少，從而自動(dòng)成為合作社的邊緣成員，其在合作社中的存在感較低。因此，無(wú)論從自身資源方面考慮還是從合作社中存在感的角度出發(fā)，農(nóng)戶都極有可能選擇不承擔(dān)合作社的風(fēng)險(xiǎn)。

合作社是否設(shè)有成員賬戶直接影響農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為。相較合作社的其他制度安排，成員賬戶能夠更加直觀反映農(nóng)戶的成本收益，農(nóng)戶作為追求利益最大化的理性個(gè)體，只有清楚地了解成本收益后，才會(huì)愿意付出資本與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。并且，由于在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不占優(yōu)勢(shì)，農(nóng)戶長(zhǎng)期處于利益被擠壓的劣勢(shì)地位，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)會(huì)更加謹(jǐn)慎，成員賬戶的缺失會(huì)直接導(dǎo)致農(nóng)戶不采取風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為。

4.2 建議

合作社要真正建立利益共同體，落實(shí)“民有、民管、民受益”的原則，從而逐步實(shí)現(xiàn)規(guī)范化建設(shè)。

首先，合作社成員之間要實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，根據(jù)權(quán)責(zé)利統(tǒng)一的原則，農(nóng)戶不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)就難以享受到合作社的利益。所以合作社在吸收社員時(shí)，應(yīng)注重其資本的參與，避免農(nóng)戶被邊緣化的傾向。合作社既要尊重成員異質(zhì)性存在的現(xiàn)實(shí)意義，又要盡力平衡成員之間的利益權(quán)責(zé)關(guān)系，逐漸實(shí)現(xiàn)成員平等、民主管理。

其次，合作社要注重財(cái)務(wù)管理的規(guī)范，為每個(gè)成員建立成員賬戶，使得每個(gè)農(nóng)戶能夠清楚地了解自身的成本收益。只有這樣，農(nóng)戶才會(huì)更愿意與合作社風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，從而促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)共同體的形成，推進(jìn)合作社的規(guī)范化建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 崔寶玉, 劉峰, 楊模榮. 內(nèi)部人控制下的農(nóng)民專業(yè)合作社治理——現(xiàn)實(shí)圖景、政府規(guī)制與制度選擇[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2012(6): 85-92.Cui B Y, Liu F, Yang M R. Governance of peasant specialized cooperatives under internal control—Reality picture, government regulation and institution selection[J]. Economist, 2012(6): 85-92.

[2] 鄧衡山, 徐志剛, 應(yīng)瑞瑤, 等. 真正的農(nóng)民專業(yè)合作社為何在中國(guó)難尋? ——一個(gè)框架性解釋與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察, 2016(4): 72-83, 96-97.Deng H S, Xu Z G, Ying R Y, et al. Why is it difficult to find “real”famers’ cooperatives in China? —An explanatory framework and the evidence[J]. China Rural Survey, 2016(4): 72-83, 96-97.

[3] 羅玉峰, 鄧衡山, 陳菲菲, 等. 農(nóng)民專業(yè)合作社的農(nóng)戶參與:自選擇還是被參與[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2017, 38(1): 103-110.Luo Y F, Deng H S, Chen F F, et al. Farmers’ participation in cooperatives: Voluntary or compulsory[J]. Research of Agricultural Modernization, 2017, 38(1): 103-110.

[4] 王宏州, 黃季焜. 農(nóng)民的風(fēng)險(xiǎn)和共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)偏好研究[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題, 2016, 37(11): 86-94, 112.Wang H Z, Huang J K. Famers’ risk and pooling risk preferences[J]. Issues in Agricultural Economy, 2016, 37(11): 86-94, 112.

[5] 葉明華, 汪榮明, 吳蘋. 風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、保險(xiǎn)意識(shí)與農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力——基于蘇、皖、川3省1554戶農(nóng)戶的問(wèn)卷調(diào)查[J].中國(guó)農(nóng)村觀察, 2014(6): 37-48, 95.Ye M H, Wang R M, Wu P. Risk perception, insurance awareness and crop producers’ ability of risk taking—Empirical study based on 1554 questionnaire from crop producers in Anhui, Jiangsu and Sichuan provinces[J]. China Rural Survey, 2014(6): 37-48, 95.

[6] 黃季焜, 鄧衡山, 徐志剛. 中國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的服務(wù)功能及其影響因素[J]. 管理世界, 2010(5): 75-81.Huang J K, Deng H S, Xu Z G. The service function of famers’professional cooperatives in China, and the influencing factors thereof[J]. Management World, 2010(5): 75-81.

[7] 徐美芳. 合作社農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)管理策略比較分析[J]. 上海經(jīng)濟(jì)研究,2012, 24(2): 85-93.Xu M F. The Comparison and analysis of the peasant households?Risk management strategies in cooperative[J]. Shanghai Journal of Economics, 2012, 24(2): 85-93.

[8] 譚智心, 孔祥智. 不完全契約、內(nèi)部監(jiān)督與合作社中小社員激勵(lì)——合作社內(nèi)部“搭便車”行為分析及其政策含義[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2012(7): 17-28.Tan Z X, Kong X Z. Imperfect contract, internal supervision and incentives to medium and small members of famers’cooperatives[J]. Chinese Rural Economy, 2012(7): 17-28.

[9] 于欣慧, 任大鵬. 農(nóng)民專業(yè)合作社成員間風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2015(12): 111-115.Yu X H, Ren D P. Research on risk responsibility among members of the farmer’s professional cooperatives[J]. Rural Economy,2015(12): 111-115.

[10] 苑鵬. 農(nóng)民專業(yè)合作社的財(cái)政扶持政策研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究參考,2009(41): 3-11.Yuan P. Research on the fiscal support policy of farmers’professional cooperatives[J]. Review of Economic Research,2009(41): 3-11.

[11] 王軍. 中國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社社員機(jī)會(huì)主義行為的約束機(jī)制分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察, 2011(5): 25-32, 95.Wang J. Study on the constraint mechanism of farmer specialized cooperative member’s opportunistic behavior in China[J]. China Rural Survey, 2011(5): 25-32, 95.

[12] 黃勝忠, 伏紅勇. 成員異質(zhì)性、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與農(nóng)民專業(yè)合作社的盈余分配[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題, 2014, 35(8): 57-64, 111.Huang S Z, Fu H Y. Membership heterogeneity, risk sharing and surplus distribution of famers professional cooperatives[J]. Issues in Agricultural Economy, 2014, 35(8): 57-64, 111.

[13] 苑鵬. 合作社民主管理制度的意義和面臨的挑戰(zhàn)[J]. 中國(guó)農(nóng)民合作社, 2010(6): 16-17.Yuan P. The significance and challenges of the democratic management system of cooperatives[J]. China Farmers’Cooperatives, 2010(6): 16-17.

[14] Simon H A. A behavior model of rational choice[J]. Quarterly Journal of Economics, 1955, 69(1): 99-118.

[15] Kahneman D. Maps of bounded rationality: Psychology for behavioral economics[J]. American Economic Review, 2003,93(5): 1449-1475.

[16] Slovic P. Perception of risk[J]. Science, 1987, 236(277): 280-285.[17] Yates J F, Stone E R. The Risk Construct[M]. New York: John Wiley and Sons, 1992.

[18] Bauer R A. Consumer behavior as risk taking[C]. Advances in 43th Conference of the American Marketing Association, Chicago,American, 1960.

[19] 黃祖輝, 吳彬, 徐旭初. 合作社的“理想類型”及其實(shí)踐邏輯[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題, 2014, 35(10): 8-16, 110.Huang Z H, Wu B, Xu X C. On the “ideal type” and the practical of cooperatives[J]. Issues in Agricultural Economy, 2014, 35(10):8-16, 110.

[20] 潘小軍, 蒲成毅. 嵌入保險(xiǎn)消費(fèi)的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)模型分析[J]. 財(cái)經(jīng)科學(xué), 2013(1): 57-64.Pan X J, Pu C Y. Analysis of dynamic economic growth effects model embedded in insurance consumption[J]. Finance &Economics, 2013(1): 57-64.

[21] Jacoby J, Kaplan L B. The components of perceived risk[C].Advances in Consumer Research, 1972.

[22] Vernon W R, Yujiro H. Toward a theory of induced institutional innovation[J]. Journal of Development Studies, 1984, 20(4): 203-223.

[23] 謝曉非, 李育輝. 風(fēng)險(xiǎn)情景中的機(jī)會(huì)和威脅認(rèn)知[J]. 心理學(xué)報(bào),2002(3): 319-326.Xie X F, Li Y H. Opportunity-threat perception in risk situation[J].Acta Psychologica Sinica, 2002(3): 319-326.

[24] Cottrell C A, Neuberg S L, Li N P. What do people desire in others? A sociofunctional perspective on the importance of different valued characteristics[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 2007, 92(2): 208-231.

[25] Ferrin D L, Bligh M C, Kohles J C. Can I trust you to trust me? A theory of trust, monitoring, and cooperation in interpersonal and intergroup relationships[J]. Group & Organization Management,2007, 32(4):465-499.

[26] 周業(yè)安, 宋翔. 理解組織行為:一個(gè)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào), 2007(4): 46-52.Zhou Y A, Song X. Explaining organizational behaviors:A behavioral economics perspective[J]. Journal of Renmin University of China, 2007(4): 46-52.