配偶的債，另一方要不要背？

春香

一

對于夫妻共同債務，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。該規定過于原則和概括，在實踐中難以準確地把握和適用。

2018年1月17日，最高人民法院針對大家關心的夫妻共同債務認定標準問題作出了細化和完善，出臺了《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），該司法解釋自2018年1月18日起施行，施行后，最高人民法院此前作出的相關司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準。

《解釋》包括以下三方面內容：

（一）共同意思表示所負的夫妻共同債務

《解釋》第一條規定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。”該規定進一步完善了《婚姻法》解釋（二）第二十四條規定的夫妻共同債務認定標準。作為《解釋》的開篇規定，強調夫妻共同債務形成時的“共債共簽”原則，具有引導民事商事主體主動規范交易行為，加強風險防范的深刻用意。這種制度安排，一方面可以從債務形成源頭上盡可能杜絕夫妻一方“被負債”現象發生，另一方面也可以有效避免債權人因事后無法舉證證明債務屬于夫妻共同債務而遭受不必要的損失，對于保障交易安全和夫妻一方合法權益，都具有積極意義。

（二）家庭日常生活所負的夫妻共同債務

《解釋》第二條規定：“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。”也就是說，在夫妻雙方對婚姻關系存續期間所得財產未約定歸各自所有，或者雖有約定但債權人不知道該約定的情況下，夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，都應認定為夫妻共同債務。如果未具名舉債的夫妻另一方認為該債務不屬于夫妻共同債務，應當承擔相應的舉證證明責任。

《婚姻法》雖然沒有明確規定“家庭日常生活”，即日常家事這一概念，但根據《婚姻法》第十七條規定，“夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。”“平等的處理權”應包括對積極財產的處理，也應包括對消極財產即債務的處理。《婚姻法》解釋（一）第十七條第一款明確了夫妻之間的日常家事代理權，即“夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。”

（三）債權人能夠證明的夫妻共同債務

相對于家庭日常生活需要所負的債務，實踐中還存在大量夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務。這類債務是否屬于夫妻共同債務，司法實踐中的爭議和認定難度都比較大。

《解釋》第三條規定：“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”也就是說，當夫妻一方以個人名義對外所負的債務，尤其是數額較大的債務，超出了家庭日常生活所需的范疇時，認定該債務是否屬于夫妻共同債務的標準，是債權人能否證明債務用于夫妻共同生活或者共同生產經營，或者債務的負擔系基于夫妻雙方共同的意思表示，如果債權人不能證明的，則不能認定為夫妻共同債務。

通過合理分配舉證證明責任，可以有效平衡債權人和債務人配偶一方的利益保護。這條規定與《解釋》第一條相呼應，從合同相對性原則出發，強調在夫妻一方具名舉債的情況下，當債務超出家庭日常生活需要范圍時，尤其是大額債務，債權人主張該債務屬于夫妻共同債務的，應當承擔舉證證明責任，以此引導債權人在債務形成時盡到充分的謹慎注意義務。

二

短短一部司法解釋，直指“夫妻共同債務”這一當前司法實踐上的疑難問題。為什么說疑難？因為近年來不少人都遇到這樣的事情：離婚后，突然有一天被告知前夫或者前妻私底下欠下了巨額債務，而法院認定這些債務屬于夫妻共同債務，自己也得還。

這種“被負債”有很多是夫妻一方與債權人惡意串通，損害夫妻另一方權益。常見的“套路”是：丈夫A和妻子B要離婚，A和朋友C串通好，從C那里借100萬，然后A和B離婚時，法院判決100萬為夫妻共同債務，B要承擔償還義務。

這樣的“套路”近年來愈演愈烈，其中大多數是利用了《婚姻法》解釋（二）第二十四條“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外”。

為何要出臺《婚姻法》解釋（二）第二十四條這樣的規定？是因為2003年時，司法實踐中出現不少夫妻“假離婚、真逃債”的問題。舉個例子，就是丈夫A向其朋友C借了100萬，但是為了不還這筆錢，A把財產都轉到妻子B名下，然后離婚凈身出戶，還跟C說“錢沒有，命一條”。

當年制定這樣的規定，主要是為了保護交易安全、維護市場秩序。但近年來出現的新情況，讓社會各界主張修改、暫停適用甚至廢止該條規定的呼吁日益熱烈。2018年1月17日出臺的《解釋》，就是要解決這個難題。

根據《解釋》，我們應該怎么做？

（一）牢記“共債共簽”。

如果你是債權人，借出一大筆錢給別人，最好讓借款方的夫妻二人一起在借據上簽字。這叫夫妻共同債務形成時的“共債共簽”。司法解釋加大了債權人防范風險的注意義務，意在引導債權人在形成債務尤其是大額債務時，為避免事后引發不必要的紛爭，加強事前風險防范，盡可能要求夫妻共同簽字。這種制度安排，一方面有利于保障夫妻另一方的知情權和同意權，可以從債務形成源頭上盡可能杜絕夫妻一方“被負債”，也可以有效避免債權人因事后無法舉證證明債務屬于夫妻共同債務而遭受不必要的損失。

（二）超出“家庭日常生活需要”的債務可以不背。

“家庭日常生活需要”如何界定？最高法民一庭負責人表示，國家統計局有關調查資料顯示，我國城鎮居民家庭消費種類主要分為食品、衣著、家庭設備用品等八大類。家庭日常生活的范圍，可以參考上述八大類家庭消費，根據夫妻共同生活的狀態（如雙方的職業、身份、資產、收入、興趣、家庭人數等）和當地一般社會生活習慣予以認定。

對于超出“家庭日常生活需要”的債務，就需要債權人舉證證明，即如果債權人能夠證明夫妻一方所負債務用于夫妻共同生活、共同生產經營，或者基于夫妻雙方共同意思表示的，可以認定為夫妻共同債務，否則對其主張不予支持。

（三）注意“舉證責任”。

夫妻債務可以分為兩類：一是日常家事范疇內的共同債務，二是超出日常家事范疇的共同債務。

從舉證責任分配的角度看，對于日常家事范疇內的債務，推定為夫妻共同債務，債權人一般無需舉證；配偶一方如果反駁主張不屬于夫妻共同債務，則需要舉證證明舉債人所負債務并非用于家庭日常生活。

對于超出日常家事范疇的債務，原則上不作為共同債務，債權人主張屬于夫妻共同債務的，需要舉證證明。如果債權人不能證明夫妻一方超出家庭日常生活需要所負的債務用于夫妻共同生活、共同生產經營，則不能認定為夫妻共同債務。（本文禁止轉載、上網、摘編）