2017年度出版專業職業資格考試評析
——著作權綜合題解析

王貞

（作者單位：上海出版印刷高等專科學校）

2017年度出版專業職業資格考試的“初級基礎知識”和“中級基礎知識”科目各有一道著作權綜合題。兩道考題在知識點和難度上都作了區分設計。為提高不同級別考生在復習備考時的針對性，本文擬對兩者涉及的著作權常識分別進行分析。

一、初級基礎知識

初級基礎知識試卷的第77題為計算簡答題，要求考生根據下列材料回答問題。原題如下：

技術員張林根據自己多年的工作實踐，利用業余時間創作了《馬鈴薯栽培技術》。他完成書稿后，又請李杰配插圖，李杰表示同意。張林便把書稿電子文件交給李杰，并一一說明需配插圖的地方。李杰按照相應文字內容繪制了插圖20幅。張林給每幅圖片的電子文件統一編號，然后在文字稿的相應位置一一標明需插入圖片的編號。

2014年6月，張林跟甲出版社商談出版事宜，并說明插圖都由李杰繪制。甲出版社審稿后，同意出版。雙方在簽訂的出版合同中約定：以基本稿酬加印數稿酬的方式支付文字部分的稿酬，基本稿酬的標準為50元/千字，印數稿酬的標準和計算方法按國家版權局的規定執行；插圖則按每幅圖100元計，一次性支付；兩種稿酬都在圖書出版后的3個月內付清。

2014年11月，《馬鈴薯栽培技術》出版，它采用32開本，勒口平裝；共印4500冊，定價15元。該書面封和版本記錄頁的作者署名都是“張林 著”；書心包括主書名頁2面、出版說明2面、目錄3面和正文151面；版式為每行排30字，每面排30行；原稿中大小不一的插圖都改成統一尺寸通欄排；各章末尾的空白行共有28行，插圖共占260行。

張林收到樣書后，送給李杰5冊。張林要求甲出版社按照國家版權局新頒布的《使用文字作品支付報酬辦法》將基本稿酬標準提高到150元/千字，但甲出版社沒有同意。張林于2015年1月向法院提起訴訟，請求判令甲出版社執行國家規定、提高稿酬標準。李杰得知后，也向法院狀告甲出版社侵犯其著作權。

1.對特殊作品類型的判斷

題中要求考生判斷涉案作品屬于什么類型，并列出了四種作品類型——匯編作品、委托作品、合作作品、職務作品，讓考生選擇回答。

根據題意，李杰是受張林的邀請而創作涉案作品插圖的，張林的“邀請”和李杰的“同意”表明了雙方的合作意圖；張林完成了涉案作品的文字內容，李杰為涉案作品繪制了20幅插圖，兩人均參與了創作并對作品做出了實質性貢獻。在《馬鈴薯栽培技術》的創作過程中，張林和李杰既有合作意圖又有合作事實，該作品是兩人合作創作完成的，所以它屬于合作作品。

2.稿酬支付標準的確定

題目中說張林要求甲出版社按照國家版權局新頒布的文件將基本稿酬標準提高到150元/千字，請考生判斷這個要求是否合適。

2014年國家版權局頒布的《使用文字作品支付報酬辦法》（以下簡稱“《辦法》”）第二條規定：“除法律、行政法規另有規定外，使用文字作品支付報酬由當事人約定；當事人沒有約定或者約定不明的，適用本辦法。”可見，稿酬支付標準應當主要依照合同約定，國家版權局頒布的標準只能在雙方當事人沒有約定或者約定不明時采用，或者訂約時作為參照。依照這一“約定優先”的原則，雖然新出臺的《辦法》對稿酬支付標準進行了修改，出版社還是可以依照原先合同確立的標準給作者付酬。所以，題目中張林關于提高基本稿酬支付標準的要求是不合適的。

3.對侵權行為的判斷

本題還要求考生結合案情判斷著作權侵權行為和侵犯的權利種類。考慮到這類分析判斷的難度較高，所以題中列出了以下五種說法，考生只要選擇回答，相對地比較容易。

A.甲出版社未經李杰許可，使用其作品，侵犯了李杰的權利

B.甲出版社只要在簽訂出版合同時要求張林提交李杰委托其全權代理的授權書，就不會侵犯李杰的發表權、復制權和發行權

C.甲出版社擅自改變插圖的尺寸大小，侵犯了李杰的修改權

D.甲出版社侵犯了李杰的署名權

E.甲出版社只要按照較高的標準向李杰支付圖片稿酬，就不侵犯李杰的權利，因為涉案圖書是由張林策劃、創作的，李杰只起協助作用，并不享有該書著作權

雖然選擇回答的難度比較低，但考生答題的正確率還是不高，所以有必要對各種說法逐一進行解析。

除非法律另有規定，使用他人作品應當征得著作權人的許可并支付報酬。合作作品的著作權由全體合作作者共同享有。因此，出版社出版合作作品需要得到全體合作作者的授權。在商談涉案作品出版事宜時，張林已經明確“說明插圖都是李杰繪制”，這就表明該作品是合作作品。甲出版社在明知作品還有其他合作者的情況下，還是只跟文字部分作者訂立出版合同，沒有征得插圖作者李杰的許可授權，這就侵犯了李杰作為合作作者應當享有的著作權。所以，A項說法是正確的。

著作權是一種私權，權利人可以自己行使，也可以委托他人代為行使。在本案中，張林可以代李杰行使作品的著作權，但前提是張林必須持有李杰的委托授權文件，如張林和李杰約定由張林全權代表兩人行使合作作品著作權的協議，或者是李杰委托張林全權代理作品相關權利的授權書等。甲出版社在簽訂出版合同時如果驗證收存了這類委托授權文件，就可視為其對涉案作品的使用也得到了李杰的許可授權。因此，B項說法也是正確的。

修改權是指作者所享有的“修改或者授權他人修改作品的權利”，他人未經授權，不得對作品進行修改。但是，著作權意義上的“修改”主要指對作品內容的修改，甲出版社在排版時改變插圖的尺寸大小，并沒有對圖片的內容作任何改動，也就沒有侵犯著作權人的修改權。所以，C項說法是錯誤的。

署名權是“表明作者身份，在作品上署名的權利”。合作作者共同享有作品的著作權，其中也包括了署名權。涉案圖書“面封和版本記錄頁的作者署名都是‘張林 著’”，會使讀者誤認為書中的文字內容和插圖都由張林創作。這就沒有表明李杰的合作作者身份，甲出版社侵犯了李杰的署名權。因此，D項說法也是正確的。

認定哪些工作對作品的完成只起“協助作用”，可以參考《著作權法實施條例》的有關規定，“為他人創作進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創作”。涉案作品是一部合作作品，李杰繪制的插圖無論在質還是量上都對作品的形成有顯著的實質性意義。因此，李杰并非“只起協助作用”，而是做出了直接、實質貢獻的合作作者，是著作權人之一。同時，判斷是否侵權的依據，是有無權利人的許可授權，與報酬高低并沒有關系。所以，E項說法是錯誤的。

4.稿酬計算

稿酬的計算是初級基礎知識科目的考查重點之一。輔導教材《出版專業基礎·初級》對常見的三種付酬方式有詳細的介紹。這里僅就本題涉及的基本稿酬加印數稿酬這種付酬方式，針對考生的主要失分點作分析說明。

在計算基本稿酬時，需要注意付酬字數的正確算法，特別是要明確計酬文字的范圍和牢記對計算結果“按千計”湊整的原則。付酬字數并非版本記錄頁標的“字數”，應該按圖書實有正文計算，不包括書名頁文字、出版前言、目錄、凡例等輔文。

具體計算方法是把正文版面上的每行字數乘以全部實有行數[1]。“實有行數”意味著應扣去空白行，在本題中，插圖占行也要去掉。可見，題目所給材料中有關“出版前言”“目錄”和“排版字數”的數據都是干擾因素，真正有用的數據是“正文151面；版式為每行排30字，每面排30行”，“各章末尾的空白行共有28行，插圖共占260行”。據此，正文字數應為30×(30×151－28－260)=127 260字。但這個數值并不是最終的計酬字數，基本稿酬的計算以千字為單位，實有正文字數的不足千字部分要按千字計算。根據這一規定，涉案圖書的計酬字數應為128千字。

說到字數計算，筆者順帶提請大家注意一次性付酬方式在計算字數方面的特殊性。針對圖書的一次性付酬，字數計算方式與基本稿酬相同；但針對報紙和期刊所發表文章的一次性付酬，按版面情況計算得到的字數，應按“0.5千字”而不是“千字”取整。

計算印數稿酬時也有一個“按千計”湊整的原則——印數中不足1 000冊的部分應該按1 000冊計算。同時，計數單位為“千冊”。因此，本題中的“共印4 500冊”，應計為5千冊。但是很多考生容易忽略這個原則。

二、中級基礎知識

中級基礎知識試卷的第80題為簡答題，要求考生根據下列材料回答問題：

2015年，著名插畫家劉某接受甲公司的委托，為甲公司主辦的插畫展設計卡通形象。由于劉某與甲公司老總私交不錯，雙方只是口頭約定了設計酬勞，沒有訂立委托合同。在插畫展開幕前3個月，劉某如期交付了卡通形象的設計手稿，右下角有劉某的署名及作品完成日期。劉某還表示愿意把設計手稿贈送給甲公司。甲公司當場向劉某支付了報酬，并將手稿交給設計部負責人林某，由林某去安排后續制作事宜。在2015年年底舉行的公司年會上，甲公司將劉某的手稿作為獎品頒發給了林某。

2016年年初，乙出版社擬出版一本名為《爸爸、媽媽和我》的親子讀物，邀請林某為該讀物繪制插圖。林某以家中劉某的手稿為藍本，結合圖書內容在場景、人物動作、表情等方面進行了藝術加工和再創作，完成了10幅插圖的繪制。2016年7月，該書出版，版權頁上有“插圖：林某”的字樣。

劉某購得該書后，發現書中插圖的主人公在整體人物造型和基本形態構成上與自己的作品極其相似，于是，劉某以林某和乙出版社侵犯自己的著作權為由，向人民法院提起訴訟。

在庭審時，林某辯稱：劉某是受甲公司委托設計涉案卡通形象，甲公司已經支付報酬，該作品的著作權應該歸甲公司所有，劉某無權提起訴訟。2015年年底，自己合法獲得了劉某手稿的所有權，因此有權使用手稿中的卡通形象。

乙出版社認為：圖書的所有插圖都是林某繪制完成的新作品，出版社征得林某的許可并支付了報酬即可使用，沒有侵犯劉某的權利。在審定林某的插圖時，乙出版社曾要求林某出示手稿，林某出示了甲公司頒發給自己的卡通形象手稿證明自己是著作權人，出版社已經履行了合理注意義務，即使林某侵權，出版社也不應當承擔連帶侵權責任。

1.按作品類型判斷著作權的歸屬

本題中插畫家劉某設計的卡通形象，從形式上看是以線條、塊面、色彩等構成的具有審美意義的美術作品；而從創作過程來看，由于劉某是接受甲公司的委托而創作，因此，該作品同時也是《著作權法》第十七條規定的“受委托創作的作品”，即“委托作品”。委托作品的著作權歸屬由委托人和受托人通過合同約定，沒有訂立委托創作合同或者合同沒有約定權利歸屬的，著作權由受托人（即創作者）享有。劉某在接受甲公司委托時，“雙方只是口頭約定了設計酬勞，沒有訂立委托合同”，因此，該作品的著作權依法應歸屬受托人劉某，不屬于甲公司。

2.美術作品原件所有者的權利

作品原件的所有權與作品的著作權是不同的。《著作權法》第十八條規定：“美術等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。”根據這一規定，林某在合法獲得卡通形象手稿所有權的同時，也得以享有該手稿的展覽權，但是卡通形象的著作權仍然屬于創作作品的劉某。

著作權法中所說的“改編”，是指在不改變作品基本內容的情況下將作品由一種類型改變成另一種類型[2]。林某“以劉某的手稿為藍本”，結合圖書《爸爸、媽媽和我》的內容，在場景、人物動作、表情等方面進行了藝術加工和再創作，繪制了10幅插圖。這些插圖當然包含了林某的智力成果。但是，插圖的主人公“在整體人物造型和基本形態”上與劉某設計的卡通形象極為相似，保持了劉某作品的內容和素材。因此，林某既沒有抄襲劉某的作品，也不是創作出全新的作品，而是改編了劉某的作品。改編權是著作權人享有的一項財產權利。林某未經原作品著作權人劉某許可，改編了其作品并且用于出版，顯然是侵犯了劉某的權利。

3.使用演繹作品應該征得雙重許可

基于已有作品運用改編、翻譯、注釋、整理等方式進行再創作而產生的作品，統稱為“演繹作品”。關于演繹作品的許可使用，《著作權法》第三十五條規定：“出版改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產生的作品，應當取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權人和原作品的著作權人的許可，并支付報酬。”因為林某的插圖是改編劉某創作的卡通形象而產生的演繹作品，所以乙出版社使用林某繪制的插圖需要征得原作品著作權人劉某的許可并支付報酬。

出版演繹作品時，出版者必須征得演繹作品著作權人和原作品著作權人的雙重許可并相應支付報酬，這是一條十分重要的原則，需要廣大出版工作者特別重視。在出版工作實踐中，出版者經常會因忽略了原作品著作權人的權益而必須依法承擔侵權責任。

4.出版者應該盡合理注意義務

出版者在接受出版作品時，應當對作品來源及其產生的過程、作品持有者所擁有的權利范圍、作品內容是否存在抄襲剽竊他人作品的情況等，盡到合理注意義務[3]。作品原件所有權的轉移不意味著著作權的轉移，作品原件的持有人也不一定就是著作權人。因此，林某出示手稿的行為不能證明他必然享有手稿所載作品的著作權；同時，手稿上還有劉某的署名，那么，如無相反證明，署名者才應是作品的著作權人。乙出版社未能根據手稿持有者林某與手稿上的署名者劉某不是同一人這個疑點，推知手稿的著作權人不是林某，在使用林某的作品時也沒有進一步審查其演繹行為是否獲得了原作者劉某的授權，顯然是沒有盡到合理注意義務，必須承擔相應的法律責任。