論物權債權化與債權物權化

曹淑穎

【摘 要】現代社會經濟的發展與革新引發了傳統物權和債權理論的新變化，物權與債權逐漸出現了各種形式的轉換與融合，顯著表現為物權債權化和債權物權化兩種趨勢。本文試圖在研究該趨勢的基礎上，分析其形成的原因，以此來重新審視傳統物權和債權制度。

【關鍵詞】物權債權化；債權物權化

物權和債權是兩類最基本的財產權，學界對其特性及差別作了較為一致的總結與歸納。隨著經濟的發展，在近現代法上，物權和債權目的性和手段性在發生著更迭與交錯，物權和債權吸收了對方的合理成分，特定領域內出現了債權物權化和物權債權化的狀態和趨勢。

一、債權物權化

債權物權化，指法律規定是債權具有對抗一般人之效力。傳統民法觀念認為，債是請求相對人為一定行為，具有嚴格的相對性。債權人僅能向特定的債務人請求給付。然而隨著社會的發展，債的相對性逐漸被突破，具有了一定的絕對性，具體表現為如下幾種情況：

（一）租賃權物權化

該效力集中表現為"買賣不擊破租賃"原則，即房屋承租人得在出租人轉讓房屋時繼續享有承租權，該租賃權具有對抗第三人的效力。除此之外，租賃權物權化還包含如下幾方面內容：承租人可基于對不動產的合法占有，對第三人侵害租賃物和租賃權的行為，可請求其停止妨害和賠償損失。在一定條件下，承租人可為轉租或租賃權讓與之行為。

（二）債權的公示

債權的設立，本無須公示，因為債權是相對權。但特定情況下為維護債權人的利益，當事人可通過一定的方式明示其權利的存在并取得對抗第三人的效力。

（三）債權的優先力

傳統債權理論認為債權是一個相對權，其權利的對象直接指向的是人而非物，是債權人請求債務人為給付行為。在權利實現的安排順序上并沒有如同物權般規定有先后，因其在權利的效力上都是平等的，所以得平等受償。然而在債權物權化的進程中，出現了在特定情況下，某些債權較之于其他權利具有特定的優先效力。

該規定是為適應社會生活之需要，為維護社會的公平正義，出于特殊的政策性考慮因素而做出的特別規定，其作用在于破除債權人平等原則以強化對某些特殊權利的保護。雖然被法律賦予優先權效力的特殊債權其基本性質雖不發生根本的改變，但卻在權利的實現上具有了物權的某些特征。

（四）債權成為物權客體

現代社會，隨著商品交易規模的擴大和交易手段的多樣化，使得債權不僅是種交換的權利，而且其自身也被作為可交換的物，即債權本身就是一種物權客體。

就債權本身作為權利客體而言，權利人在處分該債權或處于債權被侵害的情形時，往往會表現出為一定物權行為的特征。

二、物權債權化

物權債權化表現在所有權等物權由歸屬向利用轉變，將物權的權能轉讓與他人，即將占有、使用、收益變成一種權利轉讓。并且，物權債權化更多的表現為利用所有物的交換價值，來設定擔保，獲得貸款和融資。物權人對物的現實支配更多地表現為收取價值，獲得融資，所有人只需在觀念上對物有支配行為，而無需現實的支配行為。在物權債權化的情況下，債權成為了目的，物權成為了手段。

在物權發展過程中，逐漸出現了所有權的期限化。所有權的期限化，又稱為有期產權，它是通過有期共享購買定式合同產生的一種不動產產權形式。這種定式合同賦予購買人在事先確定的期限排他性地使用特定不動產的權能，通常是由許多人長期或短期相繼和輪換使用同不動產，且這種權利可以在生前或死后轉讓。

三、物權與債權區分的相對性與融合

民法理論上的將物權與債權的區分應該是明晰的，作為兩類最基本的財產權，學界對物權和債權的特性及差別作了較為一致的總結與歸納，兩者的區別主要表現在如下幾個方面[9]：

（一）權利性質上的差異

物權與債權，作為對財產權的基本區分，其性質是不同的。具體而言，物權為支配權，債權為請求權；物權為絕對權，債權為相對權；物權具有排他效力、優先效力、追及效力，債權則無這些效力，債權實行平等原則。

（二）權利客體的不同

物權的客體，由其性質所決定，只能是物，且原則上只能是有體物、獨立物、特定物；權利只在法律有規定的情況下才能作為物權的客體，如權利質權、權利抵押權。債權的客體既不是物，也不是債務人的人身，而是債務人為一定行為或不為一定行為。

（三）主體的不同

物權的權利主體為特定的人，義務主體為權利主體以外的不特定的任何人；而債權的權利主體和義務主體，均為特定的人，稱為債權人和債務人。

（四）所涉及的利益的不同

物權因為是一種對世權，所以它不僅涉及當事人的利益，而且也涉及國家、社會乃至第三人的利益。債權則不同，它涉及的通常是當事人雙方的利益，雖然也存在三個當事人訂立一個合同--"第三人利益合同"和"第三人負擔合同"的情形，但它所涉及的仍然是雙方當事人的利益（債務人與第三人的利益、債權人與第三人的利益）。

（五）權利效力和所及的范圍

物權的效力為對標的物的支配力，債權的效力為請求他人為一定行為或不為一定行為的請求力。物權人可以對抗除他自身以外的任何人，物權人以外的所有的人均為義務人，負有不得侵害、妨害物權人行使其物權的義務。亦即，物權的效力可以向任何人主張，故屬于絕對權、對世權；債權因屬于相對權，所以其效力只及于特定的債務人，債權人只能向特定的債務人主張債權，故債權又被稱為對人權。

然而，即便理論上將物權與債權相對性確定得再周嚴，劃分得再詳細，仍難以阻礙物權與債權之間出現融合和滲透。

從立法角度考慮，物權與債權的區分與獨立是抽象思維的結果，事實上，兩者之間本身具有一定的重合性，譬如，債權反映的人與人之間的流轉關系實質上必然包含部分支配關系，但抽象將其忽視，為的是更好的研究問題，更好地分析財產在不同法律關系中的作用。這種法律上的技術化處理的后果能夠有利于分析解決法律問題，但是卻是人為的劃分，當中的標準僅僅能夠反映一般的規律，對于特殊的現象，用一刀切的區分確實不恰當的，因為在邏輯上仍然存在兼具物權和債權特性的權利類型，在事物的發展中仍然存在物權與債權之間互相轉化的過程。

由于現實生活是復雜、多變和發展的，而法律規范具有相對穩定性，法律技術具有一定的局限性，二者之間總存在一定的差距和矛盾，因而不可避免地會發生物權與債權區分的相對性問題。債權的固有性質侵入物權和物權的固有性質侵入債權，以及二者在特定情況下發生性質上的模糊乃至二權混融、競合的現象，這只是物權法與債權法在局部領域或某些具體制度上存在的問題，反映的是復雜的社會經濟生活和法律規范中存在的特殊現象。

【參考文獻】

[1] 王利明：《物權法研究》，中國人民大學出版社2003年版

[2] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2003年版

[3] 江平：《民法學》，中國政法大學出版社2013年版