論證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任

米新美

【摘 要】主要從合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩方面，識(shí)別民事責(zé)任的理論提出了一些分析，股票市場(chǎng)中存在虛假陳述民事責(zé)任的主體和信息披露問(wèn)題的原因和分析法律問(wèn)題的決心，中國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任，證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任，總結(jié)了元素的基礎(chǔ)上，中國(guó)的“證券法”和其他法律法規(guī)，條例中存在虛假陳述民事責(zé)任制度在證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任，存在的問(wèn)題是未知的，不包括空值類型的合法民事主體的范圍，從識(shí)別的范圍的擴(kuò)張，虛假陳述的范圍內(nèi)調(diào)整空白的類型，并提出了完善的對(duì)策系統(tǒng)。

【關(guān)鍵詞】證券市場(chǎng)；虛假陳述

2002年，中國(guó)頒布了《證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），為證券市場(chǎng)侵權(quán)賠償訴訟打開(kāi)了大門。但是很長(zhǎng)一段時(shí)間，為了解決的問(wèn)題在中國(guó)的證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任，頒布“證券法”和“股票發(fā)行與交易管理暫行規(guī)定”和其他法律、法規(guī)并沒(méi)有詳細(xì)的學(xué)術(shù)研究中，誤傳而承擔(dān)民事責(zé)任，只有這并不局限于這個(gè)理論，深入分析問(wèn)題的原因涉及到證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任提出改善對(duì)策。本文的創(chuàng)新不僅是民事責(zé)任理論的歪曲認(rèn)識(shí)在學(xué)術(shù)界和提出了一些意見(jiàn)，并結(jié)合當(dāng)前市場(chǎng)上證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任的反病毒，提出自己的看法，完善證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任體系，并提供一個(gè)理論參考證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

根據(jù)條例第十七條的規(guī)定，證券虛假陳述是一個(gè)違反信息披露義務(wù)的有關(guān)規(guī)定違反證券業(yè)務(wù)的誤導(dǎo)信息披露證券發(fā)行和交易過(guò)程中強(qiáng)制聲明和假記錄或信息披露，有重大遺漏和不正當(dāng)行為。證券虛假陳述主要有誤導(dǎo)性、虛假記錄、重大遺漏和不準(zhǔn)確之處。對(duì)誤導(dǎo)性陳述的民事責(zé)任性質(zhì)沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)民法的一般原則，民事責(zé)任通常分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種。違反合同的責(zé)任是承擔(dān)違反具體義務(wù)的責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任是違反一般人義務(wù)的義務(wù)。同樣，鑒于虛假陳述的法律責(zé)任，學(xué)術(shù)界對(duì)合同和侵權(quán)責(zé)任有兩種看法。（一）合同責(zé)任，即發(fā)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證券虛假陳述的合同責(zé)任。證券投資者與發(fā)行人在建立證券交易合同時(shí)存在契約關(guān)系。發(fā)行人對(duì)投資者有虛假陳述的，視為違約，并據(jù)此承擔(dān)違約責(zé)任。（二）侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，違反《證券交易法》規(guī)定的具體義務(wù)，不同于合同責(zé)任，是強(qiáng)制性信息，違反《證券條例》規(guī)定的披露義務(wù)是本合同的基本特征。聲稱在侵權(quán)責(zé)任中，虛假陳述的主題不僅是違反證券法的強(qiáng)制性義務(wù)，也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相反，信用交易原則，違反物權(quán)證券投資者的證券交易信息，導(dǎo)致?lián)p失的投資者的利益，侵犯了投資者的產(chǎn)權(quán)。因此，證券市場(chǎng)虛假陳述的主體將對(duì)其違法行為承擔(dān)民事責(zé)任。在我國(guó)，侵權(quán)責(zé)任比合同責(zé)任更為廣泛，已得到國(guó)內(nèi)外學(xué)者和實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。侵權(quán)責(zé)任理論不僅認(rèn)識(shí)到虛假陳述主體的復(fù)雜性，還指出投資者和發(fā)行人都不是契約，包括沒(méi)有契約關(guān)系的利益救濟(jì)主體。最突出的優(yōu)勢(shì)是在《合同責(zé)任》中侵權(quán)責(zé)任解除合同責(zé)任，投資者在股票市場(chǎng)上的擴(kuò)張，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，對(duì)二級(jí)市場(chǎng)證券投資者的保護(hù)在一定程度上是合法的。然而，也有一些缺陷在復(fù)雜證券市場(chǎng)的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任和合同關(guān)系不清晰的解釋之間存在的因果關(guān)系的舉證責(zé)任合同，損失和虛假陳述可能給證券投資者帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)，不利于投資者的權(quán)利。在這方面，作者認(rèn)為，在中國(guó)的證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合證券法的規(guī)定，合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并行立法、競(jìng)爭(zhēng)條件下的一個(gè)給定的股票投資者更多的選擇，最大化的保護(hù)投資者的合法權(quán)益。

目前，證券市場(chǎng)虛假陳述對(duì)民事責(zé)任主體的認(rèn)定存在著不同的觀點(diǎn)。有些人認(rèn)為，從狹義上講，如股票、證券發(fā)行人、承銷商和其他中介機(jī)構(gòu)、證券交易所、證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，都是虛假陳述、證券從業(yè)人員和監(jiān)管機(jī)構(gòu)。從信息披露角度的民事責(zé)任制度、證券投資者、義務(wù)、上市公司發(fā)起人信息披露、證券公司主擔(dān)保人、董事、監(jiān)事等信息披露義務(wù)的虛假陳述，不被認(rèn)定為虛假陳述民事責(zé)任主體。從當(dāng)前“證券法”和“規(guī)則”的規(guī)定及其他相關(guān)法律、證券虛假陳述的民事責(zé)任有很多缺陷，筆者認(rèn)為主要原因包括以下幾個(gè)方面：一是“證券法”和“規(guī)定”并不指的是虛假陳述的民事責(zé)任的身體的一部分。證券法不包括民事保薦人、發(fā)起人、保險(xiǎn)人、證券提供者、責(zé)任董事、主管和高級(jí)管理人員的主體。為什么是民事責(zé)任的主題變得必要，因?yàn)樽C券公司通常是贊助商的代表機(jī)構(gòu)，和證券發(fā)行的招股說(shuō)明書(shū)和生產(chǎn)文件，如果發(fā)行，從源虛假陳述的承銷商，服務(wù)機(jī)構(gòu)和其他相關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)很難避免涉嫌虛假陳述。二是證券公司虛假陳述最多的中國(guó)，是控股股東、實(shí)際控制者、其所取得的證券交易、控股股東和實(shí)際控制者作為虛假陳述的實(shí)際行為，其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第三，當(dāng)發(fā)行人申請(qǐng)發(fā)行證券時(shí)，通常是相關(guān)的承銷商、發(fā)起人和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)協(xié)助這些高級(jí)管理人員，包括董事和監(jiān)事，他們是實(shí)際的執(zhí)行人。根據(jù)《證券法》的規(guī)定，為了保證發(fā)行行為符合投資者的合法權(quán)益，必須進(jìn)行的信息披露。因此，證券法要求這些證券的實(shí)際從業(yè)人員有義務(wù)對(duì)所列出的文件進(jìn)行核實(shí)。如果我們不能保證文件的準(zhǔn)確性和合法性，我們將承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其次，中國(guó)證券法和中國(guó)法律的主體過(guò)于寬泛，無(wú)法確定虛假陳述的民事責(zé)任主體。由于《證券法》主要針對(duì)信息披露的義務(wù)和規(guī)定，對(duì)證券虛假陳述的民事責(zé)任有一個(gè)具體的定義，這并不意味著個(gè)人和機(jī)構(gòu)的虛假陳述是主體虛假陳述的民事責(zé)任。“證券法”只在個(gè)人和機(jī)構(gòu)的特殊地位進(jìn)行虛假陳述的民事責(zé)任的規(guī)定，沒(méi)有定義，包括那些尚未同意履行信息披露義務(wù)，個(gè)人或組織，因此，我相信這應(yīng)該進(jìn)一步明確的主題范圍的證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1]田春雷， 耿程. 論證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任的若干基本理論問(wèn)題[J]. 理論月刊， 2009（2）：108-110.

[2]周天寧. 論證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任[D]. 中央民族大學(xué)， 2010.

[3]蔡建鑫. 論證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任[D]. 中國(guó)政法大學(xué)， 2009.

[4]楊彥軍. 論證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任[D]. 中國(guó)政法大學(xué)， 2004.

[5]甄洪文. 論證券市場(chǎng)虛假陳述之民事責(zé)任[D]. 南京大學(xué)， 2007.