論證券市場虛假陳述的民事責任

米新美

【摘 要】主要從合同責任和侵權責任兩方面，識別民事責任的理論提出了一些分析，股票市場中存在虛假陳述民事責任的主體和信息披露問題的原因和分析法律問題的決心，中國證券市場虛假陳述的民事責任，證券市場虛假陳述的民事責任，總結了元素的基礎上，中國的“證券法”和其他法律法規，條例中存在虛假陳述民事責任制度在證券市場虛假陳述的民事責任，存在的問題是未知的，不包括空值類型的合法民事主體的范圍，從識別的范圍的擴張，虛假陳述的范圍內調整空白的類型，并提出了完善的對策系統。

【關鍵詞】證券市場；虛假陳述

2002年，中國頒布了《證券市場虛假陳述民事賠償案件的若干規定》（以下簡稱《條例》），為證券市場侵權賠償訴訟打開了大門。但是很長一段時間，為了解決的問題在中國的證券市場虛假陳述的民事責任，頒布“證券法”和“股票發行與交易管理暫行規定”和其他法律、法規并沒有詳細的學術研究中，誤傳而承擔民事責任，只有這并不局限于這個理論，深入分析問題的原因涉及到證券市場虛假陳述的民事責任提出改善對策。本文的創新不僅是民事責任理論的歪曲認識在學術界和提出了一些意見，并結合當前市場上證券市場虛假陳述的民事責任的反病毒，提出自己的看法，完善證券市場虛假陳述的民事責任體系，并提供一個理論參考證券市場的健康發展。

根據條例第十七條的規定，證券虛假陳述是一個違反信息披露義務的有關規定違反證券業務的誤導信息披露證券發行和交易過程中強制聲明和假記錄或信息披露，有重大遺漏和不正當行為。證券虛假陳述主要有誤導性、虛假記錄、重大遺漏和不準確之處。對誤導性陳述的民事責任性質沒有統一規定。根據民法的一般原則，民事責任通常分為違約責任和侵權責任兩種。違反合同的責任是承擔違反具體義務的責任，侵權責任是違反一般人義務的義務。同樣，鑒于虛假陳述的法律責任，學術界對合同和侵權責任有兩種看法。（一）合同責任，即發行人應當承擔證券虛假陳述的合同責任。證券投資者與發行人在建立證券交易合同時存在契約關系。發行人對投資者有虛假陳述的，視為違約，并據此承擔違約責任。（二）侵權責任規定的侵權責任，違反《證券交易法》規定的具體義務，不同于合同責任，是強制性信息，違反《證券條例》規定的披露義務是本合同的基本特征。聲稱在侵權責任中，虛假陳述的主題不僅是違反證券法的強制性義務，也與市場經濟相反，信用交易原則，違反物權證券投資者的證券交易信息，導致損失的投資者的利益，侵犯了投資者的產權。因此，證券市場虛假陳述的主體將對其違法行為承擔民事責任。在我國，侵權責任比合同責任更為廣泛，已得到國內外學者和實務界的認可。侵權責任理論不僅認識到虛假陳述主體的復雜性，還指出投資者和發行人都不是契約，包括沒有契約關系的利益救濟主體。最突出的優勢是在《合同責任》中侵權責任解除合同責任，投資者在股票市場上的擴張，根據中國現行市場經濟體制，對二級市場證券投資者的保護在一定程度上是合法的。然而，也有一些缺陷在復雜證券市場的侵權責任，侵權責任和合同關系不清晰的解釋之間存在的因果關系的舉證責任合同，損失和虛假陳述可能給證券投資者帶來沉重的負擔，不利于投資者的權利。在這方面，作者認為，在中國的證券市場虛假陳述的民事責任應當符合證券法的規定，合同責任和侵權責任并行立法、競爭條件下的一個給定的股票投資者更多的選擇，最大化的保護投資者的合法權益。

目前，證券市場虛假陳述對民事責任主體的認定存在著不同的觀點。有些人認為，從狹義上講，如股票、證券發行人、承銷商和其他中介機構、證券交易所、證券公司、證券服務機構、證券登記結算機構和社會中介機構，都是虛假陳述、證券從業人員和監管機構。從信息披露角度的民事責任制度、證券投資者、義務、上市公司發起人信息披露、證券公司主擔保人、董事、監事等信息披露義務的虛假陳述，不被認定為虛假陳述民事責任主體。從當前“證券法”和“規則”的規定及其他相關法律、證券虛假陳述的民事責任有很多缺陷，筆者認為主要原因包括以下幾個方面：一是“證券法”和“規定”并不指的是虛假陳述的民事責任的身體的一部分。證券法不包括民事保薦人、發起人、保險人、證券提供者、責任董事、主管和高級管理人員的主體。為什么是民事責任的主題變得必要，因為證券公司通常是贊助商的代表機構，和證券發行的招股說明書和生產文件，如果發行，從源虛假陳述的承銷商，服務機構和其他相關機構負責很難避免涉嫌虛假陳述。二是證券公司虛假陳述最多的中國，是控股股東、實際控制者、其所取得的證券交易、控股股東和實際控制者作為虛假陳述的實際行為，其行為應當承擔民事責任。第三，當發行人申請發行證券時，通常是相關的承銷商、發起人和證券服務機構，負責協助這些高級管理人員，包括董事和監事，他們是實際的執行人。根據《證券法》的規定，為了保證發行行為符合投資者的合法權益，必須進行的信息披露。因此，證券法要求這些證券的實際從業人員有義務對所列出的文件進行核實。如果我們不能保證文件的準確性和合法性，我們將承擔相應的民事責任。其次，中國證券法和中國法律的主體過于寬泛，無法確定虛假陳述的民事責任主體。由于《證券法》主要針對信息披露的義務和規定，對證券虛假陳述的民事責任有一個具體的定義，這并不意味著個人和機構的虛假陳述是主體虛假陳述的民事責任。“證券法”只在個人和機構的特殊地位進行虛假陳述的民事責任的規定，沒有定義，包括那些尚未同意履行信息披露義務，個人或組織，因此，我相信這應該進一步明確的主題范圍的證券市場虛假陳述的民事責任。

【參考文獻】

[1]田春雷， 耿程. 論證券市場虛假陳述民事責任的若干基本理論問題[J]. 理論月刊， 2009（2）：108-110.

[2]周天寧. 論證券市場虛假陳述民事責任[D]. 中央民族大學， 2010.

[3]蔡建鑫. 論證券市場虛假陳述民事責任[D]. 中國政法大學， 2009.

[4]楊彥軍. 論證券市場虛假陳述民事責任[D]. 中國政法大學， 2004.

[5]甄洪文. 論證券市場虛假陳述之民事責任[D]. 南京大學， 2007.