麗江古城生活方式型旅游小企業主移民的社會認同現狀研究

和燦芬

【摘 要】生活方式型旅游小企業主移民作為旅游移民的一種，在大理、麗江、西遞、陽朔等地普遍存在，但目前國內對旅游移民的研究相對較少，對生活方式型旅游小企業主移民的研究則更少。論文選取麗江古城作為研究案例地，探討了該移民群體的社會認同現狀， 研究得出該移民群體的社會認同程度不高，具體表現為：文化認同程度一般，呈現一定的滯后性。大多數人不過本地特有的節日，對麗江的風俗習慣只是了解一些；地域認同度低，大部分人暫時不確定今后在哪，在涉及子女發展方面，更多的表示不想留在麗江；群體認同集中于中性類別范疇“既是麗江人又是外地人”，出現身份認同的邊緣性；社區認同度低，該移民群體與本地居民社會距離大；職業認同度高，跟上一個都市高壓高強度工作相比，職業認同度高。但隨著定居時間的拉長，除職業認同外的其他社會認同維度呈現認同度上升的趨勢。

【關鍵詞】麗江古城；生活方式；旅游小企業主；移民；社會認同

引言：

隨著城市化的高速發展，社會流動性的增強，居民社會財富的積累。我國生活方式型移民也已經開始萌芽，許多北京、上海白領，開始聚集在云南大理、麗江、鳳凰、陽朔等比較成熟的旅游目的地，一邊投資客棧、酒吧、咖啡館等旅游小企業，一邊享受生活，出現了白領逃離大都市的逆城市化現象。而目前這些外來經營者已占了麗江旅游小企業的大多數，他們所經營的生活方式型旅游小企業甚至成功發展成為一種獨特的旅游吸引物。

一、相關研究進展

對以生活方式為主要動機的移民群體，目前研究主要圍繞該移民群體的遷移動因、特征、創辦旅游小企業的動機和目標、對目的地的影響等展開，對該移民群體的對遷入地的社會認同研究內容較少。

國外不同學者從不同的學科背景和不同的研究需要出發，對這一群體進行了不同的定義，但共同點是為了尋找一種比之前更好的生活方式，居住地的改變能帶來更好的生活環境、更好的生活質量。

多數生活方式型移民為了維持在遷入地的生活，會在旅游地創立旅游小企業以維持生活，而這些企業的經營目標則顯示出非經濟目標。

由于生活方式型移民的特殊性，其遷移動因主要有遷入地的積極因素、遷出地的消極因素、遷移者個人因素等。

二、案例地選擇和研究方法

（一）案例地選擇

文章選擇以麗江古城為案例地做生活方式型旅游小企業主移民研究.一是麗江古城旅游小企業集聚，具有研究的代表性。二是麗江古城人口置換現象明顯，具有研究的典型性。

（二）資料收集

根據筆者與麗江孤古城外來經營者平日的接觸交流，以及網上具體案例，結合前人研究成果，得出了本文對麗江生活方式型小企業主的初始問卷。

問卷調查通過現場調查和網上問卷星兩種形式發放。現場調查問卷于2016年2月17-21日在大研、束河各街道發放，以麗江生活方式型旅游小企業為調查對象。由于樣本較難以辨別，文章通過滾雪球的方式進行，在請企業主填寫問卷時詢問附近其他類似的生活方式型小企業主進行填寫。另一部分問卷通過麗江的客棧微信群和一個以外地人為主的手工微信群以問卷星形式發放，共回收問卷121份，其中現場發放問卷50份，問卷星問卷71份。

為了印證所研究的群體主要的遷移動因是為了尋找另外一種更好的生活方式，筆者在問卷的個人基本信息中設計了“關于現在的收入的上一個工作收入相比，增加、持平還是減少”。以及“您當初遷入麗江的初始動因是：A為了賺更多的錢；B尋找另一種更好的生活方式。”為了確保分析的樣本有效性，對回收的問卷進行了篩選，其中有18份遷移動因是“為了賺更多的錢”，后文問卷樣本分析中剔除了這一部分問卷。

三、麗江古城生活方式型旅游小企業主移民社會認同現狀

社會認同指的是“一個社會的成員共同擁有的信仰、價值和行動趨向的集中體現，是團體增強內聚力的價值基礎”（雷開春，2009）。社會認同可以降低人們在日常生活中的不確定感，賦予人們一種在社會認知上的安全感，滿足人們的社會歸屬需要和獲得存在的意義。

綜合國內外移民社會認同的研究成果，本文借鑒雷開春對城市新移民社會認同維度的劃分和問卷的設計，從文化認同、群體認同、地域認同、社區認同、職業認同五個維度分析麗江生活方式型旅游小企業主移民當前可能面臨的主要社會認同問題。

（一）文化認同

文化認同很難直接測量，但對社區文化的認同度會影響其社會認知，從而指導移民的行為，本文設計了2項可能間接測量本地文化認同的指標：？本地風俗的熟悉程度，操作化為“您熟悉麗江本地特有的風俗習慣嗎”，分為“很熟悉”、“大部分熟悉”、“熟悉一些”和“幾乎不熟悉”。？本地節日采納程度，操作化為“您會過當地人的節日嗎”，分為“全部過”、“偶爾過”、“幾乎不過”；一般考察文化認同維度時，會將本地語言的學習情況作為變量也考慮進來，因麗江社區居民基本講納西話，語言學習難度較大，麗江旅游移民基本保持說普通話的現狀，故未考察語言的學習情況。

問卷統計發現，在熟悉本地風俗程度方面，大部分人選擇“熟悉一些”（49.51%），很熟悉（18.45%），幾乎不熟悉（5.83%）；從“采納本地節日”程度看，大多數人選擇“偶爾過”（69.9%）和“幾乎不過”（28.16%），在一定程度上反映出該移民群體對遷入地的文化認知程度一般，出現“和而不同”的移民社會適應形態，即移民保留自己的傳統文化，而不積極主動融入遷入地文化。

移民長期居住的原住地文化擁有先天優勢，情感聯系更為牢固，更傾向于保留原住地的社會認同；作為特殊的旅游者，與東道主居民文化背景差異大；都市來的城市白領對麗江地區性文化的不適應，對遷入地的少數民族，特別是農民群體存在刻板印象；麗江不同類型的旅游移民均較多，可在移民內部實現資源交換，他們能在不接受本地文化的前提下獲得較好的生活質量，可以較好的保持自己的原有的文化傳統；這些原因在一定程度上促成了該移民群體低文化認同現象的形成。

在跟該群體的交流接觸中，發現隨著居住時間的變長，該移民群體的文化認同程度也趨于變高。

小小跟小五都是北京人，2005年來束河旅游后就留在束河開了家客棧，據小小回憶，兩人2005年剛到束河時，基本不熟悉當地納西族的風俗和節日，也不過當地的節日。如今，逢年過節，房東會邀請他們一起過節，一起參與他們節日的活動，學習節日的文化，兩人也學會了一些簡單的納西話。

（二）地域認同

地域認同即地域身份認同，本研究用兩項間接測量指標來闡述。子女發展期望，操作化為“如果您有子女，希望他們在麗江發展嗎”，分為“非常想”、“比較想”、“無所謂”、“不太想”、“最好不留在麗江”5種程度；未來定居打算，具體操作化為“您未來在麗江生活、工作的打算是什么”，分為“長期在麗江生活、工作”、“暫時不確定”、“3-5年后離開”三種打算。因麗江古城房產不能買賣，移民只能在麗江租房，故地域認同中沒有設計“添置房產意愿”指標。

問卷統計得出，只有19.42%的人“比較想”或“非常想”子女未來在麗江發展，該移民群體有較低的子女發展意愿。而在自己未來定居打算上，只有33.98%的人作了肯定回答，47.57%的人“暫時不確定”，18.45%的人3-5年后離開，這也驗證了前一章中該群體旅居的特征，定居意愿不強烈，對旅居地地域認同度較低。

地域認同較低與該群體的特征有關，他們喜歡隨遇而安的生活。有些只是家庭、感情變故后遷移到麗江、作為短暫的療傷之地；有些喜歡旅居的生活狀態，體驗在不同城市的不同生活，再遇到下一個心儀的城市之后就會離開。

地域認同隨著居住時間的變長，社會距離的變小，而呈現地域認同程度變高的情況。據小小回憶，2005年兩人剛定居束河時，沒想過會待這么久，沒有任何旅游相關工作經驗，也不確定能否將客棧經營好，對將來充滿不確定性，只是想實現兩人的田園夢，體驗另外一種生活。如今，兩人除了客棧之外，還建了一個種植香草植物的農場，兩人都想在麗江長期工作和生活。

但像小小跟小五一樣在麗江停留超過10年的人較少，他們的左鄰右舍已幾易其主。在遷入地社會生活的不確定性會因居住時間的增加而減少，從而傾向于長期的生活和工作下去。但該年輕的移民群體是從城市遷移到鄉村旅游地居留，與外來人口進入城市居留的概率相比，其定居遷移的可能概率較低。多數在結婚生子后為了子女的教育考慮，會選擇離開麗江。

（三）群體認同

即群體身份認同，指的是“我歸屬哪個群體”。文化認同不是群體認同的前提，即移民可以不認同遷入地的文化，卻在群體上認同本地的身份。本文研究群體認同采用的是移民的主觀群體概念，具體操作化為？ “你覺得您是”：“麗江人”、“新麗江人”、“既是麗江人又是外地人”、“外地人”四種程度。

問卷統計得出，認同是“麗江人”的移民只有5人（4.85%），認同是“新麗江人”的有32人（31.07%），而51.46%的移民認同為“既是麗江人又是外地人”。小企業主移民在群體認同上集中于中性類別范疇，即“新麗江人”和“既是麗江人又是外地人”這樣的類別。

旅游移民在追求個體獨特性和群體的同一性時存在沖突，為了尋找折中的辦法。導致了他們在群體認同時作出自己屬于“新麗江人”或“既是麗江人又是外地人”的折中的選擇。

而居住時間長，群體認同顯示出認同中性本地人的身份的可能性高于其他人。隨著文化認同和地域認同的增加，移民關于外地人身份的記憶會變弱，良性體驗越多，越傾向于認同為“麗江人或新麗江人”的可能性越大。

寧老師是白沙古鎮新善村明夷書坊的店主，2002年來到麗江他在游客稀少的新善村開了個書店，筆者在2018年春節與其一起爬山，半道上偶遇其他爬山的人，當對方問起寧老師是哪里人時，他很自然的說是本地人。

（四）社區認同

社區認同即對目前社區的認同及歸屬意識，指“我對自己所屬社區的歸屬及與當地居民的交往狀況”。它是建立在與當地居民的社會交往之上的。文章具體操作化為？“您與麗江當地人的交往程度”，分為“經常交往”、“偶爾交往”、“基本沒交往”、“完全沒交往”；“您經常參加當地人的活動嗎”，分為“經常參加”、“偶爾參加”、“根本沒參加”。“您愿意與當地人通婚嗎”，分為“愿意”、“不愿意。

問卷統計發現小企業主移民與當地居民交往較少，有41人（39.81%）經常交往，46人（44.66%）偶爾交往。因生活方式型旅游小企業多數雇傭的是當地居民，所以他們與本地居民交往較多，但交往的事務僅限于跟他們生產經營相關的事務，交往的人群也基本限于房東以及本地雇工等少數群體的的交往。

19人（18.45%）經常參與當地人的活動，其他移民而僅有30人（29.13%）愿意與當地人通婚。

城市白領跟本地居民作為文化、社會、經濟背景差異較大的人群，社會接觸少，社會交往也較少，心理上的距離也大。影響兩者社會距離的因素一是客觀上的社會距離。包括物理空間上的距離、語言的差異和休閑娛樂的不同。二是主觀上的社會距離。麗江部分旅游移民在心理上有意識地與當地居民保持距離，甚至部分小企業主在招聘員工公告中明確表明不招本地人，對本地居民存在偏見。

居住時間長，社區認同越高。在與該移民群體的接觸中發現，移居時間越長的遷移者，跟本地人交往程度和活動參與程度都越高，兩者間的社會距離也越小。

（五）職業認同

職業認同即職業身份認同，無論新遷入的移民遷移后從事什么工作，真正決定他們長期生活下去的原因來自職業認同。本研究的職業認同是指麗江生活方式型旅游小企業主移民對當前所從事工作的認同程度，操作化為“經濟收入”和“工作生活狀況”。

問卷發現，小企業主移民對于“經濟收入”的滿意程度集中在“比較滿意”58人（56.31%），而對工作狀況的滿意程度也集中在“比較滿意”59人（57.28%）。總體而言，麗江生活方式型旅游小企業主移民的職業認同較好，這是客觀現實和主觀感受共同作用的結果。

該移民群體產生較高的職業認同主要是與之前的職業參照有關。而前人研究成果表明，居住時間對職業認同的影響無顯著差異。

四、結論與討論

本文以麗江古城為案例地，通過對古城經營者進行問卷調查以及部分生活方式型旅游小企業主移民的訪談，對他們的社會認同現狀進行了分析。

總體而言，麗江古城生活方式型小企業主移民的社會認同程度不高，具體表現為：文化認同程度一般，呈現一定的滯后性。大多數人不過本地特有的節日，對麗江的風俗習慣只是了解一些；地域認同度低，大部分人暫時不確定今后在哪，在涉及子女發展方面，更多的表示不想留在麗江；群體認同集中于中性類別范疇“既是麗江人又是外地人”，出現身份認同的邊緣性；社區認同度低，該移民群體與本地居民社會距離大；職業認同度高，跟上一個都市高壓高強度工作相比，職業認同度高。但在麗江居住時間越長，文化認同、地域認同、群體認同、社區認同都呈現越來越高的趨勢。

大研、束河和白沙目前所處的旅游生命周期不一樣，所呈現出來的生活方式型旅游小企業主的特征社會認同現狀也不一樣，可進一步做比較分析。

早期遷入的該移民群體與新進入的移民群體的也可做進一步比較研究。隨著時間的發展，麗江的旅游業也處在發展變化之中，不同時期，旅游目的地氛圍、旅游投資市場、游客類型等都不一樣，不同階段進來的該移民群體對旅游目的地的感知不同，因而會導致遷移動因跟社會認同度存在差異。

【參考文獻】

[1]唐香姐，徐紅罡.生活方式型移民研究綜述[J].地理科學進展，2015， 09：1096-1106.

[2]梁微.生活方式型旅游企業研究--以大理古城為例[D].中山大學，2009.

[3]徐紅罡，馬少吟、姜遼. 生活方式型旅游企業主移民社會交往研究[J] .旅游學刊，2017.

[4]馬少吟.從消費到生產：大理古城生活方式型旅游企業主移民研究[D].中山大學，2013.

[5]梁微，徐紅罡，Rhodri Thomas.大理古城生活方式型旅游企業的動機和目標研究[J].旅游學刊，2010，02：47-53.

[6]郭凌，吉根寶，羅良偉.從游客到旅居者：旅游中的“新移民”研究--基于對四川瀘沽湖民族景區旅游經營者的調查[J].貴州民族研究，2015，05：157-160.

[7]楊慧，凌文鋒，段平. “駐客”：“游客”“東道主”之間的類中介人群--麗江大研、束河、大理沙溪旅游人類學考察[J].廣西民族大學學報（哲學社會科學版）， 2012，05：44-50.

[8]李艷凝，徐紅罡.游客還是居民--旅居拉薩和尼泊爾的自主經營者[J].旅游論壇，2009，02：182-187.

[9]黎慧.周莊古鎮旅游移民社會認同及其區際差異研究[D].安徽師范大學，2013.

[10]雷開春.城市新移民的社會認同研究[D].上海大學，2009.

[11]陳蕾，楊釗.生活方式型旅游小企業的特征及研究啟示[J].旅游學刊，2014， 08：80-88.

[12]趙麗佳.旅游、現代性與自我認同--對麗江束河古鎮“駐客”的人類學考察[D].云南大學，2009.

[13] Benson M， O'Reilly K. Migration and the search for a better way of life： a critical exploration of lifestyle migration [J]. The Sociological Review， 2009， 57（4）：608-625.

[14] Benson M. The context and trajectory of lifestyle migration： the case of the British residents of South west France [J]. European Societies， 2010， 12（1）：45-64.

[15] Osbaldiston N. Chasing the idyll lifestyle： the sea change problem [J]. Social Alternatives， 2009， 29（1）：54-57.

[16] Benson M. How culturally significant imaginings are translated into lifestyle migration [J]. Journal of Ethnicand Migration Studies， 2012， 38（10）：1681-1696.