市場(chǎng)化破產(chǎn)的路徑選擇

范志勇

在

深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，化解過(guò)剩產(chǎn)能的背景下，中國(guó)破產(chǎn)案件大幅增長(zhǎng)。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2016年，全國(guó)法院共受理企業(yè)破產(chǎn)案件5665件，同比上升53.8%。審結(jié)企業(yè)破產(chǎn)案件3602件，同比上升60.6%。2017年，截至12月21日，受理強(qiáng)制清算和破產(chǎn)類(lèi)案件共計(jì)8984件，2017年1-11月，審結(jié)破產(chǎn)類(lèi)案件4404件，同比增長(zhǎng)71%。破產(chǎn)審判工作有效推進(jìn)了中國(guó)僵尸企業(yè)處置與市場(chǎng)出清工作，有力配合了國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施，推動(dòng)了市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置。伴隨著破產(chǎn)案件的井噴式增長(zhǎng)，2015年12月21日，《中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議公報(bào)》提出：“中國(guó)要依法為實(shí)施市場(chǎng)化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件”，指出了中國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施中市場(chǎng)化因素不足的缺陷，指明了市場(chǎng)化破產(chǎn)的發(fā)展方向。2017年世界銀行對(duì)190個(gè)經(jīng)濟(jì)體的境內(nèi)營(yíng)商環(huán)境進(jìn)行測(cè)評(píng)，中國(guó)破產(chǎn)處理情況位列第53位，較2013年上升29位，仍有很大的改善空間，其中，全面踐行市場(chǎng)化破產(chǎn)是重中之重。為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的市場(chǎng)化目標(biāo)，可以選擇以下三條路徑對(duì)中國(guó)的破產(chǎn)法制度進(jìn)行完善。

彰顯債權(quán)人意思自治精神

市場(chǎng)化范疇存在著核心內(nèi)涵模糊、外延邊界不明的特點(diǎn)，基于不同的立場(chǎng)，往往可以得到多項(xiàng)市場(chǎng)化的判斷結(jié)論，但在破產(chǎn)法的語(yǔ)境下，市場(chǎng)化僅僅是一種“居間性”概念。而事實(shí)上，債權(quán)人利益至上的債權(quán)人中心主義應(yīng)該成為市場(chǎng)化的“試金石”，同時(shí)也是破產(chǎn)法制度的終極價(jià)值取向。市場(chǎng)化破產(chǎn)首先意味著在破產(chǎn)法實(shí)施中貫徹私法精神，彰顯債權(quán)人意思自治的理念。就法律終極價(jià)值的選擇而言，可以運(yùn)用否定性思維開(kāi)展論證：在破產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生沖突時(shí)，倘若“犧牲”掉債務(wù)人利益、投資人利益、職工利益、稅收利益，甚至社會(huì)利益等非債權(quán)人利益，破產(chǎn)程序仍不失其本質(zhì)，而當(dāng)債權(quán)人利益被否定時(shí)，破產(chǎn)程序?qū)⑹テ浯嬖诘奶刭|(zhì)性基礎(chǔ)與必要性價(jià)值。債權(quán)人中心主義在面對(duì)不同主體間利益沖突時(shí)得以凸顯，作為必須被堅(jiān)持的底線而存在，給破產(chǎn)法中不同價(jià)值的融合提供了廣闊的博弈空間。

債權(quán)人中心主義包括破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化與債權(quán)人公平分配兩個(gè)方面的內(nèi)容。二者統(tǒng)一于債權(quán)人利益保障的價(jià)值基礎(chǔ)之上，破產(chǎn)程序需要對(duì)債權(quán)人的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利予以切實(shí)保障。債權(quán)人意思自治是債權(quán)人中心主義的必然引申。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)依法對(duì)管理人的工作進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)要求管理人向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告執(zhí)業(yè)情況，并回答詢問(wèn)，在管理人履職欠缺的情形下，有權(quán)申請(qǐng)人民法院予以更換；債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人編制的債權(quán)表予以核查，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)；債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案、變價(jià)方案、分配方案，通過(guò)重整計(jì)劃、和解協(xié)議。《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條第2款第11項(xiàng)明確規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議職權(quán)的兜底性條款，即“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議行使的其他職權(quán)”，看似廣泛的職權(quán)范圍被司法權(quán)力予以限制，債權(quán)人的意思自治無(wú)法充分施展；而根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第68條，債權(quán)人委員會(huì)的職權(quán)來(lái)源于法定與債權(quán)人會(huì)議的委托，債權(quán)人會(huì)議職權(quán)范圍的設(shè)置是能否貫徹債權(quán)人意思自治理念的關(guān)鍵，建議實(shí)定法中的兜底性條款取消法院的認(rèn)定權(quán)，明確破產(chǎn)法律規(guī)范未規(guī)定的破產(chǎn)事項(xiàng)的審核與決定權(quán)由債權(quán)人會(huì)議享有，債權(quán)人會(huì)議可以針對(duì)非法定權(quán)利委托債權(quán)人委員會(huì)或授權(quán)管理人行使。

具體而言，債權(quán)人會(huì)議可以從以下角度充分發(fā)揮債權(quán)人意思自治的功能，開(kāi)展破產(chǎn)法的市場(chǎng)化實(shí)施工作：（1）建議《企業(yè)破產(chǎn)法》中增加破產(chǎn)簡(jiǎn)易審理程序制度，明確賦予債權(quán)人會(huì)議表決選擇一般破產(chǎn)程序或簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的權(quán)利。（2）第一次債權(quán)人會(huì)議可以決議確定債權(quán)人會(huì)議的具體召開(kāi)方式，為降低會(huì)議成本、提高會(huì)議效率，可以考慮采取微信、網(wǎng)絡(luò)、電話等靈活多樣的會(huì)議形式。（3）公開(kāi)拍賣(mài)，尤其是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的司法網(wǎng)拍，是目前破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)普遍采用的變現(xiàn)渠道，但對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最終采取何種變現(xiàn)方式，應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議根據(jù)案件實(shí)際情況自治決定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第112條賦予了債權(quán)人會(huì)議對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案的審核決定權(quán)，避免唯公開(kāi)拍賣(mài)決定論。（4）在全體債權(quán)人充分參與、知情且一致同意的情況下，債權(quán)人會(huì)議在綜合衡量通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)追收破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的成本、效益或做出履行社會(huì)責(zé)任的行為時(shí)，可以通過(guò)全體決議，放棄部分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，以兼顧社會(huì)效益。（5）在重整中的債務(wù)人自行管理模式下，仍需要始終高懸債權(quán)人利益最大化的“達(dá)摩克里斯之劍”，約束債務(wù)人的重整管理權(quán)限，從根本上區(qū)別于常態(tài)化企業(yè)的自由經(jīng)營(yíng)。（6）關(guān)于法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃制度，建議增加適用的條件。當(dāng)債權(quán)人以“自殺式”自治時(shí)，適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，減少司法權(quán)力對(duì)債權(quán)人意思自治的影響，即堅(jiān)持清算價(jià)值保障原則。當(dāng)重整計(jì)劃對(duì)每一組債權(quán)人利益均作出了不低于清算程序的清償方案，債權(quán)效力均未減，且重整計(jì)劃具備市場(chǎng)化實(shí)施的可行性，基于理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在債權(quán)人會(huì)議中得以通過(guò)，但因債權(quán)人短視、不理性，甚至惡意等主觀心態(tài)，在債權(quán)人會(huì)議中作出有損自身利益的表決時(shí)，法院為避免重整程序中各方主體利益“滿盤(pán)皆輸”極端結(jié)果的出現(xiàn)，從而可行使強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力。其目的在于維護(hù)債權(quán)人意思自治的有效性，規(guī)制自治的濫用情形，從根本上保障債權(quán)人權(quán)益，避免債權(quán)人“民主的暴政”。強(qiáng)制批準(zhǔn)制度與《企業(yè)破產(chǎn)法》第64條第2款的異議債權(quán)人的異議訴權(quán)制度有異曲同工之妙。

需要堅(jiān)持的是，債權(quán)人意思自治不可以突破《企業(yè)破產(chǎn)法》等相關(guān)法律中強(qiáng)制性規(guī)范的束縛。比如，債權(quán)人會(huì)議對(duì)于債權(quán)分配規(guī)則的表決，不得與關(guān)于債權(quán)效力的實(shí)體性法律規(guī)范相違背，即不得以債權(quán)人會(huì)議多數(shù)決的方式侵犯部分債權(quán)人合法的債權(quán)受償順位或受償比例，除非該利益受損債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上基于自由意志而自愿作出有效的權(quán)利放棄聲明。

破產(chǎn)的市場(chǎng)化配套制度建設(shè)

破產(chǎn)法外部配套制度銜接對(duì)于破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行不可或缺。近年來(lái)，中國(guó)市場(chǎng)化破產(chǎn)的配套制度集中表現(xiàn)在全國(guó)性重整網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與破產(chǎn)資產(chǎn)網(wǎng)拍平臺(tái)的建設(shè)中，還需不斷優(yōu)化具體的程序規(guī)則，更好地推動(dòng)市場(chǎng)化破產(chǎn)的進(jìn)程。2016年8月1日，最高人民法院的“全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)”正式上線，由全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息互聯(lián)網(wǎng)、企業(yè)破產(chǎn)案件法官工作平臺(tái)、破產(chǎn)管理人工作平臺(tái)三部分組成，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)為投資人、社會(huì)公眾、當(dāng)事人、法官、管理人提供全面的信息化服務(wù)。2017年5月27日，淘寶網(wǎng)破產(chǎn)資產(chǎn)網(wǎng)拍平臺(tái)正式啟用。它可以發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)資產(chǎn)價(jià)值，彌補(bǔ)投資人與投資對(duì)象信息不對(duì)稱(chēng)的缺陷，一定程度上解決了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)這一破產(chǎn)程序中的關(guān)鍵性問(wèn)題，在極大節(jié)約破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置成本的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。

中國(guó)現(xiàn)階段的破產(chǎn)實(shí)踐面臨著“無(wú)產(chǎn)可破”、企業(yè)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)所需資金空缺，以及債務(wù)人職工就業(yè)權(quán)益保障等突出問(wèn)題。部分地方法院推動(dòng)政府設(shè)立了破產(chǎn)援助性基金。如溫州市中院推動(dòng)溫州市財(cái)政局于2013年建立了財(cái)政出資的破產(chǎn)援助專(zhuān)項(xiàng)資金，溫州市兩級(jí)財(cái)政設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)資金共計(jì)1050萬(wàn)元；河北省資產(chǎn)管理有限公司于2017年7月6日設(shè)立專(zhuān)門(mén)用于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)的專(zhuān)項(xiàng)基金，首批獨(dú)立出資1億元設(shè)立母基金，聯(lián)合省內(nèi)各市政府分別設(shè)立子基金，通過(guò)母子基金的模式運(yùn)作；南京于2017年12月19日設(shè)立了金陵破產(chǎn)管理人援助基金會(huì)，專(zhuān)門(mén)用于援助破產(chǎn)管理人依法履職的非公募專(zhuān)項(xiàng)基金。援助基金可以為破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、債務(wù)人職工權(quán)益等款目提供支付保障，通過(guò)資金援助的方式，給予“無(wú)產(chǎn)可破”的“赤貧”債務(wù)人以破產(chǎn)機(jī)會(huì)。上面列舉的地方性基金，大多得益于財(cái)政資金的支持，難以通過(guò)自身盈利維持，高度依賴(lài)于外部定期或不定期的“輸血”來(lái)保證資金運(yùn)轉(zhuǎn)。依賴(lài)財(cái)政資金持續(xù)注入援助基金并不是市場(chǎng)化的長(zhǎng)遠(yuǎn)做法，財(cái)政資金并不負(fù)擔(dān)出資的法定義務(wù)，需要盡快采取市場(chǎng)化措施解決“無(wú)產(chǎn)可破”企業(yè)的破產(chǎn)費(fèi)用問(wèn)題，互助與保險(xiǎn)是具有可行性的市場(chǎng)化破產(chǎn)的配套工具。

首先，建議政府相關(guān)部門(mén)積極推動(dòng)破產(chǎn)費(fèi)用援助、破產(chǎn)企業(yè)職工就業(yè)保障等互助組織、相互保險(xiǎn)公司的設(shè)立。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)互助組織于2015年出現(xiàn)，互助業(yè)務(wù)集中于大病健康風(fēng)險(xiǎn)保障方面，如抗癌公社（康愛(ài)公社）、夸克聯(lián)盟、e互助、水滴互助等公司或合伙企業(yè)組織。2016年12月26日，保監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展以網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃形式非法從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專(zhuān)項(xiàng)整治工作的通知》（保監(jiān)發(fā)改[2016]241號(hào)），規(guī)范了中國(guó)互助行業(yè)。互助行業(yè)不同于商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)模式，其實(shí)行會(huì)員自治，作為風(fēng)險(xiǎn)保障的互助金全部來(lái)源于會(huì)員交納的款項(xiàng)，體現(xiàn)了“人人為我，我為人人”的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)理念。一方面，現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)大病風(fēng)險(xiǎn)保障業(yè)務(wù)的互助組織可以開(kāi)發(fā)針對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、破產(chǎn)企業(yè)職工保障等款目的互助計(jì)劃；另一方面，有相關(guān)保障需求的企業(yè)可以組織成立專(zhuān)門(mén)運(yùn)營(yíng)破產(chǎn)互相計(jì)劃的互助平臺(tái)，由加入互助組織的企業(yè)會(huì)員共擔(dān)“無(wú)產(chǎn)可破”會(huì)員因破產(chǎn)需要支付的相關(guān)費(fèi)用。互助方式的局限在于，受制于會(huì)員數(shù)量與互助金的充足度等條件，可能無(wú)法保證會(huì)員的剛性賠付。可以考慮同時(shí)鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)保障的相互保險(xiǎn)公司的成立與發(fā)展，由具有同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)保障需求的市場(chǎng)主體通過(guò)訂立合同成為會(huì)員，并交納保費(fèi)形成互助基金，由該基金對(duì)合同約定的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。公司可不設(shè)置外部股東，由全體投保人共有，以保證投保人與被保險(xiǎn)人利益的一致性，有效降低企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本。

其次，可以借助商業(yè)保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序中相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移與分散。建議在破產(chǎn)法中規(guī)定破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，并制定強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在“盈虧平衡、略有盈利”的原則下，科學(xué)厘定保險(xiǎn)產(chǎn)品費(fèi)率，為破產(chǎn)管理人安全、順利執(zhí)業(yè)保駕護(hù)航。同時(shí)，政府部門(mén)可以鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司研究開(kāi)發(fā)商業(yè)性的破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品，企業(yè)或職工均可作為投保人交納保費(fèi)，保險(xiǎn)條款中可以設(shè)置企業(yè)已具備破產(chǎn)原因或法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一定危險(xiǎn)期內(nèi)投保的保險(xiǎn)人免責(zé)條款，以避免明知破產(chǎn)情形而投保的欺詐性道德風(fēng)險(xiǎn)，保障保險(xiǎn)產(chǎn)品的可持續(xù)運(yùn)營(yíng)。

破產(chǎn)法強(qiáng)制性規(guī)范的完善

破產(chǎn)案件具有較強(qiáng)的外部關(guān)聯(lián)性，行使司法權(quán)的法院居中裁判，不具備解決破產(chǎn)衍生社會(huì)問(wèn)題的能力，需要政府部門(mén)的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)與積極配合。目前，中國(guó)市場(chǎng)化破產(chǎn)面臨政府部門(mén)承擔(dān)破產(chǎn)衍生社會(huì)問(wèn)題的法律依據(jù)不足的困境。為此，浙江省溫州市中級(jí)人民法院推動(dòng)建立了“府院聯(lián)動(dòng)”模式，通過(guò)法院與政府相關(guān)部門(mén)出臺(tái)“府院聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要”等形式，破解政府職能缺位的難題。一些地方法院與政府機(jī)關(guān)紛紛效仿，如北京市成立了由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)擔(dān)任組長(zhǎng)單位的“北京市企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作協(xié)調(diào)小組”，協(xié)調(diào)破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)職工保障問(wèn)題。“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制具有破解破產(chǎn)個(gè)案衍生社會(huì)問(wèn)題的時(shí)效性，但即便形成了相對(duì)固定與規(guī)范的地方政府間的會(huì)議紀(jì)要等文件，也難以突破地方適用空間的局限，且政府文件并非法律淵源，其效力不強(qiáng)，“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制無(wú)法肩負(fù)起從根本上解決破產(chǎn)衍生社會(huì)問(wèn)題的重任。

在難以通過(guò)修訂外部立法，協(xié)調(diào)相關(guān)政府部門(mén)承擔(dān)解決破產(chǎn)案件外溢社會(huì)問(wèn)題的義務(wù)的情況下，可以考慮完善破產(chǎn)法自身的強(qiáng)制性規(guī)范，適應(yīng)破產(chǎn)程序中非常態(tài)企業(yè)運(yùn)行的需要，作出不同于財(cái)稅法、企業(yè)法、金融法、社會(huì)法等專(zhuān)項(xiàng)法律制度的特殊規(guī)范，系統(tǒng)解決債務(wù)人企業(yè)信用、破產(chǎn)涉稅、企業(yè)注銷(xiāo)等工商管理制度、職工安置（包括職工檔案管理）等破產(chǎn)衍生社會(huì)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第87條至第96條的法律（含行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)等廣義法律規(guī)范類(lèi)型）沖突適用規(guī)則，在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)法強(qiáng)制性規(guī)范得到優(yōu)先于其他相關(guān)沖突的法律規(guī)范適用的效力，從而規(guī)避了沖突法律修訂中利益對(duì)立與調(diào)和的難題。

在破產(chǎn)重整企業(yè)的信用修復(fù)問(wèn)題上，建議破產(chǎn)法增加強(qiáng)制性規(guī)定，在管理人提出申請(qǐng)、破產(chǎn)案件受理法院出具協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的情況下：（1）將重整企業(yè)列入失信被執(zhí)行人名單的法院須將重整企業(yè)從名單中消除。（2）商業(yè)銀行須去除施加于重整企業(yè)正常使用銀行基本賬戶的限制。（3）人民銀行在征信系統(tǒng)中對(duì)重整企業(yè)的信用記錄予以修復(fù)。同時(shí)，為兼顧中國(guó)金融安全的維護(hù)，人民銀行在恢復(fù)重整企業(yè)信用的同時(shí)，對(duì)其予以特別標(biāo)識(shí)，以便進(jìn)行重點(diǎn)觀察。債務(wù)人重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，管理人可以持法院協(xié)助執(zhí)行的函件，要求人民銀行消除特殊標(biāo)識(shí)；倘若重整失敗，管理人同樣有義務(wù)向人民銀行申請(qǐng)重整企業(yè)恢復(fù)信用的不良記錄。（4）稅務(wù)部門(mén)需為新投資人變更重整企業(yè)的稅務(wù)登記證上的法定代表人，將重整企業(yè)從稅務(wù)黑名單中除去。同時(shí)，基于國(guó)家稅收利益保障的考慮，可以將重整企業(yè)臨時(shí)列入“重整灰名單”中，予以重點(diǎn)觀察。與人民銀行的重整特殊標(biāo)識(shí)做法類(lèi)似，視重整結(jié)果，由管理人向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)重整企業(yè)從“重整灰名單”中除名，或申請(qǐng)重新列入稅務(wù)黑名單。（5）債務(wù)人在其破產(chǎn)案件受理前，營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被依法吊銷(xiāo)，在重整程序中經(jīng)法院最終以市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)判斷因營(yíng)業(yè)維持需要而申請(qǐng)恢復(fù)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，工商行政管理部門(mén)須辦理以重整計(jì)劃執(zhí)行時(shí)間為期限的臨時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

在破產(chǎn)程序的涉稅問(wèn)題上，建議破產(chǎn)法增加強(qiáng)制性規(guī)定：（1）破產(chǎn)程序中的稅收債權(quán)劣后于擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先于一般債權(quán)受償；稅收罰款，以及破產(chǎn)案件受理前，超過(guò)銀行同期貸款利率部分的稅收滯納金，作劣后債權(quán)處理；對(duì)于破產(chǎn)案件受理后，未超過(guò)銀行同期貸款利率部分的稅收滯納金作為普通債權(quán)處理，超過(guò)銀行同期貸款利率的部分，作劣后債權(quán)處理。（2）重整程序中債務(wù)人企業(yè)被減免的債務(wù)不作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)所得，免征企業(yè)所得稅。

為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的市場(chǎng)化運(yùn)作，需要市場(chǎng)化的破產(chǎn)法，通過(guò)對(duì)破產(chǎn)法律規(guī)范進(jìn)行市場(chǎng)化改造。保障債權(quán)人意思自治，完善市場(chǎng)化破產(chǎn)的社會(huì)配套措施，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法強(qiáng)制性規(guī)范的體系化，是實(shí)施這種市場(chǎng)化改造的三條路徑。在相關(guān)法律未針對(duì)破產(chǎn)法情境中的特殊適用規(guī)范進(jìn)行修改的情況下，將破產(chǎn)法市場(chǎng)化的障礙和難題的解決內(nèi)化于破產(chǎn)法本身，是一種障礙最小、可持續(xù)的市場(chǎng)化路徑，可以真正實(shí)現(xiàn)為市場(chǎng)化破產(chǎn)創(chuàng)造有利條件的目標(biāo)。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心助理研究員）