歐陽詢彭城緣析

張士魁 張暉

近日喜獲《抱樸求真·曹雋平論文求正集》（湖南美術出版社出版）鉅制，急切打開《江山代有才人出》，但見開卷首篇曹雋平先生有如下記載：

我向先生請教：“歐陽詢是我們長沙人，作為唐代的楷書大家影響世人至今。《藝術中國》將在近期推出歐陽詢的研究專題，想聽聽您有何見解？”

先生說“古代的書法家不單是寫字的，書法往往是由其它工作帶動而來。他做什么樣的工作，直接影響他的書法。歐陽率更在唐代是做率更令的，就是負責‘掌知漏刻（時間）的官員，所以他的字是很嚴謹、很工整的……因為歐體字堂堂正正，能起到一個規范性的作用，所以古代的科舉考試制度常以歐體作為標準字（稱通押行文——筆者）。我們現在說的歐顏柳趙，只是一個學書過程，并非一個書法水平排名。”（《拜謁歐陽中石先生》）。

這對民族書法史研究來說是既重要又關鍵的細節。讀此時分，伴著思忖，中石老中所指“率更令”，校于《唐書》，無論新舊，均鐫有“太子率更令”的明確記載。既有“太子”冠“率更令”前，怕很難再像歐陽老所稱僅“掌知漏刻”那么簡單。何況又有“太常少卿”的昭示，特別是“弘文館學士”身份之相佐。若理解不謬，疑與“太子太傅”有所瓜葛。倒也及時誘發我們聯想起與歐陽率更無別、卻又被歐陽父子倆崇仰并且師尊過的北齊劉珉劉仲寶來。

劉珉，字仲寶，彭城人。北齊三公郎中，官至率更令、太常少卿。（中國國家畫院中國書法創作研究院書法學術叢書·《歐陽詢及〈九成宮醴泉銘〉研究文集》）（榮寶齋出版社2010年8月出版）所收鄧代昆先生《歐陽詢及〈九成宮醴泉銘〉》一文就曾立場堅定態度鮮明地強調“楷書書髓為北派，可為不爭事實。而求其所自出，則竇臮《述書賦》載有‘若乃出自三公，為一家面首，歐陽在焉語可循。三公者誰？北齊劉珉也，嘗為三公郎中，是竇氏言歐書出于劉珉也。《宣和書譜》稱：‘書法自王氏羲獻父子以來，其道浸以衰陋至齊尤甚。珉善草隸，遠追羲之，頗得其法。落筆佳處，往往凌轢古人。至作草書益勝，乃復名世……且珉獨能撮一時未習之學，以至于此。遂有齊一代名書之流。得不宜哉。凌轢古人，高蹈時流，劉珉書藝的超凡不俗，大略可推。又李嗣真《書后品》狀其書法為‘比顛波赴壑，狂澗爭流……珉書的壯觀佳妙亦可以想見。珉之書跡真楷書未見載籍，但知有草書十二紙傳世耳，此十二紙，中唐時猶存，……宋以后就此一紙也零落煙銷”。

端坐肅穆，逐字逐句地品讀并玩味《述書賦》竇臮所涵蓋“蕭條北齊，浩瀚仲寶。劣克凡正，備法緊草。遐師右軍，歘爾繇道。究千變而得一，成薄俗而居老，如海岳高深，青分孤島。”其后，再發現鄧代昆將《述書賦》“如海岳高深，青分孤島”句，與李嗣真《書后品》里“比顛波赴壑，狂澗爭流”特別“所狀有同工之妙，但味趣好像都是在比狀草書”句比對。即刻令代昆先生迅速地察覺出“竇、李”二氏“皆唐代人。難道二人在著作之時，珉之隸楷書法便已經不可見耶”？于是，才又得到探究更感深邃之認知：竇氏與歐陽詢“生活相隔僅止百年，于歐氏書法之師承脈絡，一定很清楚了然”。鄧先生這才信心百倍地道出“歐書出于劉珉，應當不為虛語”之語來。做學問做得如此細致，令我們自愧不如。復求證徐浩《古跡記》，依然得見關于竇臮“久游翰院，皆好圖書。辨偽知真，無出其右”真真又錚錚的證言。思辨與斟酌，竇氏兄弟之《賦》問世時，鑿鑿然如鄧先生筆下所稱：“飽學之士，鑒賞大家，修品自高，言之所出，必有所據。況乃竇氏嘗自認劉珉為其‘外五代祖。世豈有自誣其祖之理耶？”

于是，我們又情不能抑地聯想起清末民初書法大師、銅山勺圃翁張伯英先生，他在節錄《述書賦》時，居然將“浩瀚仲寶”揮灑成了“浩汗仲寶”！欲悉奧賾，先須領悟比正文還略多些的“補白”內容：

仲寶遺跡不得見，蘇齋謂明空造像，可想見其筆法未必然也。率更書出自劉氏其體，當近歐。歐陽父子，乃吾彭城書派世罕之知者矣。

丹初老弟法鑒? 癸酉孟春兄張伯英（見影印件）

“補白”的前半，先賢強調“仲寶遺跡不得見”;后半，在明確“（歐陽）率更書出自劉氏其體”后，凝情潤墨：“歐陽父子乃吾彭城書派世罕知之者矣”。這一判斷，無論“彭城劉氏書法”結體人劉仲寶，或是“彭城劉氏書體”傳承者歐陽詢，二位皆曾任過“率更令”。不過，李唐歐陽詢則被明確為“太子率更令”。故，鄉賢張伯英此間所書 “當近歐”三字，據前“（歐陽）率更書出自劉氏其體”之明示，此刻此處必須也只能將其理解作：“長沙歐陽率更書法，酷似彭城劉率更劉珉”絕無它。如此，擁歐陽父子在內的“彭城書派”的形成，著實是“世罕知之者”的事了。不然，何勞你我眼下花如此之力考稽并辨析？一經如此斟酌，該中堂“補白”文字的意義及價值，就超越“潤墨者”包括“法鑒人”而獲得更深刻自然也更廣泛的社會認同，豈是三言兩語能說透徹的？

機遇往往不負有心人。筆者有幸閱讀到張伯英大師《庚午消夏錄》所收《僧曇潛書》手書，只見大師激情四溢地寫到：

參寥與坡公往還，其書亦學坡公。所書《三十六峰賦》，神似東坡。儼然吳琚之于海岳也。宋生為覓一墨本甚舊，閱之良快。宋人墨竹學與可者曰“湖州派”，學東坡者曰“彭城派”。予擬集宋明以來學東坡書者為一編，加以評騭，曰“彭城書派”，述未能就也。參寥于東坡書，一步一趨，不稍變易，真彭城嫡嗣矣。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（見影印件）

于甘冽、清醇怡我欣悅的剎那間，韻味不就濃濃地滋潤著你我的口舌？大師于書法史實的涵蓋，實在是既經典又關鍵，自然十分重要了。故有三點認識：一是始于“畫（墨竹）”，之后才出現的“書派”。不論“畫派”或“書派”，無不與“彭城”特別是“坡公”密切關聯;二是審慎又莊肅地為“彭城書派”溯“源”及正“名”。不僅“‘書派階段的帶頭人”得以凸顯，連‘師徒承嗣關系，都明晰到毋庸置疑的程度;三是盡管尚存“述未能然（就）”之不足，但畢竟已啟動了“集宋明以來學東坡書者為一編”的思路乃至架構。須知，不論其中哪個環節，無不需要不懈努力的付出。須特別關注到，銅山勺圃翁于此是以“繪竹（自然含題字——筆者）”作標識來界別文與可為代表的“湖州畫派”及以蘇軾為象征之“彭城畫派”;在此基礎上，乃翁緊扣“畫（竹）派”向“書派”的過渡，有機地完成了“彭城畫派”至“彭城書派”之巧妙嬗變，令趙宋蘇徐州成為繼北齊劉仲寶濫觴、歐陽詢擔綱、第三高峰的掌門人！這種歷史跨度長、藝術影響廣的“書派”亙古未有！

在與“彭城”不解的情緣其中，唐貞觀五（公元631）年，古稀又過五載的歐陽率更，以“八分書”精湛地完成了由李拜藥撰寫的《房彥謙碑》，豈能不引起我們格外的關注及思考？該碑的全稱是《唐故都督徐州軍州事徐州刺史臨淄定公房公碑》，亦被稱之為《徐州都督房彥謙碑》《贈徐州都督房彥謙碑》或《臨淄郡公房彥謙碑》。據《全唐文》可知，是碑“貞觀五年五月三日”立在“章丘縣趙山”。參照《金石萃編》卷43所記可知它“碑高一丈一尺一寸四分，廣五尺三寸，三十六行，行七十八字，隸書，額題‘唐故徐州都督房公謙碑九字篆書。”結尾則是“太子中允? 修撰”。徐碑主房彥謙（547—615）字孝沖，清河人，貞觀良相房玄齡的父親。貞觀三年，因子貴追封使持節都督，徐、泗、仁、譙、沂五州軍州事，徐州刺史，四年又追封臨淄公，謚曰“定”。包括率更碑末結尾，皆屬“贈”稱。無論如何，《房彥謙碑》的書法史價值當是不容抹殺的。

值得強調的是，張伯英于此不書“浩瀚”偏揮灑“浩汗”，考其典本出漢司馬相如《上林賦》：“采色浩汗”，足見鄉賢大師在力避漫漶，以此凸顯“彭城劉珉劉仲寶”與“李唐長沙歐陽率更”之間承前啟后，只有“讀”懂這一步，其下文字的含義，自然而然就可以迎刃而解了。

點劃結構一經書家創造性的發揮才結構出一個個情凝墨鑄的靈動漢字，在它們定格靜態美的瞬間，便涌動出激動人心的動態美感來。伯英鄉賢“浩瀚”易書“浩汗”的剎那靈感以睿智來凝固，劉率更與“彭城書派”書境相融之上述概括，無疑是典型的，自然亦是成功的。

《閱帖雜詠》之伊始，張伯英即說：“哀病余生，閱帖以遣。老眼漸明，略無窒礙。諸帖之傳，訛舛相仍，或察其書，或正其名。然（燃）犀燭幽，百怪畢呈，記以小詩并自為注。老人思誤之一適，詩拙未可急也。”張伯英于歐陽率更楷書至草書結字衍化之考量中，曾情不能已地吟出“半部千文歐率更，獨于唐草見崢嶸，鴻堂棄此收真楷，贗本何堪作世程！”詩后，還另行交待：“率更草書千字文思翁有全本。若刻之，戲鴻帖豈不遠勝偽帖！”對照宋人黃長睿《東觀余論》“漢隸運筆結體，既圓勁、淡雅，字率扁而弗橢……而古隸典型具存，至江左六朝，若謝宣城……猶有鐘王遺范。至陳隋間，正書結字漸方，唐初猶爾。獨歐陽率更、虞永興易方為長，以就姿媚，后人經效之。”

看來，伯英鄉賢全力推歐陽率更楷書是繼“彭城書派”劉率更后又一旗手，有力地表明了歐陽詢與“彭城”難割難舍的情緣。不知曹雋平先生以為然否？

（張士魁，江蘇師范大學文學院副教授;張暉，全國紙制品收藏聯盟副秘書長、徐州收藏家協會副會長。）