保險(xiǎn)合同中格式條款除外規(guī)定的適用困境

【摘 要】 保險(xiǎn)合同中格式條款被大量使用，與之相伴的，除外規(guī)定的使用概率也很大，但是，實(shí)踐中除外規(guī)定的適用存在很多誤區(qū)，包括：將其適用于非格式條款；將其與保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款混同；將因果關(guān)系要求適用于狀態(tài)免責(zé)條款。

【關(guān)鍵詞】 保險(xiǎn)合同 格式條款 除外規(guī)定 適用困境

一、保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)

保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)活動(dòng)中具有告知義務(wù)，保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果，保險(xiǎn)人對(duì)格式條款或免責(zé)條款未作提示說明的，該條款不產(chǎn)生效力。我國(guó)《保險(xiǎn)法》還規(guī)定了格式條款的除外規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：一是免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；二是排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。有兩種以上解釋的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。然而，這一解釋在適用中存在很多困難。

二、司法實(shí)踐中格式條款除外規(guī)定的適用困境

《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定，在采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任及排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法所享有權(quán)利的保險(xiǎn)格式條款無效。但該規(guī)定只是列明了無效的格式條款的外在表現(xiàn)，并沒有提供一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界與實(shí)務(wù)界的研究則主要在條文的字義解釋層面展開—糾纏于何謂“主要權(quán)利”、“依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”及“依法應(yīng)享有的權(quán)利”，至多從比較法的角度介紹德國(guó)法上絕對(duì)強(qiáng)制規(guī)范、相對(duì)強(qiáng)制規(guī)范及任意規(guī)范的參照指引作用。在實(shí)踐中，對(duì)于第19條的規(guī)定依然存在眾多困難之處，具體而言包括以下幾個(gè)方面：

（一）適用于非格式條款

保險(xiǎn)合同中格式條款的使用概率非常大，但是并非全部，有些條款確實(shí)是當(dāng)事人協(xié)商一致后訂立的。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定，適用內(nèi)容控制規(guī)則的重要前提條件是“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款”，但有的法院卻將之適用于經(jīng)過雙方當(dāng)事人協(xié)商的特別約定條款。如雙方當(dāng)事人在投保單特別約定中寫明“經(jīng)雙方協(xié)商，被保險(xiǎn)人同意，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成公路設(shè)施、通信光纜、供電設(shè)施損害，在其他免賠率基礎(chǔ)上增加20%的絕對(duì)免賠率。”對(duì)此，有法院認(rèn)為，該內(nèi)容系特別約定的格式條款，免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條之規(guī)定，該條款無效。

（二）適用于保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款

保險(xiǎn)合同的出現(xiàn)，是建立在互利的基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)公司通過精細(xì)的計(jì)算，劃出愿意承包的范圍，既保障受益人的權(quán)利，也有利于自己的運(yùn)營(yíng)，所以，只有經(jīng)過明確劃定的風(fēng)險(xiǎn)，才是保險(xiǎn)公司愿意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，這就是保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款。本屬于保險(xiǎn)公司的責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，才會(huì)涉及到“免責(zé)”這一問題，如果本來就不屬于保險(xiǎn)公司愿意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，則談?wù)摗懊庳?zé)”是沒有意義的。從這一點(diǎn)來看，責(zé)任范圍條款包含著免責(zé)條款，同時(shí)二者區(qū)分明細(xì)。但在實(shí)踐中，很多時(shí)候二者被混為一談。如某保險(xiǎn)公司在合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為“保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害而致身故或全殘”，并用列舉了“全殘”的種類。被保險(xiǎn)人投保后，發(fā)生交通事故致四級(jí)傷殘，不符合條款列舉的“全殘”情形。但法院認(rèn)為，關(guān)于全殘定義的條款屬于排除被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有權(quán)利的免責(zé)條款，且未提示說明，有違公平原則，故該條款無效。再如這一案例：投保人為本人投保了終身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同中有一項(xiàng)關(guān)于重大疾病的賠償約定，并對(duì)重大疾病做了詳細(xì)解釋，其中有一項(xiàng)是腦中風(fēng)，注明本合同承保的腦中風(fēng)必須是事故發(fā)生六個(gè)月后仍存在癱瘓、生活不能自理等后遺癥的腦中風(fēng)。原告投保后，在保險(xiǎn)期內(nèi)突發(fā)急性腦中風(fēng)，住院治療四個(gè)月后出院，并未留下后遺癥。原告申請(qǐng)索賠，被告答復(fù)不作賠償。理由是：原告所患的腦中風(fēng)是醫(yī)學(xué)上的腦中風(fēng)，但沒有留下后遺癥，這不是保險(xiǎn)合同約定承保的腦中風(fēng)，故依法不承擔(dān)理賠責(zé)任。很顯然，被告是鉆了“責(zé)任范圍”的空子來規(guī)避責(zé)任，法律只對(duì)免責(zé)條款明確規(guī)定了要符合公序良俗，但對(duì)責(zé)任范圍則沒有明確要求，很多保險(xiǎn)合同利用這一漏洞，在列責(zé)任范圍時(shí)對(duì)各種事項(xiàng)作出不合理的限制，從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。本案中對(duì)于“重大疾病”和“腦中風(fēng)”的限縮性解釋即是如此，保險(xiǎn)合同中對(duì)“腦中風(fēng)”的解釋明顯不符合大眾對(duì)“腦中風(fēng)”的理解，縮小了保險(xiǎn)人的責(zé)任，損害了投保人的利益。所以，對(duì)于責(zé)任范圍條款和免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格的區(qū)分。

（三）將因果關(guān)系要求適用于狀態(tài)免責(zé)條款

保險(xiǎn)免責(zé)條款分為三類，原因免責(zé)、狀態(tài)免責(zé)以及事故形態(tài)免責(zé)。并不是所有免責(zé)條款均需與保險(xiǎn)事故發(fā)生具有因果關(guān)系。如前述狀態(tài)免責(zé)情形下，保險(xiǎn)人只要證明事故發(fā)生當(dāng)時(shí)某種特定危險(xiǎn)狀態(tài)的存在即可免責(zé)。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款及意外傷害保險(xiǎn)條款中通常約定的被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無有效駕駛證及保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限進(jìn)行安全檢驗(yàn)等，均屬于典型的狀態(tài)免責(zé)。但有的法院無視保險(xiǎn)免責(zé)條款約定的不同類型，一概以免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故發(fā)生間是否存在因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定免責(zé)條款的效力。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 《投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)保險(xiǎn)賠償案例》，載中顧人身損害網(wǎng)。

[2] 朱祖飛：《人身保險(xiǎn)違反有限告知原則一一錯(cuò)誤判決撤銷正確判決》。

[3] 安建：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（修訂）釋義》，法律出版社2009年版。

[4] 謝懷栻等：《合同法原理》，法律出版社2000年版。

[5] 杜景林：《合同規(guī)范在格式條款規(guī)制上的范式作用》，載《法學(xué)》2010年第7期。

作者簡(jiǎn)介：劉波瑤（1993-）女 學(xué)歷：碩士研究生 學(xué)校：華南師范大學(xué) 研究方向：中國(guó)刑法。