淺析我國合同法上的無權處分

郭東澎

我國合同法中關于無權處分的規定主要見諸第51條。我國物權法采納了債權形式主義的物權變動模式，是以此題中“我國合同法”之“合同”僅限于債權合同。這是本文對我國合同法中的無權處分問題展開討論的前提。

一、無權處分的概念解析——部分共有人對共有物的擅自處分是否屬于無權處分？

我國合同法對無權處分的明確規定即第51條：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”。對無權處分，我國很多學者這樣定義：無權處分指的是沒有處分權的人處分他人之物的行為。據此，有一個問題是：共有人未經其他共有人同意處分共有物的情形，是否屬于無權處分？梁彗星先生認為此種情形并不屬于無權處分，但我國也有很多學者認為屬于無權處分。本文作者認為對此應該具體分析，不能一概而論。

根據我國《民法通則》第78條之規定，共有分為按份共有和共同共有。按份共有，因為共有物之可分，若共有人僅處分自己應有的份額，并不屬于無權處分，因為他對此份額是有處分權的；但如果它不僅處分了自己的份額，還未經他人同意處分了其他共有人的份額，就他人份額部分仍屬于無權處分。共同共有的情況下，由于共有物不可分，其所有權只能由所有共有人共同享有、共同行使，若未經其他共有人同意而擅自處分共有物，因不享有完整的處分權，應屬于無權處分。且我國《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規定：“共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。”不難看出，該項司法解釋中，在共同共有情況下的部分共有人擅自處分行為屬于無權處分行為。值得注意的是，夫妻之間的家事代理行為，盡管外觀上屬于共同共有中部分共有人擅自處分共有財產的行為，但不宜認定為無權處分行為。

二、無權處分合同的效力與善意取得的判斷之間有無必然聯系？

善意取得的構成要件主要包括：標的物為動產；讓于人為動產占有人；讓于人沒有處分權；基于法律行為而為動產所有權讓于；有償；受讓人已經取得占有；受讓人為善意。判斷善意取得制度的適用，主要就是看是否符合以上要件。善意取得是否必須基于一個有效的法律行為？抑或善意取得雖僅適用于根據法律行為而發生的動產讓予的情形，但并不以法律行為有效為前提？我國學界一直存有爭議。有的學者認為，善意取得只有在合同不生效的情況下才能夠發生，合同生效的情況下必不發生善意取得。也有學者堅持，善意取得必須以合同生效為前提。其理由是，善意取得制度是為保護交易安全而設定的，只有在讓與人和受讓人之間存在交易行為時，法律才有保護的必要；如該交易行為本身無效或可撤銷，則不能發生善意取得。兩種完全相左的觀點，乍看似乎都振振有詞，卻經不起推敲。先說后者，其理由十分荒謬，且若合同已經生效，買受人完全可以根據合同取得標的物所有權，何用考慮善意取得？再看前者，善意取得是否必須以合同無效為適用前提？也不盡然。在我看來，無權處分合同的效力與善意取得的判斷之間并無必然聯系。

僅從善意取得的角度來看，權利人追認與否即合同的效力并非善意取得的構成要件。理論上，無權處分合同中，只要符合上述善意取得的構成要件，即可成立善意取得。實務中也一樣，只要已經具備善意取得的構成要件，買受人即可主張善意取得的適用，而不能等無權處分合同效力確定后再來判斷。正是因為無權處分合同效力待定，造成了法律關系的不確定，但相對人為善意，對行為人具有處分權形成了合理的信賴，此時只有保護此種信賴利益才能保護交易安全，由法律直接規定的善意取得制度就是為了這一目的而設。

三、權利人與買受人之間利益沖突要如何調和？

根據合同法第51條，對無權處分合同效力的追究，最終是為了協調權利人和買受人之間的利益沖突。要如何實現這一立法目的呢？在作者看來，主要是借助善意取得與不當得利制度。善意取得在上一目已經涉及，在此不再重復。不當得利源于衡平，旨在衡平，在第三人善意之無償無權處分，對權利人和第三人[]利益的衡平必然導致不當得利的適用。畢竟，第三人取得標的物沒有支付對價，由其向權利人返還相應的不當得利并不損害其利益，也不違反公平原則，而且能“同社會良心正義相吻合”。

下面即從買受人善、惡意不同情況的區分角度展開討論。

買受人惡意的情況下，不構成善意取得。無權處分人與買受人都有過錯，只有權利人比較無辜，因此，如果權利人拒絕對無權處分行為予以追認，則合同必然無效，買受人亦不能取得標的物之所有權。為了維護權利人的利益，可賦予權利人以下權利以資救濟：權利人可以向買受人主張所有物返還請求權，也可以向無權處分人主張損害賠償請求權。如何才能最大限度維護自己的利益，相信權利人懂得根據具體情況做出取舍。

買受人善意的情況下，且買賣合同又因無權處分而無效，只有適用善意取得才能維護買受人的利益。而此時，對權利人來說，雖不能基于所有權的追及力向買受人主張返還標的物，但仍可以向無權處分人主張損害賠償請求權或要求其返還不當得利（前提是買受人已經支付對價）。買受人尚未支付對價的情況下，應由無權處分人向買受人主張不當得利，再由權利人向無權處分人主張不當得利。本文作者以為這樣在理論上條理清楚，而且比較有說服力。

四、結語

本文并沒有嚴密、完整地論述我國合同法上所有與無權處分相關的問題，而是僅就其中幾個小的疑點作了探討。誠如許多學者所見，無權處分問題的確是一個相當復雜的法律問題，它不僅涉及無權處分人與相對人、無權處分人與財產權利人，財產權利人與相對人三層民事法律關系的調整；而且同時還涉及到物權行為與債權行為是否分離的重大理論問題；而要解決由無權處分行為引發的民事問題，其法律對策方案則要跨越民法總則、物權法、債權法三大領域，牽動法律行為制度、動產占有制度、不動產登記制度、買賣合同制度、損害賠償制度、不當得利制度、無因管理制度等七個民事法律制度。此外，無權處分行為也是實踐中很普遍存在的現象。無論實踐中還是理論上，此問題都不容小覷，還需學者教授們做更多的努力，以明確立法，進一步指導司法實踐！