高校圖書館員數據素養能力評價指標體系構建研究

朱朝鳳

（遼寧工業大學圖書館，遼寧 錦州 121001）

1 引言

數據素養（data literacy）一詞最初是在美國教育界流行起來的，關于它的定義和內涵國內外很多研究者都進行過闡述。縱觀眾多研究者的表述，他們大多支持數據素養是人們有效且正當地發現、評估和使用信息及數據的一種意識和能力。只是國外研究者側重于利用數據來演繹結果、推導結論從而進行決策，而國內的研究者則側重于數據獲取處理以及數據意識評估。筆者所指的數據素養是指人們運用數據思維收集、分析、使用、傳播數據信息的能力以及在此過程中體現出來的數據倫理和數據規范[1]。

國內關于圖書館員數據素養的研究中，多將館員數據素養能力現狀以及提升策略作為研究重點，而有關館員數據素養能力評價指標的研究較少，這就給客觀評價館員數據素養能力帶來了困擾。鑒于此，筆者通過文獻調研法和專家訪談法就該命題展開研究，旨在構建科學客觀有效的高校圖書館員數據素質能力評價指標體系。在對現有研究成果進行考證的基礎上，觀照當前高校圖書館信息素養能力建設的實踐，采用層次分析法和熵權法確定復合權重，對現有成果所涉及的評價指標體系進行深入研究，對相關指標加以篩選和整合，以期構建出一套能科學全面客觀公正評價高校圖書館員數據素養能力的指標體系，以有效指導高校圖書館數據素養教育，提高館員數據素養能力。

2 高校圖書館員數據素養能力原始評價指標及其篩選

2.1 選取原始評價指標

評價指標能夠量化細化評價主體中定性的部分，把抽象的評價目標變得具體可操作。筆者所提及的高校圖書館員數據素養能力原始評價指標來源于已有研究成果和相關領域專家學者的意見。在閱讀了與之相關的文獻后，分析歸納了現有成果構建的評價指標，選取那些出現頻率高、具有代表性的指標，納入館員數據素養能力原始評價指標體系。其次，選取20位圖書館界的研究館員作為調查對象，聽取他們的建議，對初建的圖書館員數據素養評價指標體系進行補充和完善。最終，構建了一個包括6個一級指標、31個二級指標的高校圖書館員數據素養能力評價的原始指標體系。具體包括：

（1）數據意識：認識到數據的重要性；能夠有使用數據解決問題的意識；能認識數據是科研過程中重要因素；能夠認識到科學數據具有生命周期；能夠以嚴謹認真的態度對待使用科研中產生的數據；具有細化、具化表達數據需求；能夠保證數據的公正性與開放性[2]。

（2）數據獲取能力：能夠熟悉各類數據源；具有熟練檢索與收集各種數據的能力；能夠對獲取的各種顯性隱性數據準確解讀；了解數據類型格式等基礎概念。

（3）數據處理能力：能夠熟練使用數據分析工具，呈現數據分析結果；能夠有效選擇數據分析方法；理解數據代表的含義；對數據的分析結果認定、質疑及改進解釋能力；對數據結果能夠進行多角度呈現和建模；能夠準確解釋統計分析結果。

（4）數據轉換能力：能夠正確描述數據，準確表述結果；了解并熟練運用本學科領域數據標準；能夠采用統計圖來表征揭示數據中隱含的趨勢變化；能夠利用數據的統計分析結果支撐結論；能夠依據數據分析提供決策支持；能夠利用數據及數據分析結果撰寫論文等；能夠熟練使用轉換平臺及工具[3]。

（5）數據評價能力：能夠審核數據的準確性，剔除錯誤或無效數據；能夠批判性地評價質疑數據；確保數據的可信敏感；能夠認識到數據所反映事實有的局限性[4]。

（6）數據倫理：對數據真實性負責；規范數據著錄格式；遵守學術道德及法律準則。

2.2 研究方法

筆者采取的研究方法分別是層次分析法和熵權法。利用這兩種分析方法分別確定指標權重，然后依據這兩種權重計算復合權重作為各指標的最終權重。

層次分析法是通過逐層比較多種關聯因素來為分析、決策、預測或控制事物的發展提供定量依據。它是定性和定量的結合，是系統化層次化的分析方法。[5]首先按照各指標的重要程度構建判斷矩陣，然后將判斷矩陣按列進行歸一化，最后確定各指標權重值。具體公式如下：

計算完權重后還要通過計算一致性檢驗指標C r來評價指標權重分配是否合理。其中，Cr=CI/RI，其中CI=（λmax-n）/（n-1），如果CR值＜0.1，則權重構成合理，否則就要請專家修正判斷矩陣。RI的數值見表1所示。

表1 RI-n對應表[6]

熵權法是一種客觀賦權方法，它主要是根據事物變異性的大小來確定客觀權重。指標的信息熵越小，指標的變異程度越大，它所提供的信息就越多，在綜合評價中所能起到的作用越大，其權重值也越大。[7]首先要對各個指標的數據進行歸一化處理，然后計算各指標的信息熵，依據信息熵確定各指標效用值，最后計算各指標的權重值：假設有m個指標X1、X2……、Xm，其歸一化后的數據為 Y1、Y2……、Ym，首先利用公式（5）進行數據歸一化處理，然后在歸一化數據的基礎上計算信息熵Ei，計算公式為（6），利用公式（7）計算各指標的效用值Di，最后利用公式（8）計算指標權重值Wi。

單一利用層次分析法進行數據分析，盡管實現了數據評價由定性向定量的轉化，從模糊向精確的轉化，但在指標權重的確定方面仍存在一定的人為主觀性，而熵權法能夠修正層次分析法中指標的主觀權重，利用兩種分析方法的組合權重作為高校圖書館員數據素養評價指標的構建依據，能有效地解決評價中存在的僅靠主觀臆斷選取專家的缺陷，減少了權重確定的主觀性，為高校圖書館員數據素養能力指標的構建提供了一種新的方法。計算公式為：

2.3 數據素養評價指標的篩選

首先，選取原始變量，即在查閱了相關文獻及咨詢專家的基礎上，構建了高校圖書館員數據素養能力評價指標體系；其次，分別應用層次分析法和熵權法對初建的指標進行分析評價，進而對他們進行整合優化，力爭使每個指標對測評結果具有顯著性影響；在此基礎上重建高校圖書館員數據素養評價指標體系。

3 基于AHP及熵權法的高校圖書館員數據素養能力評價指標體系構建

3.1 建立評價因素集

根據前文構建的數據素養原始評價指標體系，準則層的因素集為 A=｛A1，A2，A3，A4，A5，A6｝=｛數據意識，數據獲取能力，數據處理能力，數據轉換能力，數據評價能力，數據倫理｝，其下屬的各個指標層的因素集分別為：A1=｛A11，A12，…，A17｝，A2=｛A21，A22，…，A24｝，A3=｛A31，A32，…，A36｝，A4=｛A41，A42，…，A47｝，A5=｛A51，A52，…，A54｝，A6=｛A61，A62，A63｝。

3.2 層次分析法權重的計算

筆者按照高校圖書館員數據素養能力原始評價指標體系，針對各項指標重要程度設計調查問卷，邀請高校圖書館中從事該領域研究的15名專家學者對前期構建的指標因素進行兩兩比較，在對各位專家的結論進行歸納匯總的基礎上，對各因素按重要程度進行權重賦值（“同樣重要”—1、“稍重要”—3、“相當重要”—5、“明顯重要”—7、“絕對重要”—9，介于中間的數值用2、4、6、8表示），構建判斷矩陣，并以此為基礎計算得出各指標權重。

表2 準則層判斷矩陣

表3 數據意識判斷矩陣

表4 數據獲取能力判斷矩陣

表5 數據處理分析能力判斷矩陣

表6 數據轉換能力判斷矩陣

表7 數據評價能力判斷矩陣

表8 數據倫理判斷矩陣

通過計算得到一致性檢驗指標的值，見表最后一行數據，CR＜0.1，權重構成合理。

3.3 熵權法權重的計算

依據熵權法的計算步驟，按照公式（5、6、7、8），計算出高校圖書館員數據素養能力評價指標的權重值Wi（2），具體數值如下：

（WA1（2），WA2（2），…，WA6（2））=（0.2181，0.1058，0.2002，0.2398，0.1086，0.0824）

（WA11（2），WA12（2），…，WA17（2））=（0.131，0.143，0.131，0.16，0.253，0.104，0.131）

（WA21（2），WA22（2），…，WA24（2））=（0.235，0.306，0.255，0.204）

（WA31（2），WA32（2），…，WA36（2））=（0.1588，0.1963，0.1809，0.1963，0.1588，0.109）

（WA41（2），WA42（2），…，WA47（2））=（0.125，0.166，0.125，0.125，0.08，0.199，0.18）

（WA51（2），WA52（2），…，WA54（2））=（0.47，0.2738，0.273，0.207）

（WA61（2），WA62（2），WA63（2））=（0.325，0.246，0.43）

3.4 組合權重的計算

利用公式（9），將層次分析法得到的原始權重Wi（1）和熵權法得到的客觀權重 Wi（2）進行組合，得到高校圖書館員數據素養能力各評價指標的組合權重Wi見表 9。

表9 高校圖書館員數據素養能力評價指標權重系數

5 結論

層次分析法是一種主觀賦值方法，它依據的是相關專家固有的經驗判斷，而熵權法是在挖掘原始數據蘊含信息基礎上的一種客觀賦權方法。利用這兩種方法的結合確定組合權重，能夠減弱主觀臆斷選取專家的缺陷，減少權重確定中的人為主觀性。筆者在深入研究高校圖書館員數據素養能力相關文獻的基礎上，結合該領域專家的問卷調查，構建了6個一級指標、31個二級指標作為原始評價指標。采用層次分析法計算出指標權重Wi（1），再利用熵權法計算出權重Wi（2），再依據公式計算出組合權重作為高校圖書館員數據素養能力評價指標的最終權重，并據此對原始評價指標進行了基準性和鑒別性的劃分（見表9），避免了指標間的重復，優化重構了高校圖書館員數據素養能力評價指標體系，以期為高校圖書館員數據素養能力評價提供新的思路和方法。