大企業區域分布變化與民眾福利增長

謝琴

[摘 要] 運用Eviews 6.0計量軟件，以2002-2012年中國民營500強和國有300強企業省際面板數據為依據，實證研究了民營500強和國有300強企業區域分布動態演變對民眾福利增長的貢獻及效應。結果表明，民營500強和國有300強企業經營規模均與民眾福利增長存在顯著的正相關關系，但分年度和分省份檢驗表明，民營500強和國有300強企業在促進區域民眾福利增長效應方面具有顯著差異。

[關鍵詞] 中國民營500強；國有300強；區域經濟發展；民眾福利增長

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 03. 051

[中圖分類號] F207 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2018）03- 0127- 03

1 引 言

本文以中國民營500強和國有300強企業的分省面板數據為分析對象，對它們分布變化的民眾福利增長效應進行比較研究，以期揭示民營500強和國有300強企業在推進民眾福利增長效應上的差異。本文的政策啟示意義在于，提高經濟增長對民眾福利的貢獻水平，重點應通過打破國有企業壟斷以提高其經濟外溢水平以增加全民福祉。

2 變量、數據與模型

2.1 變量選取與數據說明

考慮到統計數據的可獲得性和完整性，本文使用的樣本數據為中國大陸31個省（自治區、直轄市）2002-2012年的面板數據。其中，民營500強區域分布情況來源于中國企業家協會聯合發布的《中國企業發展報告》以及全國工商聯歷年發布的上規模民營企業調研結果。可以從中整理得到2002-2012年間各省（自治區、直轄市）擁有的民營500強企業家數及其營業收入總額。為了對民營500強的區域分布變化情況做出全面解釋，選取了以下兩個指標進行考量：變量SMit表示第i地區第t年民營500強企業的密度，用該地區第t年的民營500強總家數來表示；變量SRit表示第i地區第t年民營500強企業的營業收入總額。

同時，本文將中國500強中的民營企業和國有企業中的金融類企業剔除，按照營業收入總額排序取前300家企業，并將之定義為“國有300強”。按照民營500強的研究思路，設定變量SMit′表示第i地區第t年國有300強企業的密度，用該地區第t年的國有300強總家數來表示；變量SRit′表示第i地區第t年國有300強企業的營業收入總額。

在民眾福利水平衡量上，選取各地區城鎮居民人均可支配收入、各地區農村居民人均純收入作為其替代變量。變量CZit表示第i地區第t年城鎮居民人均可支配收入，變量NCit表示第i地區第t年農村居民人均純收入。相關數據也可從各年《中國統計年鑒》中整理得到。

關于數據的價格處理，一般認為用可比價格處理比較合理，但也有學者研究認為不管采用可比價格還是當年價格，對地區差異的研究結果影響均不大，本文所收集整理的絕對數均按當年價格計算。

2.2 模型設計

在F檢驗和Hausman檢驗的基礎上，確定本文模型應為個體固定效應模型。為了消除量綱的影響，以及盡量避免殘差項的異方差性，本文均采用各變量的對數形式進行分析。具體面板協整方程如下：

lnCZit=αi+β1lnSMit+β2lnSRit+εit（i=1，2…，N；t=1，2，…，T） （1）

lnNCit=αt+β1lnSMit+β2lnSRit +εit（i=1，2…，N；t=1，2，…，T） （2）

3 實證分析

利用Eviews 6.0統計軟件，對模型分別進行估計，由估計結果可知，模型中的R2值均在90%以上，這說明模型的擬合程度較高，這也進一步驗證了前文對模型選擇的合理估計。

3.1 國有300強與民營500強比較研究

在提高城鎮居民人均可支配收入上，國有300強企業高于民營500強6.18%；而在農村地區則表現為民營500強企業高于國有300強1.31%。統計顯示，國有300強和民營500強營業收入總額比在2001年為10.61倍，到2012年下降為4.06倍，盡管差距逐年縮小，但國有300強營業收入在中國500強占比僅由2002年的86.36%略微下降為2012年的84.27%，前者比后者經濟規模上仍然占據絕對優勢。從邏輯上講，國有300強營業收入總額促進區域經濟增長和民眾福利效應應該遠遠強于民營500強，但從表5和表6的數據來看，這種經濟規模優勢在推進區域經濟增長和民眾福利提高效應上并未得到足夠充分的顯現。國有300強的效應是否可能被低估？本文對二者在推進區域經濟發展和民眾福利增長的效應差異進行分年度和分省份檢驗，以期得到更加客觀的評估結果。

3.2 分年度實證分析

較之于國有300強，民營500強企業營業收入總額變化無論是對城鎮居民人均可支配收入變化，還是對農村居民人均純收入變化，都有更強的效應，其對區域經濟發展的影響最為強烈，基本上位于0.3～0.4的區間內；而國有300強企業營業收入總額對城鎮居民人均可支配收入的影響最為薄弱，基本上處于-0.1～0.1范圍內。同時，民營500強企業營業收入總額對區域經濟發展和民眾福利增長的影響系數，在2002～2012年各年里基本上可以通過檢驗，且大多在1%和5%的水平上顯著；而國有300強企業營業收入總額除了在2007年對區域人均GDP的影響顯著以外，其他均不能通過檢驗。

國有300強何以在推進區域經濟發展和民眾福利增長效應上比民營500強要弱？一個可能的解釋是，在當前中國大型國有企業處于高度壟斷的條件下，企業的發展具有很強的內循環性質，經濟和福利外溢效應嚴重不足。譬如，國有企業實現的利潤上繳中央財政而又全民分享的部分極少，而中央財政向國有企業的投資引起的乘數效應只能在體制內“打轉”，并未最終轉變為惠及全民的福利。而其運營具有高度市場化特征和高度開放性的民營企業，其發展引起的經濟和福利的外溢效應更強，對民生改善的貢獻水平更高。

3.3 分省份實證分析

對于不同省份來說，民營500強與國有300強企業營業收入總額變化對民眾福利增長的影響程度也是明顯不同的。具體而言，對于浙、魯、粵三個經濟發達、市場化程度很高（樊綱等，2003）和桂、云、新三個邊疆省份，民營500強企業營業收入總額變化給城鎮居民人均可支配收入和農村居民人均純收入帶來的影響都要顯著高于國有300強企業，這是因為，浙、魯、粵三省民營500強不僅分布集中，而且企業的規模經濟性強，主導了區域經濟的發展；至于桂、云、新三省區，因為地理位置對大型國有企業并無吸引力，國有大企業在這些地方發展的并不充分，給民營企業的發展壯大留下了較大的空間，因此民營500強在這些區域的影響也要強于國有300強。相反，對于京、晉、遼、滬、冀、豫、皖、贛這些國有經濟分布的重點省份，國有300強企業營業收入總額對城鎮居民人均可支配收入和農村居民人均純的影響程度均高于民營500強，撇開京滬兩個直轄市不談，這些是上述地區總體經濟活力、市場化程度以及民眾福利總體水平比不上浙、魯、粵的原因所在。剩下的12個省區，國有經濟的發展更多地惠及到城鎮居民，農村居民從中得到的實惠很少，而民營經濟的發展對城鄉居民福利的增長相對比較平衡。

4 結論及政策建議

本文通過實證揭示了民營500強企業和國有300企業對推動區域民眾福利增長的貢獻及其效應的差異。研究結果表明，從整體上來看，民營500強及國有300強營業收入與民眾福利增長存在顯著的正相關關系，但企業分布密度與民眾福利增長卻呈現負相關關系，其原因在于企業數量與其經營規模的發展是不平衡的，企業規模效應成為區域經濟發展和民眾福利增長的主要貢獻力量。但從分年度檢驗來看，較之于國有300強，民營500強企業都表現出更高的有效性和影響力。分省檢驗結果顯示，國有300強發展對民眾福利增長的貢獻在城鄉區域之間出現嚴重不平衡，國有壟斷企業并未對廣大農村居民的福利增長帶來應用的貢獻，而這些省份也正是民營經濟發展不足，廣大鄉村區域發展滯后的省份。

基于上述研究結論，本文提出以下政策建議：

首先，作為各行業領軍者的以民營500強和國有300強為代表的大企業，在推進區域經濟發展和民眾福利增長方面起著至關重要的作用，實施“大企業戰略”應該成為中國這個巨大經濟體的“國家戰略”。

其次，民營企業是改善民生的中堅力量。較之于具有“經濟福利內循環”性質的國有大企業，經濟外溢水平更高的民營大企業在推動區域經濟發展和城鄉居民人均可支配收入增長上都表現出更高的有效性和推動力。經濟發展相對遲緩、特別是市場化程度不高的區域，要想推動經濟發展、進一步改善民生，實施“民營企業成長戰略”，是區域經濟發展戰略與政策的重要著力點。

最后，中國經濟社會和諧發展的重點和要害在于促進廣大農村民眾的福利增長。因此，在中國生產力布局特別是企業的布局中，要大力加強鄉村區域的產業基礎設施建設以提高其產業承載能力，聚集產業資源，推進產業合理布局，使廣大農村民眾更多地分享到中國經濟發展的成果。

主要參考文獻

[1]魏杰，劉延平.大企業：21世紀的主導力量[M].北京：中國發展出版社，2002.

[2]邵雷.大企業與經濟增長——理論說明與國際經驗比較研究[D].長春：吉林大學，2007.

[3]黃鑫.大企業對江西經濟增長影響的實證研究——以工業企業為例[D].南昌：南昌大學，2011.