我等著你，你卻沒有來

王雨棋

摘 要：元稹的《古艷詩(shī)》“春來頻到宋家東”表達(dá)的是作者尋春不遇、尋她不遇的惆悵和失落，同時(shí)，也把詩(shī)人對(duì)“她”的殷切期待隱含其中。而對(duì)鶯鶯所謂的“挑”和“撩”，也正寄寓在作品的意涵之中了。

關(guān)鍵詞：元稹 《古艷詩(shī)》 鶯鶯 《西廂記》

中唐詩(shī)人元稹大名鼎鼎，與另外一位大詩(shī)人白居易并稱“元白”，是古代文學(xué)史上必須提到的詩(shī)人。關(guān)于他的人品和作品，歷來也是學(xué)者們津津樂道的對(duì)象。如著名學(xué)者陳寅恪就在《元白詩(shī)箋證稿》指出其“巧婚”“巧宦”，對(duì)其人格頗有微詞。{1}魯迅在評(píng)價(jià)《鶯鶯傳》的結(jié)局時(shí)，也直斥他拋棄鶯鶯而自以為是“善補(bǔ)過者”的虛偽。{2}

元稹的一生在仕途和婚戀兩個(gè)方面都給后人留下了諸多話題，他的詩(shī)歌當(dāng)中最有魅力的部分也幾乎都與女性有關(guān)。鶯鶯和韋叢又是其詩(shī)歌涉及最多的兩個(gè)女性。如“曾經(jīng)滄海難為水，除卻巫山不是云”到今天仍是膾炙人口的名句。下面這首詩(shī)，也是有關(guān)男女情愛的，但就詩(shī)歌的理解而言，竊以為尚有一些可以拓展和商榷的余地。因此，筆者擬結(jié)合詩(shī)歌創(chuàng)作的具體背景，談?wù)勛约簩?duì)于詩(shī)歌的理解，以補(bǔ)充前人對(duì)于這首詩(shī)歌理解的缺失。

這首詩(shī)題名《古艷詩(shī)》，被收入《元氏古艷詩(shī)》。與其他艷詩(shī)不同的是，這首詩(shī)的創(chuàng)作有著具體的故事背景。在元稹所作的自傳體傳奇《鶯鶯傳》中，書生張生在普救寺邂逅鶯鶯，被鶯鶯美貌吸引，從此眠食俱廢，惹下相思。情急之下，張生求計(jì)于鶯鶯的婢女紅娘。紅娘感其誠(chéng)懇，為其謀得一策，針對(duì)鶯鶯喜歡詩(shī)歌的特點(diǎn)，讓張生自己寫詩(shī)贈(zèng)送，用詩(shī)歌來打動(dòng)鶯鶯。張生聞聽甚喜，因?yàn)樗载?fù)詩(shī)才，正是可以大顯身手的時(shí)機(jī)，于是立刻寫了兩首《春詞》，托紅娘帶給鶯鶯。但在傳奇小說中，這兩首詩(shī)是什么內(nèi)容卻不得而知。后來，宋代文人王在《〈傳奇〉辨正》中，考證出來這兩首詩(shī)的具體內(nèi)容，認(rèn)為即被元稹詭稱為《古艷詩(shī)》的其中兩首：

其一

春來頻到宋家東，垂袖開懷待好風(fēng)。鶯藏柳暗無人語(yǔ)，惟有墻花滿樹紅。

其二

深院無人草樹光，嬌鶯不語(yǔ)趁陰藏。等閑弄水浮花片，流出門前賺阮郎。{3}

這兩首詩(shī)，周嘯天主編的《唐詩(shī)鑒賞辭典》正補(bǔ)編均未收錄，蘇仲翔選注的《元白詩(shī)選》題注：“此亦為鶯鶯作，曰‘古艷者，有所諱也。”筆者以為，該詩(shī)其實(shí)與元稹的感情經(jīng)歷密切相關(guān)，其重要性不言而喻。從藝術(shù)角度，詩(shī)歌也頗得表現(xiàn)元氏“淫靡”特色，因而不宜輕忽。具體看，這兩首詩(shī)前者是寫詩(shī)人自己的，后者則寫那位深藏的女性。從詩(shī)人寫詩(shī)的用意來看，顯然是“挑”和“撩”，是引逗，與《玉簪記》中的“琴挑”相似。不同的是，這里用的是詩(shī)挑，《玉簪記》用的是琴挑。從具體詩(shī)意看，第二首詩(shī)歌其實(shí)帶一點(diǎn)揣測(cè)和冒昧，有一點(diǎn)兒“自作多情”的味道。如果從“挑”和“撩”的角度看，倒是第一首詩(shī)更有韻味。而從筆者初步涉獵的結(jié)果看，一些作品涉及這首詩(shī)歌時(shí)，對(duì)此詩(shī)的解讀也往往草草放過。如《元稹與崔鶯鶯》一書在提到這兩首詩(shī)時(shí)，僅僅針對(duì)第二首予以解說，對(duì)第一首基本是“繞行”。因而，本文的解讀也就僅針對(duì)第一首詩(shī)展開。

首先，確定這首詩(shī)歌的背景是正確理解的前提。宋代王鈺根據(jù)這兩首詩(shī)中均隱藏著“鶯”字，來證明他們都是元稹用意之筆，這一點(diǎn)是確證無疑的。問題在于，有些讀者據(jù)此而將詩(shī)句之中的“柳暗鶯藏人不語(yǔ)”，直接理解為鶯鶯的隱伏，恐怕就有些不妥當(dāng)了。

其實(shí)，作者在這首詩(shī)中，表達(dá)的是自己尋春不遇、尋她不遇的惆悵和失落，同時(shí)，也把自己對(duì)“她”的殷切期待隱含其中。懷著艷遇的心，卻沒有遇到想見的人，這才是這首詩(shī)的真實(shí)意涵。而所謂的“挑”和“撩”，也正是寄寓在了作品如此的意涵之中了。

詩(shī)歌采取的是“我”的視角，其意旨借用宋玉“東墻之子”的典故來予以體現(xiàn)，并在原來基礎(chǔ)上有所改易和變化，從而曲折寄托著作者對(duì)于“她”的熱切向往和殷情期盼。

“宋家東”的典故也稱“宋玉東墻”，出自戰(zhàn)國(guó)宋玉的《登徒子好色賦》。在賦中，作者提到了一個(gè)絕色女子：

天下之佳人莫若楚國(guó)，楚國(guó)之麗者莫若臣里，臣里之美者莫若臣東家之子。東家之子，增之一分則太長(zhǎng)，減之一分則太短，著粉則太白，施朱則太赤。眉如翠羽，肌如白雪，腰如束素，齒如含貝。嫣然一笑，惑陽(yáng)城，迷下蔡。然此女登墻窺臣三年，至今未許也。

典故當(dāng)中，此女是宋玉的傾慕者，因而登墻偷窺宋玉。這篇賦是宋玉證明自己坐懷不亂的，所以，賦中的宋玉卻并未答應(yīng)東家之子的追求。元稹的詩(shī)歌雖然借用了這一典故，但詩(shī)歌當(dāng)中的詩(shī)人卻不像宋玉那樣冷若冰霜，而是懷著一顆期待艷遇的心，不止一次（頻來）來到姑娘可能出現(xiàn)的地方。“春來頻到宋家東”首句，即一反原典用意，將原本的“妾有意，郎無情”的情境改而用之。使我們仿佛看到一個(gè)心懷叵測(cè)、徘徊不去的少年?！按簛怼笨梢允菚r(shí)間，也可以是“心情”。自然之春?jiǎn)拘蚜松倌晷牡字海苍炀土艘粋€(gè)不寧的少年。如果說，首句的含義尚不夠明晰，那么次句“垂袖開懷待好風(fēng)”則仿佛是一個(gè)“尋春少年”的自供狀了。垂袖開懷，少年所來何事？其意只在好風(fēng)，期待春風(fēng)入我懷抱。至此，一個(gè)熱切期盼美好邂逅的少年之心已經(jīng)全然捧出。而這一幅情境，竟然像極了后世詩(shī)人那個(gè)“雨巷”。那個(gè)撐著油紙傘的詩(shī)人，沒有選擇作匆匆的過客，反而是彷徨著，其實(shí)也是期待著，期待著那個(gè)“丁香一樣結(jié)著愁怨的姑娘”。這幅情境與元稹的詩(shī)歌比較，二者境雖不同，情卻無二。古今同慨，令人稱絕。

詩(shī)歌的后面兩句卻構(gòu)成了一個(gè)轉(zhuǎn)折，前面寫期待，后面寫所見和所遇。前面寫的是熱切，后面寫的則是冷清。在情感和情緒上，詩(shī)歌的前后兩句其實(shí)構(gòu)成了一個(gè)巨大的反差和失落：尋而不遇，盼而未得，由此也構(gòu)成了詩(shī)歌獨(dú)具魅力的審美空間?！皷|墻”正像“雨巷”，“東墻”有樹，“雨巷”有雨，獨(dú)獨(dú)沒有心中期盼的那個(gè)人兒?；蛘?，她僅僅出現(xiàn)在詩(shī)人的夢(mèng)境和期盼當(dāng)中。為了表達(dá)這種反差和失落，作者選用了“靜”態(tài)來寫，“鶯藏柳暗人不語(yǔ)”，就在那個(gè)女子應(yīng)該出現(xiàn)的“墻頭”，柳是暗的，鶯是藏的，卻沒有人聲，自然也不會(huì)有身影。而此刻，映入詩(shī)人眼簾的“紅花”也就顯得格外刺眼，格外寂寞。在此意義上，“墻花滿樹紅”的意象更增添了詩(shī)人的落寞，反襯出作者內(nèi)心的巨大失落和無限惆悵。至此，作者也將原來典故中的“女熱男冷”的“女待男”，演化為了“男熱女冷”的“男盼女”，從而也表達(dá)出作者內(nèi)心的無限期盼和美好向往。

必須看到的是，正是借著這個(gè)“東墻之子”的典故，詩(shī)人還表達(dá)了對(duì)“那個(gè)女子”的熱情贊美。原來賦文中的東家之子，“增之一分則太長(zhǎng)，減之一分則太短，著粉則太白，施朱則太赤。眉如翠羽，肌如白雪，腰如束素，齒如含貝。嫣然一笑，惑陽(yáng)城，迷下蔡”。其美貌堪比曹植筆下的“洛神”，所謂“嫣然一笑，惑陽(yáng)城，迷下蔡”，儼然有著“一笑傾城”的魅力，詩(shī)人正是借用這個(gè)典故，隱含著對(duì)那個(gè)女子的贊美；同時(shí)，也達(dá)成了自己“挑”和“撩”的效果。

綜上所述可見，這首《古艷詩(shī)》雖托言于古，卻情真意切，放置到傳奇小說張生“投詩(shī)問路”的情境當(dāng)中，正好起到了表明心跡、表達(dá)傾慕、引逗情思的效果。只是詩(shī)人并沒有像《雨巷》的作者那樣直白，“我希望逢著一個(gè)丁香一樣結(jié)著愁怨的姑娘”。而是借用“東墻之子”的典故，反其意而用之，借景寫情，以物寫心，表達(dá)出“我等著你，你卻沒有來”的落寞和惆悵。全詩(shī)既曲折委婉，又酣暢淋漓，確實(shí)不同凡作。聯(lián)系元稹一生的情感經(jīng)歷，將他認(rèn)定為一個(gè)“用情”的詩(shī)人，將這首詩(shī)歌認(rèn)定為“用情”的詩(shī)作，也應(yīng)該是恰切、允當(dāng)之論了。

{1} 陳寅?。骸对自?shī)箋證稿》，第四章“艷詩(shī)及悼亡詩(shī)”：“……微之絕世之才士也。人品雖不足取，而文采有足多者也?！鄙睢ぷx書·新知三聯(lián)書店2001年版，第93頁(yè)。

② 魯迅：《中國(guó)小說史略》（第九篇），“唐之傳奇文（下）”評(píng)《鶯鶯傳》：“……惟篇末文過飾非，遂墮惡趣?！睎|方出版社1996年版，第61頁(yè)。

③ 王的論述，見宋趙令：《侯鯖錄》（卷五）“辯傳奇鶯鶯事”條，中華書局2002年版，第127頁(yè)。