華茲生對《史記》語言風格的理解

吳濤

摘 要：《史記》語言具有雜合特征。華茲生認為司馬遷撰寫《史記》的語言風格樸實無華，與漢朝同時代華麗的賦文體語言形成鮮明對比。司馬遷“愛奇”的傾向讓《史記》帶上了濃厚的文學特征。《史記》語言并非是冰冷和無感情的，其語言風格的一個重要方面是帶上了司馬遷鮮明的個性和個人情感。

關鍵詞：華茲生 漢學 《史記》 語言風格

班固在《漢書·司馬遷傳》中將《史記》的語言風格詮釋為“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”。這是說司馬遷的文章能忠實地直書史實，記述的歷史事件翔實準確，不虛構統治者的善事，也不隱瞞統治者的惡行，是值得信賴的歷史記錄。華茲生（Burton Watson，1925—2017）是美國哥倫比亞大學著名《史記》研究學者和翻譯家，他對《史記》的語言風格有其獨到的見解。華茲生認為早期中國歷史編撰有個傳統，就是史學家在撰寫當代歷史時，會從之前的經典中選取可信的史料和語詞混合于自己的創作中，這些異質的語詞與史學家個人語言雜合后形成一種在風格和文法上統一的語言。《尚書》和《左傳》的創作無不如此。司馬遷創作《史記》時延續了這樣的傳統，他的后繼者班固同樣是在吸收司馬遷語言特色的基礎上形成了創作《漢書》的清晰語言風格。司馬光則是將自己寫史的語言與司馬遷、班固的語言雜合后創作出《資治通鑒》。所以，雜合已成為早期中國史學典籍語言的一個重要特征。

《史記》的語言是剪下的錦緞織成的布衣，其重要語言特征是雜合。《史記》語言雜合了儒家經典和早期中國哲學著作中的語言。司馬遷從過去所有文學作品中吸取營養，創作《史記》時參考了《尚書》《左傳》和《論語》等中國早期經典，在敘事時從這些經典中選取了重要可靠的史料和逸聞趣事。司馬遷在創作《史記》時通過以下策略形成自己獨特的語言特征。

首先，他用普通詞替換古詞。華茲生指出司馬遷在從早期經典選材時并非一味地逐字逐句、原封不動地引用這些經典著作中深奧難懂的詞語，必要時還對其進行改述，常將那些含義模糊的古詞用通俗易懂的普通詞替換。司馬遷在引用早期經典時是對這些引文進行語詞轉化的，用他所生活的漢朝社會的普通語言來重新書寫他在早期經典引文中獲取的史料信息。

其次，他加入一些無史料考證的敘述事件和細節描寫信息，有時僅加入一個短語或簡單句。這些添加的信息要么出自司馬遷熟悉的人物親自對他所說的故事，要么出自他個人的想象。華茲生指出《史記》卷五十四《曹相國世家》記載了與司馬遷同時代的馮王孫對其講的故事，這些故事在史料中并沒有任何記錄。《張儀列傳》記錄了張儀到秦國，假裝沒有抓住繩子從馬車上摔下來，三個月未上朝。華茲生認為對此事的記錄司馬遷唯一可找到的可靠史料是《戰國策》，而《戰國策》中只有張儀到秦國，說他生病不能上朝的記錄。司馬遷從哪里得到這樣詳細的描述，這些描述是否出自有史可考或現已遺失的歷史文獻或是來自民間故事，我們已不得而知。

華茲生認為《史記》語言風格樸實無華。司馬遷在文學修辭上很少使用排比、比喻和象征，這與同時代的漢朝文人喜愛華麗的賦文體形成強烈對比。賈誼、司馬相如文辭華麗，他們的文章中喜用歷史典故和比喻，為獲得修辭上的效果，有時還會列出一長串的樹木、動物和建筑的名稱。這些華麗文體在華茲生看來只起到勸誘、教育或讓人目眩的作用，不能達到對讀者講故事的目的。華茲生認為司馬遷不使用華麗的言語并不意味著他寫不出這樣的語言。司馬遷在《報任安書》中體現出他完全有能力寫華麗文體。司馬遷之所以棄華麗文體不用是因為這類文體過度強調文學效果，有時甚至不惜犧牲行文的清晰度和語意，所以并不適用于寫史。華茲生還指出司馬遷的《史記》并非像《淮南子》喜用大量令人生厭的文學修辭，司馬遷少用修辭使得《史記》語言更有力量和效果。日本漢學家內藤虎次郎指出司馬遷《史記》的語言風格與他同時代熟知的文章風格迥異，是個新的創造。司馬遷希望通過一種自由的對話語氣與同時代詩學語境下的讀者交流。他在《史記》中使用的語言就像他所說的話那樣易懂。正因如此，華茲生認為在翻譯《史記》時也應使用譯者所處譯入語語境詩學下通曉明暢的質樸語言。

華茲生認為司馬遷有“愛奇”的傾向。司馬遷對過去史料進行整理時，吸引他的不是枯燥乏味的史料記錄，而是那些生動感人的歷史人物故事。司馬遷雖然是史學家，但卻像小說家一樣喜愛好故事，這種偏愛讓他對可靠性存疑的事件進行重新敘述。《史記》中記載了不少奇異的傳說。《高祖本紀》寫劉邦是劉媼遇龍而孕，頗具傳奇色彩。該篇還記載了劉邦醉斬白蛇的神奇故事。《魏其武安侯列傳》記載武安侯死時有冤鬼索命的片段。《酈生陸賈列傳》描寫劉邦在洗腳時接見酈生的場景。酈生出身卑微卻傲視一切，面對氣量狹小之人他視而不見，對劉邦卻主動自我推薦。劉邦傲慢地拿下酈生的帽子往里撒尿時，酈生不卑不亢、落落大方。在聽了酈生狂言后，劉邦變傲為恭。劉邦與酈生的見面可謂奇人見奇人，既針鋒相對，又傾心交談。司馬遷對酈生、劉邦的描述可謂人奇、事奇和文奇。華茲生對司馬遷記錄的這些奇聞奇事頗感興趣，他認為這是《史記》中最具文學性的篇章，也是他在翻譯中想竭力向西方讀者傳達的內容。

華茲生認為《史記》語言風格的一個重要方面是司馬遷語言中閃現出的鮮明個性和個人感情。法國漢學家沙畹曾將《史記》語言的敘事風格特征定義為冰冷和非個性化。沙畹認為漢朝傳統的敘事風格特征是樸實、簡明、冰冷和無感情。沙畹指出司馬遷在表達觀點時帶有的感情和個人特征并非源于自己，而是直接從早期的史料中抄過來的。對此，華茲生并不贊同。他認為司馬遷在《史記》主體敘事部分很少融入自己的情感，而是將這些情感放在《史記》每個篇章的開頭和結尾。華茲生指出《史記》五體中“書”和“列傳”的部分篇章，如《封禪書》《河渠書》《李將軍列傳》《司馬相如列傳》和《游俠列傳》，其語言風格是質樸和無感情的。但很難設想關于這些主題的所有“書”和“列傳”會因司馬遷要引用它們而存在。華茲生進而指出任何當代的史學家都會有兩種風格，其一是用直筆敘述歷史，其二是在對歷史事實敘事時帶有個人的觀點和感情。華茲生把司馬遷歸為具備這兩種寫史風格的史學家。他認為司馬遷撰寫《史記》時保持了直筆敘事和個人情感的分離度，這是中國歷史敘事的傳統原則，而在西方歷史寫作中這樣的分離度卻是不為人知的。華茲生指出司馬遷在主體敘事部分想要傳達情感時會使用他自己的語言，偶爾他會在敘事的結尾帶上幾句個人評論以總結對這一主題的個人看法。司馬遷的大多數評論以“太史公曰”開場，華茲生認為這是極具個性和帶有感情色彩的語言。從《史記》每個篇章結尾部分司馬遷慣用的語詞上看，華茲生認為司馬遷算不上典型的中國史學家。因為只要比較一下《史記》和《漢書》，讀者便不難發現班固在寫《漢書》時從不使用第一人稱，也不列出曾去過的地方或遇到的后輩或同僚，歷史對他來說是不帶個人情感的科學史料。與司馬遷相比，班固更冰冷。而正是班固這種非個人的撰史風格為歷代史學家所遵循。讀者只需翻看幾頁《史記》和《漢書》便不難發現前部著作是多么引人入勝和極具文學效果，而后一部則是客觀史料的陳述。

華茲生認為《史記》是用樸實無華的語言寫成的帶有司馬遷鮮明個性和強烈感情的文學杰作，這是其語言風格的最重要特征。他與沙畹對《史記》的不同感受必將導致其英譯本與沙畹法譯本在翻譯風格上的迥異。華茲生不同意沙畹將司馬遷《史記》的語言風格看作是冰冷的和非個性的，他在英譯文中努力傳達司馬遷的個性和感情，嘆司馬遷之所嘆，悲司馬遷之所悲，惜司馬遷之所惜。

參考文獻：

[1] Burton Watson， Ssu-Ma Ch'ien： Grand Historian of China[M]. New York and London： Columbia University Press， 1958：174-182.

[2] Burton Watson， The Shih Chi and I [J]. Chinese Literature： Essays， Articles， Reviews（CLEAR）， 1995（17）： 199-206.

[3] 安平秋，安樂哲主編.北美漢學家辭典[D].北京：人民文學出版社，2001.