上海市超市預包裝零食營養標簽現況

陳錦君，孫麗紅

(上海中醫藥大學公共健康學院食品衛生與營養學系，上海 201203)

目前，世界各國對食品營養標簽都給予了較高的重視，并建立相應的法規進行管理。近年來，我國正在加大營養標簽管理的力度，在2013年開始實施我國首個營養標簽強制性國家標準GB28050-2011《食品安全國家標準預包裝食品營養標簽通則》(以下簡稱《通則》)[1]。《通則》實施兩年來，其實施的效果如何，目前國內外文獻報道較少。國內與進口食品的營養標簽調查對比在這一領域也非常少見。本研究既可以觀察《通則》實施后營養標簽標識情況和國內與進口食品營養標簽的差異，同時也為《通則》實施后效果評估提供數據，為進一步規范營養標簽標識以及修訂完善《通則》，提供科學依據和資料。

1 對象和方法

1.1 研究對象

根據《中國食品工業標準匯編——食品分類卷》調查6類零食小吃，包括涼果蜜餞類、膨化食品類、糖果類、干果類、肉干魚干類。共收集871個食品預包裝標簽，其中國內零食有386個、進口零食有485個。

1.2 方法

2015年12月—2016年3月，在上海市8所不同的大型超市(因其均為連鎖經營，超市覆蓋上海市各個地區)進行調查。國內零食來源的超市有麥德龍、家樂福、沃爾瑪、大潤發。進口零食來源的超市有上海城市超市司(CITY SHOP)、city’ super、馬莎百貨Marks & Spencer、Ole’精品超市。

現場調查：應用預包裝食品營養標簽調查法(FLAPS)[2]。在超市授權的前提下，用數碼相機或其他照相設備進行照片拍攝，獲得營養標簽初始信息。在未通過超市授權時，采用購買的方式以獲得營養標簽初始信息。

數據分析：將所有的調查數據輸入 Excel 里建立數據庫，采用 SPSS 20.0軟件包進行數據分析，數據用率或構成比(%)表示，采用Pearson卡方檢驗對組間率或構成比的差異進行檢驗，當條件不滿足卡方檢驗時，采用校正卡方檢驗或Fisher精確檢驗，以P<0.05作為差異有統計學意義標準。

1.3 工作定義

1.3.1判定有無食品營養標簽 《通則》強制要求標示1+4內容，即能量和蛋白質、脂肪、碳水化合物、鈉4項核心營養素含量和NRV%，故缺乏此信息的食品定義為無營養標簽。

1.3.2判定營養成分表標識是否規范 參照《通則》中表1能量和營養成分名稱、順序、表達單位、修約間隔和“0”界限值和附錄B營養標簽格式對營養成分表標識的規定。

1.3.3判定有無營養聲稱 若預包裝食品營養標簽有對食品營養特性的描述和聲明，如能量水平、蛋白質含量水平的信息則判定有營養聲稱。營養聲稱包括含量聲稱和比較聲稱。含量聲稱描述食品中能量或營養成分含量水平的聲稱。聲稱用語包括“含有”、“高”、“低”或“無”等。比較聲稱是與消費者熟知的同類食品的營養成分含量或能量值進行比較以后的聲稱。聲稱用語包括“增加”或“減少”等。詳見《通則》附錄 C對能量和營養成分含量聲稱和比較聲稱的要求、條件和同義語的規定。

2 結果與分析

2.1 食品營養標簽標識率情況

本次調查中，國內零食營養標簽標識率為98.7%(5/386)，國外零食營養標簽標識率為99.8%(1/485)。采用校正卡方檢驗，結果顯示，國內和進口零食標識率差異沒有統計學意義(χ2=2.305，P=0.129<0.05)。

本調查與2008年(《規范》實施后)的調查結果[3]及2013年(《通則》實施過渡期)的調查結果[2]對比顯示，不同年份的標識率差異有統計學意義 (χ2=774.224，P=0.000<0.001)，進一步采用卡方分割法進行兩兩比較，2008年標識率低于2013年，差異有統計學意義(χ2=156.099，P=0.000<0.001)，2008年標識率低于2015年，差異有統計學意義(χ2=842.860，P=0.000<0.001)，2013年標識率低于2015年，差異有統計學意義(χ2=339.501，P=0.000<0.001)(表1)。

表1 上海超市零食營養標簽標識率對比

2.2 營養成分表標識情況對比

本次調查中，國內零食營養成分表規范率為93.26%(360/386)，國外零食營養成分表規范率為95.26%(462/485)。采用卡方檢驗，結果顯示，國內與進口零食營養成分表規范率差異沒有統計學意義(χ2=1.609，P=0.205>0.05)。在營養成分表不規范標識種類方面有4種情況。Fisher精確檢驗結果可見，國內與進口零食不規范標識種類構成比差異沒有統計學意義(F=3.979，P=0.221>0.05)(表2)。

表2 營養成分表不規范標識種類

2.3 可選擇(主動)的營養素標識情況對比

本次調查中，國內零食可選擇的營養素標識率為24.35%(94/386)，進口零食可選擇的營養素的標識率為38.35%(187/485)，差異有統計學意義(χ2=19.308，P=0.000<0.001)，進口零食可選擇的營養素標識率要高于國內零食。

在本次調查中，可選擇的營養素的標識有11個種類，采用F精確檢驗表明，國內零食和進口零食可選擇的營養素標識構成比差異有統計學意義(F=61.361，P=0.000<0.001)，國內零食鈣、鐵、鋅、其他、膳食纖維、維生素C的比例高于進口零食，而飽和脂肪酸、膽固醇、糖的比例低于進口零食(表3)。

表3 可選擇的營養素的標識情況

2.4 營養聲稱的標識情況對比

此次調查中，國內零食的營養聲稱有16個，進口零食營養聲稱有18個，均符合《通則》所規定的要求。采用F精確法進行檢驗，結果可見，國內食品與進口食品營養素營養聲稱標識情況構成比差異沒有統計學意義(F=0.180，P=1.000>0.05)(表4)。

表4 各營養素營養聲稱情況

2.5 致敏原標識情況

本次調查中，國內零食致敏原標識率28.76%(111/386)，進口零食致敏原標識率為37.73%(183/485)。采用卡方檢驗比較得出，進口零食的標識率要高于國內零食的標識率，差異有統計學意義(χ2=7.744，P=0.005<0.01)。

致敏原的標識表達方式分為2種情況。“含糊”指致敏原標識中沒有含有“過敏”或“致敏”的關鍵字。結果可見，國內食品與進口食品致敏原標識(含糊和有關鍵字)構成比差異沒有統計學意義(χ2=0.113，P=0.737>0.05)(表5)。

表5 致敏原標識情況

3 討論

本研究顯示，上海零食營養標簽的標識率在《通則》實施兩年后顯著提高。國內與進口零食標識率和規范率上沒有差異，營養成分表不規范的種類也相似，所選擇的都是大眾所熟知的營養素，通俗易懂的言語，使消費者更加充分理解該產品存在的營養價值。

進口零食的可選擇營養素標識率和致敏原標識率均高于國內零食，說明國內企業在主動性及對致敏原的重視程度上還存在可提升空間，但在進口與國內零食中均存在致敏原標識含糊的現象。《通則》上沒有對致敏原標識的標準用語等進行詳細的規定，各廠家對致敏原標識的表達方式也各不相同。部分企業為了減少營養聲稱不規范標識所帶來的風險而選擇不標識[4]。缺少“過敏”或“致敏”關鍵字標識，不易引起消費者的關注，且對一般人來說，很難明白這是一種致敏原的提示[5]。

中國目前《通則》中所推薦的致敏原標識的8種食物均采用的是國際食品法典委員會所公布的過敏食物。由于各地區居民對食物的適應性存在差異，對引起致敏的食物也不完全相同[6-7]。所以，這8種過敏食物是否適用于我國居民還有待進一步的研究調查[8]。可見，開展全國致敏原的調查工作，制定切合中國實際的致敏原標識的相關法規，保護國人健康顯得尤為重要和緊迫。

本研究不同于以往的超市食品營養標簽調查[9-10]，本次調查對象只是零食類食品，并且增加對致敏原的調查。因為考慮到隨著生活水平的提高，居民對零食的攝入增加，特別是兒童青少年[11]，使得零食成為日常膳食的一部分。本研究增加了致敏原標識的調查，為進一步了解我國致敏原的標識情況，為我國今后致敏原的相關管理提供依據。

在上述調查結果中造成食品營養標簽標識不規范的原因可能是企業對《通則》中的要求了解不夠詳細；某些小型的食品企業不愿意在營養標簽上營養成分含量的檢測上花費成本，甚至沒有檢測企業生產的食品就直接使用其他企業相似產品的營養標簽作為自己產品的營養標簽[12]；為了吸引消費者購買食品，錯誤、虛假地標識和聲稱產品的營養成分含量[13]。

本次研究也存在一定的不足之處，在于2008[3]年和2013[2]年的調查結果對比中，可能由于所調查的零食種類不完全一致，導致標識率會比前幾年明顯增高。調查地點僅局限于上海市的大型超市，使得各種指標都達標，所以存在一定代表性不足。將來的調查中，可以綜合調查多個不同經濟發展水平的城市的超市，為《通則》實施后效果評估提供更有代表性的數據。◇

[1]中華人民共和國衛生部.GB28050-2011 食品安全國家標準預包裝食品營養標簽通則[S].北京：中國標準出版社，2011.

[2]劉撫，陶曄璇，蔡威.上海市預包裝食品營養標簽現狀調查[J].上海交通大學學報(農業科學版)，2014，32(5)：70-75.

[3]陳秋玉，孫建成，王文國，等.上海市售預包裝食品營養標簽現況分析[J].上海預防醫學，2010，22(6)：336-338.

[4]張霞，趙天來，趙良娟，等.食品過敏原標簽管理[J].食品安全質量檢測學報，2014(6)：1876-1880.

[5]高東微，劉津，劉中勇，等.全國出口預包裝食品致敏原成分標識調查分析報告[J].食品工業科技，2009(12)：455-458.

[6]Jeff Barach.規范過敏原標簽法規是保護消費者的最佳方法[J]. 食品安全導刊，2015(28)：50-51.

[7]Lee Alison Joanne，Thalayasingam Meera，Lee Bee Wah.Food allergy in Asia：how does it compare?[J].Asia Pacific Allergy，2013，3(1)：3-14.

[8]陳君石.食物過敏：一個值得關注的毒理學研究領域[J].中國藥理學與毒理學雜志，2013，27(S1)：1-2.

[9]王麗，谷雨芳，鄭璐，等.揚州市超市預包裝食品標示營養標簽的現狀調查[J]. 江蘇科技信息，2016(34)：73-75、80.

[10]張麗麗.駐馬店市預包裝食品營養標簽標示及消費者認知現狀調查[J].食品安全導刊，2016(12)：136-137.

[11]曹志娟，王書梅，郭家寧，等.上海市某區小學生零食消費現況[J].中國學校衛生，2015，36(10)：1469-1471.

[12]梁詠瑜，賴文婷，郭麗儀.食品營養標簽相關標示規定及營養標簽常見問題[J]. 食品安全導刊，2017(15)：59-60.

[13]姚柔嬌.食品營養標簽常見問題及規范措施[J]. 糧食流通技術，2017(8)：56-58.