“歐時力OCHIRLY”商標爭奪戰

一方為擁有近20年歷史的女裝品牌“歐時力ochirly”，一方是創辦數年的眼鏡行業“新秀”，本無交集的兩家企業，卻因注冊使用在眼鏡等商品上的一件“歐時力OCHIRLY”商標，歷經了長達3年的商標權屬糾紛。

近日，北京市高級人民法院對該糾紛案作出終審判決，駁回了赫基國際投資有限公司（下稱赫基公司）的上訴，廣州市中視眼鏡有限公司（下稱中視公司）法定代表人包某注冊的第1777679號“歐時力OCHIRLY”商標（下稱訴爭商標）最終得以維持。

“歐時力”是女裝還是眼鏡？

據了解，2001年6月26日，包某提出訴爭商標的注冊申請，2002年5月28日被核準注冊，核定使用在眼鏡、眼鏡架、眼鏡片等第9類商品上。記者了解到，包某于2012年3月16日獨資成立了中視公司，經營范圍包括眼鏡批發及零售等。

2014年7月24日，赫基公司向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請撤銷訴爭商標，主張2011年7月24日至2014年7月23日連續3年期間（下稱指定期間），包某未在眼鏡等核定商品上對訴爭商標進行真實、有效、合法的公開商業使用。

據了解，赫基公司于1999年創辦了女裝品牌“歐時力ochirly”，目前該公司旗下還擁有“Five Plus”及“MISS SIXTY”等時尚品牌。

經審查，商標局于2015年4月17日作出決定，對訴爭商標不予撤銷。同年5月27日，赫基公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請復審。

據悉，在商標評審階段，包某提交了相關產品檢驗報告、訂購合同、代理加工合同、交易明細清單、記賬憑證、銷售發票、廣告宣傳等材料，用以證明其在指定期間內對訴爭商標進行了我國商標法意義上的使用。

2016年1月26日，商評委作出復審決定（下稱被訴決定），認為包某提交的證據可以證明其在指定期間內在眼鏡、眼鏡架等核定商品上對訴爭商標進行了有效的使用，據此決定對訴爭商標予以維持。

赫基公司不服，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，并提交了中國商標網網頁打印件，其中顯示包某在第9類商品上申請注冊了多件商標，赫基公司主張包某提交的證據不能證明是針對訴爭商標的使用。

據了解，在一審訴訟階段，包某提交了品牌企業入駐合同確認書、廣告宣傳材料、標注商標為“歐時力（OCHIRLY）”的產品檢驗報告等證據，以證明其在指定期間內對訴爭商標進行了我國商標法意義上的使用。同時，包某還提交了訴爭商標商標信息及商標局作出相關決定，用以證明訴爭商標多次被提起撤銷，但均被予以維持注冊。

北京知識產權法院經審理認為，從整體上考慮包某提交的證據，可以證明其于指定期間內在眼鏡等核定商品上對訴爭商標進行了我國商標法意義上的使用。據此，法院一審判決駁回赫基公司的訴訟請求。

赫基公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提出上訴。

兩個商標是共存還是沖突？

據了解，在二審訴訟階段，赫基公司主張包某提交的證據不足以證明訴爭商標在指定期間進行了真實、有效、合法的公開商業使用；同時，赫基公司稱包某大量注冊與他人知名品牌、商標近似的商標，具有一貫搶注他人商標的主觀惡意，違背誠實信用原則；此外，赫基公司主張其已另案向商評委提出宣告訴爭商標無效的請求，據此申請該案中止審理。

赫基公司針對訴爭商標于2014年7月24日向商評委提出了無效宣告請求，商評委于2017年7月26日作出對訴爭商標予以無效宣告的裁定（下稱被訴裁定）。針對被訴裁定，包某已向北京知識產權法院提起行政訴訟，目前相關案件正在進一步審理中。

法院怎么說

針對該案，北京市高級人民法院指出，我國商標法規定注冊商標連續3年停止使用由商標局責令限期改正或者撤銷其注冊商標，該規定目的在于鼓勵商標權利人積極將注冊商標投入使用，發揮商標在市場中的作用。這種使用應當具有持續性和真實性，在商標權利人提交了初步的證據證明其已經在指定期間對訴爭商標進行了使用的情況下，應當認定其已經盡到舉證責任，除非有相反證據予以推翻。

該案中，中視公司對訴爭商標的使用行為可視為包某的使用行為，包某提交的證據雖然不能單獨用以證明對訴爭商標進行了我國商標法意義上的使用，但是上述證據是商標使用證據鏈上的重要組成部分，而結合其他證據可以用以補充說明包某具有實際使用訴爭商標的意圖。據此，北京市高級人民法院認為，從整體上考慮包某提交的證據，可以證明其于指定期間在眼鏡等核定商品上對訴爭商標進行了我國商標法意義上的使用。

對于赫基公司主張包某申請注冊了大量與他人知名品牌、商標相近似的商標，違反誠實信用原則，不具有真實使用意圖，法院認為，該案主要是針對包某提交的商標使用證據進行審查，包某的行為是否違反了我國商標法其他規定不是該案審理的范圍。同時，法院指出，商評委被訴決定與被訴裁定系基于不同事實和理由及法律適用分別作出，相互之間并不存在沖突和影響，赫基公司請求中止審理該案的請求缺乏法律依據。

據此，北京市高級人民法院終審判決駁回赫基公司上訴，維持一審判決。?

SHO-BI株式會社與3家公司的不正當競爭案達成和解

因武漢某光學有限公司（以下簡稱乙方）、北京某商貿有限公司（以下簡稱丙方）、廣州市某貿易有限公司（以下簡稱丁方）未經許可擅自在其制作及/或銷售的美瞳產品上使用與SHO-BI株式會社（以下簡稱甲方）PienAge美瞳產品外包裝、裝潢極其相似的外包裝、裝潢，侵犯甲方合法權益，甲方依法向北京市朝陽區人民法院提起不正當競爭訴訟，經過法院受理后，現甲乙雙方就上述案件達成如下和解協議：

第一條 乙方承認在其自身及丙方、丁方（系乙方的經銷商、代理商）經營的美瞳產品上，未經甲方的許可，盜用了甲方PienAge美瞳產品的外包裝設計，制作并銷售了仿品。

第二條 乙方、丙方、丁方承諾尊重甲方對PienAge美瞳產品外包裝、裝潢所享有的一切合法權益。

第三條 乙方、丙方、丁方承諾自和解協議成立之日起立即停止一切侵權行為，包括但不限于更換庫存商品外包裝、裝潢，銷毀包含上述設計的產品外包裝及宣傳資料，停止在任何銷售渠道（包括但不限于電子商務平臺、網站、微信平臺、微博平臺、線下實體店等）對上述侵權產品的一切宣傳、推廣及銷售等活動。

第四條 乙方承諾敦促并責成其所有經銷商、代理商等遵守上述約定。

第五條 乙方承諾自本協議成立之日起七個工作日內，一次性向甲方指定賬戶支付賠償金70萬元人民幣。

第六條 甲方收到上述全部款項之日起，本協議各方就本案所涉事宜不再有其他爭議。

第七條 乙方、丙方、丁方違反本協議約定的，甲方有權就乙方、丙方、丁方的行為（亦包括本案所涉行為）追究乙方、丙方、丁方的侵權責任，且不免除乙方支付上述賠償金之合同義務。

第八條 各方一致同意，本協議簽署且甲方收到乙方全額支付的和解款項后，由法院出具調解書，調解結案。

針對這類不正當競爭，最高人民法院有相關解釋。

第一條 在中國境內具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規定的“知名商品”。人民法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。原告應當對其商品的市場知名度負舉證責任。在不同地域范圍內使用相同或者近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，在后使用者能夠證明其善意使用的，不構成反不正當競爭法第五條第（二）項規定的不正當競爭行為。因后來的經營活動進入相同地域范圍而使其商品來源足以產生混淆，在先使用者請求責令在后使用者附加足以區別商品來源的其他標識的，人民法院應當予以支持。

第二條 具有區別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。有下列情形之一的，人民法院不認定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢：

（一）商品的通用名稱、圖形、型號；

（二）僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的商品名稱；

（三）僅由商品自身的性質產生的形狀，為獲得技術效果而需有的商品形狀以及使商品具有實質性價值的形狀；

（四）其他缺乏顯著特征的商品名稱、包裝、裝潢。

前款第（一）、（二）、（四）項規定的情形經過使用取得顯著特征的，可以認定為特有的名稱、包裝、裝潢。知名商品特有的名稱、包裝、裝潢中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量以及其他特點，或者含有地名，他人因客觀敘述商品而正當使用的，不構成不正當競爭行為。

第三條 由經營者營業場所的裝飾、營業用具的式樣、營業人員的服飾等構成的具有獨特風格的整體營業形象，可以認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規定的“裝潢”。

第四條 足以使相關公眾對商品的來源產生誤認，包括誤認為與知名商品的經營者具有許可使用、關聯企業關系等特定聯系的，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”。在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢，應當視為足以造成和他人知名商品相混淆。認定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標相同或者近似的判斷原則和方法。

第五條 商品的名稱、包裝、裝潢屬于商標法第十條第一款規定的不得作為商標使用的標志，當事人請求依照反不正當競爭法第五條第（二）項規定予以保護的，人民法院不予支持。?