從文獻整理的角度談郭沫若的石鼓文研究*

羅業愷

（成都工業學院 學報編輯部，成都 611730）

石鼓文是先秦重要的歷史文獻。李吉甫《元和郡縣志》記錄和評價石鼓“在縣南二十里許，石形如鼓，其數有十，蓋記周宣王畋獵之事，其文即史籍之跡也”。石鼓為花崗巖制作而成，張光遠稱：“每鼓大小略異，平均約在四百公斤左右”。石鼓文作為重要的古代文獻，歷來為學者重視，研究者甚多。1932年，在日流亡的郭沫若接觸到石鼓文《后勁本》拓本照片，引起了他極大的研究興趣，投入了極大精力寫成《石鼓文研究》一文，收入1933年《古代銘刻匯考》中。1936年他又獲得石鼓文《先鋒本》的資料，對原有研究成果進行了修改，1939年以《石鼓文研究》為名經商務印書館印行。

1945年，沈兼士評價：“歷代討論石鼓文者多矣，而以郭沫若君《石鼓文研究》能總集大成。其于作者之時代，拓本之比較，文字之考訂，文意之注釋，石次之排列，均存嶄新獨到之見解。譬彼積薪，后來居上矣”客觀的說，郭沫若的石鼓文研究是在前人對石鼓文研究基礎上開展的，他在石鼓文文字考證、訓詁等方面取得的令人矚目的成就，和他對石鼓文文獻整理研究分不開。

如沈兼士所論，郭沫若在石鼓文研究中取得的文獻學成就主要體現在以下六個方面：

一、保存、考證、辨偽石鼓文拓本

除了保存石鼓文獻拓本之外，郭沫若對于同樣具有重要文獻學價值的石鼓文拓本款識也非常重視，在《明錫山安氏十鼓齋先鋒本石鼓文書后》附《中權、后勁二本諸題跋縮影》，“右附中權本款識縮影十面，后勁本二十二面，與坊間刊本合觀之可成完璧。中權第三面折痕，第五面跋語前三行底一字‘大’‘藏’‘臣’之漫漶，均攝影時失慎所致，原本并無恙。”細致的態度為石鼓文研究保存了重要的文獻資料。

當時有學者認為《先鋒》《后勁》“安氏二本”為唐代拓本，郭沫若在《古拓之年代》中根據“作原一石之成臼，因而每行失去其上端三字者乃在宋時”的情況和拓本中《作原》均缺上端三字，而確認拓本為宋代拓本。又在《明錫山安氏十鼓齋先鋒本石鼓文書后》駁安氏《先鋒》《后勁》“為五百年前物”之說，“按此估計卻不免失之過古，蓋《作原》一石成臼，在皇佑年間始為向傳師所復獲。今觀《后勁》《先鋒》二本，此石均成臼后之拓，則二拓至早不得出皇佑（1049）以前。大約先鋒本蓋皇佑年間之物，與向傳師、歐陽修等所見者相同。《后勁》在大觀前或元豐元祐年間之物也。”

上海藝苑真賞社曾影印石鼓文《中權》拓本，但改“權”為“甲”，以充《先鋒本》。郭沫若直指《中甲本》作偽，“蓋‘中權本’者即坊間所印行之‘中甲本’，以指摩去‘權’字，易以‘甲’字，使書名標題下小注六字成為‘十鼓齋中，甲本’，以蒙混‘第一本’之稱號。原本后有安國自書篆文長跋，亙六百字以上，論三本之源流優劣及所以命名之意甚詳。冊中《而師》《車工》二石各有題識，道及與它二本之比較，凡此均為坊間本所刪除。”

此外，郭沫若還利用石鼓文獻辨偽傳世文獻，如利用《作原》一石的特殊性辨偽《古文苑》，“《古文苑》一書，注者南宋章樵謂‘孫巨源得于僧寺佛書龕中，以為唐人所錄。’后世學者疑其為偽，然亦苦無確證以破之。今考其卷首所收之石鼓文，其《作原》一石亦無上端三字，即此已足破其偽而有余矣。”

二、考石鼓文獻地點

由于年代久遠，加之屢經搬遷，石鼓最初所在之地引起了學者們的關注，但眾說紛紜。郭沫若據傳世文獻的記錄考證石鼓文獻，“據《元和郡縣志》天興縣下云‘石鼓文在縣南二十里許，石形如鼓，其數有十。’唐天興縣即秦雍縣，石鼓所在地則所謂三疇原也。《秦本紀》‘文公十年初為鄜疇’，《正義》引《括地志》云‘三疇原在岐州雍縣南二十里，《封禪書》云秦文公作鄜疇，襄公作西疇，靈公作吳陽上疇，并此原上，因名也。’唯三疇之名有異說，《太平寰宇記》天興縣下云‘三疇原：《封禪書》曰秦文公作鄜疇，宣公作密疇，靈公又作吳陽上疇，在此原上，故號三疇原也，亦謂之周原。’語襲《括地志》而改‘襄公作西疇’為‘宣公作密疇’，案此乃樂史妄作聰明而以意改者也。《封禪書》明言‘秦宣公作密疇于渭南’，三疇原在渭北，密疇不得在其上。樂史蓋見《括地志》敘襄公于文公之次，世敘顛倒，故信手改之而未加深考耳。”唐蘭認為郭沫若據《秦本紀》《正義》引《括地志》考證“三疇原就是石鼓所在地，是十分正確的”。后世學者，如張光遠、韓偉從文獻和考古出土物等方面都證實了郭沫若所論。

三、考石鼓文獻年代

石鼓的年代也是學者們討論的重點，郭沫若在對石鼓文獻整理過程中用多種方法考證石鼓文獻的年代。

從石鼓的地點加以考證，“石鼓既在三疇原上，則與三疇之一之建立必有攸關，揆其用意實猶后世神祠佛閣之建立碑碣也。三疇之作，據《史記·十二諸侯年表》，西疇作于襄公八年，當周平王元年；……今考《而師》一石有‘天子□來。嗣王始□，古我來□’此中雖泐去數字，然為新王始立之意，固甚明白。與此關系相合者，僅襄公作西疇一事而已”。

從石鼓文內容加以考證，郭沫若根據《而師》“□□而師，弓矢孔庶……小大具□，□□來樂，天子□來。嗣王始□，古我來□”記錄史實的詩句，認為“《而師》一石之‘□□而師，弓矢孔庶’，乃天子之命辭，而即爾汝字，猶《書·文侯之命》言‘其歸視而師，寧爾邦，用賚爾秬一鬯卣，彤弓一，彤矢百，盧弓一，盧矢百’也。又其‘嗣王始□，古我來□’，尤屬與送平王事若合符契”。郭沫若的這一論斷，裘錫圭認為，“按照石鼓文稱‘天子’‘嗣王’等內容來看，其年代必須合乎兩個條件：一、在當時秦與周應有相當密切的關系。二、當時的周王應該剛剛即位不久。郭沫若主要就是根據這兩點把石鼓文的年代定為襄公八年的”，“郭沫若的襄公說是相當合理的。其他關于石鼓文絕對年代的說法，都難以滿足上述兩個條件”。

與《詩經》進行比較加以考證，郭沫若稱石鼓文“全詩歌格調與《詩經》中《秦風》及西周末年之二《雅》甚為接近。如《大雅》《車攻》《吉日》諸詩自來以為宣王時詩，無異說，舉以石鼓文相比較，不僅情調風格甚相類似，即遣辭造句亦有雷同。”

四、定石鼓文獻的名稱和次序

宋代研究者或以一二三四，或以甲乙丙丁為石鼓命名，這極不利于石鼓文獻的整理和研究。清代學者葉奕苞首倡以首句為名，而郭沫若“仿《詩序》標舉文中二字為石之名”，將十鼓命名為“車工”“汧沔”“田車”“ 欶 ”“ 霝 雨”“ 作原 ”“ 而師”“吾水”“馬薦”“吳人”。這一命名方法簡單有效，可以避免混淆。

五、考石鼓文獻的作者

石鼓文的作者已不可考，郭沫若推測“這是因為周室東遷之后，有一部分太史作策之類的人員留下了，又做了秦人的官，替秦襄公司筆札，故而做出了同西周王朝格調相同的詩。”張光遠也認為秦史官可能是石鼓文獻的作者，“我們想秦襄公在升為諸侯，與各國互通使聘時，秦國的政治就已完備，其史官之設，最遲也應自襄公八年始。……然而，除了《詩經》之外，我們就很少能從經史中去多認識秦國早期的文化，所幸雍地十枚石鼓發現，終使秦國文化重放光輝。”

六、校勘石鼓文文獻

校勘是文獻學的重要內容，要識讀、研究石鼓文獻，校勘的工作必不可少。郭沫若對石鼓文獻進行了細致的校勘。

首先，郭沫若對石鼓文獻校勘的態度是較為嚴謹的，如考《霝雨》“勿□□止，其奔其敔，□□其事”，“‘止’有擒獲拘捕之義，設‘勿’下所缺一字而為掎，如《國語·魯語》‘掎止晏萊’之例，則與奔敔字相呼應，萬事可不成問題，而獨過此重要一字適缺，又不能如楊慎輩任意妄補。韓愈《石鼓詩》有云‘嗟余好古生苦晚’，蓋先得我心之所同然矣。”

在《石鼓文研究附圖》的前言中，郭沫若仔細比較石鼓文各拓本，對諸本存字情況的逐一說明。在《石鼓文研究·古拓二種之比較》對《中權本》和所見照片即《后勁本》（郭氏亦稱《寫真本》）進行對校，發現兩本各有優劣，“事頗吊詭”，推測“其原拓本系湊合，否則于剪裝時互易或為匠人所奪損也”。評價中權、后勁“然必兩本合璧，然后始能矜為至善也”。郭沫若校勘石鼓文獻以《先鋒》《中權》《后勁》三本為主，并甲秀堂法帖本和石鼓硯參校。在校勘石鼓文的過程中，郭沫若運用多種校勘方法，今論如下：

（一）對校

各版本石鼓文獻間相互校勘。

《霝雨》“盈湈濟濟”，“濟濟《中權本》有重文，寫真本泐。”

《田車》“田車孔安”，“安子下女字與宀不相連，僅《后勁本》如是，據此足證三本殆雜集而成。此石當《后勁本》為最古也。”

《而師》“□□□ ”，“又此字（ ）《寫真本》無，驂下一殘文亦無，蓋剪奪也。”

《而師》“具舊□復”，“復上一殘文亦為《寫真本》所無，字不可識。”

《而師》“天子□來”，“來字在此入韻，《寫真本》被剪奪”。

《馬薦》“今石已一字無存，行款之復原耑賴顧硯，文之前后當尚有缺行也。”

郭沫若評價《先鋒本》，“惟此本之最大缺陷，則為初受裝潢時剪脫殘文殘畫太多，《后勁本》于《而師》一石剪脫四殘文，至輸于《中權本》，而此較之二本更短二十一字。”但他認為《先鋒》《中權》《后勁》三本相校可補“當日必盡有之，不幸初

（二）他校

利用其它文獻對石鼓文獻進行校勘。

1.甲骨文獻：

2.金文文獻：

《而師》“古我來□”，“古讀為故，《大盂鼎》‘古天翼臨子’，例與此同。”

《吾水》釋“瀞”，“古清字，《國差 》‘卑旨卑瀞’同此。”

3.石刻文獻：

4.傳世文獻：

《霝雨》“舫舟囪逮”，“《月令》‘寒氣總至’，鄭注‘總猶猥猝’，與此用例同。總從悤聲，悤從囪聲也。”

《而師》“……而師”，引《周書·文侯之命》“其歸視爾師”，考而即爾也，又根據其他文獻認為“又此行之前就文勢覘之，當尚有一二行，其勢方備”。

《田車》“四介”“二字頗漶漫，然諦寀可辨《詩·清人》‘駟介旁旁’。”

（三）本校

十鼓之間相互校勘。

（四）理校

據理推斷，以校石鼓文獻。

1.依韻讀校

《而師》“□□□ ”，“ 字當斷句，與上文師字為韻。”

《而師》“具舊□復”，“如此斷句，則上文不字，下文來字，與此復字為之幽合韻。”

2.以文例校

《作原》“為卅里”，“全文以四字為基調，此獨三字，用知卅字古乃讀‘三十’二音。”

七、局限

郭沫若對石鼓文獻的研究著力甚多，取得了上述成就，但也留下了一些可商榷之處。

（一）摹字形

石鼓殘泐已久，研究者都希望能盡可能恢復石鼓文獻的文字和內容。郭沫若對石鼓文獻進行過摹寫，對恢復石鼓文獻作出了不小的貢獻，但也留下了一些問題。關于郭沫若摹寫石鼓文獻，前人研究已詳，可參看徐寶貴《石鼓文整理研究》第五章《石鼓文的拓本、摹刻本、影印本、摹寫本》第五小節《摹刻及摹寫本字形辯正》。今將前人提出郭氏摹寫較為明顯的錯誤列如下表：

（二）釋文字

對石鼓文獻的識讀必然涉及對石鼓文字的訓詁，郭沫若對石鼓文獻的訓詁大多可從，但有兩處可以商榷。

郭沫若吸收前人對石鼓文的研究成果，利用甲骨文獻、金石文獻和傳世文獻，運用多種校勘方法，結合文字、音韻等多學科知識，分析判斷，言之成理，對石鼓文獻的整理、考釋作出了極大的貢獻，展示出郭沫若一代文獻學大家的風范。他對石鼓文獻的研究，極大推動了整個學界對石鼓文獻的研究。至于郭沫若在石鼓文獻整理研究中留下的可商榷之處，可能源自疏忽，也有可能是堅持一家之言，瑕不掩瑜，無損于其學者的風范。

[1]張光遠.石鼓詩之文史論證[M].臺北：著者出版社，1968.

[2]沈兼士.石鼓文研究三事質疑[J].輔仁學志，1945.

[3]郭沫若.郭沫若全集·考古編·第9卷[M].北京：科學出版社.1982.

[4]唐蘭.石鼓年代考[J].故宮博物院院刊，1958（1）.

[5]張光遠.秦地文化與史籀作石鼓詩考[J].故宮季刊，1979（冬季號）.

[6]韓偉.北園地望及石鼓詩之年代小議[J].考古與文物，1981（4）.

[7]裘錫圭.關于石鼓文的時代問題[J].傳統文化與現代化，1995（1）.

[8]徐寶貴.石鼓文整理研究[M].北京：中華書局，2008.1.

[9]張政烺.獵碣考釋初稿[J].史學論叢(第一冊)，1934年7月.

[10]羅君惕.秦刻十碣考釋[M].濟南：齊魯書社，1983.12.

[11]羅業愷.郭沫若石鼓文研究述略[J].成都電子機械高等專科學校學報，2012（1）.