“建設的批評”：構想·實現·意義

陳永志

（上海外國語大學 對外漢語系，上海 200083）

一、“建設的批評”之理論構想

成仿吾在1924年2月、3月相繼發表《批評的建設》和《建設的批評論》兩篇文章，分析當時中國文壇在文學批評方面的諸多問題，提出“建設的批評”這一個有意義的文學批評思想，它不僅在當時、即使到今天依然值得我們重視。

《批評的建設》提出文學批評標準應具有“超越的”與“建設的”兩種性質。何謂“超越的”？文章寫道：“我們為文藝批評的時候，對于一切既成的思想與見解要能超然脫出，至少我們當用批評的眼光在它適用的范圍內利用它們，而不為它們所迷惘，這便是我所謂超越的。”這就是說：要在“適用的范圍內利用”一切既成的批評標準，而不是否定它們；更重要的是不被原有批評標準所限制，而能夠“超然脫出”。然而要真正“超然脫出”，就必須建設一個新的批評標準。這樣，“超越”就必定要落實在、表現在“建設”之上，“超越的”、“建設的”兩種性質，實質上可歸結為“建設的”，所以成仿吾接著說：“超越一切既成的標準，在新的地面上，由不斷建設的努力，建設一個永遠的標準，這是我們的文藝批評所應履行的使命。”這就是說：其一，要在“新的地面上”，建設一個不同于既成標準的新標準；其二，這個新標準是一個“永遠的標準”，即普遍適用、長久適用的標準；其三，這個標準的建設，不會一蹴而就，它是“永遠的創造的工程”，這其中的核心，是提出建設一個新的批評標準，且是“永遠的標準”。可是，對這個標準及其建設所依據的“新的地面”，文章沒有具體的說明。

《批評的建設》發表后，成仿吾立刻意識到自己對“建設的批評”說得“甚簡約”，需要“再申論”，于是隨后即發表《建設的批評論》，進一步闡述“建設的批評”思想，文章寫道：

批評的工作決不止于辨別自己所得的印象，也決不止于由事實求出個個的法則，我們要進而求出事實中的統率的普遍的原理。最后的一種工作，我稱之為批評之建設的努力。有這種努力的批評，我稱之為建設的批評。

成仿吾不愧是出色的批評家，這段話把文學批評分為高低不同的三個層次，實在是見識不凡。這三個層次是：運用既成的批評標準去分析作品，說出“自己所得的印象”，只是批評最基本的層次；從作品的批評中，“求出”個別的文學批評原則，是較高的層次了；而最高的層次，真正稱得上“建設的批評”的是：從作品的批評中，“求出”“統率的普遍的原理”。“普遍的”，是指這個原理適用于古今中外文學作品的評價，“統率的”，是指這原理能統領其他個別批評標準。除了普適性、統率性，成仿吾認為這個批評原理，還具有引導性，它是作家“免入迷路的指南針”，批評家據它去做“判斷善惡美丑和真偽”、“闡明真理的有效的工作”。總之，成仿吾的“建設的批評”思想，其主要內容就是建設一個文學批評的“統率的普遍的原理”，它具有普適性、引導性、統率性的理論品格。

顯然，這個文學批評的“統率的普遍的原理”，是上文所說“永遠的標準”的發展。盡管如此，無論標準本身，無論它的三個理論品格，成仿吾都未能說明其內涵，它還只是成仿吾的理論構想，或者說是他理論追求的目標。

二、“建設的批評”的理論構想之實現

成仿吾未能完成的理論建構，在二十年后，郭沫若完成了。郭沫若并不是自覺的去實踐“建設的批評”，去闡述“統率的普遍的原理”，而是在論述抗戰文藝的發展及文學不朽性問題時，客觀上做到這一點。這體現在郭沫若1942年發表的《今天創作底道路》及1944年發表的《如何研究詩歌與文藝》這兩篇文章中。請聽他說：

發掘社會進展的軌跡和其歸趨，世界上已經有不少的哲人為此消費了無限的腦力，雖然表達的方式各有不同，但為極大多數人的久遠幸福，各個人能夠得到盡量的發展并能貢獻其所能以增進人生的福利，這毫無疑問地是無可動移的鐵則。超人的想念只是狂人的想念。以一部分特權的階層役使其它階層，以一種自認為特別優秀的民族奴化其它各民族，這些是都是應當克服的病態。人類的一切活動所應該依據的批判的標準，便是這些發展常態和克服病態的內在必然，文藝活動當然不能除外。要站在這樣一種超越的立場以觀照人生，批判人生，領導人生，文藝家才能盡到美化社會、革新社會的使命。這是透徹現實的超越而非脫離現實的高蹈。

人是社會性的動物，離開了社會不能生存，因而只有相愛相利以維持集體的安全進步，是鞏固社會的韌帶，也就是護衛人生的韌帶，相愛相利的基本步驟是在利它，各能盡自己的力量以愛利人，各便應自己的分得而受人愛利。人類社會事實上 是依著這個中心思想進化了來的，同時也和一些遠心作用斗爭了來。只是時代不同，人類的知識懸異，在過來的時代對于這個中心思想的認識，便有深度、廣度、密度、明度上的不同，而對于這思想的實踐與方法，不用說也是千變萬化的不同。但盡管是怎樣的不同，而有這一條中心思想的脈絡流貫著，是無可推動的事實。人類有舊的遺產可以承繼，過去了的作家或作品能保有其長遠的光輝的，從這兒可以得到究極的說明。

第一段引文出自《今天創作底道路》，第二段引文出自《如何研究詩歌與文藝》，兩者都是依據人類歷史發展的客觀規律，論述抗戰文學及文學不朽性的問題，從而提出文學批評原理。但表述卻有差異。

我們先來看看它們對社會發展規律的表達。

前者認為“社會的進展和歸趨”，存在著一個“無可動移的鐵則”；后者認為社會依著一個“中心思想進化來的”，是“無可推動的事實”。表述雖不同，但內容相同，用現在的話語來說，兩者都是指人類歷史的發展，存在著一個不以人的意志為轉移的客觀規律。那么，這個規律是什么呢？前者認為是“為極大多數人的久遠幸福，各個人能夠得到盡量的發展并能貢獻其所能以增進人生的福利”；后者認為要實現人類的“相愛相利”，“基本步驟是在利它”，即“各盡自己的力量以愛利人，各便應自己的分得而受人愛利”。表述雖不同，但實質一樣，兩者都同樣強調“各個人能夠盡量發展其所能”（“利它”只是凸顯人的發展的主導內容與積極精神），都同樣強調各個人發展其所能（或發揮“利它”精神）的目標是為了人類的幸福。如此表述人類歷史發展的客觀規律既通俗又深刻。

歷史唯物主義認為，歷史是生產力發展的歷史，從而也是個人本身力量發展的歷史，生產力發展與人的發展相統一，既是歷史發展的動力，又是歷史發展水平的標志。馬克思、恩格斯在論述人類歷史的發展時，尤為重視作為歷史活動主體的人的作用，他們在《神圣家族》、《1844年經濟學哲學手稿》、《德意志意識形態》、《政治經濟學批判》等著作中反復強調：歷史就是人的發展史，即使到了共產主義，社會還要發展，人還要發展，向著自由的美的方向發展。所以馬克思才以人的發展為標準提出社會發展的“三大基本形態”理論，所以恩格斯才將歷史唯物主義定義為“研究現實的人及其歷史發展的科學”。足見人的發展思想，是歷史唯物主義的核心、精髓。

郭沫若對社會發展規律的表述，雖然通俗，（為當時歷史條件所限，不可能運用規范的術語），但卻鮮明把握住歷史主體的人的作用，突顯各個人盡量發展其所能，推進歷史的發展，創造全人類的幸福，這恰恰體現了歷史唯物主義的核心、精髓。眾所周知，郭沫若流亡日本期間，集中精力鉆研馬克思主義，并據以研究中國古代社會與文藝問題。他學習并翻譯出版了《政治經濟學批判》，學習并節譯出版了《德意志意識形態》，學習并選譯了《神圣家族》的部分內容合為《文藝作品之真實性》出版，而在這些著作中，馬克思、恩格斯都反復從歷史主體的人的發展來闡明歷史的發展，明確指出了歷史就是人的發展史。所以郭沫若在敘述社會發展規律時突顯人的發展的思想并非偶然，這是他對歷史唯物主義深刻領悟的結果。

郭沫若在敘述了社會發展規律之后，即據此闡述文學批評標準。

正如對于社會發展規律前后的表達不同一樣，對于文藝批評標準的表述也前后不同。前者認為，各個人盡量發展其所能以求極大多數人的久遠幸福，是“人類一切活動所應該依據的批判的標準”，“文藝活動當然不能例外”，文藝應依據它“觀照人生，批判人生，領導人生”，“盡到美化社會，革新社會的使命”；后者指出，各個人發揮利它精神以實現人類的相愛相利，這是評價文學遺產的決定性標準：“人類有舊的遺產可以承繼，過去了的作家或作品能保有其長遠的光輝的，從這兒可以得到究極的說明。”所謂“究極的說明”，即最終的答案、唯一的答案。正如對社會發展規律的不同表述都同樣突顯歷史唯物主義關于人的發展思想一樣，對文藝批評標準的不同表述也突顯同樣的思想。郭沫若將歷史唯物主義關于人的發展思想作為判別人類一切活動的標準，也作為判別文學活動的標準，并吸收其內容作為判別文學作品高下優劣、是否有不朽價值的決定性標準。

應該申述的是，兩者雖同樣吸收歷史唯物主義關于人的發展思想作為文學批評的標準，但后者突顯“利它”精神，這是有深意的：其一，郭沫若認為，抗戰時期忠奸、善惡、美丑的對立尖銳而嚴重，因此要特別發揚道義美，文藝要以表現崇高的道德、偉大的犧牲精神為首要任務，鼓舞人們為抗戰的勝利而奮斗；其二，郭沫若認為，利它精神是先秦儒家的寶貴思想，是中華民族的優秀文化傳統，應該繼承并發揚；其三，郭沫若認為，中國抗日戰爭及世界反法西斯戰爭勝利后，為了中國、世界的久遠幸福，各個人還必須發揮利它精神奮斗不息。這些觀點，在抗戰時期郭沫若的史學著作、政論文章、文藝論文、史劇作品中，都可以看到，無須摘引。如此突出利它精神，既突出這個批評標準的時代的民族文化的特點，也顯示了它的世界意義。郭沫若強調，不僅為世界反法西斯戰爭的勝利，需要利它精神，即使在勝利以后，為了人類的久遠幸福，也還需要利它精神。郭沫若是非常重視這個文藝批評標準的普適性的，在指出了利它精神的全人類意義之后，還特別指出：

在一個時代里面，對于最大多數的人有最大益處的東西，才能是最善的東西，最真的東西，最美的東西。

“對于最大多數的人有最大益處”，即人類的幸福，這是作品的真、善、美的決定性標準、根本標準，每一個時代都不例外。看來，我們可以把郭沫若所闡述的這個文學批評標準，概括為：發揮利它精神以求人類的幸福。

這個標準，既突顯中國抗日戰爭的特定要求，又具有全人類的意義，具有普適性，是特殊性與普遍性相統一的普適性；這個標準還能引導作家和他的創作去“觀照人生、批判人生、領導人生”，具有引導作用；這個標準，對于評價文學作品，乃至一般文學活動，具有根本意義、決定作用，對一般文學批評標準，顯然能起統率作用，而普適性、引導性本身又加強了統率作用。如上文所說，成仿吾提出的“統率的普遍的原理”，也具有普適性、引導性、統率性的理論品格，但它只是一個理論構想，只是抽象的規定。郭沫若提出的新標準及其理論品格，卻已有明確的具體內容。可以說，郭沫若提出的新標準，是成仿吾“建設的批評”思想之真正實現，是“統率的普遍的原理”之構想的真正實現，是郭沫若對文藝理論批評的一個重要貢獻。

三、“建設的批評”的理論構想及其實現之重要意義

成仿吾的“建設的批評”思想，一向少有人注意，（郭沫若的實踐并不是自覺的），可在九十年后，中國當代文壇卻令人驚奇的出現了相同的見解，堪稱新的“建設的批評”思想。

中國改革開放至今三十多年來，文學創作出現前所未有的繁榮，也出現前所未有的問題。文學批評在1980年代的蓬勃發力之后，即日益減弱其精神引領的力量，進入新世紀，對文藝批評現狀不滿的聲音、提高文藝批評水平的聲音，日益強烈。富有建設性思考的文藝批評家雷達在《真正透徹的批評為何總難出現》一文中，尖銳指出：文學批評存在著“信仰失落”、“價值多元”、“批評標準紊亂”的嚴重問題，認為“文學畢竟有它根本的審美尺度和共同的價值基礎，批評者要從多元復雜的文化精神中建立具有人類共同價值的精神標準，從而對人類的精神走向具有指導意義。”于是提出：“到底我們要不要一個統一的文學標準，或者說在這些標準之上，有沒有一個更高貴的標準，這是我們應該思考的問題。”實際上，雷達要人們思考的這個嚴肅而深刻的問題，他已給了原則性的答案，即這個“統一的”“更高貴的”文學批評標準，就是“具有人類共同價值”、“對人類精神走向具有指導意義”的“精神標準”。與雷達持有同樣見解的，還有另一著名的文學批評家白燁，他在2015年3月26日的《文學報》上，發表了《新常態與新姿態——文學現狀的觀察與思考》，提出當前文學批評的重要工作，就是建立一個對文學具有“主導功能與引領作用”的“文學核心價值觀”，或“核心文學觀”，以糾正文學中“伴隨多元與多樣”而來的“龐雜與繚亂”的狀態，以及“功利”“浮躁”“實用”“低俗”的傾向。這個“核心文學觀”，是一種文化價值觀，能“統領眾多一般的文學觀”，對文學工作能“起根本的支配作用”。

白燁的“核心文學觀”和雷達的“精神標準”頗有相同之處，都在文學中發揮“指導”、“主導”、“引領”、“支配”、“統領”的作用，也就是具有引導性、統率性的特點。此外，雷達的“精神標準”，既要求“具有人類的共同價值”、“對人類的精神走向具有指導意義”，還要求符合中國當代“深厚的歷史條件和社會語境”；白燁的“核心文學觀”，要求“秉持社會主義核心價值觀的精神，聯系文學領域的實際”而建構，同時要求吸取“文學傳統或經典文學的價值經驗”，而它所秉持的社會主義核心價值觀，本就是中國社會主義本質要求與中國優秀傳統文化及世界文明有益成果的融合。這又表明“核心文學觀”與“精神標準”在引導性、統率性之外，還具有普適性，是普遍性與特殊性相統一的普適性。

雷達統一的、更高貴的“精神標準”，白燁的具有指導功能與引領作用的“核心文學觀”，成仿吾的“統率的普遍的原理”，都具有普適性、引導性、統率性的理論品格。可以這么說，在建設這樣一個文學批評新標準的構想上，雷達、白燁與成仿吾是一致的，都一致提倡“建設的批評”。但這種一致，并不是自覺的，而是雷達、白燁在全新的時代條件下的所思所說，與成仿吾的不謀而合。正因為雷達、白燁立足于新的時代，他們所思、所說就有新內容、新氣概。在這個意義上，我們說他們所提倡的是新的“建設的批評”。這“新”體現在哪里？構建這個新標準，成仿吾只說“在新的地面上”，比較空泛，雷達就具體提出應汲取的思想資源和依據的原則；白燁也具體提出應秉持的思想和應考慮的“幾個關鍵元素”；雷達、白燁都認為這個新標準是一種“文化精神”、“文化價值觀”，反映了當前世界文化交流、交融、交鋒以及中國高揚文化自信的時代特點，這為成仿吾所不可能有；雷達、白燁都認為這個新標準，既契合中國當代的歷史要求，又具有全人類的共同價值，既能體現中國的社會主義核心價值觀，又能引導人類精神的正確走向，更表現出，在中國積極參與全球化的態勢下，中國文藝批評家參與世界文學理論批評對話的氣概，這又遠非成仿吾的世界視野所能比擬的。

雷達、白燁對于建設這樣一個文學批評的新標準，這樣一個對文學具有根本意義、決定作用的統一的文學批評新標準，是非常看重的。白燁在上文引用的文章中就如此呼吁：“尋求和構建這樣一個能讓更多的文學人共同認同的文學觀，有一個復雜而漫長的過程，但卻是必要和重要的，是非做不可的，也是迫在眉睫的。這是超出我們已有的文學經驗的新的難題與新的挑戰，同時也是體現我們的責任與使命的新的機遇，施展我們的智慧與能耐的新的空間。”這呼吁讓我們強烈感受到，建設這樣的文學批評新標準，對于中國當代文壇，是十分重要的，十分迫切的，盡管十分艱巨，但批評家應以之為責任與使命。我們借此可以進一步認識成仿吾提出“建設的批評”、郭沫若實現“建設的批評”之意義。

從成仿吾“建設的批評”，到雷達、白燁新的“建設的批評”，已然證明了建設一個具有普適性、引導性、統率性的理論品格的統一的文學批評標準，過去是、現在仍然是文藝理論批評的重要任務。在中國現代文學理論批評的創始階段，成仿吾即已提出“建設的批評”這個極具前瞻性的思想，是極其可貴的。可惜后人沒有及早聽從他的倡導，真是深刻的教訓。

有了這個教訓，當代文藝批評家在決心實踐新的“建設的批評”思想時，就不應再忽略郭沫若對“建設的批評”思想之富有成果的實踐，而應從其中汲取有益的經驗。郭沫若論述抗戰文學問題時，不是局限于抗戰文學本身，而是高屋建瓴，以歷史唯物主義的精髓，即關于人的發展的思想，去評判文學活動，從而提出一個對于文學具有根本意義的觀點，即一個確定文學作品高下優劣及是否有不朽意義的決定性標準，抗戰文學如何評價、如何發展的問題，也因而迎刃而解。郭沫若并無意提出一個新的批評標準，所以沒有為它命名，但卻闡明這新標準的內容：發揮利它精神以求人類的幸福。這個標準之所以特別值得重視，是因為它既以歷史唯物主義為基礎，以其中關于人的發展思想為內容，又契合文學的本質，兩者高度一致，高度相融。文學是人學，是人寫的，是以寫人為中心的，是寫給人看的，是為了人的發展的；歷史唯物主義不僅闡明每一個特定歷史時代的人的發展，還指明現實的人的歷史發展的道路與方向。就在“人”及“人的發展”這一點上，這個標準將兩者融合起來，因而它適用于評價所有時代作家作品對于人的表現，不僅能評價表現是否符合特定時代的特點，還能評價表現是否符合歷史發展的方向，顯然，這個以歷史唯物主義關于人的發展思想為內容的批評標準，高于文學批評的其他價值標準。它對于雷達、白燁的新的“建設的批評”思想的實踐極有啟示意義。恩格斯曾如此告誡：

因為我們不僅生活在自然界中，而且生活在人類社會中，人類社會和自然界一樣，也有自己的發展史和自己的科學。因此，任務就在于使研究社會的科學，即所謂歷史科學和哲學科學的總和，同唯物主義的基礎協調起來，并按照這種基礎來改造社會科學。

恩格斯所說的“歷史科學”，并不僅僅是指“歷史學”，而是泛指各門類的社會科學，文藝理論批評當然也包括在內，因此文學理論批評也必須“同唯物主義的基礎協調起來，并按照這種基礎來改造”。郭沫若在論述抗戰文學問題時所闡明的文學批評的新標準，恰恰是吸取了歷史唯物主義關于人的發展的思想，是與歷史唯物主義相協調的。中國當代的文藝理論批評家，在建設一個“統一的”“更高貴的”批評標準、或一個“核心文學觀”時，正可從郭沫若的經驗里得到重要的啟示。——寫到這里，我不禁想到，在對郭沫若文學理論批評遺產的研究中，應該重視發掘他那些對于當代文學理論批評建設有意義的觀點。推而廣之，對于中國現代作家的文學理論批評遺產也應持如此態度。

注釋：

①雷達、白燁不僅在建設一個具有普適性、引導性、統率性的文學批評標準上與成仿吾不謀而合，而且在如何構建這個標準方面，也頗多一致，本文因只闡述標準本身，故對此未涉及。

[1]成仿吾.建設的批評[A].成仿吾文集[M].山東大學出版社，1985.

[2]成仿吾：《建設的批評論·附白》[J].創造周報（第43號）.1924-03-09.

[3]郭沫若.今天創作底道路[A].今昔蒲剣[M].上海新文藝出版社，1953.

[4]郭沫若.如何研究詩歌與文藝[A].沸羮集[M].上海新文藝出版社，1954.

[5]楊耕.馬克思主義歷史觀研究[M].北京師范大學出版社，2012.

[6]恩格斯.費爾巴哈與德國古典哲學的終結[M].北京：人民出版社，1961.

[7]雷達.真正透徹的批評為何總難出現[A].重新發現文學[M].北京：中國書籍出版社，2014.

[8]雷達.關于文藝批評的幾條標準[N].文藝報，2016-02-26.