比較視角的國內邏輯實驗室發展策略研究

史天彪

(中國社會科學院 哲學研究所，北京　100732)

21世紀的今天，專業實驗室已經成為全球范圍內理、工、農、醫等科研機構的重要創新部門。此外，文、史、哲、政、經、法等文科院校也逐漸認識到實驗室對持續創新和學科發展的意義，并紛紛設立與各自學科相適應的實驗室。面對專業實驗室普及化的世界趨勢，作為我國哲學社會科學重要分支的邏輯學自然不能“甘為人后”。再考慮到“邏輯學是一門具有工具性、基礎性和人文性的學問，它與科學、教育、社會治理等都有密切的關系”[1]。這些跡象共同表明，建設具有中國科研特色的邏輯實驗室是一項蘊含重大“戰略意義”的工作。若想做好這一工作，首先需對世界范圍內高水平邏輯實驗室的總體建制情況進行深入解析，旨在對照地挖掘我國現階段邏輯實驗室建設的關鍵性不足，從而有的放矢地制定相關“發展策略”和“規劃藍圖”，目標是為開辟一條屬于我們自己的邏輯實驗室建設之路提供智力支撐。

一、國外邏輯實驗室建設情況總覽

截止目前，以西方為主導的國外邏輯實驗室建設仍然是學界的標桿。為了達到“由彼知己”“以彼鑒己”并最終“借彼強己”的目的，有必要對國外邏輯實驗室的總體情況和基本建制作一般性分析。我們為這種分析構建了全新的方法，即“數據統計與層次搭建法”。運用這種方法可以更加精確地實現上述目標。

據目前的最新統計，全球范圍內共有17個頂尖的邏輯實驗室。它們分別為：斯坦福大學的“人工智能實驗室”、愛荷華州立科技大學的“瞬時邏輯實驗室”、康奈爾大學的“計算機系統實驗室”、麻省理工學院的“計算機科學與人工智能實驗室”、西蒙弗雷澤大學的“邏輯與實驗哲學實驗室”、劍橋大學的“計算機實驗室”、東克雷泰伊大學的“算法、復雜性與邏輯實驗室”、認知科學與技術研究院的“應用本體論實驗室”、斯捷克洛夫數學研究所的“數學邏輯實驗室”、由馬德里理工大學和馬德里高級軟件開發研究所聯合創辦的“計算邏輯、語言、實現與并行研究實驗室”、匈牙利布達佩斯的一個服務于企業的“應用邏輯實驗室”、奧斯特拉瓦技術大學的“智能系統研究實驗室”、日內瓦大學的“人工智能實驗室”、日本北陸先端科學技術大學院的“石原實驗室”、斯泰倫布什大學的“計算機科學部”、阿根廷布宜諾斯艾利斯大學的“軟件工程基礎與工具實驗室”及澳大利亞國立大學計算機科學學院的“理論研究小組”。

可以看到，上述這些實驗室的地理位置分布是極為廣闊的。據統計，它們來自全球范圍內的六個大洲，即：歐洲、亞洲、非洲、北美洲、南美洲及大洋洲。換句話說，除了自然條件惡劣、不適宜人類開展科研活動的南極洲以外，地球上的其它各大洲的實驗室都囊括在我們的研究范圍之內。并且，這17個實驗室分屬于上述六個大洲中的14個國家，這些國家分別是：美國、加拿大、英國、法國、意大利、俄羅斯、西班牙、匈牙利、捷克、瑞士、日本、南非、阿根廷及澳大利亞。從洲際的層面來看，17個實驗室中出自北美洲的最多，共有5個，比例約為29%；來自地球其它大洲的實驗室各有1個。而若從國際的角度來說，17個實驗室中來自美國的最多，共4個，比例約為24%；來自世界其它國家的實驗室各占1個。

以上研究內容反映的是“數據統計與層次搭建法”的前一層意涵，即：數據統計。接下來將要體現的是該方法的后一層意涵，即：層次搭建。從而對全球范圍內的邏輯實驗室的建制情況進行深度剖析。

首先，依據國家屬性或國別特征對全球邏輯實驗室的建設情況進行層次搭建。第一，按照實驗室所屬國家的政治意識形態分，包括東方國家和西方國家。東方國家的代表為俄羅斯，西方國家的代表為美國。第二，按照實驗室所屬國家的經濟發展水平分，涵蓋發達國家和發展中國家。發達國家的代表為加拿大，發展中國家的代表是南非。第三，按照實驗室所屬國家的宗教信仰種性分，包括基督教的新教、天主教、東正教以及佛教國家。新教國家的代表為英國，天主教國家的代表是意大利，東正教國家的代表俄羅斯，佛教國家的代表是日本。第四，按照實驗室所屬國家的科研傳統類型分，包括海洋型傳統和大陸型傳統。具有海洋型科研傳統的國家有英國、美國、加拿大和澳大利亞，具有大陸型科研傳統的國家為法國、意大利、西班牙和瑞士。

其次，依據主要功能或科研訴求對全球邏輯實驗室的建設情況進行層次搭建。第一，國家或地方研究院系統的邏輯實驗室。此類實驗室以基礎理論研究為主、應用理論研究為輔，同時兼顧人才的培養。如俄羅斯科學院斯捷克洛夫數學研究所的“數學邏輯實驗室”。第二，高等教育院校系統的邏輯實驗室。這種實驗室以人才培養為主、基礎理論研究為輔，同時兼顧應用理論的研究。如美國康奈爾大學的“計算機系統實驗室”。第三，生產企業或商業公司的邏輯實驗室。這些實驗室以商業用途的技術開發為主、基礎和應用理論研究為輔，一般不涉及人才的培養。如匈牙利布達佩斯的“應用邏輯實驗室”。第四，除了科研、教育和企業以外，還有結合上述三種模式于一身的“產學研一體化”的實驗室。它們將理論研究、人才培養和商業產能有機地整合在了一起。如美國斯坦福大學的“人工智能實驗室”。

最后，依據學科領域或研究內容對全球邏輯實驗室的建設情況進行層次搭建。第一，致力于硬件研制的邏輯實驗室。如美國愛荷華州立科技大學的“瞬時邏輯實驗室”，以及英國劍橋大學的“計算機實驗室”。第二，致力于軟件開發的邏輯實驗室。如阿根廷布宜諾斯艾利斯大學的“軟件工程基礎與工具實驗室”，以及由馬德里理工大學和馬德里高級軟件開發研究所聯合創辦的“計算邏輯、語言、實現與并行研究實驗室”。第三，致力于純邏輯研究的相關實驗室。如俄羅斯斯捷克洛夫數學研究所的“數學邏輯實驗室”，以及日本北陸先端科學技術大學院的“石原實驗室”。第四，致力于將社會科學(如哲學和語言學)與自然科學(如計算機科學)結合起來研究的邏輯實驗室。如意大利認知科學與技術研究院的“應用本體論實驗室”，以及加拿大西蒙弗雷澤大學的“邏輯與實驗哲學實驗室”。

二、國內外邏輯實驗室發展現狀比較

前述運用“數據統計與層次搭建”的新方法分析了全球邏輯實驗室的建制情況，且得出了一系列相關結論或素材。通過對這些結論或素材給予進一步思考和歸納，便能得出全球邏輯實驗室建設情況的“新特征”和“新趨勢”。將它們與國內邏輯實驗室的發展情況進行比較研究，進而發現我國在相關工作中存在的不足，旨在為制定國內邏輯實驗室的發展策略提供一個客觀且詳實的參考系。

首先，學術氛圍寬松具有包容性質(Tolerance)。國外邏輯實驗室的治學氛圍是較為寬松和包容的，基本不受學術以外因素的影響。如前述的17個邏輯實驗室，它們均來自不同的國家和地區，并在政治體制、經濟水平、文化類型以及宗教信仰等方面有著很大差異。然而，這些來自不同社會背景和人文環境的實驗室卻始終在良性的軌道上發展，甚至彼此之間還建立了緊密的合作。事實上，這些都得益于國外邏輯實驗室對學術自由的追求以及對科研本質的認識。由于受傳統落后的治學觀念以及僵固保守的政治立場的影響，國內在此前很長一段時期都缺乏輕松自由的科研環境。這種氛圍不可避免地對邏輯實驗室的建設產生了較為負面的影響。但隨著改革開放進程的加快，國內的學術科研活動逐漸與政治因素或意識形態脫鉤，由此使邏輯實驗室的建設得以擺脫不相干因素的束縛，從而更好地為廣大人民群眾以及黨和國家服務。

其次，建制模式各異具有多樣性質(Diversity)。國外邏輯實驗室的建設模式呈現出多樣性的特征。這些模式包含但不限于：以基礎理論研究為根本任務的科研院所的邏輯實驗室；以培育專才為基本職責的高等院校的邏輯實驗室；以技術開發和提高產能為核心訴求的公司企業的邏輯實驗室。此外，還有兼容上述三種模式于一身的“產學研”一體化的實驗室。由此可見，國外邏輯實驗室的運作模式可謂豐富多樣，這有利于形成一個關于實驗室發展與建設的“生態系統”。國內邏輯實驗室的建制情況則有所不同。勿論能否融入國外的相關“生態系統”，而單就“數量”這個最基本的指標來看，國內邏輯實驗室就尚未達標。如果在數量上屈指可數，那么在建設思路或發展模式上也必然不會過于豐富。目前來看，國內邏輯實驗室的建設只限于少數幾所高校，而高校的實驗室又不可避免地要以培育教學為主。因此，國內邏輯實驗室的建設空間是非常巨大的，尤其是對應于科研院所的研究型實驗室亟待大力發展。

再次，研究深度突出具有創新性質(Innovation)。國外的邏輯實驗室不僅在學科交叉方面頗具廣度，而且在理論滲透方面也不乏深度，普遍具備創新性特質。正如前述的17個西方主流邏輯實驗室，它們跨學科的幅度之大是難以想象的，包括但不限于計算機科學、人工智能、心理科學、認知科學、腦神經科學等。此外，國外邏輯實驗室在科研過程中的理論滲透能力也不可小覷。目前，它們已經將觸角伸向了如下這些尖端且專業的理論研究領域，包括但不限于微電子電路、仿生模擬以及航空航天等。國內的邏輯實驗室在研究創新方面則略顯不足。出現這種局面主要是由于國內的邏輯實驗室數量本就不多，且基本都集中在高等院校當中，因此它們普遍奉行這樣一種模式，即以實驗的基本形式來教授邏輯的一般知識。這就意味著實驗室不必具體地對某個課題方向進行過于深入和專業的鉆研，從而也就談不上不同領域之間的交叉與融合了。正因如此，創新性研究對于國內的多數邏輯實驗室來說似乎并非必要。

最后，合作范圍廣泛具有應用性質(Applicability)。由于國外邏輯實驗室的基本數量龐大、建設理念先進且國際化程度較高，因此它們在全球范圍內展開“實驗室與政府之間”以及“實驗室與企業之間”的密切合作。尤其是后一種合作在為實驗室帶來經濟價值的同時更加凸顯了它的應用性質。如前述的愛荷華州立科技大學的“瞬時邏輯實驗室”，它與美國國家宇航局的合作甚為緊密并有共同的科研項目。再如斯坦福大學的“人工智能實驗室”，它與諸如松下和三星這樣的國際知名企業都有深入的合作。由于在基本數量、建設理念以及國際化程度等方面與國外存在較大差距，因此國內邏輯實驗室在建設與發展的過程中缺乏合作與應用的意識。事實上，國內的科技企業于近些年來發展迅猛，它們迫切希望與具有科技創新能力的邏輯實驗室合作，用以提高自身的商業競爭力。但迫于國內缺乏高水平的研究型邏輯實驗室，因此它們不得不把目光投向國外的相關機構，如騰訊、百度和滴滴打車已經與斯坦福人工智能實驗室展開了合作。由此可見，盡快提升“數量”和“質量”并強化“合作”與“應用”乃是我國邏輯實驗室建設的當務之急。

三、國內邏輯實驗室的具體發展策略

通過將全球邏輯實驗室建設情況的“新特征”“新趨勢”與國內的相應情況進行比較，指出了存在于國內邏輯實驗室建設中的一些固有問題，并提出了解決這些問題的暫時性方法。接下來我們將把上述那些相對具體且表層的方法用更為宏觀和深刻的眼光加以審視，進而從“戰略”的層面進一步提出用于改善國內邏輯實驗室建設的長遠策略。

關于國內邏輯實驗室的建設工作可從以下四個戰略層面來部署。具體而論，每個戰略層面對應一項“四字方針”，而每項方針又蘊含著“三重原則”。

第一，思想指導層面。此一層面的職能是針對國內邏輯實驗室建設的若干問題制定貫徹始終的指導性思想，旨在指引國內邏輯實驗室的未來發展方向。與該層對應的四字方針為“核心定位”。它的涵義即一切關于實驗室的建設工作都要緊密圍繞指導思想來展開，并樹立其不易動搖的核心地位，而構成指導思想的三重原則是既“競爭”又“合作”須“共贏”。

“競爭”是現代社會絕大部分機構得以存續和發展的主旋律，其中就包含邏輯實驗室這個領域。表面看來，國外邏輯實驗室的建設顯得井井有條且發展迅猛，但這種表征的背后卻隱藏著難以想象的來自本地、本國和本洲的同一領域甚至不同領域的競爭。然而，競爭卻為它們帶來了繁榮與進步。換句話說，國內的邏輯實驗室若想全面發展，就必須融入并參與到國外邏輯實驗室的這種競爭環境中去。

“合作”非但不是“競爭”的對立面，而且是通過充分競爭之后才得以達到的高級階段。一言蔽之，合作是既內在于又區別于競爭的另一種表現形式。與國外的相關情況比較來看，國內邏輯實驗室的建設還處于初級階段。基于此，國內的邏輯實驗室就必須學會在競爭中合作，而合作的目的是為了獲取國外的豐富經驗、最新技術以及先進理念。

“共贏”符合競爭與合作各方的共同利益，同時也是眾多實驗室之所以要在競爭中砥礪前行、在合作中相互促進的終極訴求。具體來說，關于邏輯實驗室建設的“共贏”概念具有兩方面含義：一方面，實驗室之間可以采取“強弱互補”的模式，即通過將各自的強弱學科對調支援的方式實現共贏；另一方面，也可以采用“強強聯合”的模式，即通過將共同的優勢學科疊加聯合的方式達到共贏。

第二，學科發展層面。國外的邏輯實驗室正在不斷地做強、做大，而國內的相關工作卻由于前述種種原因而呈現緩慢和保守的態勢。由此而論，有必要將該領域上升至學科發展的高度并給予充分重視。為了體現這種重視，我們為其制定了四字方針，即“全面統籌”。其內涵是將國內邏輯實驗室方方面面的建設工作視為一個具有內在邏輯關聯的體系，進而對該體系的建設施以統一調配和整體協作的策略，而實施全面統籌戰略方針的三重原則是既“傳承”又“突破”還“均衡”。

“傳承”是國內邏輯實驗室建設的基本前提，更是保持自身獨有特色和優良傳統的一般方法。無論是“競爭”“合作”或“共贏”，都依賴于自身的那些無可替代的特點和價值，包括傳統優勢學科、特色管理模式以及近年來迅速激增的專業人才。充分傳承并發揚這些優勢，才有望在競爭中占得先機、在合作中掌握主動并在共贏中獲得更具針對性的價值。

“突破”的本性是不保守。通過傳承國內邏輯實驗室的優勢和特色，并輔以國外的先進經驗和理念，旨在長遠規劃與國內實驗室未來發展相關的一系列事務。邏輯實驗室的建設關乎中國邏輯學的未來發展形態，也是邏輯學科研模式改革與創新的重要突破口。具體方法是破除我國邏輯實驗室建設中的痼疾，并將其納入我國整體邏輯學科的發展大局中加以考慮。

“均衡”是相對于前述的“傳承”與“突破”來說的。后兩者是一對相輔相成的概念，二者之間既有對立又有聯系，將這種辯證關系稱為均衡。均衡類似于孔子的“中庸”和亞里士多德的“mediocritas”。借助先哲的智慧來審視國內邏輯實驗室的建設，即：一方面，傳承我國在這一領域的特色優勢；另一方面，也要不斷突破用以創新。最后，要在“傳承”中克服“保守”、在“突破”中避免“冒進”，從而努力達到一種均衡。

第三，理論創新層面。理論創新是促進知識增長、學科進化和科學發展的重要手段。所有與學術研究和科研探索相關的領域都必須嚴肅地思考如何進行理論創新。這對于國外的邏輯實驗室是如此，而對于長期落后且誓在趕超國外先進水平的國內實驗室就更當如此。為此制定了“整體推進”的四字方針，從戰略性的高度對創新的主要方面和具體措施進行分析，旨在整體推進國內邏輯實驗室的建設工作，而實施整體推進戰略方針的三原則是既“融合”又“跨越”且“應時”。

“融合”是指理論方面的相互融合與嫁接，它是發生在邏輯學科內部的各支派研究領域之間的一種創新模式。這些支派領域的共同特征乃是以邏輯的基本概念為理論內核，并以邏輯的符號系統為分析工具。較為典型的如計算機科學、人工智能以及近期異常火熱的大數據分析等領域。這些邏輯學科內部的分支領域都是國內實驗室進行理論創新的適當切入點。

“跨越”是指學科之間的彼此啟發與借鑒，它是發生在邏輯學與其它較為不同的學科之間的一種創新模式。這種不同表現在學科性質、研究對象和治學方法等方面，如腦科學、教育學、倫理學甚至音樂學等。這些學科看似與邏輯學如此殊異，但一旦找到它們之間的某種隱蔽的契合點并加以捏合或移植，那么創新便就此產生了。此類跨越式研究能夠有效推動國內邏輯實驗室的理論創新。

“應時”是對國內邏輯實驗室理論創新的總體要求。具體來說，理論創新需與時俱進。無論是邏輯學內部的“理論融合式”創新，抑或邏輯學外部的“學科跨越式”創新，這些關于創新的策略都要遵循與時俱進、繼往開來的原則。此外，國內邏輯實驗室還要在研究內容層面緊跟當下熱點，在研究理念層面融入先進思想體系，從而盡早適應世界層面的理論創新氛圍。

第四，成果應用層面。新世紀的最初幾年，國內學者提出“當代邏輯科學‘應用轉向’的觀點……”[2]經過若干年的觀察與研究，邏輯學的應用轉向趨勢確實已經悄然興起。作為這種趨勢的積極后果，“應用邏輯學”于近些年來發展迅猛，它“作為現代邏輯的一支，隨著邏輯學科的整體向好發展并伴隨其理論研究的不斷深入也取得了長足進展”[3]。該學科對“邏輯應用”做了大量工作。邏輯應用不僅包含邏輯理論的應用，而且也包括理論應用之后所取得的具體成果的應用。成果的應用是理論創新在現實世界中的“目標兌現”和“價值延伸”。尤其是邏輯實驗室這種訴諸實踐操控并與社會現實聯系緊密的機構，僅有理論上的創新還不夠，更重要的乃是將新理論、新觀念轉化為現實成果并服務于社會生活。針對此方面提出的四字方針是“多點開花”，喻指國內的邏輯實驗室應該盡量使其成果應用的領域多樣化，進而充分發揮它們的現實效益，而實施多點開花戰略方針的三重原則是既“科研”又“教學”也“商業”。

“科研”是邏輯實驗室得以將創新性理論轉化為現實性成果的根本驅動力。因此，邏輯實驗室的“研究活動”本身可以也理應成為其“成果應用”的受益者。事實上，這里存在一個“良性循環回路”。該回路模式的可能實例是前面提出的“邏輯科研軟件”的構想。具體來說，邏輯實驗室的理論創新通過成果轉化進而產生了邏輯科研軟件，而由于后者具有輔助科研的基本功能，因此它能進一步應用于實驗室的理論創新。由此形成了“理論創新——成果轉化與應用——再次理論創新”的循環回路。受該模式的啟發，國內邏輯實驗室可以將科研活動視作自身成果的應用領域之一。

“教學”意指與學術研究很接近的教育教學。由于邏輯實驗室在很大意義上屬于學術研究機構，因此在它與教育教學之間必然存在共性或交集。由此而論，邏輯實驗室產出的成果也很容易應用到教育教學領域。正如目前所廣泛應用的“邏輯教學軟件”，其源自邏輯實驗室或與之合作的軟件開發公司，而其應用的舞臺則是與邏輯相關的教育領域。由此，國內的邏輯實驗室可以繼續開闊思路，將自身的研究成果進一步應用到其它類型的教育領域中去。如目前國內進行得如火如荼的各類“高級人才評價選拔”考試。此類考試將越發注重對受試者的“語言能力”“推理能力”和“計算能力”的評測[4]。邏輯實驗室可以充分發揮自身的技術優勢，從而開發出針對上述“一般邏輯思維能力”的專業教學軟件。

“商業”是現代社會得以繁榮和發展的基礎。而且，現代社會中的邏輯實驗室并非與世隔絕的象牙塔，因此也需要充分考慮其成果應用的經濟取向和商業價值。將研究成果應用于商業領域對邏輯實驗室的建設有如下益處：其一，能夠獲得更多的經濟利益，從而反哺實驗室的科研活動；其二，能夠為現實生活提供便利，從而彰顯實驗室的社會價值；其三，能夠與不同類型的企業合作，從而豐富實驗室的發展模式。

四、結語

回望歷史，“‘文革’結束以后，特別是1978年改革開放以來，我國邏輯學研究步入大發展時期”[5]。以此為契機，學界逐漸認識到“邏輯學是人文社會科學和自然科學共同的基礎學科”[6]，而21世紀的邏輯學發展又越來越依賴于邏輯實驗室帶來的創新性動力。由此而論，邏輯實驗室建設的“好與壞”甚至“快與慢”能夠潛移默化地影響一個國家人文發展水平的高低和科技進步程度的大小。鑒于此，國內的相關科研機構應該在“中國共產黨第十九次全國代表大會”勝利召開的感召之下，充分重視邏輯實驗室的發展與建設問題，即周密制定相應的“發展策略”和“建設規劃”，并迅速將這些策略和規劃推進到具體的實施階段，旨在大幅加快我國邏輯實驗室的發展進程。