學術不端行為的種類與特征

叢杭青顧 萍

(浙江大學人文學院哲學系,浙江杭州 310028)

2016年6月教育部發布了《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》,并于2016年9月1日起正式實施。本文所討論的學術不端行為種類與特征以及所提出的建立與健全學術不端行為的社會治理體系,為高校制定學術規范條例提供了參考框架,對于提高科研人員對學術不端行為的全面認知,更好地規范學術行為、維護學術誠信、促進學術創新和發展具有啟示意義。

一、教育部與C9高校學術規范條例特征與高頻詞分析

本研究的C9高校是指清華大學、北京大學、浙江大學、復旦大學、南京大學、上海交通大學、西安交通大學、中國科學技術大學、哈爾濱工業大學。

我們將教育部和C9高校現行的十部學術規范條例作為高校學術規范條例的主要代表展開調研,對這十部學術規范條例的內容進行了比較,并從主要內容、突出特征、規范對象、制定思路等角度進行了分析。C9高校的條例覆蓋面要廣于教育部的條例,教育部的七項條例中并未涉及重復發表、重復申報、一稿多投、搶先發表未刊論文、署名問題和“保密性”問題,但在C9高校的學術規范條例中包含這些內容。教育部和C9高校的學術規范體系制定的指導思路也不完全一致。大多數的高校采取的是否定性和禁止性的思路來制定規范條例,通常采用“禁止”“違反”“故意”“不當”等諸如此類的措辭,但南京大學《科學研究行為規范與學風建設管理辦法(試行)》所體現的不僅是否定性、禁止性的內容,而且還涉及預防性和建議性的條例,例如:“在某種情況下,應該如何”。鼓勵性和激勵性應該是今后學術規范體系建設的一種新思路,防、堵與疏三者相結合,正面清單與負面清單相結合。

學術規范的對象主要包括直接對象和間接對象。直接對象指直接從事科學研究的人員,主要包括學生和科研人員,這類對象是學術規范條例約束的主要對象。間接對象主要指鑒定專家、評審者等,他們雖不是學術成果的直接創作者,但是學術活動的重要參與者,對于學術規范的建設起到不可忽視的作用,因此,他們的行為也要受到學術規范的約束。例如:作為學術成果的鑒定專家或評審者應該誠信履職,不能濫用學術信譽,必要時做好適當的聲明和回避。

通過對十部學術規范條例中的高頻詞分析,頻次按從高到低的關鍵詞項依次為:“篡改”“偽造”“不當署名”,頻次均為100%;“剽竊、抄襲、侵占”和“提供虛假學術信息”這兩項頻次均為90%;“一稿多投、重復發表”和“濫用學術權利和信譽”這兩個詞項頻次均為70%;“買賣、代寫論文”和“學術泄密”頻次均為40%;“實驗違規”詞項頻次為30%;“妨礙信息”和“妨礙他人”頻次均為20%。據此,本項目團隊在互聯網上篩選與上述高頻詞相對應的56個學術不端案例作為分析學術不端行為種類與特征的依據。

二、學術不端案例中的學術不端行為分析

本文選取案例的依據主要是:一是,社會影響大,曝光度高。學術規范一直是備受社會關注的話題,學術做假、學術不端等違背學術規范的事件自然也是社會的焦點。這56個案例從事發到調查以至最后的裁定都受到了社會各界人士的關注。與此同時,這56個案例的曝光度和熱搜度同樣很高,它們主要篩選自社會影響力強、認可度大、關注度高的各種媒介的報道,例如,報紙:《中國青年報》《第一財經日報》等;互聯網新聞:《國際在線新聞》《新浪新聞中心》等;官方文件:“復旦大學學術規范委員會通告”、上海交通大學對事件的調查結論與處理意見的通報等;網站:《中國學位與研究生教育信息網》《自然科學基金會網站》《新華網》等;博客:“新浪博客”“新語絲博客”等;論壇:“人大經濟論壇”“經管之家論壇”等。二是,事件的結果基本定性。為了對學術不端案例更好地分析,同時使研究更有事實性的依據,所選的56個學術不端案例的事件結果基本有定論,我們對每一個事件的起因、調查過程、裁決結果和新聞報道都做了詳細的梳理和歸類。三是,事件對象具有多樣性和代表性。56個案例涉及對象的身份、職務和地域多樣廣泛,并且具有典型性。具體包括:教授專家,例如:清華大學汪某教授抄襲事件;①學生群體,例如:大學生找人代寫論文事件;②科研人員和學者,例如:貝爾實驗室研究員舍恩偽造科研數據事件;③兼有行政職務的人員,例如:安徽醫科大副校長曹某某學術不端事件;④國外學界人員,例如:日本小保方晴子偽造數據事件。⑤四是,案例的性質和種類覆蓋面廣。這56個學術不端案例基本涵蓋了教育部和C9高校的學術規范條例中所涉及的學術不端行為,這些事件的性質和種類較為全面和具體。包括學術不端行為的抄襲、剽竊、侵占;篡改;偽造;不當署名;提供虛假學術信息;買賣、代寫論文;一稿多投、重復發表;濫用學術權力和信譽;學術泄密;妨礙學術信息;實驗違規;妨礙他人的科研活動等十二大類。因此,作為樣本案例的這56個學術不端事件具有一定的全面性和廣泛性,能夠在一定程度上代表學術不端行為在現實學術活動中的主要表現特征。五是,案例持續時間較長、領域涉及較廣。從時間維度而言,大多數案例從事件被揭發經過調查核實到最后事件定性和處理會持續不少于一年的時間,事件的過程和結果較為詳盡和確鑿。同時,56個學術不規范案例包含的學術領域也較為廣泛,具體包括:文科類抄襲、剽竊等事件,例如:復旦大學葉某、顧某論文抄襲;⑥理工科偽造數據、實驗違規等事件,例如:中科院黃某某實驗數據造假;⑦工作人員職務評定、申請項目時提供虛假學術信息,例如:清華大學劉某申請職務提供虛假信息事件;⑧科技成果造假,例如:陳某“漢芯一號”造假事件。⑨

為了進一步梳理這些學術不端案例的性質、類型、主要特征等,本文從事件性質的角度對案例進行了高頻詞分析,其中:“剽竊、抄襲、侵占”出現29次,所占比例為38.7%;“偽造”出現15次,所占比例為20%;“提供虛假學術信息”出現8次,所占比例為10.7%;“篡改”出現6次,所占比例為8%;“不當署名”出現5次,所占比例為6.7%;“一稿多投、重復發表”出現4次,所占比例為5.3%;“實驗違規”出現3次,所占比例為4%;“濫用學術權力和信譽”“學術泄密”“妨礙信息”“買賣、代寫論文”“妨礙他人”均出現1次,所占比例均為1.3%。

三、學術不端行為種類與特征分析

學術活動中的行為從“負責任的研究行為”經過“有問題的研究行為”發展到“故意的不當行為”是一個連續的過程,而這三者之間的臨界點卻很難界定,具有模糊性和復雜性[1]。這也超出本文的討論范圍。因此本文將學術活動中不當行為、不端行為統稱為“學術不端行為”。

結合十部學術規范條例和相關案例中的主要學術不端行為表現,通過辨識、歸類和總結,形成了學術不端行為的種類與特征。需要說明的是,我們從56個已定性的學術不端案例中歸納和總結出學術不端行為的種類和特征,但并不能反過來,由行為特征推導出行為性質,即不能得出這樣的結論:某個具有本文所描述特征的行為,就一定屬于學術不端行為。從案例分析概括出行為特征與從行為特征推導到行為定性,這是兩種思維邏輯,兩者之間不能劃等號。案例是具體的、生動的和豐富多彩的,特征只是一種量化分析。量化分析顯然不然代替定性分析。當然,當某一行為具備了某種特征時,顯然,這是應當引起我們高度警覺的。本文所給出的種類與特征,部分存在著交叉,我們盡力在照顧習慣表述與邏輯清晰之間保持平衡。

調研發現,買賣數據是一個新近出現的非常有趣的現象。數據是真實的,不存在憑空捏造或修改數據的現象,但卻是由別的實驗室做出來的。論文作者是通過花錢購買到數據的,并作為論文的數據。我們已無法用真假來對這類論文的數據做出定性了,值得今后對這一類行為的性質進行進一步的研究,故以下的種類與特征不包括買賣數據的行為。

學術不端行為的第一種類是“剽竊、抄襲和侵占”,表現為:一,不注明出處,故意將已發表或他人未發表的全部或部分學術成果作為自己的研究成果發表。二,以翻譯、直接改寫的方式,將外文作品作為自己作品的內容予以發表,并不注明出處。三,將他人的學術觀點、學術思想,或調查結果冒充為自己原創。四,包含或引用本人已發表的論文或已獲立項的項目申請書的理論、實驗數據、調研數據、學術論文或成果,但卻不加以注釋或說明。五,故意省略引用他人成果的事實,使人們誤將其作品視為原創作品。六,未經授權,將審閱稿件、項目申請書獲取的信息、他人未公開的作品或研究計劃據為己有、私自發表或透露給第三方。七,未經導師或項目負責人許可,將集體研究成果私自發表。

第二種類是“篡改”,表現為:一,篡改自己或他人的研究成果、或引用的資料。二,篡改實驗記錄和圖片,破壞原始數據的完整性,片面選取符合自己設想的研究結果,舍棄與設想矛盾的研究結果等(做過實驗,實驗室是濕的[2](P57),但涉及對數據的篡改)。

第三種類是“偽造”,表現為:一,偽造實驗數據(未做實驗,數據是捏造的,實驗室是干的[2](P58))、資料、文獻、注釋,或者捏造事實、編造虛假研究成果。二,未經實驗或論證,主觀臆造學術結論。三,參與他人的學術造假活動及對他人揭發、查處學術不端行為進行打擊報復。

第四種類是“不當署名”,表現為:一,未參加研究或創作而在研究成果、學術論文上署名。二,未經他人許可而不當使用他人署名。三,虛構合作者共同署名。四,多人共同完成研究而在成果中未注明或不正確注明他人工作、貢獻。五,在科研成果署名位次上高于自己實際貢獻。六,未經被署名人允許的隨意代簽、冒簽。

第五種類是“提供虛假學術信息”,表現為:在申報課題、成果、獎勵和職務評審評定、申請學位過程中,提供虛假論文發表證明;編造學術經歷、學術成果、學術榮譽向研究資助人謊報研究結果等弄虛作假行為;采取偽造或涂改等手段制作推薦信、鑒定意見、評閱意見、成績單等有關個人學術情況的證明材料。

第六種類是“買賣代寫論文”,表現為:買賣論文;由他人代寫論文;為他人代寫論文,組織他人代寫論文。

第七種類是“重復發表、一稿多投”表現為:一,一稿多投,將同一研究成果向多個刊物投稿。二,以公開出版的會議論文集或類似出版物形式發表的成果再次發表。三,會議紀要,有關組織達成的共識性文件,未向相關組織說明并獲得授權而再次發表。四,對首次發表的內容補充數據不足50%,或沒有事先征得首次發表和再次發表論文的期刊同意,并明顯標注首次發表出處的學術論文,在學術期刊上再次發表。五,同一篇論文在內部資料上刊登后,沒有向再次發表的期刊說明并獲得同意,并在再次投稿的論文中加以說明,而在公開發行的期刊上發表。六,在國內期刊上用中文發表的研究論文,沒有征得首發和再發期刊的同意,并在再次發表論文中明顯標注首次發表論文的出處,在國際外文學術期刊上發表。用不同文字再次發表同一篇文章。七,對首次用于申報項目的項目申請書的內容補充數據不足50%,再次用于其他項目申請。

第八種類是“濫用學術權利和信譽”,表現為:一,在學術活動過程中夸大或貶低成果的科技含量、經濟價值和社會影響。二,未按照有關規定或學科管理條例經過有關專家嚴格論證,或未經相關組織的學術論證,擅自通過新聞媒體不恰當地發布研究成果,謀取個人或單位的不正當利益。三,鑒定專家、評審人員、同行利用職務便利或學術地位、學術評議評審權力在參與各種推薦、鑒定、答辯、項目評審、機構評估、出版物或研究報告審閱、獎項評定時,未誠信履責,作出不正確、不客觀或不公正的評價。四,擅自公布應經而未經學術同行評議或有關機構鑒定的研究成果。

第九種類是“學術泄密”,表現為:違反國家有關保密的法律、法規或學校有關保密的規定,泄露單位、集體和他人應保密的專有信息、學術成果或技術秘密。

第十種類是“妨礙學術信息”,表現為:一,故意透露、故意藏匿、隱瞞重要科研成果或科學發現。二,不如實披露自己所發表的學術科研成果已知的瑕疵、缺陷或副作用。三,以不正當行為封鎖資料、信息,妨礙正常的學術交流。

第十一種類是“實驗違規”,表現為:一,違反實驗操作規定,故意損壞實驗器材或原料。二,私自將危險性實驗用品帶出實驗室而違反實驗安全的行為。三,違反使用危險化學物、放射性物質安全管理規定。四,在涉及人體的研究中,如在人體上進行研究、用人體細胞或組織器官進行的實驗和根據人體研究數據所進行的研究中,違反現行的國家法律法規和倫理道德要求,侵犯受試人的合法權益和個人隱私和其知情同意權。五,違反實驗動物保護及實驗動物檢驗檢疫規定。

第十二種類是“妨礙他人”,表現為:一,故意毀壞或扣壓他人研究活動所必需的儀器設備、文獻資料以及其他與科研有關的財物。二,故意拖延對他人項目或成果的審查、評價時間,或提出無法證明的論斷。三,對競爭項目或結果的審查設置障礙。

四、建立健全學術不端行為社會治理體系

建立健全學術不端行為的社會治理體系應該從兩方面加以努力。

首先,學術不端治理需要行政力量參與。行政力量主要包括各高校、教育主管部門、法院、科研機構和政府行政部門。通過對56個案例分析可知,行政力量是學術不端行為揭發、調查、裁決的核心力量。因此,行政力量在參與學術不端治理過程中,既要出臺相關的學術規范制度,又要注意學術規范制度的正當性與合理性,堅持預防為主、激勵為主,教育與懲戒相結合的原則。在制定學術規范條例以及懲處學術不端行為時,要堅持處罰力度與事件的定性以及情節嚴重性相匹配,注重懲罰措施與違規事實之間的因果聯系。

其次,市場力量對治理學術不端行為至關重要。很多學術不端行為最初的揭發是出自網絡媒體的曝光、專家披露、同行舉報或是刊發學術成果的期刊的調查公示。市場力量具有管理靈活、覆蓋面廣、信息渠道多、傳播及時、受眾廣泛和參與性強的優勢,在對學術不端事件的揭發檢舉、調查監督、追蹤更進、實時報道方面起到很大的作用。一是,專家和同行組成的學術共同體。學術成果離不開學術共同體的評議和鑒定,專家有責任對所評審的科研成果給予如實的評價,同行也有權力提出個人見解,他們可以對他人已刊發的學術成果提出合理質疑,并進行重復性實驗、田野調查等事實性的檢驗和求證,也有權對學術不端行為者進行揭發檢舉,通過這些方式,對學術行為進行規范和監督。二是,網絡媒體平臺。網絡媒體加快了學術信息傳播的便捷性和時效性,學術不端行為的社會治理需要充分發揮其積極和正面的作用。一方面,媒體對學術不端事件及時追蹤和真實報道,形成了對學術不端行為的有力監督;另一方面,相關方可借助媒體平臺第一時間將事件調查結果公開,從而正確引導公眾對學術不端事件的認知,促成社會與學術活動的良性互動。

建立與健全學術不端行為的社會治理體系需要行政力量和市場力量雙管齊下、共同合作,市場力量的規范運行依賴于行政制度的保障,同時,行政措施的有效實施也需要市場力量的配合與協作。學術不端行為的社會治理體系,不僅僅在于整治和管理負面行為,更重要的在于激勵和鼓勵學術活動的參與者朝著積極創新的方向發展。這也是學術規范體系存在的意義與價值。

[注釋]

①http://news.sina.com.cn/c/sd/2010-03-25/030919 934660.shtml

②http://news.qq.com/a/20160720/002818.htm

③http://baike.so.com/doc/7870627-8144722.html

④http//blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2554763&do=blog&id=1001979

⑤http://www.jjnz.com/201601/8017_2.html

⑥http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ce62ebe0100845h.html

⑦http://www.360doc.com/content/14/1105/20/19660925_422788592.shtml

⑧http://www.edu.cn/315dajia_9632/20120312/t20120312_751180.shtml

⑨http://www1.ycu.edu.cn/printpage.asp?ArticleID=791

[1]池潔雅.對QRP問題的研究[D].杭州:浙江大學,2015.

[2]Horace Freeland Judson.The Great Betrayal:Fraud in Science[M].America:Harcourt Inc,2004.