主事性的模態(tài)邏輯進(jìn)路

賈 青

(中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 北京 100732)

在行動(dòng)理論中，行動(dòng)(actions)被認(rèn)為是事件(events)中的一個(gè)特殊類別，而將行動(dòng)從事件中區(qū)分開來的就是主事性(agency)[注]術(shù)語“agency”在中文里常被譯為主動(dòng)性、能動(dòng)性或者行動(dòng)能力，但是agency在本質(zhì)上實(shí)際是行動(dòng)者與事件(event)之間的一種二元關(guān)系，因此在本文中借鑒了語言學(xué)中對(duì)agency的翻譯(語言學(xué)中將agency翻譯為施事、主事)，將agency翻譯為主事性。，也就是說行動(dòng)可被視為具有主事性的事件。主事性雖然是行動(dòng)理論中的一個(gè)重要概念，但是關(guān)于這一概念如何界定的問題卻存在諸多爭論。在本文中，首先梳理主事性的幾種主要定義方式并且指出這些定義方式中存在的問題，然后介紹關(guān)于主事性的幾種重要的研究視角以及在這些研究視角下的主要研究課題，最后介紹主事性的模態(tài)邏輯研究視角以及一系列的模態(tài)邏輯研究方案，說明在特定哲學(xué)假設(shè)(如不確定性假設(shè)等)的基礎(chǔ)上模態(tài)邏輯方案能夠給出主事性不同的刻畫方式，并利用邏輯的句法和語義這兩部分說明不同主事性刻畫方案之間的區(qū)別和聯(lián)系。

一、主事性的界定

主事性可以被簡單地刻畫為行動(dòng)者(actor)獨(dú)立行動(dòng)(act)以及自主選擇的一種能力。如果將行動(dòng)視為一種事件，那么主事性就構(gòu)建了行動(dòng)者和事件之間的一種二元關(guān)系。然而，無論是將主事性界定為一種能力還是將主事性抽象為一種二元關(guān)系都沒能給出一個(gè)較為精確的對(duì)主事性的界定，也沒能將主事性劃歸為更簡單易懂的概念或者術(shù)語。因此，雖然主事性是行動(dòng)理論中最為基礎(chǔ)的一個(gè)概念，但是關(guān)于這一概念的界定或者劃歸卻沒有一個(gè)統(tǒng)一的說法。總的來說，主要有以下的幾種理論：

1.用意向性(intention)或者意向性行動(dòng)(intentional actions)定義主事性

由于主事性將行動(dòng)從事件中界定出來并且進(jìn)一步將某一活動(dòng)歸結(jié)為某一行動(dòng)者的行動(dòng)，所以對(duì)主事性的界定與對(duì)行動(dòng)或者行動(dòng)者的界定往往是密不可分甚至是等同的。例如戴維森(D.Davidson)將行動(dòng)者界定為：如果存在一種描述方式能夠使得某人的所做是有意向性的，那么其就是該行動(dòng)的行動(dòng)者[1]。具體來說，這一定義要求主事性具備兩個(gè)條件：首先，該主體所做出的是一個(gè)意向性行動(dòng)，即那種由主體的信念以及愿望所引發(fā)的行動(dòng)；其次，要存在一種描述方式能夠?qū)⑦@一行動(dòng)描述為一個(gè)意向性行動(dòng)。

舉例來說，我們可以構(gòu)建這一場景：在桌子上放著一杯咖啡，這時(shí)我卻認(rèn)為杯子里放的是茶并且走過去打翻了這個(gè)杯子。

在這一情境下，如果我說“我打翻了咖啡”，那這就不是一個(gè)意向性行動(dòng)，因?yàn)槲业囊庀蛐允且蚍瓒皇强Х取Ｈ欢绻艺f“我打翻了杯子里的內(nèi)容物”，那么這就是一個(gè)意向性行動(dòng)，在這一描述下，主體或者行動(dòng)者所做的就是一個(gè)意向性行動(dòng)。

主事性的這一定義方式最大的問題就是，按照行動(dòng)理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，主事性應(yīng)該是比意向性更為基礎(chǔ)的概念，但是這一定義方式卻將主事性的界定建立在對(duì)意向性，特別是意向性行動(dòng)的描述之上，因此很容易讓人感到不直觀。另外，相較于主事性問題而言，意向性問題在界定、劃歸以及構(gòu)成方式等方面所存在的爭議更大，因此將意向性概念作為界定主事性概念的基礎(chǔ)就會(huì)出現(xiàn)根基不牢的問題，更不利于主事性問題的理解。

2.用導(dǎo)因(cause)定義主事性

齊碩姆(R.Chisholm)以及班尼特(D.Bennett)等指出由于很多事件(結(jié)果)都是由主體或者行動(dòng)者所做的某些事所導(dǎo)致的[2]，因此可以說如果某人的行動(dòng)導(dǎo)致或者誘發(fā)了某件事的發(fā)生，那么其行動(dòng)就是該事件的導(dǎo)因[3]。這時(shí)，主事性就體現(xiàn)在行動(dòng)者所做出的行動(dòng)導(dǎo)致或者誘發(fā)另一行動(dòng)的過程中。例如，我吃飯的這一行動(dòng)就會(huì)導(dǎo)致我感覺自己飽了的這一結(jié)果或者事件。

但是用這一定義方式卻無法說明初始行動(dòng)(primitive actions)的主事性問題。戴維森所定義的初始行動(dòng)，即那些并不是由其他行動(dòng)所影響而導(dǎo)致的身體移動(dòng)(bodily movement)，例如彎曲手指等。對(duì)于這類行動(dòng)而言，這一定義方式就是不成立的。

3.用影響來定義主事性

這一理論由費(fèi)因伯格(J.Feinberg)提出[4]。該理論指出當(dāng)我們用因果(causality)來刻畫主事性的時(shí)候，更應(yīng)該注重的是某一行動(dòng)的影響(effect)而不是原因，因此相較于用原因或者導(dǎo)因來定義主事性，更合理的方案是使用影響來界定主事性，例如某個(gè)主體的身體掛碰到了開關(guān)、打開了開關(guān)并使得房間變得明亮起來。在這一系列描述或者表達(dá)中很難說清哪些是意向性行動(dòng)哪些不是意向性行動(dòng)，因此用意向性來界定主事性是不合理的。實(shí)際上，主事性就體現(xiàn)在行動(dòng)者及其行動(dòng)所導(dǎo)致的結(jié)果中。

然而，在該界定中，影響或者結(jié)果只能歸咎于行動(dòng)者。例如，某一行動(dòng)者揮舞球桿擊中了一個(gè)棒球，而這個(gè)棒球飛起來之后打破了一張玻璃。在這一情境中，這一行動(dòng)者擊中了棒球，棒球的弧線運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致其打碎一張玻璃，但是主事性卻很難被歸結(jié)到棒球的弧線運(yùn)動(dòng)上去。我們也不能說行動(dòng)者對(duì)打碎一張玻璃這一影響或者結(jié)果具有主事性。

上述這3種主要的界定方案多多少少都存在自身的問題或者缺陷，而這也使得對(duì)主事性的界定很難能夠獲得學(xué)者們較為一致的認(rèn)可。我們只能說在這些方案中，戴維森的方案，即使用意向性或者意向性行動(dòng)界定主事性的方法得到了較多學(xué)者特別是邏輯學(xué)者的認(rèn)可，如安德森(A.Anderson)、貝爾納普(N.Belnap)等，因此，在本文中，我們對(duì)主事性的討論也將以這一界定為基礎(chǔ)而展開。

二、主事性的不同研究視角

主事性是行動(dòng)理論中的重要研究對(duì)象，另外行動(dòng)理論中對(duì)意向性以及自由意志(free will)等問題的研究也大多與主事性相關(guān)。除此之外，在科學(xué)哲學(xué)(例如生物學(xué)哲學(xué))、語言哲學(xué)、道德哲學(xué)，以及形而上學(xué)等領(lǐng)域中，主事性也都是重要的討論話題。

行動(dòng)理論以行動(dòng)何以構(gòu)成以及行動(dòng)如何產(chǎn)生或者如何履行等問題為研究對(duì)象。因此，作為將行動(dòng)從事件中區(qū)分出來的主事性就成為了行動(dòng)理論中的重要研究領(lǐng)域。在上一節(jié)中，我們介紹了主事性的幾種定義方式，無論以主事性的何種定義方式為基礎(chǔ)，如果進(jìn)一步發(fā)問的話都會(huì)涉及主事性的天性(nature)是什么、主事性這一行動(dòng)者和事件之間的二元關(guān)系如何被構(gòu)建等形而上學(xué)問題，因此學(xué)者們提出了不同的解釋框架以便于分析、解決這些問題。

在這些解釋框架中，最主要的有如下3種：事件因果式的(the event-causal)框架、行動(dòng)者因果式的(the agent-causal)框架以及意志主義的(the volitionist)框架。事件因果式的框架和行動(dòng)者因果式的框架都認(rèn)為行動(dòng)是帶有特定因果歷史的事件[5]。兩者的不同之處在于事件因果式的框架主張這種特定的因果歷史是事件因果歷史，而行動(dòng)者因果式的框架則主張這種特定的因果歷史是行動(dòng)者因果歷史[6]。意志主義的框架不同于前兩種框架的地方在于其認(rèn)為主事性應(yīng)該依據(jù)有意志的行動(dòng)來解釋。可以說，如果用意向性或者意向性行動(dòng)來定義主事性的話，那么這種定義方式就是在事件因果式的框架下對(duì)主事性的界定。

上述對(duì)主事性的研究主要考慮的還是單個(gè)行動(dòng)者情況下的主事性問題，如果在行動(dòng)者為多個(gè)的情況下，我們還需要考慮被分享的主事性(shared agency) 的問題。另外，行動(dòng)理論還研究行動(dòng)者非人類的情況下是否具有主事性的問題，以及如果具有的話那么主事性該如何刻畫等問題。

在科學(xué)哲學(xué)，特別是具體學(xué)科哲學(xué)中也存在很多關(guān)于主事性的研究。例如在生物學(xué)哲學(xué)中就有很多學(xué)者探討主事性賴以構(gòu)建的生物機(jī)體問題，例如若主事性存在的話，那么以什么樣的生物學(xué)構(gòu)造為基礎(chǔ)才能產(chǎn)生出主事性，以及不同的生物學(xué)構(gòu)造又會(huì)對(duì)主事性的產(chǎn)生造成什么樣的影響等問題[7]。

近年來，隨著心靈哲學(xué)的不斷發(fā)展，很多關(guān)于主事性的行動(dòng)理論研究、具體學(xué)科哲學(xué)研究，以及道德哲學(xué)等方面的研究都被納入到心靈哲學(xué)這一研究領(lǐng)域中來。多學(xué)科的融合和交匯也為主事性研究提供了更廣闊的視野和前景。

除了上述的研究視角外，在語言哲學(xué)以及語言學(xué)中，主事性也是一個(gè)重要的研究對(duì)象。由于主事性體現(xiàn)在了行動(dòng)者的行動(dòng)中，而行動(dòng)是由語言中的(及物或者不及物)動(dòng)詞來表達(dá)的，所以很多學(xué)者希望能給出一個(gè)動(dòng)詞列表，在這一列表中的動(dòng)詞所表達(dá)的都是行動(dòng)，而不表達(dá)行動(dòng)的動(dòng)詞則被拒斥在這個(gè)列表之外。例如奧斯汀(J.L.Austin)就曾指出，在哲學(xué)中“做一個(gè)行動(dòng)(doing an action)”這一表達(dá)是一個(gè)極度抽象的表達(dá)，但實(shí)際上這一表達(dá)只是替代了以個(gè)體為主語的語句中處于謂詞位置上的某一動(dòng)詞。因此，我們就可以給出一個(gè)適當(dāng)?shù)年P(guān)于行動(dòng)的字母表[8]。語言哲學(xué)中的這一方案并沒有得到很多學(xué)者的認(rèn)同，其原因在于不管學(xué)者們怎么努力都不斷會(huì)有反例出現(xiàn)。例如對(duì)于“摔了一跤”這一動(dòng)詞短語我們可以給出下面3個(gè)語句：

(1)為了吸引別人的注意，這孩子摔了一跤。

(2)他沒看到路上的磚頭，被絆了一下，摔了一跤。

(3)他摔了一跤，倒在了路邊。

在這3個(gè)語句中，“摔了一跤”這一動(dòng)詞短語所表示的都不盡相同。在語句(1)中其表示了一個(gè)行動(dòng)，在語句(2)中其表示了一個(gè)非行動(dòng)的運(yùn)動(dòng)，而在語句(3)中其所表示的則不確定，需要進(jìn)一步地分析和說明。由這一例子可知，由于語言，特別是動(dòng)詞在使用中的復(fù)雜性導(dǎo)致一個(gè)合適的區(qū)分主事性的列表很難被給出。

三、模態(tài)邏輯進(jìn)路

主事性的模態(tài)邏輯進(jìn)路是借用模態(tài)算子刻畫主事性的那類形式化研究方法的統(tǒng)稱。主事性的這一研究方法采用形式邏輯的方式刻畫主事性或者行動(dòng)，能夠在很大程度上擺脫自然語句中句法結(jié)構(gòu)對(duì)主事性刻畫的限制，除此之外這一刻畫方法還能避免不必要的本體論承諾，因而受到很多學(xué)者，特別是邏輯學(xué)家的青睞。

出于刻畫道義概念、分析法律問題或者構(gòu)造行動(dòng)的需要，現(xiàn)代的很多學(xué)者開始關(guān)注主事性的模態(tài)邏輯構(gòu)造問題。例如，霍費(fèi)爾德(W.Hohfeld)給出了下面的表達(dá)式：

X有權(quán)利反對(duì)Y，因?yàn)樗麘?yīng)該遠(yuǎn)離前者的土地。[9]

在這一表達(dá)式中，對(duì)主事性的表達(dá)是與對(duì)法律規(guī)范的表達(dá)混在一起給出的，即“有權(quán)利”這一主事性的模態(tài)構(gòu)造被嵌入到了表達(dá)法律規(guī)范的表達(dá)式中。雖然這里還沒有單獨(dú)給出主事性的模態(tài)構(gòu)造，但是已經(jīng)可以看到其雛形。

將主事性的模態(tài)構(gòu)造與那些表達(dá)法律規(guī)范或者其他道義規(guī)范真正區(qū)分開來的是安德森[10]。他給出了形式化表達(dá)式M(x,p,y)，其中：x是行動(dòng)者，p是某一行動(dòng)，y是行動(dòng)的接受者。M(x,p,y)就表示x執(zhí)行被稱為行動(dòng)的p，且y是由x所執(zhí)行的那個(gè)行動(dòng)的接受者。除此之外，安德森還給出了一些推動(dòng)規(guī)則，如～M(x,p,y)→ M(x,～p,y)。雖然安德森將主事性的模態(tài)結(jié)構(gòu)單獨(dú)區(qū)分了出來，但是緊接著就將這一表達(dá)式與道義概念重新結(jié)合起來，而沒有對(duì)主事性進(jìn)行過多的獨(dú)立研究。

在安德森之后，費(fèi)奇(F.Fitch)用“謀求(striving for)”和“導(dǎo)致(cause)”來定義“做A”[11]。馮萊特(G.von Wright)則將主事性處理為模態(tài)算子或者擬模態(tài)算子，進(jìn)而給出表達(dá)式d(p/p)以表示行動(dòng)者保持由p所描述的狀態(tài)[12]。由此可見，行動(dòng)的接受者這一因素被逐漸地排除在主事性的表達(dá)式之外。

20世紀(jì)50年代末到60年代期間，學(xué)者們在主事性或者行動(dòng)的句法刻畫方面進(jìn)行了不同的嘗試。例如，S·康爾(S.Kanger)和H·康爾(H.Kanger)給出了表達(dá)式X導(dǎo)致F(X causes F)，其中F被假定為一個(gè)語句，且能被與其邏輯等價(jià)的語句所替換[13]；在研究動(dòng)詞結(jié)構(gòu)的過程中，肯尼(A.Kenny)認(rèn)為任何動(dòng)詞的“執(zhí)行”都可被描述為：帶來p(bringing it about that p)[14]；齊碩姆(R.Chisholm)則將主事性的基本構(gòu)造定義為：存在一個(gè)事態(tài)A和一個(gè)事態(tài)B，如果行動(dòng)者做出B就會(huì)導(dǎo)致A出現(xiàn)[15]。

上述這些研究都是對(duì)主事性的模態(tài)邏輯構(gòu)造的句法研究。在主事性的模態(tài)邏輯進(jìn)路中，真正的語義學(xué)是在20世紀(jì)60年代末由切拉斯(B.Chellas)給出的[16]。切拉斯首先給出了一個(gè)初始表達(dá)式Δτφ，其中τ表示行動(dòng)者，φ為某一語句，Δ則是一個(gè)二元模態(tài)算子。Δτφ可被讀作：τ確定φ(τ sees to it that φ)。切拉斯用這一形式化表達(dá)式來表示祈使句。在此基礎(chǔ)上，可能世界語言學(xué)則被借用來給出這一形式化表達(dá)式語義。切拉斯之后，二元關(guān)系被大量的學(xué)者用來給出主事性的模態(tài)語義解釋，進(jìn)而產(chǎn)生了很多不同的方案。

在經(jīng)歷了20世紀(jì)六七十年代的發(fā)展之后，STIT邏輯成為主事性模態(tài)邏輯進(jìn)路中較為成熟的一種研究方案。在句法上，其使用算子“stit”來刻畫主事性，形式表達(dá)式[α stit:A]被稱為stit語句，其中α是行動(dòng)者，A是一個(gè)語句，stit是英文see to it that的縮寫，中文可表示為確保、確定。[α stit:A]就表示行動(dòng)者α確保或者確定A(α sees to it that A)。近年來stit語句更是被縮寫為[α]A。由于STIT邏輯中存在不同的stit算子，如astit、cstit、dstit等，因此用不同的stit算子所構(gòu)建的stit語句就可通過在[α]A中添加不同上標(biāo)來區(qū)分，進(jìn)而形成[α]aA、[α]cA、[α]dA等stit語句。

為了說明stit語句的句法特征，貝爾納普等人給出了stit 語句如下這些句法命題[17]：

命題1 (STIT的主事性命題)對(duì)于任意的個(gè)體α，[α]A總是具有主事性的。

命題2 (STIT補(bǔ)充部分命題)對(duì)于任意的語句A，[α]A都是符合語法規(guī)則且有意義的。

命題1說明[α]A總是將α描繪為執(zhí)行某一個(gè)行動(dòng)的行動(dòng)者。命題2說明對(duì)于任意的語句A而言，其對(duì)α來說可能具有主事性也可能不具有。但是在stit語句中，任何被填補(bǔ)在stit算子后面的語句A對(duì)于α來說都是具有主事性的。命題1和命題2放在一起就說明stit語句[α]A中的A可以是任何語句，但是[α]A對(duì)于α來說都是具有主事性的，雖然這種主事性可能是假的。

命題3 (STIT改述命題)A對(duì)于α來說是具有主事性的，僅在A通常能被改述為[α]A的情況下。因此，大致說來，當(dāng)A?[α]A 時(shí)，A對(duì)于α來說就是具有主事性的。

命題3說明對(duì)于任意的語句A，無論其具有什么樣的句法形式，是否是stit語句，如果其描述了一個(gè)行動(dòng)者的行動(dòng)且具有主事性，那么該語句就可被改寫為stit語句。

命題4 (關(guān)于祈使句內(nèi)容的命題)每一個(gè)祈使句的內(nèi)容都是具有主事性的，無論在該祈使句的使用場合中，其語力如何。

按照言語行為理論的說法，任何的言語表達(dá)都由語力和內(nèi)容兩部分構(gòu)成。例如對(duì)于“開門！”這一祈使句而言，其語力就是表達(dá)說話者態(tài)度的部分，即命令，而其內(nèi)容就是命題“我打開門”。由于祈使句是表達(dá)行動(dòng)的語句，因此這一命題要求每一祈使句的內(nèi)容都要具有主事性。

命題5 (受限制的補(bǔ)充命題)與行動(dòng)者和主事性有關(guān)的不同構(gòu)造——包括道義陳述、祈使句和意向性陳述以及其他——都必須取主事性為其補(bǔ)充。

正如上文所述，對(duì)于主事性的研究總是與道義邏輯、行動(dòng)的刻畫以及意向性等問題聯(lián)系在一起的，因此命題5就要求，無論這些研究如何刻畫道義陳述，祈使句等表達(dá)式都應(yīng)該將表達(dá)主事性的語句包含其中，這樣才能體現(xiàn)其在表達(dá)式中的主事性。

命題6 (STIT規(guī)范形式命題)在研究那些將主事性作為補(bǔ)充的結(jié)構(gòu)中，如果補(bǔ)充部分都用且僅用stit語句填充，那么僅有迷惑會(huì)消失不見。

stit語句能夠精確地標(biāo)示出具有主事性的語句，而自然語言中的動(dòng)詞卻是不確定的。隨著語境的變化，同一動(dòng)詞可能會(huì)具有主事性也可能不具有主事性，因此在涉及主事性的研究中使用stit語句明確標(biāo)示出具有主事性的語句，能夠幫助我們更加精確地對(duì)涉及主事性的問題進(jìn)行研究，從而減少因主事性語句不清晰而帶來的麻煩或迷惑。

在語義方面，與切拉斯的做法不同，STIT邏輯不再使用可能世界理論來給出主事性語句的語義解釋，而是使用更為直觀的分支時(shí)間(branching-time)邏輯。分支時(shí)間邏輯由普萊爾(A.Prior)創(chuàng)立[18]，后經(jīng)托馬森(R.Thomason)的發(fā)展而逐漸成型[19]。簡單來說，分支時(shí)間框架可被簡記為BT框架，其是一個(gè)二元組〈Tree,R〉，其中Tree是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的集合，R是Tree上的二元關(guān)系，具體來說R可以是Tree上樹狀的偏序關(guān)系(可記為≤)，也可是Tree上的樹狀嚴(yán)格偏序(可記為〈)。Tree上每一個(gè)由時(shí)間點(diǎn)構(gòu)成的極大支都是一個(gè)歷史(可記為h)。

STIT邏輯的基本框架是在BT框架的基礎(chǔ)上增加Agent和Choice形成的，其中Agent是行動(dòng)者構(gòu)成的集合，Choice則是一個(gè)函數(shù)，對(duì)于任意的行動(dòng)者α以及時(shí)間點(diǎn)m，Choice將α和m映射到歷史的一個(gè)劃分上去以便于刻畫行動(dòng)者在某一時(shí)間點(diǎn)下的選擇。因此，這一框架可被簡記為BT+AC。另外STIT邏輯還給出了框架〈Tree,R,Agent,Choice,Instant〉以便于對(duì)形如[α]aA這樣的astit語句進(jìn)行解釋。其中〈Tree,R,Agent,Choice〉是一個(gè)BT+AC框架，而Instant則是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的集合，這個(gè)集合中的時(shí)間點(diǎn)都是由不同歷史上的相同時(shí)刻構(gòu)成的。因此，這一框架可被簡記為BT+AC+I。

在此基礎(chǔ)上，[α]aA、[α]cA、[α]dA這3種主要的stit語句可被解釋如下：

在框架BT+AC+I下，[α]aA在某一時(shí)間點(diǎn)m以及穿過m的某一歷史h上為真，當(dāng)且僅當(dāng)：(1)正條件：存在一個(gè)早于m的時(shí)間點(diǎn)w使得行動(dòng)者α在時(shí)間點(diǎn)w上的選擇或者行動(dòng)能夠保證A為真；(2)負(fù)條件：存在一個(gè)晚于w的時(shí)間點(diǎn)m1以及歷史h1，使得A在其上為假。

在框架BT+AC下，[α]dA在某一時(shí)間點(diǎn)m以及穿過m的某一歷史h上為真，當(dāng)且僅當(dāng)：(1)正條件：行動(dòng)者α在時(shí)間點(diǎn)m上的選擇或者行動(dòng)能夠保證A為真；(2)負(fù)條件：存在歷史h1，使得A在其上為假。

在框架BT+AC下，[α]cA在某一時(shí)間點(diǎn)m以及穿過m的某一歷史h上為真，當(dāng)且僅當(dāng)行動(dòng)者α在時(shí)間點(diǎn)m上的選擇或者行動(dòng)能夠保證A為真。

直觀來說，[α]aA為真，當(dāng)且僅當(dāng)在做出行動(dòng)[α]aA之后有一個(gè)評(píng)價(jià)時(shí)間點(diǎn)，從這個(gè)評(píng)價(jià)時(shí)間點(diǎn)往回看我們可以說，行動(dòng)者α當(dāng)初的選擇保證了A為真且A并不是必然為真的；[α]dA為真，當(dāng)且僅當(dāng)行動(dòng)者α當(dāng)下的選擇保證了A為真且A并不是必然為真的；[α]cA為真，當(dāng)且僅當(dāng)行動(dòng)者α當(dāng)下的選擇保證了A為真。

由此可見，[α]aA和[α]dA的語義都要求行動(dòng)者的行動(dòng)或者選擇所保證為真的都是不必然為真的結(jié)果，這是因?yàn)橄裉枏臇|方升起、1加1等于2這種必然的結(jié)果或者事態(tài)與行動(dòng)者的行動(dòng)或者選擇無關(guān)，也無需行動(dòng)者加以干涉，其真值都是確定的，而STIT所感興趣的恰恰是由于行動(dòng)者的行動(dòng)或者選擇才會(huì)為真的結(jié)果或者事態(tài)。[α]cA的語義沒有這一條件則是為了更為接近模態(tài)邏輯以便于方便使用其中的技術(shù)手段。

在上述句法和語義的基礎(chǔ)上，STIT邏輯給出了一系列的公理系統(tǒng)并證明了一系列有用的元定理，除此以外還借用其技術(shù)手段討論了言語行為、條件式道義陳述以及本能為他(could done otherwise)等問題。

四、結(jié)語

STIT邏輯能夠?qū)⒕哂兄魇滦缘恼Z句精確地標(biāo)示出，不會(huì)再出現(xiàn)自然語言中那種同一動(dòng)詞在不同語境下是否具有主事性不確定的情況。而且，將stit語句作為補(bǔ)充部分添加到表示道義、法律以及意向性(特別是意向行動(dòng))的語句中，還能幫助這些語句體現(xiàn)出明確的主事性，體現(xiàn)出主事性的刻畫與這些語句之間的聯(lián)系。因此，STIT邏輯不但提供了一個(gè)研究主事性的模態(tài)邏輯方法，還能將主事性研究與其他一些與主事性相關(guān)的研究聯(lián)系起來放在同一個(gè)框架下進(jìn)行言說。另外，作為主事性的模態(tài)邏輯進(jìn)路中的一種方案，相比較于其他方案而言，STIT邏輯還具有如下這些特點(diǎn)：

(1)STIT邏輯能夠處理主事性的疊置問題，即stit 算子的疊置問題。通過stit 算子的疊置，STIT邏輯不但能夠給出很多技術(shù)上的公理和規(guī)則，還能夠刻畫拒絕做(refraining)和做(doing)之間的聯(lián)系。

(2)如何刻畫做、拒絕做以及保持是行動(dòng)理論或者說主事性理論中的重要研究課題，特別是如何刻畫拒絕做才能夠體現(xiàn)拒絕做中的主事性因素更是一個(gè)難以解決的問題。在STIT邏輯中，人們將拒絕做定義如下：[α][﹁[α]A]，即行動(dòng)者α確保行動(dòng)[α]A不為真，并且證明在不涉及繁忙選擇者的情況下，拒絕做某件拒絕做的事情就等于做這件事，即

[α][﹁[α][﹁[α]A]]= [α]A

(3)正如上文所述，STIT邏輯通過將stit語句嵌套到道義語句等其他語句中就可以刻畫主事性與這些語句之間的聯(lián)系進(jìn)而幫助解決其他領(lǐng)域中的問題。

總之，作為主事性研究的模態(tài)邏輯方案之一，STIT邏輯不但能加強(qiáng)主事性研究與其他研究領(lǐng)域之間的聯(lián)系，還能解決一些主事性模態(tài)邏輯進(jìn)路中的重要問題，因此值得進(jìn)行深入的研究和探討。