仲裁有關(guān)三個(gè)司法解釋主要內(nèi)容解讀及評(píng)析

文/張振安

張振安 協(xié)力律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

最高人民法院日前發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》三個(gè)司法解釋，分別對(duì)區(qū)分執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解、恢復(fù)執(zhí)行的條件、執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的效力，執(zhí)行擔(dān)保的擔(dān)保事項(xiàng)、執(zhí)行擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式、明確執(zhí)行擔(dān)保的追償權(quán)，裁決執(zhí)行內(nèi)容不明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及處理方法、適當(dāng)拓展申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體范圍等方面進(jìn)行了明確規(guī)范。

2017年12月26日，最高法院公布了《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁報(bào)核規(guī)定》）和《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁審查規(guī)定》），上述兩個(gè)司法解釋已于2018年1月1日施行。

最高院于2018年2月23日又公布了《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》），于2018年3月1日開(kāi)始施行。

在兩個(gè)月內(nèi)，最高院公布了三個(gè)與仲裁有關(guān)的司法解釋，反映了最高院對(duì)仲裁的重視程度，本文旨在對(duì)上述三個(gè)仲裁相關(guān)司法解釋的主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)要解讀及評(píng)析。

1．統(tǒng)一了仲裁司法審查案件和核報(bào)案件的類型

《仲裁報(bào)核規(guī)定》和《仲裁審查規(guī)定》第1條以相同的條文規(guī)定統(tǒng)一了仲裁法、民事訴訟法及《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》《關(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》以及《關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》中的各類仲裁司法審查案件，明確仲裁司法審查和核報(bào)五類案件：（1）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件；（2）申請(qǐng)撤銷我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決案件；（3）申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決案件；（4）申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決案件；（5）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件。

2．明確涉外與非涉外仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件的管轄法院

《仲裁審查規(guī)定》統(tǒng)一按照2006年仲裁法司法解釋第12條第二款關(guān)于確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的管轄規(guī)定，明確所有申請(qǐng)確認(rèn)涉外與非涉外仲裁協(xié)議效力的案件，均由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院或者專門(mén)人民法院管轄，如申請(qǐng)人向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)的，由最先立案的人民法院管轄。

3．關(guān)聯(lián)外國(guó)仲裁裁決的法院管轄

規(guī)定了申請(qǐng)承認(rèn)與人民法院或我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)審理的案件存在關(guān)聯(lián)的外國(guó)仲裁裁決（關(guān)聯(lián)外國(guó)仲裁裁決）的管轄法院，當(dāng)被申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地均不在我國(guó)內(nèi)地時(shí)，由受理關(guān)聯(lián)案件或仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄，受理關(guān)聯(lián)案件的法院為高級(jí)人民法院或者最高院時(shí)，由上述法院決定自行審查或者指定中級(jí)人民法院審查。

4．明確仲裁司法審查案件的涉外因素確認(rèn)原則

此前司法解釋對(duì)涉外仲裁司法審查案件的認(rèn)定并不統(tǒng)一，包括采用仲裁機(jī)構(gòu)是否涉外來(lái)認(rèn)定該類案件是否屬于涉外案件。此次《仲裁審查規(guī)定》統(tǒng)一明確了仲裁協(xié)議或者仲裁裁決具有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第1條規(guī)定情形的，為涉外仲裁協(xié)議或者涉外仲裁裁決。

涉外因素認(rèn)定原則的例外：最高院于2016年12月30日公布的《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》明確規(guī)定注冊(cè)在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的外商獨(dú)資企業(yè)之間可以約定域外進(jìn)行仲裁。

5．將涉外與非涉外的所有仲裁司法審查案件一并納入報(bào)核范圍

改變了我國(guó)法院在涉外涉港澳臺(tái)與國(guó)內(nèi)仲裁司法審查案件上采取“雙軌制”。具體而言，對(duì)于涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件實(shí)行內(nèi)請(qǐng)制度，凡需要作出否定仲裁協(xié)議效力、撤銷或不予承認(rèn)／認(rèn)可／執(zhí)行仲裁裁決的案件均須層層上報(bào)并最終報(bào)請(qǐng)最高人民法院答復(fù)后作出裁定，而對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁司法審查最終權(quán)限一般集中在中級(jí)人民法院。

此次《仲裁報(bào)核規(guī)定》確立了涉外“三級(jí)法院”與非涉外“二級(jí)法院”統(tǒng)一的報(bào)核制度，結(jié)束了內(nèi)外有別的雙軌制。具體而言，對(duì)于涉外涉港澳臺(tái)仲裁案件，凡需要作出仲裁協(xié)議無(wú)效、撤銷或不予承認(rèn)／認(rèn)可／執(zhí)行仲裁裁決的案件，均須由中級(jí)法院逐級(jí)上報(bào)，最終由最高法院審核決定。而對(duì)于非涉外案件，除當(dāng)事人住所地跨省級(jí)行政區(qū)域，或者以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的應(yīng)報(bào)最高法院審核外，其余由高級(jí)法院最終審核決定。

上述規(guī)定均體現(xiàn)了平等對(duì)待國(guó)內(nèi)案件和涉外案件的司法態(tài)度，并符合對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)仲裁司法審查案件統(tǒng)一歸口管理的趨勢(shì)，也避免了仲裁協(xié)議或裁決可能被隨意否定、以及裁判尺度不一的局面。

6．《司法審查規(guī)定》明確了涉外仲裁協(xié)議效力法律適用的原則

2006年仲裁法司法解釋采用當(dāng)事人約定的法律、仲裁地法律、法院地法律的三個(gè)順序認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議的效力。此后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》補(bǔ)充規(guī)定了當(dāng)事人沒(méi)有約定法律適用的，既可以適用仲裁地法律，也可以適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律。此次，《司法審查規(guī)定》對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行明確和補(bǔ)充。

（1）明確仲裁協(xié)議適用法律：當(dāng)事人協(xié)議選擇確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律，應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示，僅約定合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律。

（2）適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律：當(dāng)事人沒(méi)有約定適用法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第18條規(guī)定適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律與適用仲裁地的法律將對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律，反映了最高院對(duì)仲裁的支持態(tài)度。

（3）仲裁規(guī)則確定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地：仲裁協(xié)議未約定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地，但根據(jù)仲裁協(xié)議約定適用的仲裁規(guī)則可以確定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為涉外民事關(guān)系法律適用法第18條中規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地。

7．《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》明確了不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查標(biāo)準(zhǔn)

目前，民事訴訟法對(duì)于不予執(zhí)行仲裁裁決的事由規(guī)定得十分籠統(tǒng)，實(shí)踐中容易出現(xiàn)審查尺度不統(tǒng)一的問(wèn)題。為此，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的事由進(jìn)一步予以解釋，明確了民事訴訟法第237條中的無(wú)權(quán)仲裁、違反法定程序、偽造證據(jù)及隱瞞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使法律適用更統(tǒng)一、更具操作性。

此外，為防止被執(zhí)行人濫用程序權(quán)利阻礙仲裁裁決案件執(zhí)行，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》還列舉了若干明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則申請(qǐng)不予執(zhí)行的情形，明確規(guī)定人民法院對(duì)此類申請(qǐng)不予支持。

8．《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》明確了裁決執(zhí)行內(nèi)容不明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及處理辦法

根據(jù)民事訴訟法解釋第463條，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)給付內(nèi)容明確。但對(duì)于“明確”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不明確的案件應(yīng)當(dāng)如何處理，目前的法律、司法解釋尚缺乏指引。為解決實(shí)踐爭(zhēng)議，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》主要從以下五個(gè)方面入手：一是列舉了實(shí)踐中常見(jiàn)的仲裁裁決“不明確具體”的情形；二是為減輕當(dāng)事人訟累，規(guī)定執(zhí)行內(nèi)容不明確具體的應(yīng)首先通過(guò)補(bǔ)正等方式解決，經(jīng)補(bǔ)正等方式仍無(wú)法明確執(zhí)行內(nèi)容的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)；三是明確當(dāng)事人對(duì)駁回執(zhí)行申請(qǐng)不服的，可以直接向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議；四是對(duì)于仲裁裁決確定交付的特定物確已毀損或滅失的，人民法院可以通過(guò)終結(jié)執(zhí)行等方式處理。

9．《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》適當(dāng)調(diào)整了仲裁裁決執(zhí)行案件的管轄

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第29條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件的，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。考慮到司法實(shí)踐中，多數(shù)仲裁裁決執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的較小，且就執(zhí)行實(shí)施程序而言，對(duì)仲裁裁決與民商事判決規(guī)定不同的級(jí)別管轄意義不大，本解釋對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件管轄進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整：一方面，堅(jiān)持以中級(jí)法院管轄為原則；另一方面，當(dāng)執(zhí)行案件符合基層法院一審民商事案件級(jí)別管轄受理范圍，并經(jīng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，可以由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院管轄。

需要注意的是，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的審查屬于對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督范疇，為統(tǒng)一對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督的審查尺度，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》明確規(guī)定，對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查仍由中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)，即使案件已指定基層法院管轄的，也應(yīng)移送原執(zhí)行法院另行立案審查處理，該規(guī)定與《仲裁報(bào)核規(guī)定》明確司法審查的管轄法院是中級(jí)法院并規(guī)定了層層上報(bào)的制度相互呼應(yīng)。此舉有利于執(zhí)行仲裁裁決的統(tǒng)一歸口管理，統(tǒng)一裁判尺度，也便利當(dāng)事人確定管轄法院，充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的審慎和支持仲裁的態(tài)度。

10． 案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定

為防止實(shí)踐中個(gè)別當(dāng)事人惡意仲裁、虛假仲裁，損害案外人的合法權(quán)益、仲裁與司法的社會(huì)公信力的情況，此次《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對(duì)申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體范圍予以適當(dāng)拓展，明確賦予了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利，并分別在第9條和第18條明確了不予執(zhí)行仲裁裁決的程序條件和實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，案外人有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意仲裁或者虛假仲裁損害其合法權(quán)益的，可以向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，人民法院將嚴(yán)格審查，確認(rèn)其主張是否成立。而對(duì)于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的審查結(jié)果，同時(shí)賦予當(dāng)事人、案外人進(jìn)一步救濟(jì)的權(quán)利，以充分保障其權(quán)益。

11． 《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》明確了撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的程序銜接

根據(jù)仲裁法的規(guī)定，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩救濟(jì)程序雙軌并行，并且提出申請(qǐng)的法定事由基本相同。對(duì)此，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》將兩程序的銜接進(jìn)一步予以明確、簡(jiǎn)化。詳言之，不予執(zhí)行審查期間，當(dāng)事人撤銷仲裁裁決申請(qǐng)被受理的，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查；被執(zhí)行人同時(shí)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，其撤回撤裁申請(qǐng)的，應(yīng)視為一并撤回不予執(zhí)行申請(qǐng)。如此制度設(shè)計(jì)，可以有效避免被執(zhí)行人濫用司法程序阻礙執(zhí)行，也有利于減少重復(fù)審查造成的司法資源浪費(fèi)。

12． 其他變化和規(guī)定

除上述規(guī)則外，《仲裁報(bào)核規(guī)定》及《司法審查規(guī)定》還明確了仲裁司法審查案件的申請(qǐng)書(shū)及其內(nèi)容、附件的具體規(guī)定、組成合議庭規(guī)定、依據(jù)《紐約公約》審查外國(guó)裁決的仲裁協(xié)議效力適用法律規(guī)定、限制非涉外裁決的司法審查范圍、相關(guān)仲裁司法審查案件的上訴原則等。《仲裁執(zhí)行規(guī)定》還明確了仲裁調(diào)解書(shū)作為不予執(zhí)行的范圍、不予執(zhí)行裁定的終局性及其例外、中止執(zhí)行仲裁裁決的擔(dān)保、仲裁通知等送達(dá)方式、仲裁員回避問(wèn)題、對(duì)仲裁程序瑕疵的棄權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。