《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定》解讀

文/任雪峰

任雪峰 最高人民法院二級高級法官、審判長

為進一步明確仲裁司法審查案件中的法律適用問題，切實有效地規范案件審查的程序，為人民法院充分發揮司法職能作用、健全和完善我國的多元化糾紛解決機制提供法律支撐，最高人民法院結合當前人民法院審理仲裁司法審查案件的實際需要，公布了仲裁司法審查司法解釋。該司法解釋主要涉及案件的類型、管轄、受理、確認涉外仲裁協議效力的準據法、仲裁機構和仲裁地的確認、關于仲裁司法審查案件中所作裁定效力等問題。

《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定》（法釋〔2017〕22號，以下簡稱仲裁司法審查司法解釋）經最高人民法院審判委員會討論通過，已于2017年12月26日公布，自2018年1月1日起施行。仲裁司法審查司法解釋公布后，各界高度關注，給予了積極的評價。為了更全面理解和準確適用司法解釋，本文對該司法解釋制定的背景、目的以及對相關條文內容的理解作一簡要的介紹。

制定司法解釋的背景和目的

人民群眾日益增長的解決糾紛的需求與司法資源不足的矛盾對多元化糾紛解決機制的建立提出了迫切的要求。仲裁作為多元化糾紛解決機制中的一種重要方式，因為其自身所具有的充分體現當事人意思自治、靈活便捷、一裁終局、保密性強、域外執行力強等諸多特性，愈來愈得到當事人的普遍重視，成為一種重要的化解糾紛的方式。黨的十八屆四中全會決定中明確指出，要健全和完善多元化糾紛解決機制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。2016年6月最高人民法院發布了《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，要求加強與仲裁機構的對接，積極支持仲裁制度改革。

仲裁自身的特點決定了其健康有序發展必須依賴于司法的監督與支持。《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）于1995年9月施行，最高人民法院于2006年9月頒布施行了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱仲裁法解釋）。仲裁法及仲裁法解釋對人民法院依法正確審理仲裁司法審查案件，促進仲裁事業健康有序發展起到了積極的作用。但隨著各領域改革的深入，新情況新問題不斷涌現，現有的仲裁法以及相關司法解釋在一些方面已經難以適應仲裁制度發展的需要。在仲裁法尚難以修改的情況下，最高人民法院針對仲裁司法審查案件中存在的問題，在充分調研的基礎上，決定通過制定司法解釋，對相關問題加以規范，以正確審理仲裁司法審查案件，促進仲裁事業的健康有序發展和多元化糾紛解決機制的建立。

對司法解釋相關內容的說明

1．關于仲裁司法審查案件的類型

仲裁司法審查司法解釋第1條根據仲裁法、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）等法律規定，結合審判實踐，對人民法院目前受理的仲裁司法審查案件的具體類型加以明確，主要包括以下五類：（1）申請確認仲裁協議效力案件；（2）申請執行我國內地仲裁機構的仲裁裁決案件；（3）申請撤銷我國內地仲裁機構的仲裁裁決案件；（4）申請認可和執行香港特別行政區、澳門特別行政區、臺灣地區仲裁裁決案件；（5）申請承認和執行外國仲裁裁決案件。同時規定了“其他仲裁司法審查案件”作為兜底條款，主要是為將來可能出現的一些新類型案件留有余地。例如最高人民法院2016年12月30日發布了《關于為自由貿易試驗區建設提供司法保障的意見》，該意見規定“在自貿試驗區內注冊的企業相互之間約定在內地特定地點、按照特定仲裁規則、由特定人員對有關爭議進行仲裁的，可以認定該仲裁協議有效”。此處所指“三特定”的仲裁案件即仲裁地為內地的臨時仲裁案件。兜底條款可以為此類案件留有余地。

2．關于仲裁司法審查案件的管轄問題

關于仲裁司法審查案件的管轄問題，對于法律、司法解釋有明確規定的，仲裁司法審查司法解釋未再重復規定，現主要對以下兩種情形的案件管轄問題作出規定。

（1）關于申請確認仲裁協議效力案件的管轄問題

對于該類案件，此前的仲裁法解釋第12條規定：“當事人向人民法院申請確認仲裁協議效力的案件，由仲裁協議約定的仲裁機構所在地的中級人民法院管轄；仲裁協議約定的仲裁機構不明確的，由仲裁協議簽訂地或者被申請人住所地的中級人民法院管轄。申請確認涉外仲裁協議效力的案件，由仲裁協議約定的仲裁機構所在地、仲裁協議簽訂地、申請人或者被申請人住所地的中級人民法院管轄。涉及海事海商糾紛仲裁協議效力的案件，由仲裁協議約定的仲裁機構所在地、仲裁協議簽訂地、申請人或者被申請人住所地的海事法院管轄；上述地點沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。”該條規定對申請確認國內和涉外仲裁協議，區分了不同的聯結點確定管轄法院，同時對于涉及海事海商糾紛仲裁協議作出了由海事法院管轄的規定。

仲裁司法審查司法解釋第2條對仲裁法解釋第12條的規定作出了部分修改，不再區分國內案件和涉外案件，規定了統一的確定管轄權的標準，采取了仲裁法解釋第12條關于確定涉外仲裁協議效力和涉及海事海商糾紛仲裁協議效力案件的標準，規定申請確認仲裁協議效力的案件，由仲裁協議約定的仲裁機構所在地、仲裁協議簽訂地、申請人住所地、被申請人住所地的中級人民法院或者專門人民法院管轄。該條規定主要是基于以下原因考慮：第一，近年來一直強調應當建立國內國際仲裁司法審查案件統一歸口管理機制，不宜再將申請確認國內和涉外仲裁協議效力的案件區分不同的聯結點確定管轄法院。仲裁法解釋第12條在規定涉及海事海商糾紛仲裁協議效力案件的管轄問題時也未區分國內案件和涉外案件。第二，最高人民法院就該問題進行調研時一些意見認為，仲裁法解釋第12條的規定有欠完善，該條規定“當事人向人民法院申請確認仲裁協議效力的案件，由仲裁協議約定的仲裁機構所在地的中級人民法院管轄；仲裁協議約定的仲裁機構不明確的，由仲裁協議簽訂地或者被申請人住所地的中級人民法院管轄”。而就當事人提起的確認仲裁協議效力之訴而言，約定的仲裁機構是否明確，恰恰可能是當事人爭議的事項以及主張仲裁協議無效的理由，需要人民法院受理案件后經審查作出認定。按照仲裁法解釋第12條的規定，則可能需要在確定案件管轄權時，先行對“約定的仲裁機構是否明確”這一本應該在受理案件后需要審查認定的問題作出認定，有所不妥。故對仲裁法解釋第12條規定作出修改。同時為了解決可能產生的管轄沖突問題，仲裁司法審查司法解釋第4條進一步規定，申請人向兩個以上有管轄權的人民法院提出申請的，由最先立案的人民法院管轄。

（2）關于涉及關聯案件的申請承認外國仲裁裁決案件管轄問題

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第546條規定：“對外國法院作出的發生法律效力的判決、裁定或者外國仲裁裁決，需要中華人民共和國人民法院執行的，當事人應當先向人民法院申請承認。人民法院經審查，裁定承認后，再根據民事訴訟法第三編的規定予以執行。當事人僅申請承認而未同時申請執行的，人民法院僅對應否承認進行審查并作出裁定。”因此，外國仲裁裁決只有經過法定的承認程序，才能在我國法域具有法律效力。對于該類案件的管轄問題，民事訴訟法第283條規定：“國外仲裁機構的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認和執行的，應當由當事人直接向被執行人住所地或者其財產所在地的中級人民法院申請，人民法院應當依照中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。”在近些年的司法實踐中出現的一種情形是被申請人住所地、財產所在地均不在我國境內，基于審理關聯案件的一些需要，申請人又需要我國法院承認外國仲裁裁決的效力。而在此種情形下，根據民事訴訟法第283條的規定又無法確定可以受理當事人申請承認外國仲裁裁決案件的管轄法院。為充分保護當事人的合法權益，仲裁司法審查司法解釋第3條規定，外國仲裁裁決與人民法院或者我國內地仲裁機構審理的案件存在關聯，被申請人住所地、財產所在地均不在我國內地，申請人申請承認外國仲裁裁決的，由受理關聯案件的人民法院或者仲裁機構所在地的中級人民法院管轄。同時考慮到就人民法院受理的關聯案件而言，受理法院可能是從基層人民法院至最高人民法院的任何一級法院，鑒于受理申請承認外國仲裁裁決案件的法院應為中級人民法院，該條進一步規定受理關聯案件的人民法院為基層人民法院的，申請承認外國仲裁裁決的案件應當由該基層人民法院的上一級人民法院管轄。受理關聯案件的人民法院是高級人民法院或者最高人民法院的，由上述法院決定自行審查或者指定中級人民法院審查。

3．關于仲裁司法審查案件受理的問題

對于仲裁司法審查案件的受理問題，特別是對于不符合受理條件的案件應當如何處理，一直以來缺乏明確的規定。仲裁司法審查司法解釋第5條、第6條對申請人提出申請所應當提交文件的規定，應視為人民法院立案時對于申請人的申請是否符合受理條件應當審查的內容。因此仲裁司法審查司法解釋第7條規定，申請人提交的文件不符合第5條、第6條的規定，經人民法院釋明后提交的文件仍然不符合規定的，裁定不予受理。同時還規定，申請人向對案件不具有管轄權的人民法院提出申請，人民法院應當告知其向有管轄權的人民法院提出申請，申請人仍不變更申請的，裁定不予受理。

對于人民法院立案后發現不符合受理條件的應當如何處理，同樣也缺乏明確規定。參照民事訴訟法解釋第208條、第212條的規定，仲裁司法審查司法解釋第8條規定，立案后發現不符合受理條件的，應當裁定駁回申請。裁定駁回申請的案件，申請人再次申請并符合受理條件的，人民法院應予受理。

仲裁司法審查司法解釋進一步明確規定，當事人對于不予受理和駁回申請的裁定不服的，可以提起上訴。該規定主要是基于以下原因考慮：第一，民事訴訟法第154條規定不予受理、駁回起訴的裁定可以上訴，仲裁司法審查案件的審查程序雖不同于普通程序，但就民事訴訟中人民法院所作的裁定而言，均應適用154條的規定；第二，2015年7月1日起施行的《最高人民法院關于認可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定》第8條即明確規定，對于不予受理的裁定，當事人可以提起上訴。同為仲裁司法審查案件，從保證司法解釋規定的一致性、法律適用的統一性考慮，亦應作出如此規定。

4．關于管轄權異議的問題

對于仲裁司法審查案件當事人可否提出管轄權異議，一直也缺乏明確的規定，各地法院的做法也不盡相同，因此亟需明確。對于仲裁司法審查案件的管轄法院，法律、司法解釋均作出了明確規定，因此也應當允許當事人對此類案件提出管轄權異議。由于目前在仲裁司法審查案件方面沒有關于被申請人提交答辯意見的規定，因此在確定被申請人提出管轄權異議的期限方面，仲裁司法審查司法解釋結合第9條向當事人發出通知的規定，規定被申請人對管轄權有異議的，應當自收到通知之日起十五日內提出，對在我國領域內沒有住所的當事人規定了三十日的期限。同時根據民事訴訟法第154條規定，亦明確對管轄權異議的裁定當事人可以提起上訴，也與仲裁司法審查司法解釋關于不予受理和駁回申請的裁定可以上訴相一致。

5．關于協議選擇涉外仲裁協議準據法的問題

實踐中當事人往往在合同中訂立了仲裁條款，而且約定了合同適用的法律。這就涉及能否將當事人約定合同適用的法律作為認定為合同中仲裁條款（協議）效力適用的法律的問題。基于仲裁法第19條所確定的仲裁協議獨立性的原則，人民法院在多年司法實踐中一直掌握的原則是當事人如果約定仲裁協議適用的法律，必須作出明確的意思表示，其約定的合同適用的法律，不能當然視為確認合同中仲裁條款（協議）效力的法律。仲裁司法審查司法解釋第13條對該問題予以了明確。

6．關于根據仲裁機構或仲裁地確認仲裁協議適用法律的問題

《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱法律適用法）第18條規定：“當事人可以協議選擇仲裁協議適用的法律。當事人沒有選擇的，適用仲裁機構所在地法律或者仲裁地法律。”該條規定將確認涉外仲裁協議效力的準據法區分為兩個層次，且在第二個層次中出現了兩個并列選項即仲裁機構所在地法律或者仲裁地法律。這樣可能產生的一種情形是適用仲裁機構和仲裁地的法律，會對仲裁協議效力作出不同的認定。為正確適用法律適用法的該條規定，從支持仲裁的原則出發，仲裁司法審查司法解釋第14條規定在這種情況下應當適用確認仲裁協議有效的法律作為準據法。

7．關于準確認定仲裁機構和仲裁地的問題

根據法律適用法第18條規定，司法實踐中，有的當事人簽訂的仲裁協議中沒有明確約定仲裁機構和仲裁地，但是根據其約定適用的仲裁規則，可以對仲裁機構或者仲裁地作出認定。仲裁司法審查司法解釋第15條結合以往的司法實踐，規定根據當事人約定的仲裁規則可以確定仲裁機構或者仲裁地的，應認定為法律適用法第18條中所指的仲裁機構和仲裁地，從而據此確定人民法院審查案件應當適用的法律。

8．關于適用《承認及執行外國仲裁裁決公約》時確定仲裁協議效力準據法的問題

對涉外仲裁協議效力進行審查時，應當首先確認適用的準據法。在人民法院受理的申請確認仲裁協議效力案件以及申請承認和執行外國仲裁裁決案件時，均可能涉及對涉外仲裁協議效力作出審查認定的情況，但該兩類案件在認定準據法方面適用的沖突規范是不同的。

就人民法院受理的申請確認涉外仲裁協議效力的案件而言，人民法院應當根據我國的沖突規范對準據法作出認定。仲裁法司法解釋第16條規定：“對涉外仲裁協議的效力審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”法律適用法第18條規定：“當事人可以協議選擇仲裁協議適用的法律。當事人沒有選擇的，適用仲裁機構所在地法律或者仲裁地法律。”法律適用法解釋第14條規定：“當事人沒有選擇涉外仲裁協議適用的法律，也沒有約定仲裁機構或者仲裁地，或者約定不明的，人民法院可以適用中華人民共和國法律認定該仲裁協議的效力。”根據上述規定，在人民法院審理的確認涉外仲裁協議效力案件中，確定準據法的原則是（1）當事人約定適用的法律；（2）仲裁機構或仲裁地法律（仲裁法解釋僅規定了仲裁地法律）；（3）法院地即我國內地法律。

在適用《承認及執行外國仲裁裁決公約》對承認和執行外國仲裁裁決案件進行審查時，同樣可能涉及到確認仲裁協議效力的問題。該公約第5條第一款（甲）項規定：“第二條所稱協定之當事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項協定依當事人作為協定準據之法律系屬無效，或未指明以何法律為準時，依裁決地所在國法律系屬無效者。”根據公約的上述規定，在審查是否應當承認和執行外國仲裁裁決時，如果涉及對仲裁協議效力的審查問題，確定準據法的適用原則是：（1）當事人的屬人法（對當事人的行為能力作出認定）；（2）當事人選擇的法律；（3）裁決地所在國法律。

上述兩類案件在確認準據法方面最大的區別是在人民法院受理的確認仲裁協議效力案件中，如果當事人沒有選擇適用的法律，也沒有約定明確的仲裁機構和仲裁地，人民法院應當適用法院地法律即我國內地的法律對仲裁協議效力作出認定。而根據《承認及執行外國仲裁裁決公約》的規定，在當事人沒有選擇仲裁協議效力準據法的情況下，應當根據裁決地所在國的法律對仲裁協議效力作出認定。而且由于仲裁裁決已經作出，因此裁決地一定是明確的。

從調研情況看，司法實踐中人民法院在適用《承認及執行外國仲裁裁決公約》審查申請承認和執行外國仲裁裁決案件時，涉及到對仲裁協議效力認定時，存在著錯誤適用沖突規范，即適用仲裁法解釋第16條或者法律適用法第18條規定確定準據法，而沒有按照公約的規定確定準據法的問題，因此仲裁司法審查司法解釋第16條對該問題予以了明確。

9．關于審查申請執行國內仲裁裁決和涉外仲裁裁決法律適用問題

民事訴訟法第237條是規范國內仲裁裁決的執行問題，規定在第三編執行程序中，第274條是規范涉外仲裁裁決的執行問題，規定在第四編涉外民事訴訟程序的特別規定中。民事訴訟法第274條原為1991年民事訴訟法第260條，至今內容未作修改（僅是相關序號在民事訴訟法修改時進行了調整）。1991年民事訴訟法公布施行時仲裁法尚未出臺，當時的涉外仲裁機構主要是中國國際經濟貿易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會，該兩家仲裁機構僅受理涉外仲裁案件。故1991年民事訴訟法表述為“對中華人民共和國涉外仲裁機構作出的裁決，被申請人提出證據證明仲裁裁決有下列情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行”，該條實質是對涉外仲裁裁決不應執行的情形作出的規定，而對于非涉外仲裁裁決執行問題的審查應當適用民事訴訟法第237條的規定。

1995年仲裁法頒布施行后，國務院辦公廳于1996年6月8日發布了《關于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（國辦發〔1996〕22號），該通知第三條規定：“新組建的仲裁委員會的主要職責是受理國內仲裁案件；涉外仲裁案件的當事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理。”該通知的出臺，使得我國內地現有的仲裁機構均可以受理涉外和國內仲裁案件，為此也就不再存在所謂國內仲裁機構和涉外仲裁機構之分。

由于對涉外仲裁裁決和國內仲裁裁決執行問題的審查需要適用不同的法律，為避免對民事訴訟法相關條款的表述引起歧義，在民事訴訟法目前尚難以修改的情況下，仲裁司法審查司法解釋第17條對該問題加以明確，即人民法院對申請執行我國內地仲裁機構作出的非涉外仲裁裁決案件的審查，適用民事訴訟法第237條的規定。人民法院對申請執行我國內地仲裁機構作出的涉外仲裁裁決案件的審查，適用民事訴訟法第274條的規定。

10．關于仲裁司法審查案件中所作裁定效力的問題

對于仲裁司法審查案件中人民法院所作裁定何時生效、是否允許上訴、復議、申請再審等問題，此前的一些司法解釋雖然有所涉及，但尚缺乏系統性全面性。仲裁司法審查司法解釋第20條對該問題予以了明確，即除不予受理、駁回申請、管轄權異議三類裁定外，人民法院在審查仲裁司法審查案件中可能作出的裁定，包括確認仲裁協議效力的裁定、是否撤銷我國內地仲裁機構仲裁裁決的裁定、是否執行我國內地仲裁機構仲裁裁決的裁定、是否認可和執行港澳臺仲裁裁決的裁定、是否承認和執行外國仲裁裁決的裁定、是否準許撤回申請的裁定等，一經送達即發生法律效力，均不允許當事人申請復議、上訴或者申請再審。如此規定主要基于以下理由考慮：第一，民事訴訟法第154條僅規定不予受理、駁回起訴和管轄權異議三類裁定當事人可以上訴，并未規定其他裁定可以上訴；第二，此前的一些司法解釋、批復等也體現了這一基本原則，規定對不予執行仲裁裁決的裁定、是否撤銷仲裁裁決的裁定，當事人申請再審的不予受理，人民檢察院抗訴的也不予受理等；第三，仲裁的一個突出特點是解決糾紛的高效性，這也是當事人選擇通過仲裁方式解決糾紛的一個重要原因。如果在仲裁司法審查案件中設置過多的復議、上訴、再審等程序，仲裁結果長期處于不確定的狀態，將使得仲裁解決糾紛的高效性這一優勢蕩然無存，也與仲裁法第9條規定的仲裁一裁終局的原則相違背。同時為了避免與將來可能出臺的其他法律或司法解釋的規定相沖突，該條進一步規定“但法律和司法解釋另有規定的除外”。

仲裁司法審查司法解釋的出臺，是希望通過司法解釋的方式，對目前司法實踐中一些缺乏法律規定的問題如何處理加以明確，但是對于一些問題，例如外國仲裁機構以我國內地為仲裁地所作仲裁裁決，其執行涉及的法律適用問題等，由于尚存在一定爭議，目前的司法解釋中尚未作出規定。這些問題將在今后進一步加以研究解決。