我國個人信用信息范圍之界定

摘 要：我國社會信用體系的建設工作正在如火如荼地開展，方便商業銀行等債權人在規避市場經濟中逆向選擇或道德風險等問題的基礎上做出正確的選擇。但對于個人信用信息的范圍，我國尚未形成一致的意見，目前仍存在各地個人信用信息范圍尚未統一、未能有效保護個人隱私以及“同意原則”無限擴張個人信用信息范圍等問題，進而出現損害信息主體隱私安全的現象，在社會征信和保護信息主體隱私之間形成了矛盾。我國亟須統一個人信用信息界定標準、分類區分同個人隱私的差異，亦應謹慎適用征信“同意原則”。

關鍵詞：社會征信;個人信息;界定標準

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

收稿日期：2018-11-11

作者簡介：彭三益（1993—），女，湖南湘鄉人，碩士，研究方向：民事訴訟。

2005年開始，中國人民銀行陸續出臺了多部關于個人信用信息征信、披露、適用、共享、異議申請、個人信用信息數據庫建設及公民查詢的銀行綜合性規定，在該類規定的影響下，目前我國銀行體系已經基本完成了個人信用信息數據庫的建設。2014年6月，國務院在其印發的《社會信用體系建設規劃綱要（2014—2020年）》中提出“到2020年，社會信用基礎性法律法規和標準體系基本建立，以信用信息資源共享為基礎的覆蓋全社會的征信系統基本建成”，并提出“建立完善自然人在經濟社會活動中的信用記錄，實現全國范圍內自然人信用記錄全覆蓋，加強重點人群職業信用建設。”此后，2016年5月，國務院出臺了《國務院關于建立完善守信聯合激勵和失信聯合懲戒制度加快推進社會誠信建設的指導意見》，2018年3月國家發改委出臺了《國家發展改革委辦公廳關于充分發揮信用服務機構作用加快推進社會信用體系建設的通知》。與此同時，我國部分省市亦通過地方立法的方式頒布了各自的社會信用條例，但各地區所規定的個人信用信息不盡相同，尚未形成統一的標準。社會實踐中部分征信機構無限地擴大了信息收集的范圍，進而嚴重地侵害了公民的合法權益。對此，亟須洞悉社會信用信息之上的問題，尋求解決的辦法，以構建科學、統一的個人信用信息界定標準，一方面可滿足社會征信的需求，另一方面亦可防范個人信息的泄露以保障信息主體的隱私權。

一、我國的狹義個人信用信息體系

個人信用信息是指與個人信用能力和個人信用行為有關的信息，涉及各種可能影響個人信用的因素[1]，目前我國立法所確定的社會信用實質上為狹義的識別型金融信用。

2005年8月，央行制定了《個人信用信息基礎數據庫管理暫行辦法》。該辦法第四條規定：“本辦法所稱個人信用信息包括個人基本信息、個人信貸交易信息以及反映個人信用狀況的其他信息。”

近年來，《湖北省社會信用信息管理條例》中所指的社會信用信息，是指可用于識別信息主體信用狀況的數據和資料，《上海市社會信用條例》中社會信用信息是指可用以識別、分析、判斷信息主體遵守法律、法規和規章，履行法定義務或者約定義務狀況的客觀數據和資料。因此，我國目前所征信的信息系依法履職、提供服務過程中產生或者獲取的識別型的社會信用信息，主要包括反映個人基本信息的個人身份情況、表征個人商業信用的商業信用記錄、影響個人信用的社會公共信息記錄以及反映個人守法情況的有關訴訟及處罰記錄等[2]。且大多限于金融信用信息，僅有部分地區在其條例中規定了包括受過刑事處罰和違反社會道德等為限制條件。因信用信息范圍的界定上標準不一，造成各征信機構在收集信息主體信用信息時出現差別大、分散等結果。

二、我國個人信用信息范圍問題之剖析

1.各地個人信用信息范圍尚存漏洞

由于缺乏統一的立法安排，目前我國個人信用信息范圍界限尚存在以下問題：其一，可識別作為個人信用信息的界限已經無法滿足社會的需求。隨著信息科技的不斷革新和大數據應用的普及化，一些隱去姓名的信息組合表面上不能識別出個人身份，但技術人員通過大數據信息處理技術便可識別，且信息技術日新月異，今天不能識別的也許明天就可以識別。因此，可不可識別的界限正變得更加模糊[3]，單獨以可識別性作為界定個人信用信息的主要依據已經無法滿足日前的社會需求，甚至出現侵犯他人隱私的現象。其二，個人信用信息的范圍完全處于靜態狀態，無法適應動態的社會信息需求。經濟發達地區和經濟欠發達地區、不同民族、不同職業間對個人隱私的態度是完全不同的，而且值得被征信的個人信用信息亦不盡相同，法律對此動態的個人身份和人口流動應當有靈活的規定。其三，目前各地對是否將違反道德、交通規則和不文明旅游等信息納入個人信用信息范疇的態度不一。依據陳小君教授相關調研的結果來看，61.3%的受訪者認為個人信用屬于道德范疇，35.3%的受訪者認為個人信用屬于法律范疇，18.8%的受訪者認為個人信用屬于經濟范疇，可見多數人對信用的認知停留于道德價值層面[4]。在立法層面，各地亦持不同態度，部分地區將此類信息納入個人信用信息范疇。如泰州市規定了“交通違法和不文明旅游信息”，浙江省規定了公共信用信息中包括“經司法生效判決認定構成犯罪的信息”，多數地方立法對其尚無規定。其四，未成年人的信息未歸入個人信用信息范疇。筆者認為應當納入該范疇，首先，刑事犯案年齡越來越小，涉世未深的未成年人作案手段讓成年人都不寒而栗。基于刑法的謙抑性，司法應當發揮出相應的作用。其次，《民法總則》將限制民事行為能力人的年齡起點從十周歲降至八周歲，意味著八周歲至十周歲之間的未成年人將對其所實施的民事行為須承擔相應責任。再次，現實生活中十八周歲以下的未成年人從事民商事活動的現象隨處可見，且《民法總則》繼受《民法通則》的規定十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人，顯然國家對這部分未成年人從事勞動持尊重態度，進言之，我國也應當對其個人信用信息進行采集，一方面便于其完善自身的信譽，另一方面亦為他人了解其信用狀態，加快合作的效率提供保障。最后，將十八周歲以下的未成年人的個人信用信息收集起來并非毫無保留的披露，同成年人的個人信用信息一樣需征求未成年人父母的同意，所擁有的不良信息的披露期限亦可短于成年人的期限。其五，家庭戶口、身體體型信息不應屬于個人信用信息的范疇。根據《國務院關于進一步推進戶籍制度改革的意見》的規定，我國將建立城鄉統一的戶口登記制度，取消農業戶口與非農業戶口性質區分和由此衍生的藍印戶口等戶口類型，統一登記為居民戶口。據此，我國家庭戶口將均為居民戶口，已無作為個人信用信息之需求。就身體體型而言，筆者認為沒有將其納入個人信用信息的必要，相反應當作為個人隱私加以保護。首先，作為個人信用信息的價值不大，身體體型與個人信息的關聯性很小，不能作為評定他人個人信用的參考。其次，容易誘發體型歧視，不利于社會的穩定。最后，縱觀國外對個人信用信息范圍的規定，如歐洲委員會《有關個人資料自動化處理個人保護公約》規定，健康狀況、性生活和刑事起訴等信息禁止被征集，除非所在國家提供適當的保護。美國《公平信用報告法》規定，健康狀況、犯罪的嫌疑、判決及刑罰的執行等信息都不能列入信息調查的范圍，泰國《征信業法》規定，身體殘疾、遺傳方面缺陷等信息禁止收集。我國也宜統一禁止將身體狀況、體型發育等信息納入個人信用信息范圍。

2.個人信用信息現有范圍未能有效保護個人隱私

就目前而言，我國個人信用信息采集的主要是與信息主體的信用交易有關的信息。其渠道有二：一是政府公開的公共信息，二是征信機構自行收集的信用信息。其中政府公開的公共信息的范圍各國大多都通過信息公開法的方式加以規定，具有明確的法律依據。與之相反，征信機構自行收集的信息則比公共信息的范圍要寬泛，經常出現侵犯信息主體隱私權的現象。主要原因包括：其一，出于提高交易效率的目的，深入了解信息主體的個人信用信息，征信機構在信息收集過程中往往會對所收集信息范圍無限擴大化，甚至在本身就沒有具體收集范圍的情況下，將信息主體的各種信息都收集過來。其二，信息收集不準確，征信機構對于個人信用信息收集要么不全面，要么不準確，未能保障所收集信息的真實性。其三，侵犯信息主體的知情權。部分征信機構在不告知信息主體并且沒有取得信息主體同意的前提下，對信息主體的信用信息進行收集。其四，部分征信機構收集信息方法不得當，立檔程序不規范，造成個人信用信息泄露。

3.“同意原則”無限擴張個人信用信息范圍

就目前我國的征信機構而言，在經營上尚缺乏法律依據，我國的《征信業管理條例》對民間征信機構的準入設置了較高的標準，單獨地成立征信機構便需要五百萬的注冊資本，若其要從事信用報告業務，注冊資本更是高達五千萬，不僅如此，征信行業前期投入相較其他行業亦是巨大的，這便將諸多機構企業攔在了行業門檻之外。但面對我國強大的信用市場需求，一些民間機構便以“調查公司”“調查中心”等名義從事信用報告業務，導致這些機構參差不齊，擾亂了個人征信行業的市場秩序，反而不利于整個信用行業的發展。與此同時，中國人民銀行雖然是我國征信行業的監管機構，但法律并沒有明確其職責，這使得中國人民銀行也難以履行監督職務，導致該行業屢發個人信息泄露、惡性競爭等事件，整個征信行業都處于無序發展狀態。

隨之出現的則是民間征信機構通常采用“同意原則”的方式，以表明所收集的個人信用信息均為信息主體所同意的，從形式上保障其收集的信用信息具有合法性，但實質上卻無限擴大了個人信用信息的征信范圍，主要表現為：其一，“同意原則下”的“同意條款”閱讀量大，信息主體很難通篇閱讀，因此鮮有人能準確地了解到哪些個人信息將被納入個人信用信息范疇。其二，“同意原則”對信息主體而言具有“強制性”。在信息主體在選項少以及與生活密切相關的因素下，大多數用戶基本不會閱讀相關條款，而直接同意其提供的“同意條款”。其三，同意征信后，征信機構如何使用難以得到有效控制。征信機構應當向個人提供本人信用信息查詢。個人憑居民身份證向征信機構查詢本人的個人信用信息。征信機構提供下列信息的查詢服務：個人信用信息、個人信用信息的來源、獲取本人個人信用報告以及個人信用評估的用戶。其四，信用主體知情權行使受到限制。據了解，在信用卡信息查詢中，罕有人主動去查詢自身的個人信用信息，多數人都是因為在銀行申請貸款遭到拒絕才來查詢個人信用報告的，并且這些人中在此之前基本不知道征信系統。因此在同意條款簽訂后信息主體對自身的信息掌握得較少，無法保障自身權利。

三、我國個人信用信息范圍之明晰

1.統一個人信用信息界定標準

首先，我國應明確個人信用信息界定的基本原則，一方面可以指導征信機構和信息主體界定個人信用信息，另一方面亦可彌補個人信息范圍難以完全列舉的缺陷，保障個人信用信息范圍具有一定的靈活性。筆者認為我國可以設定以下原則：其一，最小化原則，即所征的個人信用信息對于信息主體的個人信息的處理應是必要的并符合適當性要求，不能超出不必要的限度，以保障個人信用信息的使用和個人隱私的保護相平衡。其二，質量原則。所征的個人信用信息應當保持準確、完整。其三，安全原則。是指個人信息的處理者應當采取適當的技術和組織措施，確保被處理個人信息的安全，防止其被非法泄露、修改、利用或滅失。其四，透明原則，即個人信用信息應以對信息主體而言透明的方式進行處理，包括其處理之目的、所處理之內容，以及處理方式和規則等，信息主體均應當享有知情權。其五，信息主體參與原則，應保障信息主體參與征信活動的權益，并確保其知情權、查詢權、更正權、反對權和刪除權等權利;其六，分類保護原則。由于不同的個人信息以及個人信息處理對信息主體合法權益的損害不同，其保護要求也不同，因而在個人信息的保護中應當注意區分類別，并在此基礎上施行分層級保護。

其次，應當明確具體的考量要素。筆者認為，我國個人信用信息一般構成要素應至少包括以下方面：其一，與信息主體具有相關性，個人信用信息應當源自信息主體并與其密切相關。其二，對信息主體身份具有識別性，上文已有論述，單純地通過可識別性作為個人信用信息的標準來認定個人信用信息具有模糊之處，但其作為考量因素的地位是不可否認的，應當作為個人信用信息的界定因素之一并同其他因素相結合，使考量因素體系更加合理。其三，具有可利用價值，應充分地考慮信息主體所生活的背景以及將該信息作為個人信用信息所具有的價值和風險，從而從動態上確定個人信用信息的范圍。例如，當對某項個人信息的收集和使用系保護公共利益所必須，那么信息主體的權利范圍理應進行必要的減讓。采集的信息內容應當是與核實個人身份、判斷個人信息狀況有關的，無關的信息不應當采集，如與信用無關的刑事處罰記錄。其四，個人信用社會影響，筆者認為個人信用信息具有一定的公開性，其對信息主體的影響可劃分為直接影響和間接影響，其中直接影響主要表現為個人信用信息的不合理收集和披露，直接導致個人信息的泄露，從而侵害信息主體的權利。而間接影響則是指不合理地透漏信息主體的個人信用信息，為不法分子“人肉”進而侵害信息主體的隱私。概言之，個人信用信息的范圍不能對個人合法利益造成任何損害，尤其是不能對個人造成歧視性后果。如種族、政治信仰、宗教信仰、健康狀況、性取向、身體特征等個人信息，都不能列入信息采集的范圍，以免造成對消費者隱私權的侵害。與個人資產有關的信息，如存款、納稅等信息，反映個人還款能力，被征信人如果自愿提供的，征信機構可以采集，否則不能采集。其五，出于一種特定的目的，未經授權不能適用于其他目的，注冊信息一般需填寫很多信息，不填寫就不能成功注冊。

最后，列明具體納入信息和禁止納入信息。在歐洲的許多國家和地方，金融機構一般只提供信息主體的負面信息，與之相同，在東南亞地區、澳大利亞、韓國、中國臺灣、中國香港等地，征信機構也只允許收集有關消費者信用的負面信息。與之相反，美國則允許征信機構收集有關消費者的正面和負面信息。筆者認為正負面信息均提供相比僅提供負面信息具有很多優勢，一是有利于金融機構及時發現多重債務，避免潛在風險;二是，和只記錄負面信息相比，金融機構看不到借款人守信和失信的行為比例，對信用良好的借款人而言是不公平的。但是，由于正面信息可能公開借款人負債狀況等個人隱私，并且會提供金融機構對資信狀況評估的成本，因此不為多數國家所采用。

2.分類區分同個人隱私的差異

目前對個人信用信息的分類，主要有以下三種觀點。其一，上海市政府頒布施行了《上海市公共信用信息歸集和使用管理辦法》（以下簡稱《辦法》），在該《辦法》中公共信用信息被分為三類，分別是基本信息、失信信息和其他信息。其二，《深圳市個人信用征信及信用評級管理辦法》第8條規定了可能影響個人信用狀況的信息包括：個人身份情況、商業信用記錄、社會公共信息記錄以及特別記錄。其三，學者們根據個人信用信息是否涉及隱私以及是否公開，將個人信用信息分為瑣細信用信息和敏感信用信息，瑣細信用信息包括公開的個人信息、用于身份識別的個人信息及基本的信用信息。敏感個人信用信息是指涉及個人隱私且具有較強隱私利益的信用信息，具體包括種族、膚色、民族或國籍、家族、信仰、政治派別、生理和心理狀況、性生活、生活方式或名聲、性別、年齡、婚姻狀況等信息。

與我國不同，各國大致包括以下幾種：其一，辨識信息。指個人的各種基本社會信息，可以表明個人的基本社會身份。其二，賬戶信息。指個人在銀行、普通商店、借款者等信用交易對象處開設的賬戶的流水賬信息，如賬號、賬戶類型、開戶日期、閉戶日期、賬戶余額、當前余額與歷史余額、完整的支付歷史等。其三，公共記錄。即各種政府公開檔案類信息，一般都是違法行為或其他重大不良記錄，如欠稅、法院判決、被捕或定罪、交通違章等信息。其四，信用信息查詢情況。即征信機構向所有的信用信息使用者提供信用報告查詢的情況。其五，就業情況。是指個人就業的基本信息和職業變動情況。其六，信用計分或信譽等級。

筆者認為，我國個人的信用信息可具體劃分為以下四個類型，分別為個人基本資料、個人商業信用狀況、個人社會公共記錄以及個人守法情況。其中個人基本資料通常包括姓名、性別、年齡、籍貫、學歷、政治傾向、婚姻狀況、住址、電話、工作單位等;個人商業信用狀況包括個人收入、資產、銀行貸款及其還款情況、信用卡使用情況等過往的商業信用交易記錄，以及有無破產記錄等;社會公共記錄包括從事的職業、社會保險金繳交情況、納稅情況等;守法情況主要指有無刑事、行政與民事違法記錄等，而不能采集的個人信用信息包括：①與個人信用無關的信息;②民族、種族、家庭出身、宗教信仰、政治信仰以及身體形態、基因、血型、疾病和病史等可能使被征信個人受到歧視的信息;③法律、法規規定應當保密或者禁止采集的其他個人信息。

在個人隱私的保護方面，美國主要是通過隱私權法加以保護，歐洲國家則大都通過制定專門的個人數據保護法。鑒于我國既沒有隱私權法，又沒有個人數據保護法的現實，征信立法中保護隱私權的任務就比較突出。所以，在征信法律中應對征信的范圍做出明確的規定，嚴格界定上述四類信息的范圍，具體地與個人隱私相區分，進而形成可操作性的界定標準。

3.謹慎適用征信“同意原則”

我國可立法適當放寬私人機構進入個人征信行業的門檻，吸引更多民間資本進入，在法律規范下開展市場競爭，促進個人征信行業的健康發展。我國還應制定有關個人信用數據采集的法律法規，對個人信用數據的采集來源、采集方式、采集范圍等進行規定，鼓勵政府部門、金融機構等在法律規定范圍內開放個人信用數據。這一方面能夠為個人征信機構的數據采集提供法律依據，促進個人信用體系的發展，另一方面也有利于維護個人隱私。其一，控制“同意條款”的字數。就目前而言，征信“同意條款”動輒十余頁，完全超過了普通人短時閱讀的耐心，迫使放棄閱讀而直接同意。對此，應當減少與信息主體關系不大的內容以突出條文重點，或者設置核心內容和詳細內容相結合的方式，從根本上給信息主體提供方便，保障其知情權。其二，設置獲取個人信息的必讀程序。可以在每個個人信息項目后設置選項標識，信息主體需點擊相應的標識后才可在最后的“同意該合同條款”的標識點擊“同意”。其三，所制定的“同意條款”應當經過相關部門的審核后才可以使用，防止該類條款無限制的擴張個人信用信息的范圍，以保障用戶的個人隱私權。

個人信用是整個社會信用的基礎，它不僅是一個國家市場倫理和道德文化建設的基礎，更是國家經濟發展的龐大資源。在當前信息技術日新月異，大數據、云計算、物聯網和移動互聯網等快速發展和廣泛運用的信息時代，信息傳播的不可控性使得個人信息保護日益重要。個人信用信息的范圍作為個人隱私得以充分保護的門戶，適當的個人信用信息范圍可以方便人們的生活和交易，激勵信息主體建立良好的信譽，選擇最佳的交易對象。而一旦超出必要的范圍，則可能使信息主體的生活在個人敏感信息隨時被泄露的環境中，嚴重地影響信息主體生活的安定性。為有效保障個人的隱私權，我國亟須完善清晰且適當的個人信用信息范圍，進而使征信機構在科學的標準下征信，同時亦可促進我國個人信用信息體系的建設。

參考文獻：

[1]張繼紅.個人信用權益保護的司法困境及其解決之道——以個人信用權益糾紛的司法案例（2009-2017）為研究對象[J].法學論壇，2018（3）：138-148.

[2]姚朝兵.個人信用信息隱私保護的制度構建——歐盟及美國立法對我國的啟示[J].情報理論與實踐，2013（3）：20-24.

[3]陳 璐.個人信息刑法保護之界限研究[J].河南大學學報（社會科學版），2018（3）：72-78.

[4]陳小君，張紹明.地方立法之實證研究：以湖北省為例[M].北京：中國政法大學出版社，2009：242.