“于+名詞”介賓短語狀補之辨

胡瓊德

《鄭伯克段于鄢》中“遂寘姜氏于城潁”中的“于城潁”是狀語后置還是正常補語，曾引發了不少爭議。

在現代漢語中，狀語是句子中謂語的一個附加成分。從位置看，它一般附加在謂語中心語前面；從功用看，是對謂語中心詞進行修飾、限制。

古漢語中的狀語分一般狀語和狀語后置，狀語經常會后置。如荀子《勸學》中的“青，取之于藍，而青于藍”，“于藍”為典型的狀語后置，分別表示來源、性質比較。

古漢語中的狀語常以后置的形式出現，而現代漢語中如果把修飾、限制謂語的詞放到謂語后面則被認為是補語而非狀語了，因此狀語后置只有在古文中才有。

一、“于”與名詞組成的介賓短語作狀語后置的情況

在古漢語里，“于”經常與名詞組成介賓短語放在動詞后，位于句末，構成一種狀語后置的特殊句式。這也是“于”作為介詞的常見用法，如：

1.引進動作行為的處所、時間，可譯為“在”“到”“從”等。例如：

（1）蘇子與客泛舟游于赤壁之下。（《赤壁賦》，譯為“在”）

（2）虎兕出于柙。（《季氏將伐顓臾》，譯為“從”）

2.引進動作行為有關的對象。譯為“向”“ 對”“ 跟”“ 與”等。例如：

請奉命求救于孫將軍。（《赤壁之戰》，譯為“向”）

3.引進比較對象。譯為“比”。這種情況中，“于”的前面往往是形容詞。例如：

（1）使負棟之柱，多于南畝之農夫。（《阿房宮賦》，譯為“比”）

（2）冰，水為之，而寒于水。（《勸學》，譯為“比”）

4.引進動作行為的主動者，表被動。它往往跟在動詞后面，譯為“被”。例如：

夫趙強而燕弱，而君幸于趙王。（《廉頗藺相如列傳》，譯為“被”）

有時，它還與“見”“受”合在一起表被動，構成一種固定結構的句式。例如：

（1）吾長見笑于大方之家。（《秋水》，“見…于…”譯為“被”）

（2）吾不能舉全吳之地受制于人。（《赤壁之戰》，“受…于…”譯為“被”）

二、“于”與名詞組成的介賓短語作補語的情況

文言文中，是不是所有的“于”與名詞組成的介賓短語，放在動詞后，位于句末，都是狀語后置句呢？答案自然是否定的。

在古漢語中，“于”與名詞組成的介賓短語，作補語與作狀語后置，在句子的結構上非常相似，所以，人們一般也把它作為狀語后置來解釋。但其實，兩者在性質上是完全不同的，比如：

1.引進動作行為到達的處所或時間。“于”與名詞組成的介賓結構用于動詞或謂語之后，可譯為“至”“到”等，作補語。如：

（1）其劍自舟中墜于水。（《刻舟求劍》）

譯為：他的劍從船中掉到了水里。

（2）河內兇，則移其民于河東，移其粟于河內。（《寡人之于國也》）

譯為：黃河以北遭遇荒年，就把那里的百姓遷移到黃河以東，把黃河以東的糧食運到黃河以北。

（3）從徑道亡，歸璧于趙。（《廉頗藺相如列傳》）

譯為：從小路逃出，把寶璧送回到趙國。

以上句中的“于+名詞”都可以翻譯為“到+名詞”，作補語。

2.“于”與名詞組成的介賓結構位于動詞謂語之后，引進動作行為直接涉及的對象，可譯為“給”，或仍作“于”，不必譯出，作補語。例：

（1）景公有愛女，請嫁于晏子。（《晏子春秋·內篇·雜下》）

譯為：齊景公有個心愛的女兒，想要嫁給晏子。

（2）蓋追先帝之殊遇，欲報之于陛下也。（《出師表》）

譯為：想要把先帝對自己的特別厚待（的恩情），報答給陛下。

三、歸位法判定

同樣是“于”與名詞組成的介賓短語放在動詞后面，究竟什么時候作狀語，什么時候作補語？我們仍然要參照現代漢語。試看例句：

駝隊漫步在遼闊的沙漠中。-→駝隊在遼闊的沙漠中漫步。

前者“在遼闊的沙漠中”用在動詞后，作狀語；后者“在遼闊的沙漠中”用在動詞前，作補語。二者表示的意義略有不同。“在遼闊的沙漠中漫步”重在表明動作行為發生的處所，“漫步在遼闊的沙漠中”重在表明行為動作在什么地方延續。

其實，在古漢語中，動詞后帶“于”與名詞組成的介賓短語，沒有區分什么狀語或補語，純粹是一種習慣用法。狀語后置是今人根據現代漢語的語法習慣提出來的。判斷古漢語中動詞后面的“于”與名詞組成的介賓短語是作補語還是狀語，可以運用歸位法來判斷，即把這個介賓短語歸位到動詞前，如果歸位后翻譯起來文通句順且符合語境，就是狀語后置，否則就是補語。

試看爭議例句：遂寘姜氏于城潁。（《鄭伯克段于鄢》）

有兩種譯文：①（莊公）就把武姜安置（流放）到城潁。

②（莊公）就在城潁安置（流放）武姜。

很明顯，兩句譯文的“寘”若翻譯為安置，從“信、達、雅”的翻譯標準來看，都符合“信”“達”標準，似乎作補語、作狀語都可以。其實不然。原文莊公因為母親不但偏袒弟弟共叔段，還與弟弟里應外合篡權奪位，要懲罰母親，結合這個語境，“（莊公）就在城潁安置武姜”這個譯文，脫離了懲罰的語境，是不妥當的；如果把“寘”翻譯為“流放”，“（莊公）就把武姜（流放）到城潁”，“（莊公）就在城潁把武姜流放了”，兩相對比，前者文通句順又符合語境，后者不通順，答案就更一目了然了。所以，“遂寘姜氏于城潁”這個句子的介賓短語只能是作補語。

再看《鄒忌諷齊王納諫》中的爭議例句“皆朝于齊”，譯為“都到齊國去朝拜”或“都去朝拜齊國”都符合語境，文通句順。顯然，“于”與名詞組成的介賓短語能歸位，提到謂語前面，就作狀語后置理解。

最后，說說一些特殊情況。

第一種，古漢語中表示處所的“于”，有時可以省略，表示處所的名詞直接用在動詞或動賓詞組后，這在現代漢語中很少見。如《石鐘山記》中的“今以鐘罄置[于]水中”，可以翻譯為“現在把鐘磬放在水中”。不能翻譯為：現在在水中把鐘磬放置。也就是說，“[于]水中”只能作補語。但《鴻門宴》中的“將軍戰[于]河北，臣戰[于]河南”，“[于]河北”“[于]河南”可以歸位到動詞“戰”前，因此作狀語后置理解。

第二種，古漢語中復音虛詞“于是”，用法與現代漢語的“于是”不盡相同，當構成“于+是（代詞）”這種結構，也可以用歸位法來判斷。如：

《捕蛇者說》中“吾祖死于是，吾父死于是”中的“于是”用歸位法翻譯為“我祖父在捕蛇這差事上死去，我父親在捕蛇這差事上死去”，也可以不需要歸位，翻譯為“我祖父死在捕蛇這差事上，我父親死在捕蛇這差事上”，兩種翻譯均可，就作狀語后置理解。

《鴻門宴》中“得復見將軍于此”句子中的“于此”屬于“于+代詞”結構，可用歸位法翻譯為“能夠在這里又見到將軍”，不能翻譯為“能夠又見到將軍在這里”屬于狀語后置句。

綜上所述，文言文中“于”與名詞組成的介賓短語，是狀語后置還是正常補語，不可一刀切，而應該結合語境，運用歸位法，具體問題具體分析。其實，“于”作介詞，與代詞、或短語結合，構成介賓短語去修飾動詞、形容詞，也都可以用歸位法去判斷。

作者通聯：廣東湛江市第二中學。endprint