淺析妨害公務罪中“公務”的認定

孫倩雯

摘要為了防止妨害公務罪被濫用，同時為了避免在適用妨害公務罪時，司法機關因對執行公務的一方認定不清而被詬病，本文結合司法中的具體實踐從“執行公務一方的主體認定”、“執行公務的合法性”、“妨害行為與執行公務的時間關系”三個角度對妨害公務罪中的“公務”進行解讀，對妨害公務罪的正確適用做了新視角下的探討。

關鍵詞公務 妨害公務罪 主體 合法性 行為

一、前言

2016年我院公訴部門共受理各類案件1087起，其中妨害公務案件18起，占全部案件的1.66%。在這18起妨害公務案件中，有17起案件被認定為妨害公安機關的民警、輔警執行公務，有1起被認定為妨害綜合執法隊員執行公務。可見，在實際辦案中，以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務這—妨害公務罪的基本類型最為多發，對于阻礙人大代表依法執行代表職務，阻礙紅十字會工作人員依法履行職責，以及故意阻礙國家安全機關、公務機關依法執行國家安全工作任務的這些其他妨害公務犯罪類型，我院目前暫未涉及，故本文僅就東麗區案發率高的妨害公務罪基本類型進行研究。

以往的文章總是從妨害公務案件的特點，原因及對策等角度進行分析，人們爭議的焦點也總是集中于妨害公務罪對于“暴力、威脅方法”等概念的定義，很少有人從“國家機關工作人員依法執行職務”這一角度對妨害公務罪進行研究。本文將結合天津市東麗區人民檢察院2016年受理的全部妨害公務案件，從三個角度對妨害公務罪中的“公務”進行解讀。

二、妨害公務罪中“公務”的認定

（一）妨害公務罪保護的法益

《刑法》第二百七十七條規定妨害公務罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務，阻礙人大代表依法執行代表職務，阻礙紅十字會工作人員依法履行職責的行為，以及故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的行為。本罪的保護法益為“公務”，設置妨害公務罪的立法目的，就是為了保證合法的公務行為能夠正常執行，盡管本罪的行為對象是公務員，但其立法意圖不在于著重保護公務員的身體和自由，其保護的法益是公務的順利執行。公務的范圍包括國家機關工作人員依法執行的職務，人民代表大會代表依法執行的代表職務，紅十字會工作人員依法履行的職責，國家安全機關、公安機關依法執行的國家安全工作任務。

（二）執行公務的具體認定

1.執行公務的主體

執行公務的主體人員必須是國家機關工作人員，即在中國各級立法機關、行政機關、司法機關中從事公務的人員。還應當包括中國共產黨的各級機關、中國人民政協會議的各級機關中從事公務的人員。對于國家機關工作人員的解釋可以參照《關于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，文中指出“在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，或者在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員，或者雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員，在代表國家機關行使職權時，有瀆職行為構成犯罪的，依照刑法關于瀆職罪的規定追究刑事責任”盡管本解釋是對瀆職罪主體的解釋，但因為瀆職罪的主體只有國家機關工作人員，所以可以借鑒此解釋來明確何為國家機關工作人員。此外，2000年4月24日，最高人民檢察院在《關于以暴力、威脅方法阻礙事業編制人員依法執行行政執法職務是否可對侵害人以妨害公務罪論處的批復》中回復“對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業單位人員依照法律、行政法規的規定執行行政執法職務的，或者以暴力威脅方法阻礙國家機關中受委托從事行政執法活動的事業編制人員執行行政執法職務的，可以對侵害人以妨害公務罪追究刑事責任”。可見部分國有事業單位人員及事業編制人員也可以是執行公務的主體。

2016年我院公訴部門受理妨害公務案件18起，在這些妨害公務案件中，有17起案件被認定為妨害公安機關的民警、輔警執行公務，（其中有1起是輔警在執行公務時受傷，有1起是民警，輔警在執行公務中一起受傷）有1起被認定為妨害綜合執法隊員執行公務。所以在具體的司法實踐中，弄清執行公務的主體是否符合法律規定對案件定性十分重要。

2.執行公務的合法性

在談執行公務的合法性之前，必須首先明確執行公務就是指執行職務，職務行為是指公務人員依據其職務實施的行為，若是與職業無關，那無論該行為合不合法，在被阻礙時都不能適用妨害公務罪。當然公務員在執行職務的過程中有可能合法也有可能違法，但在適用妨害公務罪時職務的執行必須具有合法性，國家機關工作人員要依法執行職務，犯罪嫌疑人阻礙的若是國家機關工作人員的違法職務行為則不構成本罪。這里的合法性要求實體合法與程序合法并重。實體合法是指國家機關工作人員實施的行為不僅要屬于該國家機關工作人員的抽象的職務權限，更要基于具體的職務權限。例如在我院辦理的劉某某盜竊、妨害公務案中，執行公務的主體就是某鋼城治安分局的民警。該民警的抽象職務權限如《警察法》第六條規定的公安機關的警察具有的“預防、制止和偵查違法犯罪活動、維護社會治安秩序和交通秩序、保護特定人員和場所”等職責，這是法律賦予所有警察的一般職務權限，而該民警專門執行鋼城治安分局管轄片區的治安案件的出警等任務則是他的具體職務權限。程序合法是指國家機關工作人員的職務行為必須符合法律上的條件、方式與程序，這也是執行公務行為取得合法性的一個重要前提。如拘留，必須要符合刑事訴訟法的相關程序規定，否則便是非法拘留。對于某些公務的執行行為法律若為任意性規定或無具體規定，一般從保障人權和保護公務并舉的角度出發，只要職務行為對保護執行公務對象權益的相關程序沒有違反，就應認定為依法執行。例如我院辦理的邢某某妨害公務案，邢某某因醉酒倒在單位的浴室一動不動，經民警喚醒后他仍處于醉酒狀態，在民警的看護下他—直表示希望警察不要管自己，讓警察離開。但是民警害怕出事便一直跟隨看護，期間便發生了沖突。本案中法律雖然沒有明確規定嫌疑人醉酒狀態下拒絕民警的出警行為，民警應該如何做，但鑒于民警留下看護的行為是為了保護醉酒人的權益，故該民警的行為可以認定為是在依法執行公務，不能看成是因為民警的看護而激化的矛盾。

我們知道現實的案件總是錯綜復雜，某些國家機關工作人員在執行公務時也存在瑕疵，因此執行公務是否合法的判斷至關重要，因為這關系著法益保護和人權保障的關系。實質合法和形式合法是判斷執行公務行為合法性的前提條件，在實際辦案中還要綜合考慮以下幾點，如該行為對行為對象的利益損害程度如何、執行公務時的手段是否相當、公務執行行為是否控制在合理的限度內、執行行為的必要性與緊迫性、公務的性質等等。只有綜合考慮案件的所有因素，才能最全面的判斷公務的執行是否合法，才能實現法益保護和人權保障的調和。

那么究竟以哪種標準判斷職務行為的合法性，刑法理論上存在客觀說、主觀說、折中說三種學說。客觀說認為應當由法院通過對法律、法規進行解釋，作出客觀判斷，一般是采取此種學說較為合理，此處不再贅述。在采取客觀說的前提下，執行行為是否合法是以行為時為基準進行判斷還是以裁判時為基準進行判斷，通說是認為采取裁判時基準說即以裁判時職務行為是否合法來判斷被執行人的罪行，因為這樣是在包含被執行人在內的整體法秩序下判斷職務行為合法與否，重視刑法的人權保障機能。雖然在判斷是否適用妨害公務罪時采取此種說法，但對于警察內部或其他國家機關內部，判斷國家機關工作人員的行為合法與否、應否追責依然可以采取行為時基準說即看行為時是否具有正當合法性。

3.妨害行為與執行公務的時間關系

妨害公務罪要求行為人必須在國家機關工作人員執行職務時實施阻礙行為。那么如何判斷“執行職務時”呢？從保護依法執行公務的角度來考慮，執行公務的時間不僅包括正在執行公務，而且包括將要開始執行公務的準備過程，以及與執行公務密切聯系的待機狀態。也就是說妨害公務的行為若發生在執行公務之前則不夠此罪，但若是發生在將要開始執行公務的準備過程中則成立犯罪。妨害公務的行為若發生在執行公務之后也不夠此罪，但若是發生在與執行公務密切聯系的待機狀態中則成立犯罪。在實際辦案過程中，大部分的妨害公務案件都發生在正在執行公務之時，如我院辦理的18起案件中，全部是發生在正在執行公務之時，其中有—起典型的案例值得深究。案件發生在2016年9月，被告人陳某某酒后在某洗浴中心嫖娼時被公安機關當場抓獲，后被告人陳某某被公安民警帶至派出所進行調查。當晚23時許，被告人陳某某在該所辦公區內等候提訊之時越想越氣憤，遂趁人不備將派所內加熱壺中的熱水潑向民警高某某以發泄情緒并使用該水壺砸高某某頭面部，造成高某某三處輕微傷的后果。這起案件沒有發生在帶回調查的過程中，也沒要發生在訊問過程中，而是發生在等待民警對其進行訊問的間隙，且陳某某已經被帶至公安局，他的行為是為了發泄情緒，既然如此，他的行為是在阻礙民警公務的正常執行嗎？我們認為是，因為他的行為是典型的發生在與執行公務密切聯系的待機狀態中，像帶回警局調查這件事本身就是—個一體性或連續性的職務行為，不能將其行為分割、分段考慮進而分別判斷其職務行為的開始與終了，而應從整體上認定其職務行為的開始與終了，即使外觀上暫時中斷或偶爾停止，也應認為是在職務的執行過程中，所以本案即使是看似職務行為中斷，其實是發生在執行公務過程中的妨害行為。

三、結語

在沒有設立襲警罪的中國，妨害公務罪從設立到修改，在維護公權力的實施和處罰阻礙公務執行的行為方面發揮著重要的作用。在我國立法尚不全面，司法未完全獨立的情況下，妨害公務罪一旦只考慮行為人的行為是否對公務的執行構成阻礙或者危害而忽視公務行為認定是否準確，便會違背妨害公務罪調和人民與政府矛盾的立法初衷，淪為公務執行的保護傘，而被輿論詬病。

本文結合司法中的具體實踐從三個角度對妨害公務罪中的“公務”進行解讀，對執行公務一方的主體認定，公務的合法性及妨害行為與執行公務的時間關系都做了探討，為適用妨害公務罪時判斷公務行為是否正確提供思路，防止適用妨害公務罪的案件因公務問題認定不準確而被社會輿論綁架，扣上刑罰濫用的污名。