探析買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保法律性質(zhì)

邊烏蘭

摘要在買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保中，當(dāng)事人雙方針對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物并無(wú)支付價(jià)款及收取對(duì)價(jià)的真實(shí)意思表示，僅有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意，且債權(quán)人僅享有請(qǐng)求轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人有不獲所有權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)當(dāng)然及于買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物受制于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。《民間借貸規(guī)定》第24條并未創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保形式，買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物上并未設(shè)定有效的擔(dān)保物權(quán)，其亦不具有擔(dān)保作用，出借人與其他債權(quán)人處于平等地位，當(dāng)事人之間僅為普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，出借人對(duì)于金錢(qián)債權(quán)的申請(qǐng)拍賣(mài)程序僅能通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序得到實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞買(mǎi)賣(mài)型 非典型 擔(dān)保 債務(wù)人 責(zé)任財(cái)產(chǎn)

一、引言

近年來(lái)，我國(guó)融資市場(chǎng)中出現(xiàn)一種新型交易模式，即由出借人與借款人簽訂借款合同，于該合同之外，雙方再行簽訂一份買(mǎi)賣(mài)合同，以買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)?yè)?dān)保借款合同的履行。實(shí)務(wù)中買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物通常為商品房，出借人為買(mǎi)受人，借款人為出賣(mài)人。當(dāng)借款人于借款期限屆滿時(shí)仍未履行還款義務(wù)的，則履行買(mǎi)賣(mài)合同，以借款人于買(mǎi)賣(mài)合同中所享有的收取價(jià)款的債權(quán)與出借人于借款合同中所享有的收取借款本息的債權(quán)進(jìn)行抵償，理論上將此種以買(mǎi)賣(mài)合同作為借款合同的擔(dān)保形式稱作買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保。針對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的同類案情的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保，最高人民法院以是否違反禁止流押的強(qiáng)制性規(guī)定為裁判理由而作出兩種截然相反的判決，而我國(guó)理論界對(duì)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的定性也存在諸多不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的法律性質(zhì)的認(rèn)定陷入困境。……