打通司法公正“最后一公里”

汪文濤

刑事申訴檢察是檢察機關法律監督職能的重要組成部分，是公正司法的最后一道防線，是對司法公正的再矯正，在堅守糾防冤假錯案底線中，地位重要、責任重大

“冤假錯案是司法公正的毒瘤。每一起冤假錯案的發生，都會對當事人及其親屬造成無法彌補的傷害，嚴重損害人民群眾對司法公正的信心和期待，甚至嚴重阻礙法治建設的進程。”1月9日，最高檢刑事申訴檢察廳負責人（以下簡稱“申訴廳負責人”）接受記者采訪時表示。

“100-1=0”——中央政法工作會議上，習近平總書記曾說明了一個并不復雜的道理：一個錯案的負面影響足以摧毀九十九個公正裁判積累起來的良好形象。執法、司法中萬分之一的失誤對當事人就是百分之百的傷害。人民群眾每一次求告無門、每一次經歷冤假錯案，損害的都不僅僅是他們的合法權益，更是法律的尊嚴和權威，是他們對社會公平正義的信心。

“冤假錯案是迄今為止任何社會和司法制度都無法避免的現象。”申訴廳負責人表示，及時發現、堅決糾正并盡量減少冤假錯案的發生，是社會進步、司法文明、司法公正的重要標志，是衡量一個國家法治建設進程的重要標尺，也是建設中國特色社會主義法治道路上不可回避并且必須解決好的重大理論和現實問題。

十八大以來，檢察機關嚴格貫徹中央全面推進依法治國的部署，不斷強化法律監督職能，在最高檢的推動下，于英生案、陳滿案、呼格吉勒圖案、聶樹斌案、浙江張氏叔侄案等一批重大冤錯案件相繼被糾正。

“糾錯力度前所未有，糾錯模式由被動轉為主動，檢察監督發揮的作用明顯增強。”清華大學法學院副院長張建偉評價說，近年來，檢察機關監督糾正重大冤錯案件特點鮮明、成效顯著。

司法是調整社會關系和社會秩序的總開關，是法律實施的核心環節。中央歷來重視實現和維護司法公正，把促進社會公平正義作為司法工作的核心價值追求。作為國家法律監督機關，最高人民檢察院檢察長曹建明強調，堅決防止冤假錯案，是檢察工作不能突破的法律底線，也是檢察機關必須認真履行的重大責任。而刑事申訴檢察是檢察機關法律監督職能的重要組成部分，是公正司法的最后一道防線，在堅守糾防冤假錯案底線中，地位重要、責任重大。

冤假錯案成因集中在三個方面

盡管每一起錯案的案情各不相同，但造成每個錯案的原因卻高度相似。立足于復查案件的角度，申訴廳負責人分析，從這些年最高檢監督糾正的一系列冤假錯案來看，發生原因主要集中在三個方面。

過于依賴口供。這些年糾正的冤案，突出的一個現象是原案的辦案人員過于依賴口供，把口供作為“證據之王”，作為破案的突破口，這樣就容易對嫌疑人誘供甚至是刑訊逼供，會讓這些本來不是罪犯的人按照辦案人員描繪或者假定的意圖去交代所謂的“犯罪事實”，以達到與其他證據相印證的目的，形成所謂的“證據鏈條”。

事實上，通過脅迫誘供、刑訊逼供的方式獲得的口供經不起推敲，只要細心審查，訊問筆錄會露出破綻，其突出表現就是嫌疑人先證后供、供隨證變、時供時翻，一會兒說事情是這個樣子，一會兒又說是那個樣子，一旦發現新事實新證據，口供也隨之而變，尤其是在細節方面供述多不一致，或與其他在案客觀證據事實發生無法排除的矛盾沖突。這些年糾正的典型冤案大多是如此。

幾乎每一起冤假錯案中都存在審查把關不嚴問題。在一些冤案發生地，當地司法機關在審查證據、認定事實等方面審查把關不嚴、該糾正不糾正、該監督不監督、該制約不制約，對一些事實證據存在明顯漏洞或重大矛盾的案件，沒有起到應有的審查把關制約作用，最后導致冤假錯案。

還有一些冤案發生地，沒有足夠重視辯護律師的意見。一些案件中，律師已經指出案件事實證據存在的突出問題，主動向司法機關提供可能冤錯的重大線索意見，甚至在庭審時明確作無罪辯護，但司法機關沒有足夠重視律師辯護的意見，致使本來可以及時避免的冤假錯案不幸地發生了。

幾乎每一起冤假錯案都存在程序違法或其他“先天不足”。有的案件反映出，因為偵查能力和水平不足造成收集證據不全、缺失；有的案件中現場遺留血跡、指紋等證據沒能及時采集，該鑒定沒鑒定，現場勘查報告不能全部反映案發實際情況，以至于時過境遷無法對瑕疵證據再次收集補正；還有一些辦案人員責任心不強，造成已收集的證據嚴重毀損或丟失；有些辦案人員因操作不規范造成證據先天缺陷或瑕疵，比如在進行現場勘查時沒有邀請見證人到場，在組織辨認時沒有注意或刻意避免辨認對象的混同性等。

增強“四種意識”克服“元兇禍首”

“有什么樣的司法理念，就會有什么樣的司法行為。刑事申訴檢察要堅守糾防冤假錯案底線，必須以科學的司法理念為指引，增強‘四種意識，克服‘四種觀念。” 申訴廳負責人指出。

要增強監督制約意識，克服片面強調支持配合觀念。刑事訴訟法對于公檢法三機關關系的定位是分工負責、互相配合、互相制約，但司法實踐中往往強調支持配合，輕視監督制約。這是造成冤假錯案的重要因素。因此，糾防冤假錯案必須克服糾正這一片面錯誤的司法理念。要認識到刑訴法規定的互相配合是在分工基礎上的配合，公檢法各部門發揮各自的職能作用，發揮監督制約作用其實就是最好的配合，決不能不按原則程序辦事，不按法律規定辦案，在事實、證據審查上隨意降低標準“理解”為互相支持配合。必須恪守監督職責，堅持敢于監督、善于監督、依法監督、規范監督。

要增強人權保障意識，克服片面強調打擊犯罪觀念。保障人權和打擊犯罪是刑事訴訟的重要職能，二者同等重要，并行不悖，不可偏廢。這就要求在辦案中既要重視有罪、罪重證據的收集認定，也要重視無罪、罪輕證據的收集認定。多數冤假錯案的形成，都和辦案人員忽視無罪、罪輕證據有直接關系。要認真落實尊重和保障人權的憲法原則，特別注意保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護權和其他訴訟權利，切實把保障人權觀念落實到刑事訴訟的各個環節。endprint

要增強程序審查意識，克服片面強調實體真實觀念。程序是實體最重要的保障。忽視辦案的基本程序，斷定案件的“真相”，正是這樣的辦案方式導致了一些冤假錯案的形成。從程序入手，往往也是辦理刑事申訴案件發現問題、糾正冤錯的突破口。必須更加重視程序的正當性和獨立價值，加強對原辦案程序合法性的審查，依法糾正、補救各類程序違法和瑕疵問題，通過程序公正實現和保障實體公正，促進全面實現司法公正。

要增強客觀證據意識，克服片面重視口供言詞觀念。證據是據以認定案件事實的基礎。認定案件事實必須全面、深入、細致地審查證據情況，特別注意客觀證據和口供言詞證據之間的相互印證關系，摒棄過于倚重口供言詞證據，輕視客觀證據的傳統思維模式。口供言詞證據受個體影響，主觀性強，易變性大，還經常有較多的虛假成分，是導致冤假錯案的重要因素。有數據表明，從1989年至2012年，美國總共有873個案件的被告人被改判無罪，在致錯原因中，錯誤辨認占51%，在性侵和搶劫案中，因辨認錯誤導致的無罪案件更是高達80%和81%。辦理刑事申訴案件，增強證據裁判意識，就要一視同仁地對待每一份證據材料，不能把審查重點和中心放在言詞證據上，更不能奉“口供”為證據之王，只靠口供認定犯罪事實。

運用多種形式拓展申訴監督

2014年10月27日，最高檢印發了修改后《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》，從多方面強化了對申訴權的保障和規范，突出了刑事申訴檢察的監督屬性和糾錯功能，健全了冤假錯案及時糾正機制。2015年，刑事申訴檢察廳在總結以往監督糾錯經驗的基礎上，制定下發了《關于建立監督糾正重大冤假錯案工作機制的通知》，對建立健全重大冤錯案件發現報告、審查指導、配合協調、工作預案報送審查等各項工作機制提出了更為明確的要求。

以糾防冤假錯案為重點，近年來，最高檢監督糾正了一批有重大社會影響的案件。比如在2016年，由最高檢直接提出抗訴的陳滿案、譚新善案，均改判無罪。陳滿案、譚新善案由最高檢提出抗訴后，最高法院指令地方高級法院再審。針對省級院刑事申訴檢察部門人員出庭經驗不足的實際情況，刑事申訴檢察廳指定專人與相關省級院進行聯系，要求承辦人提前熟悉案情，充分了解抗訴理由。庭審前派專人分赴各省，指導出庭人員熟悉掌握應對策略和技巧，保證出庭工作取得良好效果。

除了直接辦理抗訴案，最高檢還指導下級院監督糾正了一批重點監督案件。刑事申訴檢察廳對各地報送及發現的重大案件線索，在審查研判后，對于確定為重點案件范圍的，從下級院復查辦理、監督意見的提出、庭預案制定及具體出庭工作，均指定專人全程跟蹤指導。如福建許金龍等四人搶劫案、天津李松故意殺人案、吉林劉吉強故意殺人案、甘肅沈六斤故意殺人案、安徽楊德武故意殺人案，都是在最高檢的直接指導下由省級院提出監督意見，經再審改判無罪。

值得一提的是，從辦理聶樹斌案起，最高檢加強了對法院自行啟動再審程序尤其是不開庭審理案件的法律監督——2016年6月，最高法巡回法庭決定提審聶樹斌案，隨即，最高檢成立了聶樹斌案專門辦案組，通過認真審閱在案全部卷宗、全面復核調查案件證據、深入細致分析梳理相關證據、起草審查報告并提出檢察意見、依法出席再審宣判等工作，全過程、全方位地履行法律監督職責。

“法院不開庭審理的案件，檢察機關是否就不主動履行監督職責，無所作為？聶案的辦理模式表明，對于此類案件，應與檢察機關提出抗訴或再審建議的監督模式同等重視，認真審查、主動監督、主動發聲，及時向法院表明立場觀點，充分闡明理由根據，努力推動案件依法公正處理。”刑事申訴檢察廳案件查辦二處處長杜亞起認為，聶樹斌案得以糾正必將對今后申訴工作產生積極深遠的影響。

聶案后，刑事申訴檢察廳還辦理了最高法院巡回法庭決定再審的案件2件，其中，最高法第二巡回法庭決定再審的王力故意殺人申訴案，刑事申訴檢察廳在全面審查、調查復核的基礎上，指派檢察員出席再審法庭，發表了原審裁判認定王力故意殺人事實不清、證據不足的檢察意見，目前該案已裁定撤銷原判，發回重審。

公開審查是最好的“冶煉爐”

早在2015年1月23日，刑事申訴檢察廳率先在人民檢察院案件信息公開網發布了一份刑事申訴復查決定書，這是最高檢通過互聯網公開的第一份法律文書，展現了刑事申訴檢察工作主動接受社會監督的積極姿態。曹建明檢察長批示：“刑事申訴檢察廳帶頭在案件信息公開網上發布高檢院機關第一份法律文書，應予充分肯定。”

2017年，最高檢在全國檢察系統部署開展了刑事申訴案件公開審查專項督查活動，進一步規范和深化檢務公開。各地檢察機關堅持把公開審查作為辦理刑事申訴案件的基本方式，以專項督查活動為契機，認真查找工作中的薄弱環節，提出有針對性的改進意見，推動公開審查工作有序發展。據了解，2017年，全國檢察機關刑事申訴檢察部門共公開審查案件1594件，收效良好。

2017年7月4日，北京市檢察院第二分院召開了吳某、張某刑事申訴案公開聽證會，特邀知名法學家、人大代表擔任聽證員。申訴人吳某、張某因房屋產權糾紛與宋某等三名被不起訴人發生肢體沖突，造成吳某右臂尺骨遠端骨折，經鑒定為輕傷二級。該案經北京市房山區檢察院審查后認為犯罪事實不清，證據不足，依法作出存疑不起訴處理。吳某、張某對不起訴決定不服，向北京市檢察院第二分院提出申訴。

聽證會上，申訴人陳述了案件事實、申訴請求和理由；復查案件承辦人運用多媒體形式展示了案件的事實和證據情況，并出示了在復查階段補充的證據，條分縷析、簡明扼要；受邀出席聽證會的資深法醫學專家就申訴人的傷情鑒定意見、成傷機制進行了專業解讀；原案承辦人闡述了原辦案機關作出存疑不起訴決定的原因和法律依據，復查案件承辦人闡述了復查意見和法律依據，并對申訴人進行了耐心細致的釋法說理；專家聽證員針對案件事實向申訴人提問、就有關問題向原案承辦人和復查案件承辦人進行了詢問了解，發表了充分詳盡的聽證評議意見。endprint

申訴人吳某、張某在發表最后陳述意見時說聽證會讓他們聽得明白、聽得信服，并且同意與被不起訴人和解。第三方法律服務律師也就案件矛盾化解及公開聽證發表了意見，對北京市檢二分院開展的工作表示贊賞。

觀摩此次聽證會后，全國人大代表、清華大學法學院教授周光權評價說，“申訴人通過聽證會，對法律有了更加直觀的感受，達到了很好的普法效果，體現了司法的人民性，通過陽光司法有效地提升了司法公信力，增強了人民的獲得感” 。全國人大代表、中石油集團生產經營管理部總經理蘇俊表示，公開聽證會體現了司法的程序正義和實體正義，“于法、于情、于理”都把握到位，有效促進了當事人雙方達成和解，實現了“定紛止爭”。

來自最高檢的數據顯示，從2015年至2016年，全國檢察機關公開審查申訴案件3620件，從公開審查效果來看，公開審查后息訴2831件，未息訴530件，息訴率達78.2%，以“看得見”的方式，實現了刑事申訴檢察工作中的公平正義，提升了檢察機關的執法公信力。

對于申訴案件的公開審查，申訴廳負責人比喻說，公開是辦理申訴案件最好的“冶煉爐”，司法公開是熔鑄司法公信的器具，經過司法公開，司法公信的純度會大大提高；公開審查拉近了司法與人民群眾的距離，增強了人民群眾的參與感和獲得感；公開審查使申訴人的申訴權得到真正實現，矛盾得到化解，有效地促進了司法規范化建設。

破除障礙頻出“新招”

2016年11月4日，中共中央、國務院下發了《關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》（以下簡稱《意見》）。之后，刑事申訴檢察廳積極主動將刑事申訴檢察職能和該《意見》緊密聯系起來，自覺貫徹落實中央決定，在全國檢察系統下發《關于在刑事申訴檢察工作中加強產權司法保護進一步加大辦案力度的通知》，對各地加強涉產權刑事申訴和國家賠償案件辦理工作進行了強力部署，最高檢和省級院掛牌督辦了一批涉產權刑事申訴和國家賠償案件，取得了階段性的工作成效，得到了曹建明檢察長的批示肯定。

“目前，最高檢掛牌督辦的涉產權申訴13起重點案件，已辦結12件，糾正7件，其余1件正在辦理當中；最高檢還督促各省級院圍繞涉及國有資產、農村集體產權、民營企業產權等6類重點案件，甄別選出有冤錯可能的涉產權重大案件，以省級院名義掛牌督辦71件，目前已辦結64件，糾正14件，正在審查7件。”

申訴廳負責人透露說，在2018年，刑事申訴檢察廳將在全國刑事申訴檢察部門開展辦理涉產權刑事申訴和國家賠償案件專項督查活動，重點加強對重大涉產權刑事冤錯案件的督導辦理，進一步提升辦理涉產權刑事申訴和國家賠償案件的工作水平。

此外，在2017年年底，最高檢還下發了《人民檢察院刑事申訴案件異地審查規定（試行）》，明確規定對省級檢察院管轄的有錯誤可能的刑事申訴案件，存在應受理不受理，或者受理后經督辦仍拖延辦理，或者辦案遇到較大阻力等五種情形的，最高檢可以決定指令其他省級院進行審查，同時對相關程序作了相應規定，為破除以往在監督糾正重大冤假錯案中遇到的諸多障礙，進一步強化了機制制度保障。《異地審查規定》出臺后，獲得了社會廣泛一致好評。

著力打造高素質的申訴檢察隊伍

“2017年10月以來，刑事申訴檢察廳建立了全員輪案與專業化輪案相結合的新的辦案機制，由獨任檢察官、固定辦案組、臨時辦案組三種辦案組織并行并用，堅持隨機分案為主、指定分案為輔原則，除重大疑難和專業化程度高的案件由四個固定設置的檢察官辦案組辦理、特別重大案件由臨時辦案組辦理以外，一般案件不再區分案件類型，由全廳入額的檢察官隨機輪案辦理，廳領導帶頭辦案。”

申訴廳負責人介紹，新的辦案機制成效明顯，僅新機制運行的第一個月，全廳大輪案5批，分配案件80件，辦結32件，7件重大、疑難、復雜案件和涉產權案件交由固定辦案組辦理，臨時辦案組辦理1件省級院提請抗訴案件；“全廳入額檢察官作為獨任檢察官均在一線辦案，做到了案件隨來隨辦，實現了司法資源的有效配置”。

要干好刑事申訴檢察工作，業內人士有這樣的感觸，“非常不容易，既要有大海撈針的精神，能夠在大量案件中仔細甄別篩查出可能存在冤錯的每一起案件；還要有鐵杵磨成針的毅力，咬定青山不放松，堅守多年如一日。既要甘于平淡，認真審查辦理每一起看似平常的刑事申訴、國家賠償案件；又要敢于對發現的冤錯案件和不規范司法行為及時果斷亮劍”。

“每一起冤錯案件的監督糾正，刑事申訴檢察干警都要克服難以想象的困難阻力，付出諸多心血、甚至作出犧牲，而且多數還是在背后默默無聞的奉獻。”申訴廳負責人說，近年來，最高檢一直在著力打造高素質的刑事申訴檢察隊伍，用有為的業績鼓舞、激勵刑事申訴干警的士氣，以強化檢察機關敢于糾錯、維護司法公正的良好形象。

2017年8月，刑事申訴檢察廳與最高檢政治部共同開展了第二屆全國檢察機關刑事申訴業務競賽活動。在層層選拔的基礎上，經初賽和復賽兩輪選拔，通過現場答辯、業務考試、文書制作、現場匯報等全面考察，評選了10位“全國刑事申訴檢察業務標兵”，40位“全國刑事申訴檢察業務能手”，黑龍江省檢察院等5個單位獲“優秀組織獎”。通過競賽更加突出對刑事申訴檢察工作的實踐指導，注重考察實戰技能，達到了鍛煉隊伍、提升素質、凝心聚力、推動工作的目的。

為發揮人才的示范引領作用，刑事申訴檢察廳組織開展了對全國檢察機關刑事申訴檢察人才庫人才的復審工作，對入庫人才進行審核調整，切實加強對全國刑事申訴人才庫的建設和管理，促進入庫人才的培養和使用，進一步推動刑事申訴檢察隊伍職業化建設……

“刑事司法最高的境界是無冤無錯， 刑事申訴檢察是終極意義上的監督。盡管現實中冤假錯案難以完全避免，但人民群眾對美好生活的向往飽含著對公平正義的期待，實現中華民族偉大復興容不下對冤假錯案的放任。每一位從事刑事申訴檢察工作的同志都要在黨的十九大精神指引下，堅守糾防冤假錯案底線，堅守人民的幸福線和國家的生命線，為不斷滿足人民群眾對公平正義的期待、建設中國特色社會主義法治強國而努力。”申訴廳負責人最后說。endprint

冤假錯案形成的三個成因

過于依賴口供。這些年糾正的冤案，突出的一個現象是原案的辦案人員過于依賴口供，把口供作為“證據之王”，作為破案的突破口，這樣就容易對嫌疑人誘供甚至是刑訊逼供。

每一起冤假錯案中都存在審查把關不嚴問題。在一些冤案發生地，當地司法機關在審查證據、認定事實等方面審查把關不嚴、該糾正不糾正、該監督不監督、該制約不制約，沒有起到應有的審查把關制約作用。

每起冤假錯案都存在程序違法或其他“先天不足”。有的案件反映出，因偵查能力和水平不足造成收集證據不全、缺失；有的案件中現場遺留血跡、指紋等證據沒能及時采集，該鑒定沒鑒定，現場勘查報告不能全部反映案發情況，以至于時過境遷無法對瑕疵證據再次收集補正等情況。

增強“四種意識”克服冤假錯案

要增強監督制約意識，克服片面強調支持配合觀念。刑事訴訟法對于公檢法三機關關系的定位是分工負責、互相配合、互相制約，但司法實踐中往往強調支持配合，輕視監督制約。

要增強人權保障意識，克服片面強調打擊犯罪觀念。保障人權和打擊犯罪是刑事訴訟的重要職能，二者同等重要，并行不悖，不可偏廢。這就要求在辦案中既要重視有罪、罪重證據的收集認定，也要重視無罪、罪輕證據的收集認定。

要增強程序審查意識，克服片面強調實體真實觀念。程序是實體最重要的保障。忽視辦案的基本程序，斷定案件的“真相”，正是這樣的辦案經驗導致了一些冤假錯案的形成。從程序入手，往往也是辦理刑事申訴案件發現問題、糾正冤錯的突破口。

要增強客觀證據意識，克服片面重視口供言詞觀念。證據是據以認定案件事實的基礎。認定案件事實必須全面、深入、細致地審查證據情況，特別注意客觀證據和口供言詞證據之間的相互印證關系，摒棄過于倚重口供言詞證據，輕視客觀證據的傳統思維模式。

錯案終被糾正

于英生案

1996年12月2日，安徽省蚌埠市東市區（現已改為龍子湖區）原區長助理于英生之妻韓某被發現在家中遇害。隨后，蚌埠市中級法院以故意殺人罪判處于英生無期徒刑，安徽省高院二審裁定維持原判。2013年5月20日，最高檢向最高法發出再審檢察建議；最高法隨即指令安徽省高院再審。2013年8月13日，安徽省高院認定于英生故意殺妻事實不清、犯罪證據“不具有唯一性和排他性”，宣告于英生無罪。隨后，蚌埠市公安局啟動再偵程序。2013年11月27日，殺害韓某的真兇武欽元被警方控制。2015年5月15日，武欽元因強奸罪被安徽省蕪湖市中級法院判處死刑，剝奪政治權利終身。2016年1月15日，安徽省高級法院對武欽元強奸上訴案公開開庭宣判，裁定駁回上訴，維持死刑。

陳滿案

1992年12月，海南省海口市發生一起殺人焚尸案。1994年11月9日，海口市中級法院以故意殺人罪、放火罪判處陳滿死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。1999年4月15日，海南省高級法院二審裁定，駁回抗訴，維持原判。2015年2月10日，最高檢以海南高院對陳滿案的裁定“認定事實錯誤，導致使用法律錯誤”為由，向最高法提出抗訴。2015年4月27日，最高法指令浙江省高級法院異地再審。2016年2月1日，浙江省高級法院依法對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。

聶樹斌案

1995年4月25日，河北省鹿泉縣（現已改為鹿泉區）人聶樹斌因故意殺人、強奸婦女被判處死刑，同年4月27日被執行死刑。2014年12月12日，最高人民法院指令山東省高級法院復查河北省高級法院終審的聶樹斌故意殺人、強奸婦女一案。2016年6月6日，最高法決定提審聶樹斌案并交由第二巡回法庭負責審理。隨后，最高檢黨組聽取相關情況匯報后，決定成立聶樹斌案再審辦案組。2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對原審被告人聶樹斌故意殺人、強奸婦女再審案公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。

譚新善案

2005年9月7日，新疆維吾爾自治區吐魯番地區中級法院判決認定，2004年12月4日，譚新善在鄯善縣供熱公司某供熱站院內殺害被害人金某，以故意殺人罪判處其死刑，緩期二年執行。2007年12月3日，新疆維吾爾自治區高級法院作出終審判決，以譚新善犯故意殺人罪，判處無期徒刑。最高檢刑事申訴檢察廳于2014年5月決定立案復查。2015年10月，最高檢按照審判監督程序向最高法提出抗訴。2016年6月，最高法指令新疆維吾爾自治區高級法院再審。2016年8月15日，新疆維吾爾自治區高級法院對譚新善故意殺人申訴案經再審審理，當庭宣告原審被告人譚新善無罪，并予以釋放。endprint