該做個“好人”還是當一名“路人”

高艷東

近日，西安市鄠邑區法院的一個判決，引發社會廣泛關注。張某赴漢中探親，順便邀請王某同行。沒想到發生意外，王某因過度疲勞誘發高血壓造成腦溢血，最終導致七級傷殘，花費了巨額醫療費。法院判決張某對此次意外承擔30%的補償責任，補償王某醫療費等1.3萬元。

補償責任是基于公平原則、人道主義而承擔，不同于基于過錯而承擔的賠償責任。換言之，張某沒有任何過錯，仍然要支付1.3萬元給王某。類似情形還有，邀請他人到家喝酒，致其醉酒死亡，邀請者也可能承擔補償責任。這讓公眾不解：沒有過錯而承擔法律責任，是否是葫蘆僧判葫蘆案？如果張某因為邀請他人同行就要承擔責任，無異于說“交友有風險、同行需謹慎”。如此，防止法律責任的最好辦法就是無朋無友、孤獨終老？

做好人還是當路人，這是一個法律問題。

在近代，本著“人人為己、自掃門前雪”的個人主義，美國法律一直不管閑事。但是，這導致極其冷漠的社會。1959年，加利福尼亞州首先制定了《好撒馬利亞人法》，通過賦予善意救助人損害賠償豁免權，鼓勵社會公眾對他人伸出援手。目前，美國很多州都采納了《好撒馬利亞人法》的思路，鼓勵公眾做好人。

美國是鼓勵而非強制公眾做好人，即做旁觀者也不會額外承擔法律責任。而歐洲大陸比美國走得更遠，德國、法國等國家通過立法，強制公民履行做好人的義務。如《法國刑法典》規定：“意外事故、公共危險或困境發生時需要救助，根據行為人當時的情況急救有可能，尤其對自己無重大危險且又不違背其他重要義務而不進行急救的，處1年以下自由刑或罰金。”法國刑法強制公眾做好人，如果做冷漠的旁觀者，就要承擔刑事責任，通過法律提升道德的理念更加強烈。

在這一理念下，對“緊密的生活共同體”內的當事人，法德等國要求更多的互助義務。西安市鄠邑區法院的判決，無意中肯定了“緊密的生活共同體”的互助義務。這一判決可以導向更多情形，驢友、室友或同居戀人等與社會相對隔絕的生活體，互相之間也要盡到更多的注意義務；在他人陷入疾病、困境之時，同伴應當盡力救助，否則，即使沒有過錯，也要承擔補償責任。當然，如果同伴沒有過錯且盡到了最大程度的注意、互助義務，不應承擔任何法律責任。

通過設立見危不救罪強迫公民做好人，或許有些苛刻，因為法律不能要求公民隨時隨地做好人。但是，法律應當要求公民在特定時空中勇于擔當、互助互愛，在社會力量無法達到的“緊密的生活共同體”中，每個人都應當盡力做好人。倡導這種特定空間內的互助義務，不僅是中國傳統美德的應有之義，也是法律的要求。▲

（作者是浙江大學光華法學院互聯網法律研究中心主任）