拒不執行判決、裁定罪實證的分析

摘要：拒執行，是當代法院判決處理環節主要問題之一，它具有多樣性、主觀性等特征。基于此，本文結合國內審判拒不執行實際情況，著重對突破當前問題的主要措施進行探究，以達到充分發揮法律制度作用，規范社會體系的目的。

關鍵詞：拒執行行為；拒執罪；追溯模式

中圖分類號：D924.36文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0168-01

作者簡介：郭蘭君（1965-），女，黑龍江雞西人，本科，畢業于黑龍江大學，黑龍江省雞西市梨樹區人民法院，黨組成員、審判委員會委員。

“執行難”，是國內法院判決實踐的主要障礙，能夠確保法院審判結果順利執行，也是維護國家尊嚴的主要表現。有研究表明，針對拒執行罪存在問題進行探究，可有效提高法院判決執行流暢度。由此，關于拒不執行判決、裁定罪實證的分析，對當代法律體系完善，具有重要意義。

一、執行機構調節，分析執行權與審判權

（一）拒不執行問題

依據國內相關法律部門提供的數據可知，60%以上案件審判后，存在執行難的問題。而由于執行部門與審判部門同屬一支，是造成審判案件執行難的首要表現。如，某案件經A審判機關審理后，需繼續由A部門監管執行。若執行人員在執行期間，利用職務之便，為他人提供“方便之門”，則該案件審判后的執行狀態，就會與原來審判結果相偏離。

（二）問題解決戰略

為突破當前審判與執行相互背離的情況，可通過重新安排管理機制，將案件審判與執行分離開來。即，案件審判機關，僅有對案件審理、審判的能力，而沒有監督、執行權利。而案件執行機關，僅有案件執行監督、執行管理能力，而沒有審判、修改等能力。若兩個環節工作人員，出現超出工作職責，利用私人關系，在執行環節故意拖延、逾期案件審判情況，就可以將其看作觸犯可拒不執行罪，需依法承擔相應法律責任。

同時，審判與執行權利分割，可為公安機關對拒執行罪取證收集，明確分析案件中罪責承擔人，提供了更清晰的視角。如，M案件為拒執行案件審判，案件由于執行期間，一方出現了拖延、抵觸等行為，對審判結果執行造成了阻礙，此時，另一方就可以將其行為作為觸犯拒不執行罪的舉證，公安機關只要獲得對方審判拓展證據，就可以將其定位拒不執行罪。

二、拒不執行時間標準認定

（一）拒不執行問題

拒不執行實踐標準認定，也是拒不執行判決、裁定的主要因素。相關資料顯示：國內案件執行與審判問題中，有22.17%的問題存在于審判實踐以及執行時間定義上的問題。部分拒執行人員，會利用法院審判中，審判執行時間點，推卸拒不執行判決責任。因而，加強對拒不執行審判時間點控制，在加強拒不執行審判力度上具有重要價值。

（二）問題解決戰略

我國法律實際執行期間，因考慮到執行人員能力、經濟情況等條件，為審判結果提供緩期執行空間，但卻缺乏對執行人執行能力評價點的描述與限制。執行人可以以“不具有執行能力”為由，拖延審判結果執行。此時，需進一步明確執行人執行限制條件。如，D拖欠B資金100萬元。當前D無法一次性歸還B所有財產，進行審判時，為避免D拒絕執行審判結果，規定了D每年最低歸還資金，且對還款期限做出相應的規定。

其次，拒不執行定罪時間規范管理。新制度中，應將審判期內，執行人有意拒絕實行審判結果行為；以及逾期拖欠等行為，均算是拒不執行罪定罪的時間條件。一旦案件審判結果確定后，執行人未能按照這一執行要求執行，均可按照情節，對其進行拒不執行裁定[1]。

三、延展拒執行罪主體范圍

（一）主體行為

拒執行主體范圍定位，是進一步發揮拒執行法律制裁作用的有效方法。

從拒不執行的情節視角分析，現有法律認為，執行方若不存在較大程度的拒執行行為，如，人身攻擊、經濟惡意拖欠等行為，均不能給予拒執行罪判定。為突破當前拒不執行罪的量裁工作，就需拓展執行人的定罪行為范圍。如，H與K企業之間有經濟往來，兩者因經濟糾紛上訴，最終判決H企業需償還K企業半年經濟補償共計120萬元，但審判結果執行階段，H企業在未與K企業協調情況下，故意拖延2個月償還賠款時間。則H這一行為，就應算是拒不執行行為。即，拓展拒不執行罪主體范圍，是進一步加強執行方行為條件管理。

（二）主體執行屬性

拒不執行主體屬性定位，也是突破當前拒不執行判決、裁定罪問題的要素之一。拒不執行主體，是擁有獨立能力，且故意抵制、拖延法院案件審判結果的行為主體，若執行主體存在執行困難、執行問題，則不能運用拒執行裁決定罪方法進行裁判。

四、結論

綜上所述，拒不執行判決、裁定罪實證的分析，是在國家法律制度實踐中整合的具體表現。在此基礎上，通過執行機構調節、分析執行權與審判權，拒不執行時間標準認定，延展拒執行罪主體范圍三方面，對拒不執行判決、裁定罪實證進行探究。因此，關于拒不執行判決、裁定罪實證的分析，是社會法制體系在實踐中整合的體現。

[參考文獻]

[1]李熠楊.拒不執行判決、裁定罪之實證研究[D].湖南大學，2017.

[2]陸永棣.從立案審查到立案登記：法院在社會轉型中的司法角色[J].中國法學，2016（02）：204-224.