爆炸傷檢驗與現場勘查、痕跡檢驗相結合分析判明作案人案例一起

聶文君 趙曉鵬

摘要：在爆炸案件中，通過爆炸傷檢驗與現場勘查、痕跡檢驗相結合分析判明作案人案例一起。法醫學對刑事案件分析的主要依據應該是現場調查資料，現場勘查所見、損傷檢驗所見和有關痕跡物證及查證結果，現場勘驗與鑒定是刑事技術工作法醫學的重要組成部分，及時、迅速、準確地為案件偵破提供有力的證據是法醫學的重要任務之一。綜上所述，法醫學在進行爆炸傷檢驗時，應與現場勘查檢驗緊密結合進行分析

關鍵詞：法醫學檢驗；爆炸傷；現場；分析

中圖分類號：D919文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0142-02

作者簡介：聶文君（1983-），女，山東曲阜人，鄭州鐵路公安局，工程師；趙曉鵬（1981-），男，河南許昌人，鄭州鐵路公安局，工程師。

在爆炸案件中，法醫學檢驗和現場勘查是案件偵破工作中的兩個重要環節，爆炸傷的形態能為當事人在現場的原始狀態、位置，以及反映致傷物的形狀、損傷形成的原因/機理提供重要依據。現場往往能推斷爆炸傷形成的方式。爆炸傷檢驗與現場勘查相結合，在推斷案件性質上有重要意義。筆者曾遇到一例爆炸案件中，因法醫學檢驗爆炸傷沒有與現場勘查及痕跡檢驗相結合，導致偵查初期定性錯誤，令案件偵查工作的開展繞了彎路。最終將損傷鑒定、現場勘查及痕跡檢驗綜合起來一一分析，最終確定了作案人。現將此案例綜述如下，以達引以為戒之意。

一、簡要案情

某日凌晨，武昌至廣州的一列旅客列車運行至京廣線K1939+800處時，10號車廂內發生爆炸，造成多名旅客受傷。

二、現場情況

勘查發現，在該車廂91號與92號座椅下的地板上形成了一個前后長30cm、左右寬25cm、深19cm的炸坑。在炸坑右側地板上提取一只殘缺的內有黃色氣體的打火機。在地板以及座椅靠背底面紡織品層中提取內有淺紅色氣體打火機殘塊（件）共48塊（件）。其中一塑料殘塊上粘附有0.2×0.3cm透明膠帶紙殘片。在車廂地板上提取一長3cm，內徑為0.3cm，呈縱向剖開狀，其一端部有一斜切角的塑料電線管。管外粘有白色醫用膠布和1cm寬的透明膠帶紙。通過鏡檢，發現此管內壁有過火痕跡。同樣部位還提取一大小為5.2×3.5×0.04cm，邊沿有整齊熔痕呈舌狀的透明膠帶紙塊。其上還粘有一條1cm寬、3cm長的膠帶紙。兩種膠帶紙的質地有明顯差異。在炸坑周圍提取了91片紙盒碎片，多數碎片上一側附著有黑色煙跡，部分紙盒碎片上粘附有多層寬大于4.5cm的透明膠帶紙。紙片上有“綿”、“個”、“豆”等字樣，經比對，系“綿竹頭曲”瓶酒的外包裝紙盒。

三、法醫學檢驗情況與分析

經現場勘查和調查訪問，初步排查出嫌疑人李某。但經法醫學爆炸傷檢驗認為，位于炸坑右側的李某右手的爆炸傷，符合他自述的趴在茶幾上睡覺時被炸傷的姿勢，可以排除李某的作案嫌疑。

四、痕跡學檢驗情況

此案中最初推斷李某為作案人，是我們在當日現場勘查后的晚間做出的結論。主要依據是：李某右手有傷，推斷是引爆時因“導火索”太短（自制的導火索只有3cm）被炸傷。而有關部門原來之所以贊成我們關于李某具有犯罪嫌疑的認定，除有調查得知的婚外情動機之外，再就是李某的座位票是91號，而炸坑則是在91與92號之間，這樣炸坑便在其左側，常理該傷左手，而今傷之右手，該是點火所致。三日后，一個重傷者張某某從昏迷中蘇醒后證實，爆炸時自己坐在91號，而李某就是坐在92號，這樣炸坑就處在李某的右側，有關人員認為李某傷右手，當屬正常。加之當晚訊問過李某之后，就做出了李某嫌疑下降的結論。故我們又依據現場勘驗進行如下推理：有了打火機，就要有外力使它點火，勘查中未見其它自動裝置的殘留物，顯而易見，點火需要人，那么誰是點火人？有人提出：李某右手本有殘疾，難以實施，況且其因爆炸導致右手形成的傷并不重，傷得最重的是張某某（其左下肢需截肢），因此，若是爆炸案，張應該是嫌疑人，而我們認為不是張某某。張某某只有18歲，正是憧憬未來美好的生活的年紀，無論是從心理還是社會經驗方面來講，都不應該是由張某某作案。而李某26歲，婚姻生活出現危機，工作也面臨下崗，生活的經歷和磨難，令他容易產生報復社會的念頭，他能作這個案。更為關鍵的是，根據現場勘驗、現場重建反推，淺紅色打火機原始位置應在裝置上方，電線管原始位置應在裝置的右側、黃色打火機的原始位置也應在裝置右側，均反映此爆炸裝置右側的李某點火最方便，而李某的傷，不符合他自述的趴在茶幾上睡覺的姿勢。因為如果是因睡覺右手下垂傷及，那么他的臀下不應該有爆炸直接作用的炸燒傷。而法醫學檢驗爆炸傷沒有與現場勘驗的信息相結合進行分析爆炸傷的形成，因為脫離現場，從而造成否定爆炸案件的錯誤定性；痕跡學檢驗認為李某右手的爆炸傷符合自制的“導火索”太短，點燃后來不及縮回炸傷的情況。

五、痕跡學現場重建與分析

李某一路上精心安排了自己的老鄉坐在他周圍，這樣他的91號座位票換坐在92號（炸坑右側）就非常方便。當晚他臨時在車上把電線管（導火索）插入紙盒（炸藥）中，用膠帶紙粘接組裝爆炸裝置。經調查訪問，旅客王某某當晚看到李某手中握有塑料管，上有白膠布和膠帶紙，并聽到聲響。當偵查員就此現象問及李某時，李卻說，聲響是自己剪指甲產生的。偵查員經搜查，在李某身上找到一個指甲剪，信以為真地將李某的指甲剪上交為證。另外，經我們分析，原放在過道處的鋁制垃圾桶應該是李某以剝雞蛋放雞蛋皮為由，從過道處拉到自己之前的座位（即91號）下的，以遮擋他人的視線，掩飾犯罪。特別是李某多次要把楊某的提包放在91號的座位下面，更是遮擋、掩飾犯罪之舉。凌晨4時57分時，他感到再不下手，天一亮，就沒有機會了（后經訊問得知，他在安康至武昌間，就苦于找不到安置炸藥并引爆的機會，而換乘了武昌至廣州的車），他便用右手按下了經他巧妙構思，自制的爆炸裝置上的打火機按鈕。此時此刻，他既想爆炸又怕爆炸，想的是只把自己炸傷，怕的是把自己炸傷得過重，怕點燃的瞬間來不及躲閃。只好移動身軀，俯身按下打火機按鈕。但由于自制的“導火索”太短，點燃后右手還來不及縮回，炸藥就爆炸了，結果造成了其右手和臀下的炸燒傷不能解釋的狀況。根據后期調查訪問，李某懂爆破常識。據此，又一次運用刑事技術痕跡學檢驗分析判定李某就是作案人已在情理之中。

六、驗證

利用刑事技術一次又一次分析推斷李某就是犯罪嫌疑人，到此本案該結束了。然而一波三折，有關部門經過工作之后，先是沒有攻下李某，后是排除李某，以至到后來認為這不是案件而是旅客攜帶危險品上車所致。特別是之前，由于法醫學對爆炸傷的檢驗沒有與現場勘查和痕跡檢驗的結論信息相結合，得出李某的爆炸傷為趴在茶幾上睡覺時被炸傷形成的結論，使專案的偵破方向一度發生改變，走了些彎路，延誤了案件的偵破。最終，仍然是技術工作從痕跡物證檢驗上入手，一步步證實這確實是一起實實在在的爆炸案件，引導著偵查工作朝著正確的方向推進。

在發案后的第六日早上，我們鄭重地向專案指揮部的領導報告：“經過現場勘查和痕跡物證檢驗以及調查，這就是一起爆炸案件。”當晚，李某便低下了頭。最終證實，他所交待的犯罪事實和我們運用刑事技術痕跡學所重建的犯罪過程與現場分析和鑒定相一致。

七、體會

法醫學對刑事案件分析的主要依據應該是現場調查資料，現場勘查所見、損傷檢驗所見和有關痕跡物證及查證結果，現場勘驗與鑒定是刑事技術工作法醫學的重要組成部分，及時、迅速、準確地為案件偵破提供有力的證據是法醫學的重要任務之一。

縱觀此案的偵破過程，在對作案人、作案動機以及性質是否為案件等關鍵性問題的分析、推斷上，法醫專業和痕跡專業存在兩種不同的結論。之所以會出現這種情況，我們認為是法醫學在進行爆炸傷檢驗時，沒有與現場勘查和痕跡檢驗所形成的結論相結合，僅憑經驗、憑主觀臆斷進行分析判斷，很容易做出錯誤的判斷，甚至會導致偵查工作誤入歧途，延誤戰機。此案例后經各專業各部門群策群力，一步步排查分析，最終得出了正確的檢驗分析結論。現將此案例的分析判斷過程完整、詳盡地描述出來，是希望可以令諸位同行、朋友，在今后的偵查檢驗工作中避免出現類似情形，以此為戒。

[參考文獻]

[1]蔡新建，主編.鐵路爆炸案件現場勘查[M].群眾出版社出版發行，2001.

[2]劉安成，主編.人體損傷程度鑒定標準釋義[M].中國人民公安大學出版社出版，2013.