有限豁免論在中國的實(shí)證考察研究

摘要：本文通過涉外案例分析，以建國以來的歷史發(fā)展順序?yàn)檩S線，筆者對(duì)中國所涉及的有限豁免問題進(jìn)行了一些基礎(chǔ)的考察研究，發(fā)現(xiàn)我國對(duì)于有限豁免的認(rèn)識(shí)都經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展變化的過程，伴隨著中國國力的增強(qiáng)和對(duì)外交往的不斷增加，從最初的不認(rèn)可，到逐漸認(rèn)可，再到逐步開放和接受。當(dāng)前，中國亟需在立法領(lǐng)域推進(jìn)和完善外國國家豁免法律體系的構(gòu)建。隨著未來“一帶一路”進(jìn)程的推進(jìn)，中國對(duì)外交往的進(jìn)一步擴(kuò)大，中國會(huì)更加吸納有限豁免的理念，以便在對(duì)外交往中更好地維護(hù)自身利益。

關(guān)鍵詞：有限豁免；實(shí)證主義；《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》

中圖分類號(hào)：D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）35-0113-02

作者簡介：譚偉民（1984-），男，漢族，遼寧鞍山人，國際關(guān)系學(xué)院，2016級(jí)法律專業(yè)碩士，研究方向：憲法行政法及國際法。

一、概念的界定

有限豁免理論（doctrine of restrictive immunity），也叫限制豁免或相對(duì)豁免（doctrine of relative immunity），一般是將外國國家行為分為兩類：統(tǒng)治權(quán)行為（英美法系國家：主權(quán)行為；大陸法系國家：公法行為）和管理權(quán)行為（英美法系國家：商業(yè)行為；大陸法系國家：私法行為）。統(tǒng)治權(quán)行為是指國家的政治、軍事和外交等國家以主權(quán)者資格實(shí)施的行為，屬于國家豁免的范圍；管理權(quán)行為是指國家直接參與經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易等商業(yè)活動(dòng)的行為，不屬于國家豁免的范圍。①

與之相對(duì)的是絕對(duì)豁免理論（doctrine of absolute immunity），長期以來占據(jù)了豁免理論的主流，其發(fā)軔于拉丁法諺“par in parem non habte juridictionem”（平等者間無管轄權(quán)），對(duì)上述所謂的統(tǒng)治權(quán)行為和管理權(quán)行為不做區(qū)分，認(rèn)為應(yīng)給予豁免。②

長期以來，中國政府堅(jiān)持奉行“國家主權(quán)豁免”原則，從未對(duì)外國政府行使司法管轄權(quán)；同時(shí)也堅(jiān)定維護(hù)自己國家的尊嚴(yán)和合法權(quán)利，絕不接受任何外國法院對(duì)中國政府包括地方政府的管轄。③而種種跡象表明，隨著中國綜合國力的增強(qiáng)和參與國際商事活動(dòng)的增加，中國對(duì)絕對(duì)豁免的堅(jiān)持也在慢慢松動(dòng)，有向有限豁免過渡的傾向。

二、研究方法

本文希望通過使用實(shí)證主義的研究方法，對(duì)中國適用有限豁免的歷史沿革和現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行考察分析。通過案例分析的方式，對(duì)涉及中國的相關(guān)案例進(jìn)行歸納整理，以在法律實(shí)施層面考察有限豁免理論在我國的適用情況。

三、關(guān)于涉及我國國家豁免案例上的實(shí)證考察

根據(jù)當(dāng)時(shí)中國和西方的關(guān)系以及中國對(duì)國家豁免的觀點(diǎn)和態(tài)度，涉及我國國家豁免問題的境外案例在時(shí)間上可以分為三個(gè)階段：第一階段是從新中國成立以后到改革開放以前；第二階段是從改革開放到20世紀(jì)80年代末期；第三階段是從20世紀(jì)90年代至今。

第一階段是從新中國成立以后到改革開放以前，新中國剛剛成立，和西方國家的關(guān)系比較緊張，由于政權(quán)更迭等種種原因，有大量的境外訴訟以新中國為被告。比較經(jīng)典的案例之一是“兩航公司案”。④

這起案件是新中國成立以后遇到的第一個(gè)有關(guān)國家及其財(cái)產(chǎn)豁免的訴訟案件。⑤英國方面的裁判結(jié)果和當(dāng)時(shí)的國際環(huán)境密切相關(guān)，在相當(dāng)程度上受到了政治因素的影響，因此也很難做到公平判決，其判決結(jié)果往往和中國主張相悖。在“兩航公司案”中，中國政府的態(tài)度正如周鯁生教授做的深刻的評(píng)述。⑥這也代表了我國在第一階段應(yīng)對(duì)相關(guān)案件的思路，即堅(jiān)持國家豁免原則，反對(duì)外國法院受理，拒絕應(yīng)訴。

第二階段是從改革開放到80年代末，隨著中美建交和中國改革開放，中國和西方的關(guān)系進(jìn)入蜜月期。涉及中國的國家豁免問題的案件訴訟，同樣由于受到政治因素和國家關(guān)系考量的影響，但在結(jié)果上外國法院更加傾向于支持中方的立場。典型的案例即為“湖廣鐵路債券案”。⑦

這一案件表明了中國當(dāng)時(shí)鮮明的絕對(duì)豁免主義立場，即拒絕接受外國法院的司法管轄。但與之前“兩航公司案”不同的是，中國政府從最初的拒不出庭應(yīng)訴到后來聘請(qǐng)當(dāng)?shù)芈蓭煷硖貏e出庭，體現(xiàn)了中國在處理此類問題時(shí)開始采用原則性與靈活性相結(jié)合的方式，事實(shí)上這種做法不僅并沒有喪失自己的立場，也更有助于糾紛的解決。⑧在中國外交部作出聲明后，原告仍企圖執(zhí)行該“缺席判決”。中國政府在與美國政府協(xié)商的基礎(chǔ)上，于1983年8月12日聘請(qǐng)了當(dāng)?shù)芈蓭煹谝淮卧诘胤椒ㄔ捍硖貏e出庭，提出了撤銷“缺席判決”和駁回起訴的動(dòng)議；同時(shí)國務(wù)院和司法部也分別向地方法院提出了“利益陳述”，支持中國的動(dòng)議；在這種情況下，地方法院主要以1976年美國《外國主權(quán)豁免法》沒有溯及力為由，撤銷了此前的“缺席判決”。之后原告向美國第11巡回上訴法院提起上訴，亦因同樣理由被駁回。⑨

這一時(shí)期中國的態(tài)度較前一階段大為和緩，從拒不應(yīng)訴改為聘請(qǐng)律師應(yīng)訴，而由于兩國關(guān)系融洽，美國政府方面也對(duì)我國應(yīng)訴給予了支持。

第三階段從20世紀(jì)90年代至今，中國與西方關(guān)系若即若離，趨于平穩(wěn)，中國對(duì)有限豁免等國際法問題的態(tài)度也更加務(wù)實(shí)和趨于理性。這一時(shí)期比較典型的案件有“仰融案”。2003年，美國哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院一審判決仰融方敗訴。⑩仰融等原告方不服地區(qū)法院的判決，向哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院提起上訴，上訴法院根據(jù)美國《外國主權(quán)豁免法》第1605節(jié)（a）（2）款國家豁免的“商業(yè)行為”例外的規(guī)定，認(rèn)為為遼寧省政府的行為是絕對(duì)的主權(quán)行為。○11

應(yīng)該說，仰融案中涉及到的國有企業(yè)認(rèn)定、中央地方政府關(guān)系等問題蘊(yùn)含著激烈的文化和意識(shí)形態(tài)上的沖突，即便在國內(nèi)也引起了很大爭議。但在美國法院的審理過程中，該案中政治因素對(duì)案件的影響基本可以忽略，美國從地方法院到上訴法院完全依據(jù)美國國內(nèi)法即《外國主權(quán)豁免法》對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行判斷。因該法完全基于有限豁免理論的判斷，因此判斷遼寧省政府行為是主權(quán)行為還是商業(yè)行為就成為關(guān)鍵爭論點(diǎn)。最后美國地區(qū)法院、上訴法院都認(rèn)定遼寧省政府行為是基于主權(quán)的征收，因而仰融敗訴。

四、結(jié)論和建議

通過從豁免涉外案例的回溯，以建國以來的歷史發(fā)展順序?yàn)檩S線，筆者對(duì)中國所涉及的有限豁免問題的三大領(lǐng)域進(jìn)行了一些基礎(chǔ)的考察研究。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，中國對(duì)于有限豁免的認(rèn)識(shí)都經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展變化的過程，伴隨著中國國力的增強(qiáng)和對(duì)外交往的不斷增加，從最初的不認(rèn)可，到逐漸認(rèn)可，再到逐步開放和接受。當(dāng)前，中國亟需在立法領(lǐng)域推進(jìn)外國國家豁免法律體系的構(gòu)建。隨著未來“一帶一路”進(jìn)程的推進(jìn)，中國對(duì)外交往的進(jìn)一步擴(kuò)大，中國會(huì)更加吸納有限豁免的理念，以便在對(duì)外交往中更好地維護(hù)自身利益。

[注釋]

①朱文奇，主編.國際法學(xué)原理與案例教程[M].人民大學(xué)出版社，2014：319.

②劉群.論國家主權(quán)的有限豁免[D].華東政法學(xué)院，2005.

③朱文奇，主編.國際法學(xué)原理與案例教程[M].人民大學(xué)出版社，2014：333.

④《中華人民共和國對(duì)外關(guān)系文件集》第1集[M].世界知識(shí)出版社，1958.88.周鯁生，著.《國際法》上冊(cè)[M].商務(wù)印書館，1976：161.

⑤浦智華.國家主權(quán)有限豁免問題研究[D].華東政法大學(xué)，2009.

⑥周鯁生教授認(rèn)為：“根據(jù)國際法上國家財(cái)產(chǎn)的司法豁免原則，一國不得受理對(duì)外國財(cái)產(chǎn)的訴訟，除非財(cái)產(chǎn)所屬國自己同意應(yīng)訴，更不得對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施.中國政府對(duì)于在香港的兩航空公司飛機(jī)案以及其他在外國法院提起的涉及中國的國家財(cái)產(chǎn)的訴訟，一貫反對(duì)外國法院受理，拒絕應(yīng)訴，就是正確地堅(jiān)持這一公認(rèn)的司法豁免原則的”.周鯁生，著.《國際法》上冊(cè)[M].商務(wù)印書館，1976：162.

⑦劉群.論國家主權(quán)的有限豁免[D].華東政法學(xué)院，2005.

⑧浦智華.國家主權(quán)有限豁免問題研究[D].華東政法大學(xué)，2009.

⑨JACKSON v.PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA，No.84-7744.794 F.2d 1490（1986），United States Court of Appeals，Eleventh Circuit[EB/OL].網(wǎng)址：http： // www. leagle. com/ decision/ 1986228479 4F2d1490 _12031/ JACKSON %20v. %20PEOPLE %27S %20 REPUBLIC %20OF %20 CHINA，2017-6-18.

⑩2003年8月，美國哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院就仰融、仰融夫人及香港華博財(cái)務(wù)有限公司訴遼寧省政府非法侵占財(cái)產(chǎn)權(quán)一案，通過外交途徑向中國遼寧省政府送達(dá)了傳票，并進(jìn)行了審理.

○11Rong，Yang v.Liaoning Province，452 F.3d 883（D.C.Cir.2006）Court of Appeals for the D.C.Circuit[EB/OL].網(wǎng)址：https： // www. cadc. uscourts. gov/ internet/ opinions. nsf/ 5006C81D25DA 636A85257 4400044F5CD/ $file/ 05-7030a. pdf，2017-6-18.