“醉駕”入刑的問題與應對
——基于X省的實證調查

胡 浩

(四川師范大學 法學院, 四川 成都 61000)

1 “醉駕”入刑的現實問題及分析

1.1 案件數量大、起訴率高、打擊面過大

X省人民檢擦院所做的“關于全省檢察機關辦理醉駕案件情況匯報”中統計的數據顯示，自《刑法修正案(八)》實施以來，全省醉駕案件數量呈逐年大幅上升的趨勢。2013年，全省審查起訴醉駕案件2 397件，占同年受理案件總數的5.6%；2014年，受理醉駕案件3 763件，占同年案件總數的8.2%；2015年，受理醉駕案件6 087件，占同年案件總數的11.7%；2016年1月至9月，受理醉駕案件6 235件，占同時期案件總數的17.3%。醉駕案件從數量上來說僅次于盜竊案，成為第二高發案件。根據該份匯報中的統計數據顯示，在醉駕案件數量日益攀升的同時，檢察機關對于醉駕案件的不起訴率卻呈現出逐漸下降的趨勢，近4年來，全省檢擦機關辦理的醉駕案件不起訴率為2.0%，遠低于普通刑事案件5.8%的不起訴率[1]。由此可見，酒駕案件數量大，起訴率高。上述現實情況并不符合輕罪認定和處罰的規律。危險駕駛罪是典型的輕罪，社會危害性與可罰性程度遠遠不如交通肇事罪，然而其在龐大的案件基數之上卻維持了極低的不起訴率，顯然與寬嚴相濟的形勢政策有所背離。在中國目前的司法體制中，高起訴率往往意味著高的定罪率。根據現行《刑法》規定，在司法實踐中處理醉酒駕駛案件時，一旦被告人的血液樣本的司法鑒定報告顯示被告人處于醉酒狀態，檢察院只得按照危險駕駛罪起訴被告人，法院也必然認定被告人構成危險駕駛罪，被告人在這個過程中幾乎沒有任何為自己做無罪辯護的余地[2]。這就導致刑法的打擊面過于寬泛，負面影響相當明顯。

導致這種情況的根本原因在于，醉駕成罪標準的單一、機械化。在立法層面，對于醉酒駕駛機動車的行為沒有像其他三項一樣進行情節上、程度上的區分或者實質性的限定，缺乏“情節惡劣”“嚴重超過”“危及公共安全”等類似表述，這就導致在司法實務中，只要行為人有酒駕的行為，則不問具體情節如何，檢察機關均須按照危險駕駛罪對行為人進行起訴，法院也只得以危險駕駛罪對被告人進行定罪處罰。受立法限制，司法實踐中，認定被告人是否構成醉駕的依據單一，即僅根據行為人血液中的酒精檢測結果來認定。《車輛駕駛人員血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗》中規定，“車輛駕駛人血液中的酒精含量大于或等于80 mg/100 mL的駕駛行為即為醉酒駕駛車”[3]。據此，只要檢測出行為人血液中的酒精含量大于或者等于80 mg/100 mL就認定行為人屬于醉酒駕駛車輛，將之一律納入法的范疇， 而不再考慮其他情節。例如，行為人駕駛時的實際意志狀態是否清醒、駕車行駛時周圍的路況環境是否較好、行車距離是否足夠寬大等因素直接影響著不同情況下行為人駕駛行為的客觀危險性的大小。例如，檢測出行為人A血液中酒精含量達到80 mg/100 mL，但是因為其酒精耐受性較強，其在駕駛車輛時意識清醒，操控汽車的能力幾乎不受影響；檢測出行為人B血液中酒精含量是80 mg/100 mL，但是其對酒精的耐受性較低，其在完全處于意識模糊的狀態下駕駛車輛，后者危險性明顯大于前者。以上A和B的駕駛行為的客觀危險性大相徑庭，但是依據現行法律的規定，彼此均要無差別地入罪，這顯然不符合刑法法益保護的原則。

1.2 刑罰適用以緩刑為主，造成大量司法資源浪費

目前醉駕型危險駕駛犯罪的收案數量逐年增多，起訴率居高不下，大量案件被定罪，但是這些案件中，不乏情節輕微，社會危害性不大本不該納入犯罪的案件，法院為了實現罪責刑相適應原則，在綜合考量案件的情況下，提高了對被告人宣告緩刑的比率。

盡管危險駕駛罪屬于輕罪，適用緩刑比率高，具有一定的合理性，但是僅僅作為危險駕駛罪之一的醉駕緩刑適用率就達到同期全部刑事案件緩刑適用率的40%以上乃至50%以上，無論如何都不能視為正常。司法實踐中這種緩刑泛濫的情況不僅極大程度浪費了司法資源，而且也使得緩刑作為一種刑罰措施所具有的震懾潛在犯罪分子的作用在民眾心中大打折扣。

2 “醉駕”入刑問題的司法應對

針對“醉駕”入刑案件數量大、起訴率高、打擊面過大、緩刑適用率過高、司法資源遭到浪費等嚴重問題，首先應當靈活運用我國《刑法》既有法律資源，合理運用《刑法》十三條“但書”之規定，將“情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的行為”排除在入刑的犯罪圈，從而降低起訴率，適度調減較高的起訴率、定罪率以及緩刑率，避免司法資源的無端浪費。

2.1 抽象的危險犯也需要具體判斷危險狀態的存在

危險駕駛罪本是危險犯，并且是抽象的危險犯[4]。理論上一般認為，抽象的危險犯直接可以推定其行為實施時就存在危險狀態，即能滿足犯罪構成。然而，抽象的危險犯與具體危險犯的區分是一種相對意義上的區分，凡是危險犯均需要有危險狀態存在，但是當事情狀況顯示并不存在危險狀態或者不可能有危險狀態存在的，就應當排除犯罪的成立。

危險是立法者根據社會生活經驗推定的,具有一般性、類型性特征,并非是完全可靠的。所以,現實生活中,完全可能存在實施了構成要件的行為,卻沒有出現法益侵害危險的例外情況。例如，行為人醉駕后只駕駛了一小段距離，然后覺得不妥就請人代駕；行為人飲酒后為避免醉駕，休息一晚后感覺無恙，自以為解酒，于是開車上路等[5]。而且,我國采取“違法和犯罪區分的二元體系”,具有法益侵害危險但卻無法達到值得動用刑罰處罰的情況,更是普遍存在[6]。基于抽象危險犯的這一特質，立法時應當充分綜合考量抽象危險行為是否到達了必須入刑的法益侵害程度，而不能實行一刀切的入刑標準。醉駕型危險駕駛罪中就存在大量的具有法益侵害危險卻沒有到達值得動用刑罰處罰的情況；對于酒駕行為中那些存在抽象危險卻對法益侵害可能性較小甚至沒有的情形就不應納入《刑法》的規制范疇。

2.2 “醉駕”入刑需要具體判斷“但書”除罪的可能

現行《刑法》規定了四種類型的危險駕駛罪，唯獨對醉駕型危險駕駛罪沒有任何限定。這也是司法機關粗糙辦案，導致“醉駕”一律入刑錯誤觀念盛行的緣由。

“醉駕”是否機械地依據《刑法》分則條文一律入刑，還是可以援用《刑法》總則第13條但書“情節顯著輕微危害不大，不認為是犯罪”，依據不同的解釋立場有不同的結論。對于《刑法》條文的解釋主要有兩種觀點，即形式解釋和實質解釋。以醉駕型危險駕駛罪為例，如果采用形式解釋，則只要行為人具有在道路上醉酒駕駛的行為，就構成危險駕駛罪，其具體情節不做考量；如果采用實質解釋，即在認定醉駕行為人是否構成危險駕駛罪時，除了考慮其駕車時血液中的酒精濃度外，還需綜合考慮其他情節是否達到了一定的嚴重程度，即其行為對公共安全的危險性大小，以及是否具有實質意義上的法益被侵害的可能性[7]。筆者較為贊同采用實質解釋，在認定醉酒駕駛的行為是否構成醉駕型危險駕駛罪時，應當結合《刑法》總論第十三條“但書”的規定，綜合考慮行為人駕車時其血液中的酒精濃度和其他行為對社會公共安全所造成的危險性大小相關聯的因素。《刑法》第13條，在對犯罪做出定義的時候，做出了但書的規定，即“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。在此處，承認“但書”在抽象危險犯中的適用,符合抽象危險犯罪的本質和我國“違法和犯罪區分的二元體系”。所以,包括危險駕駛罪在內的《刑法》分則規定的任何性質上屬于抽象危險犯的犯罪,除非《刑法》有特別規定,在認定是否構成犯罪時,都要考慮總則“但書”的規定。

《日本刑法典》第208條危險駕駛致死傷罪規定：“受酒精或藥物的影響，在難以正常駕駛的狀態下，駕駛四輪以上的汽車，因而致人傷害的，處十五年以下懲役；致人死亡的，處一年以上有期懲役”[8]。根據上述國家關于“醉駕入刑”的規定，不難發現其在決定是否對醉駕行為進行《刑法》評價時都有一個共性，即要求行為人醉酒駕車的行為要滿足某種狀態，如實際上“不適合”或者“在難以正常駕駛”的情形下才會追究行為人的刑事責任；此處，實質上是對于醉駕的行為進行了一個不同情節的區分，并非規定“醉駕一律入刑”，而是將醉駕行為情節較為嚴重、社會危害性較大的醉駕行為納入《刑法》規制范疇，而將那些情節輕微、社會危害性小的行為排除在《刑法》管轄的范疇之外。

2.3 不宜入刑的幾種“醉駕”類型

筆者認為，對于那些符合但書中“情節顯著輕微危害不大的”的醉駕行為不予追究行為人的刑事責任。例如以下所列幾種實踐中常有的情節顯著輕微的行為應當排除在《刑法》的規制范疇之外，不追究行為人的刑事責任：

第一種，醉酒程度在150 mg/100 mL以下且系初犯，需要駕車運送急救病人的。此種情況從法律理論來分析，該行為雖然具備醉駕型危險駕駛犯罪的形式客觀構成要件，但是之所以建議將此種情形排除在刑事追究的范疇外，是因為在此種情形下，醉酒駕駛行為人產生了義務沖突；該種情形下行為人選擇履行救助他人的義務而違背不得醉酒駕駛義務的行為，如果符合緊急避險的情形則可以為對其免予刑事追究，此時緊急避險即作為其行為的違法阻卻事由，因為在這種情形下，行為人主觀上具有挽救他人生命的有益的主觀心態，客觀上實施了對社會有益的行為，其主觀惡性和人身危險性都比較小。因此，對于此種情形下的醉酒駕駛人只要其行為沒有出現實際的危害社會的結果，可以考慮不以犯罪論處。

第二種，醉酒程度在150 mg/100 mL以下且系初犯，短距離挪動車位。此種情形下，從行為外觀上看駕駛人的行為雖然符合醉駕型危險駕駛罪的犯罪構成要件，但是從行為人所實施的行為實際性質來看，此種情形下由于行為人駕駛距離和駕駛時間極短，行為人的醉駕行為社會危險性較低，對于公共安全和公共財產的威脅較小，屬于情節顯著輕微的情況，也不宜作為犯罪論處。但是，此處仍然需要對挪車行為進行限定。首先，此駕駛人的醉酒程度不得超過法律規定的上限，且其仍具有操控汽車的能力和意識；其次，對于挪車的場地也要進行限制，只能在專門的停車區域內、周圍人流量小且遠離主要交通干道的情況下進行短距離挪車行為；第三，此處所稱的挪車是指在符合上一條限制的同一場地內進行短距離的挪車行為，不包括行為人將汽車從一個停車場挪至另一個停車場的行為，且原則上不得離開其原停車區域而進入或者穿過有行人或者車輛通行的道路。在滿足以上三條限制的情形下，此種情形下行為人將其汽車在短距離內進行挪動的行為一般不會對公共安全和財產造成危險，對于此種危險性較低的行為不必課以刑罰。

第三種，醉酒程度在150 mg/100 mL以下且系初犯，非路檢原因主動放棄醉駕。此種行為在行為外觀上來看同樣具備醉駕型危險駕駛罪的犯罪構成要件，但是在該種情形下，行為人能在沒有交警人員介入檢查的情況下主動放棄醉駕行為，足以證明其在主觀上已經認識到該種行為具有社會危害性，出于對自身和公共安全的考慮而主動放棄這一行為，此時行為人的主觀惡性較小，并且就實際情形來看，行為人在實施醉駕行為后能夠意識到該行為的危險性并且主動放棄這一行為也能證明其意識尚屬清醒，不至于達到意識模糊不能控制自己行為的地步，故而，客觀上其駕車的行為也不至于到達行為人不能控制的危險形態。我國《刑法》在認定犯罪時采取主客觀相結合的認定標準，這種情形下，被告人的行為在主觀和客觀上均未達到受到刑事評價的程度。所以，綜合起來考量，這種在沒有交警人員介入的情形下選擇主動放棄酒駕行為的行為人主觀惡性較小，客觀實施的酒駕行為也并未到達失去控制足以對社會造成危害的程度。故而，對于此類情形可以考慮對其免予刑事追究。

第四種，醉酒程度在150 mg/100 mL以下且系初犯，隔夜醒酒后開車。司法實踐中，已經出現不少因“隔夜酒”駕車而被認定為醉駕型危險駕駛犯罪的例子，對于“隔夜酒”駕車的行為是否一律入刑的問題在社會各界引起了較為廣泛的討論。筆者認為，對于隔夜酒醒后駕車行為的處理還是應當根據案件的具體情況進行區分，不宜一律入刑。隔夜醒酒后駕車的情形不同于一般情況下的醉駕行為，從犯罪構成角度來說，雖然隔夜醒酒后駕駛人血液中酒精含量仍然到達法定的醉駕標準，但是駕駛人的主觀方面是否符合醉酒駕駛犯罪的主觀心態還值得商榷。在醉駕型危險駕駛罪中，雖然在認定行為人對于醉駕的主觀方面是明知的放任還是過于自信的過失這一問題在學術界尚存有爭議，但是有一點是可以肯定的，即行為人必須對自身“酒后”或者“醉酒”的情況是明知的，這是醉駕入刑在主觀方面的必備條件。在行為人隔夜酒后駕駛機動車的情形中，行為人并不一定能夠認識到自己仍然處于“喝醉”狀態，因為根據一般人的生活常識，飲酒后經過一晚的休息便可以“醒酒”，此處的“醒酒”也許不等同于法律意義上的醒酒，而是行為人在心理上相信自己經過一夜的休息無論是意識方面還是對于汽車的控制能力方面均已恢復正常狀態。事實上，在絕大多數情況下，人飲酒后隨著時間的推移，其體內的酒精濃度會逐漸降低，所以行為人在飲酒后只要經過足夠的休息，其駕車行為的危險性實際上并不高。當然，對于隔夜酒駕行為不宜一律入罪自然也不能一律免予刑事追究，而是應當根據具體情況區分對待。筆者認為，隔夜酒駕行為中決定是否對行為人適用《刑法》的條件如下:首先，應當考量行為人在前一夜的飲酒量，以及其酒后醉酒狀態，如果行為人在駕車的前一夜飲酒量嚴重超過某一限度，屬于比較嚴重的醉酒狀態，則其隔夜酒駕行為仍然可能具有較高的社會危險性，此種情形下可以考慮對行為人進行刑事追究；相反，如果行為人前一夜飲酒量低于某一限度并且其醉酒程度不高，則可以認為其第二天的駕車行為社會危險性較小，可以考慮對行為人免予刑事追究。此處，最為關鍵的認定標準就是上文所說的“限度”，應當由相關部門做出科學合理的限度標準，將此限度作為是否追究隔夜酒駕行為人刑事責任的分界線，盡量做到不枉不縱。其次，在認定具體案件時，除了應當考慮上文談到的行為人前夜飲酒量外，還應考慮行為人從“前夜”飲酒到次日駕車之間的時間間隔，亦即行為人的休息時間。上文已經談到，人飲酒后保留在體內的酒精會隨著時間的推移逐漸被人體分解或者揮發，那么行為人在飲酒后至其駕車的間隔時間將決定酒精對行為人意識和身體活動上的影響程度，在飲酒量沒有超過規定限度且醉酒程度不高的前提下，如果行為人在飲酒后進行“充分”休息后再進行駕車，則實際上其駕車行為的危險性相對較小，屬于情節顯著輕微的情形，此種情況下就不必追究行為人的刑事責任。相反，如果行為人飲酒并處于醉酒狀態后在短時間內即駕駛機動車，則此種情形對行為人受到酒精的影響較大，其駕車行為就具有更大的危險性。對于這種客觀上對社會公共安全具有較大危險性的行為就應當進行刑事追究。這樣既符合《刑法》罪責刑相適應原則又沒有突破《刑法》的謙抑性。綜上，筆者認為對于“隔夜”酒駕的行為不應一律入刑，而是應當根據案件的具體情況進行區分處理，對于那些具有較大社會危害性的行為固然應該追究其刑事責任，而對于那些情節顯著輕微社會危害性較小的行為則可以考慮不予以刑事追究。

3 “醉駕”入刑問題的立法應對

司法應對具有彈性，立法應對才具有剛性。要根本扭轉“醉駕”打擊面過大，杜絕起訴率高、緩刑適用率畸高的局面，需要立法上有所作為。通過立法手段，引入“醉駕”入刑的限制性條件，將較為嚴重的“醉駕”明確劃入犯罪圈，將較為輕微的“醉駕”明確排除犯罪圈。被納入犯罪的“醉駕”也應當有所區分，輕重有別，才能真正體現罪責刑相均衡原則。

首先，應當借鑒德、日《刑法》的相關表述，設置“醉駕”入刑的限制性條件。諸如“醉酒駕駛機動車，情節較重的”，或者“醉酒駕駛機動車，危害公共安全的”等。

其次，適度提高危險駕駛罪刑罰水平，以便針對入刑的“醉駕”分別裁量有區分度的刑罰，做到罪責刑相均衡。目前，我國《刑法》對于構成危險駕駛罪的行為人的刑罰較為單一，即處拘役并處罰金。拘役的最低刑是1個月、最高刑是6個月，而對于罰金的處罰范圍則沒有進行限定。司法實踐中罰金的大多是在2 000元到3 000元不等。前文談到應當在認定醉駕行為人是否構成醉駕型危險駕駛罪時進行不同情形的甄別，對情節顯著輕微危害不大的情形不追究刑事責任，但同時還應當考慮到需要適當加大對那些情節惡劣社會危害性較大的醉駕行為的懲處力度，發揮《刑法》的威懾作用，唯有如此才是真正做到了罪責刑相適應。在實踐中，醉駕行為在情節和社會危害性上存在著嚴重的“兩極分化”現象，但是根據目前的法律規定，在刑罰上沒有明顯體現出對不同情節和不同社會危害性的醉駕行為的刑罰區分度。例如，假設在其他情節相同的情況下，血液中酒精濃度達到80 mg/100 mL的醉酒行為人A被判處拘役1個月，而對于血液中酒精濃度達到200 mg/100 mL的醉駕行為人B的最高刑罰卻只能是拘役6個月；或者在其他情節相同的情況下，對一個初次醉駕的行為人甲判處拘役1個月，而對于一個屢次醉駕的行為人乙最高的刑罰也只能是6個月。以上例子中，行為人A和甲的醉駕行為與B和乙的醉駕行為兩者的情節惡劣程度、危險程度相去甚遠，但是根據目前《刑法》的規定，二者之間所受到的刑事處罰卻相差無幾。如此規定實難體現法律的公平與公正，也違背了罪責刑相適應的《刑法》基本原則。因此，對于危險駕駛罪的刑事責任應當適當提高，量刑幅度相應放寬，根據行為人醉駕行為的情節惡劣程度、社會危險性大小對其課以與其行為性質相當的刑罰，對于初犯、情節輕微、人身危險性較低的被告人處于較輕的刑罰；對于累犯、情節惡劣、人身危險性較高的被告人處以較重的刑罰，做到罪刑相當。

建議將我國《刑法》第133條之一修改為：在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處一年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金：(一)追逐競駛，情節惡劣的;(二)醉酒駕駛機動車，情節嚴重的……