論五四新文化運動時期的非孝批儒的目的、策略和得失
——以周作人作品為研究樣本

葉季夏

(黃岡職業技術學院馬克思主義學院,湖北 黃岡 438002)

一、目的：“養成人的道德，實現人的生活”

1918年到1919年間，周作人發表了《人的文學》《平民文學》《思想革命》《祖先崇拜》等論文，系統地闡述了他的新文學新道德新文化主張。

周作人提倡“人的文學”，主張“文學革命”。他說，人的文學以人的道德為本。人的道德必須是自他兩利的道德，必須承認每個人都有獲得自由和幸福的權利。儒家的“綱常名教、忠孝節烈”，把人當作奴隸，妨礙人的自由和幸福，這是非人的道德。我們提倡人的文學，反對非人的文學，必須實行“文學革命”。

周作人認為，文學革命包括文字革命和思想革命。“文字革命是文學革命的第一步，思想革命是文學革命的第二步”，“第二步比第一步重要”。“思想革命”的任務，是非孝批儒。所謂非孝批儒，就是以個人主義為思想武器，打倒儒家的“綱常名教，忠孝節烈”這些“非人”的道德，其目的是“養成人的道德，實現人的生活”。

二、策略：“廢去祖先崇拜，改為自己崇拜——子孫崇拜”

(一)采用“祖先崇拜”這個外來詞匯，偷換“祭祀”的概念，造成孝道理論的自相矛盾

祭祀是孝道的重要內容和表現形式。西方人將中國人的“祭祀”活動用英文表述為ancestor worship，“祖先崇拜”則是對英文ancestor worship的直譯。周作人采用“祖先崇拜”這個外來詞匯，偷換“祭祀”的概念，達到了兩個效果：一是把中國人的“祭祀”活動的解釋權交給了外國人；二是在語法上形成了所謂“祖先崇拜”跟“子孫崇拜”的對立，造成了孝道理論的自相矛盾。周作人提出，“我們不可不廢去祖先崇拜，改為自己崇拜——子孫崇拜。”周作人把“自己崇拜——子孫崇拜”牽扯在一起，作為“不可不廢去祖先崇拜”的兩大理由，這并不恰當，實際上，在中國人的“祭祀”活動中，子孫崇拜跟祖先崇拜本是同一事情的兩個方面，無所謂此存彼廢的問題，而周作人所謂的“自己崇拜”，實質上就是主張個人主義。周作人把西方個人主義當成了文化現代性的唯一標準，以為不符合這一標準的文化就是落后文化，就應該被淘汰。

(二)提出“欠債說”，否定“報恩說”，端掉孝道的理論基石，造成孝道理論的破產

周作人認為，首先，子女之于父母，是天賦的債權人；父母之于子女，并非是恩人而是債務人。“父母生了子女，便是他們(父母)的義務開始的日子，直到子女成人才止。世俗一般稱孝順的兒子是還債的，但據我想，兒子無一不是討債的，父母倒是還債--生他的債--的人。”其次，“報恩說”要求子女為父母作出犧牲，要求子女對父母盡義務，這不符合自然律。“在自然律上面，的確是祖先為子孫而生存，并非子孫為祖先而生存的。”按照自然律，祖先生了又死，古代的文化來了又去，但人類總在進步，人類的文化也總在進步，所以，我們不必崇拜祖先，也不必留戀古代的文化。

提出“欠債說”，否定“報恩說”，孝道賴以存在的思想感情基礎不見了，孝道的理論也就隨之破產了。

在非孝批儒的策略運用上，周作人是成功的，可以說是“思想革命”大獲全勝。但是在學理上，周作人對孝道有故意的曲解，對孝道的詰難有不實之詞。其一，祭祀雖是孝道的重要內容，但祭祀不等于是“祖先崇拜”。其二，祖先為子孫而生存，還是子孫為祖先而生存？這是一個偽命題。實際上，一切的家庭都是祖先為子孫而生存，因為人類建立婚姻家庭的原始目的就是繁衍和培養子孫。提倡孝道，提倡感恩和報恩，并不是什么“祖先崇拜”，也不是什么 “子孫為祖先而生存”，并不違背“自然律”。

三、得失：“以個人本位主義，易家族本位主義”

(一)非孝批儒的“得”：促進了思想的大解放，為馬克思主義的傳播創造了條件

非孝批儒的行動目標，是要“以個人本位主義，易家族本位主義”[1]。這免不了受到文化守舊勢力的“數典忘祖，刻薄寡恩，無情無義”的指責。對此，陳獨秀及時地做出了回應和反思。他說，現代道德的理想和新文化運動的方向，是教人將家庭中的愛情擴大，不是教人將愛情縮小[2]。將愛情縮小，是全盤西化的個人主義的方向；將愛情擴大，是大同主義、世界主義的方向。沿著將愛情擴大的方向，必然走向馬克思主義。于是，在新文化運動陣營的內部，原來在反對家族主義和非孝批儒的問題上高度一致的中國知識分子，由此而發生了分化。以周作人、胡適為代表的一部分知識分子，仍堅持個人主義，主張全盤西化；以李大釗、陳獨秀為代表的一部分知識分子，迅速轉變成為馬克思主義者，成為馬克思主義的積極傳播者。可以說，馬克思主義在中國的傳播，是新文化運動的必然結果，也是非孝批儒的一個意外收獲。

(二)非孝批儒的“失”：片面夸大了個人與家族的對立，貶低了家庭在現代社會的價值，破壞了道德生成的文化土壤

非孝批儒的要害，在于錯誤地理解個人與家庭的關系，片面夸大了個人與家庭的對立，貶低了家庭在現代社會的價值，把家庭視為個人的牢籠，視為個人自由和幸福的羈絆，欲通過否定家庭制度和家族(本位)主義，實現人的解放，達到“養成人的道德，實現人的生活”的目的。這么做，反而破壞了道德生成的文化土壤，這是緣木求魚的做法。

非孝批儒，把儒家的“綱常名教、忠孝節烈”一概視為奴隸的道德、非人的道德，把忠孝倫理與平等自由人權的價值觀對立起來。這種觀點，在當時的歷史條件下有其合理性進步性，但在今天看來，也有一定的理論局限性。忠孝倫理與平等自由人權的價值觀的沖突，就其本質來說，是個人與其生活的共同體之間的對立關系在意識形態上的反映。既然個人不能不生活在共同體之中，就不能不對這個共同體承擔責任和義務，因此，任何把個人和共同體對立起來，把個人權利和個人對共同體的責任義務對立起來的看法，就都是片面的。