文化權(quán)力的類型學(xué)表達(dá)
——評(píng)安德森的權(quán)力觀

賴永兵

(重慶三峽學(xué)院文學(xué)院，重慶 404120)

在一般意義上，權(quán)力是人類社會(huì)得以有序運(yùn)轉(zhuǎn)的必要保障，其自古以來就在哲學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域被廣泛討論。馬克思主義的一個(gè)核心議題便是權(quán)力問題，并形成了一種經(jīng)濟(jì)主義的權(quán)力觀——“權(quán)力依賴于對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的控制，并且能像商品一樣被獲取、交換、奪取和分享”[1]。而在葛蘭西等西方馬克思主義者看來，權(quán)力不僅存在于政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也彌散于文化空間，文化所具有的權(quán)力甚至更深層次地支配著社會(huì)秩序的確立與穩(wěn)定。深受葛蘭西影響的英國(guó)馬克思主義者佩里·安德森立足于此，創(chuàng)造性地提出了一種類型學(xué)模式的文化權(quán)力觀。

一、權(quán)力“具體類型學(xué)”的提出

對(duì)于經(jīng)濟(jì)主義的權(quán)力觀，安德森一方面贊同權(quán)力與控制勞動(dòng)產(chǎn)品收入在長(zhǎng)遠(yuǎn)上將是必然相一致的觀點(diǎn)，但另一方面又特別強(qiáng)調(diào)了他的一個(gè)重要觀察，即從短期看，在歷史的每一個(gè)特殊階段，權(quán)力運(yùn)行的具體情況是不盡相同的。正是基于這樣的權(quán)力認(rèn)知，安德森提出了一種全新的“具體類型學(xué)”(concrete typology)：“我們需要的不是對(duì)權(quán)力最終源于社會(huì)所有制模式的老生常談的抽象的觀點(diǎn)重申，而是能夠理解歷史權(quán)力之不同形態(tài)的具體類型學(xué)。”[2]可以說，這是他融合經(jīng)典馬克思主義與西方馬克思主義最具創(chuàng)造性的理念建構(gòu)。

“具體類型學(xué)”清晰地呈現(xiàn)了權(quán)力可能存在的全部范圍，包括軍事、官僚、經(jīng)濟(jì)及文化意識(shí)形態(tài)等多個(gè)領(lǐng)域，從而幫助人們認(rèn)識(shí)到不同歷史時(shí)期的不同國(guó)家客觀展現(xiàn)出來的不同社會(huì)權(quán)力形態(tài)。安德森為此羅列了一份代表性國(guó)家權(quán)力的名單：納粹時(shí)期的德國(guó)側(cè)重于軍事權(quán)力形態(tài)，儒學(xué)盛行的中國(guó)側(cè)重于政治權(quán)力形態(tài)，工廠化的洪都拉斯側(cè)重于經(jīng)濟(jì)權(quán)力形態(tài)，變遷中的西方社會(huì)側(cè)重于文化權(quán)力形態(tài)，未來的社會(huì)主義側(cè)重于法律權(quán)力形態(tài)。值得注意的是，他對(duì)權(quán)力形態(tài)的類型學(xué)劃分并非是要導(dǎo)向國(guó)家權(quán)力的單一化模式，因?yàn)椤霸谌魏紊鐣?huì)——資本主義或前資本主義——沒有權(quán)力結(jié)構(gòu)始終被限定為單一方面：所有的權(quán)力都關(guān)涉機(jī)制的混合狀態(tài)”。[3]

二、文化權(quán)力的英國(guó)樣本

從本質(zhì)上講，安德森提出權(quán)力“具體類型學(xué)”同葛蘭西的霸權(quán)學(xué)說一樣，是為了反撥經(jīng)濟(jì)決定論對(duì)經(jīng)典馬克思主義基礎(chǔ)與上層建筑理論的扭曲，并以此突出文化及意識(shí)形態(tài)的權(quán)力屬性，主張“馬克思主義不僅要研究人們依賴什么生活，更重要的是要研究人們?cè)鯓由睿@樣，文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)就必須和生產(chǎn)方式一樣得到人們的重視”。[4]結(jié)合他之前所羅列的國(guó)家權(quán)力名單，更可以確定權(quán)力“具體類型學(xué)”的核心旨趣就是對(duì)文化權(quán)力在西方社會(huì)的運(yùn)行進(jìn)行詮釋。

就安德森而言，權(quán)力“具體類型學(xué)”合適的考察對(duì)象莫過于他最為熟稔的英國(guó)社會(huì)了。根據(jù)英國(guó)獨(dú)特的歷史發(fā)展軌跡和島國(guó)地理形勢(shì)，他將英國(guó)的權(quán)力“具體類型學(xué)”結(jié)構(gòu)形象地命名為“三角地形”(triangular topography)，意指英國(guó)社會(huì)存在三種相互策應(yīng)的權(quán)力形態(tài)：其一，長(zhǎng)期保持的土地資本主義以及與歐陸隔離的狀態(tài)使得英國(guó)的官僚和軍事在權(quán)力結(jié)構(gòu)中顯得并不那么重要；其二，突飛猛進(jìn)的工業(yè)資本主義使得英國(guó)的經(jīng)濟(jì)在權(quán)力結(jié)構(gòu)中變得異常強(qiáng)大，足以操控議會(huì)的運(yùn)作；其三，古老的貴族教育和傳播系統(tǒng)使得英國(guó)的文化意識(shí)形態(tài)成為權(quán)力結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)性、支配性因素。[5]顯然，這個(gè)“三角地形”般的權(quán)力構(gòu)成并非處于均勢(shì)，文化權(quán)力展現(xiàn)出明確的主導(dǎo)與支配地位。在安德森看來，英國(guó)古老的貴族文化傳統(tǒng)有著異常強(qiáng)大的吸附能力，無論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力日趨雄厚的資產(chǎn)階級(jí)，還是持續(xù)進(jìn)行運(yùn)動(dòng)斗爭(zhēng)的工人階級(jí)，都難以抵擋這種文化傳統(tǒng)的滲透和影響，資產(chǎn)階級(jí)在虔誠(chéng)認(rèn)同中被有選擇性地吸收進(jìn)貴族文化結(jié)構(gòu)，而工人階級(jí)則全然被編織進(jìn)虛幻的議會(huì)民主神話，“民主”成為文化霸權(quán)的贖金。

那么，英國(guó)的貴族文化傳統(tǒng)孕育的這種效能巨大的文化權(quán)力，又是如何在教育和傳播系統(tǒng)生成的呢？對(duì)此，安德森首先從階級(jí)屬性層面概括了英國(guó)教育及傳播系統(tǒng)的狀況，即在英國(guó)社會(huì)發(fā)揮核心支配權(quán)力的要素，是處于貴族特權(quán)中心的牛津—?jiǎng)虼髮W(xué)和為數(shù)眾多的公立學(xué)校構(gòu)成的一整套教育體系，以及與之匹配的傳媒壟斷格局。在此基礎(chǔ)上，他以葛蘭西霸權(quán)學(xué)說為視域，將考察文化權(quán)力生成情況的落腳點(diǎn)放在知識(shí)分子身上，認(rèn)為英國(guó)貴族統(tǒng)治者出于掌握文化權(quán)力的需要，有意識(shí)地實(shí)施一種“階級(jí)的外在嵌入”[6]戰(zhàn)略，直接指派自己的子孫進(jìn)入教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，以此杜絕知識(shí)分子“飛地”在英國(guó)的產(chǎn)生，讓整個(gè)知識(shí)界和教育界完全由貴族化的保守型知識(shí)分子控制。毋庸置疑，在英國(guó)社會(huì)的“三角地形”權(quán)力結(jié)構(gòu)中，占據(jù)支配地位的文化權(quán)力正是由這群知識(shí)分子支撐起來的，他們不僅通過傳媒壟斷知識(shí)話語(yǔ)權(quán)，而且還排斥激進(jìn)型知識(shí)分子。安德森曾借用20世紀(jì)20年代前后進(jìn)入英國(guó)的域外知識(shí)精英的兩種遭遇來隱喻英國(guó)社會(huì)文化權(quán)力的這種威力：與該文化權(quán)力契合度較高的右翼學(xué)者(“白色移民”)被納入主流知識(shí)界而迅速占據(jù)學(xué)術(shù)空間；反之，該文化權(quán)力較難滲透的馬克思主義學(xué)者(“紅色移民”)則無法獲得哪怕最不知名的英國(guó)大學(xué)的教職。[7]

三、結(jié)語(yǔ)

除了英國(guó)，安德森還對(duì)歐洲社會(huì)的權(quán)力運(yùn)行予以了總體觀照，其中同樣強(qiáng)調(diào)了文化權(quán)力在推動(dòng)國(guó)家發(fā)展方面的主導(dǎo)性功能。眾所周知，安德森有著全球性的學(xué)術(shù)視野，但為了“建構(gòu)西歐歷史根深蒂固的獨(dú)特性和中心性”[8]，他在文化權(quán)力的思考上更多對(duì)準(zhǔn)的是西方社會(huì)。從這個(gè)意義上講，他尚未完全擺脫西方優(yōu)越論的窠臼，這顯然也與他始終承認(rèn)西方資本主義是歷史上最為成功的制度文化的理念相一致。另外，以英國(guó)著名的文化研究傳統(tǒng)來衡量，安德森于20世紀(jì)60年代便提出文化權(quán)力的類型學(xué)表達(dá)，顯然為后續(xù)的文化批評(píng)實(shí)踐更全面地透視文化的權(quán)力內(nèi)涵作出了一定的示范。更為可貴的是，他對(duì)文化權(quán)力的思考并非是封閉性的，而是社會(huì)結(jié)構(gòu)整體視野中的表達(dá)，本質(zhì)上是物質(zhì)性分析的產(chǎn)物，這無疑對(duì)人們觀察文化現(xiàn)狀具有啟迪和參考意義。

[1]汪民安.文化研究關(guān)鍵詞[M].南京：江蘇人民出版社，2007.248.

[2][3][5][6][7]Perry Anderson.English Questions[M].London and New York：Verso，1992.39.39.41.34.64.

[4]佩里·安德森.西方左派圖繪[M].張亮，譯.南京：江蘇人民出版社，2002.331.

[8]西達(dá)·斯考切波.歷史社會(huì)學(xué)的視野與方法[M].封積文，譯.上海：上海人民出版社，2007.187.