宜昌市無障礙設施滿意度調查與分析

林雨菡 楊渝南 張磐 胡玉婷

(三峽大學土木與建筑學院 湖北宜昌 443002)

0 引言

隨著人口老齡化問題加劇以及殘疾人數逐年增多，為老年人、殘疾人等弱勢群體營造“平等、參與、共享”的社會環境已成為重要的民生問題，而城市無障礙設施的建設正是解決此問題的有效途徑，但我國的無障礙設施建設相對滯后，難以滿足社會發展的需要。

宜昌市作為湖北省的省域副中心城市，在無障礙設施建設方面取得很大進步，2005年榮獲“湖北省無障礙設施建設示范城”，2010年榮獲“全國無障礙設施城市”，城區盲道鋪設率達91%，交叉路口、單位出入口及人行橫道處新建坡道1338處，坡化改造率達90%以上。 因此，宜昌市在無障礙設施建設方面很有代表性。

為了進一步推進我國無障礙設施建設的發展， 本課題組進行了一系列相關的調查研究，并進行數理分析，希冀能對我國城市無障礙設施建設的進一步發展提供參考價值。

1 調查研究方法

本調查研究以宜昌市無障礙設施為案例。

1.1 調查方法及調查問卷的設計

本次調查主要采用問卷調查法，調查方式為街頭隨機抽樣調查，調查對象為宜昌市18周歲以上的居民。問卷采用五級量表形式，調查的內容由3個大類，15個小類組成，另對整體滿意度單列一項進行調查，具體如表1所示。

1.2 數據分析方法

本次研究主要采用Excel和Spss軟件進行數據統計和分析，分析內容主要包括：

(1)利用現代數理統計方法，尋找調查數據的內在規律，以及尋找問題。

①描述性統計分析：計算出每一個調查項目的平均分和標準差及大類的平均分。通過項目得分的橫向對比來分析市民對宜昌市無障礙設施建設各個方面的基本評價。

②相關性分析：通過相關系數來衡量變量之間的緊密程度，可以找到和無障礙設施總體滿意度相關性最高的因子。

③回歸分析：采用全回歸分析和逐步回歸分析兩種方法，建立回歸模型，驗證某項因子和總體滿意度之間的線性關系，以及確定各項因子對總體滿意度的重要性。

(2)運用模糊數學原理，對宜昌市無障礙設施的滿意度進行科學評判。本次評價利用層次分析法來求取指標權重，然后進行多級模糊綜合評價，求出科學合理的評價等級[1]。

2 問卷統計及數據分析

2.1 問卷統計

本次調查時間——2016年4月15日至5月10日，調查范圍包括宜昌市夷陵區、伍家崗區和西陵區。其發放問卷150份，回收150份，有效問卷139份，有效率達97%。

2.2 描述性統計分析

為了便于量化統計，對評價結果進行賦值，從很滿意至很不滿意分值依次為5至1分。描述性統計結果如表1所示。

表1 無障礙設施滿意度調查描述性分析

由表1可以看出，對A類無障礙設施概況的評價中，所有項目分數皆在3分左右，選擇非常趨中，其中A1種類的得分最高，而A2數量的得分最低，說明市民對設施數量偏少的問題反映比較普遍。在對B類無障礙設施的使用和維護的評價中，B1使用率和B3維護情況這兩項的分數都偏低，說明這兩方面的問題是比較突出的。在C類各類型場所無障礙設施建設滿意度的評價中，醫院、公園、廣場、步行街、汽車站、火車站、機場、銀行的無障礙設施得分較高，均在3.4分以上，居住小區和城市道路得分較低，這與調研時觀察到的情況相符，特別是居住小區，無障礙設施嚴重缺乏，使得殘疾人出行的第一步就遇到障礙。

2.3 相關性分析

本分析使用的相關系數為Person相關系數，Person相關系數度量兩個變量之間的線性相關程度。相關系數前面的符號表征相關關系的方向，其絕對值的大小表示相關程度，相關系數越大，則相關性越強[2]。宜昌市無障礙設施整體滿意度與各項目間的相關性分析結果如表2所示。

表2 整體滿意度與各項目間的相關系數分析

注：表中**標示其顯著性水平為0.01。

由表2可知，所有項目均與總體滿意度存在顯著相關性，說明本次調查問卷的設計較為合理，評價結果科學合理，能較好地反映實際情況。其中，相關性最強的是A4無障礙設施的質量,C3公共交通工具,C8公園、廣場、步行街這幾項，說明這幾項對整體評價影響最大。

另外，本次研究還將被調查者的基礎資料(包括性別、年齡、學歷)，與各個評價項目進行了相關性分析。結果顯示，評價分數與被調查人群的基本特征并無明顯相關性，即不同特征人群對評價并無明顯差別。

2.4 回歸分析

本研究通過回歸分析，建立了自變量(評價指標)與因變量(總體評價值)間的數學關系模型，用以確定各自變量與因變量的密切程度，以區別重要因素和次要因素，主要應用了全回歸法和逐步回歸法。

根據調查問卷數據建立的全回歸方程如下(變量名的定義，如表1所示)。

Y=-0.209+0.047X1+0.041X2+0.143X3+0.239X4+0.033X5-0.012X6-0.007X7-0.063X8+0.086X9+0.184X10+0.03X11+0.054X12+0.089X13+0.082X14+0.162X15

(1)

逐步回歸方程如下：

y=0.881+0.682X4+0.229X10+0.228X15+0.16X3

(2)

通過以上兩種回歸方法分析，可以看出A4無障礙設施的質量，C3公共交通和C8公園廣場等開敞空間的無障礙設施建設，A3無障礙設施的分布情況是決定無障礙設施總體滿意度的最重要因子，也就是說，要提升滿意度應著重從以上幾個方面入手。

2.5 多級模糊綜合評價

利用多級模糊綜合評價的原理，對宜昌市無障礙設施滿意度進行評價，基本步驟如下[3]：

(1)確定評價對象集：X={宜昌市無障礙設施滿意度}

(3)

(2)構造評價因素集，為二級結構因素集合

一級指標為：U={U1,U2,U3}=

{無障礙設施的概況，無障礙設施的使用和維護，各類型場所無障礙設施建設滿意度}

(4)

二級指標為：Un={Un1,Un2,…,Unj，具體內容如表1所示。

(3)確定評語集

V={V1,V2,…,V5}={很滿意，滿意，一般，不滿意，很不滿意}

(5)

(4)求權重

評價利用層次分析法來求權重。所謂層次分析法，是系統工程中對非定量事件作定量分析的一種簡便方法，也是對人們的主觀判斷作客觀描述的一種有效辦法。

層次分析法求權重的主要計算方法是：利用專家打分法對評價因素進行比較，根據兩者不同的重要程度賦予不同的數值如表3所示，構造出判斷矩陣，然后根據判斷矩陣求出權重分配，最后進行檢驗。

表3 判斷矩陣標度及其含義[4]

求出權重構造權重矩陣：

一級指標權重矩陣：

A0=(0.634 0.260 0.106)T

(6)

二級指標權重矩陣：

AA=(0.170 0.450 0.120 0.260)T

(7a)

AB=(0.123 0.557 0.320)T

(7b)

AC=(0.259 0.106 0.128 0.049 0.172 0.172 0.055 0.060)T

(7c)

利用公式對判斷矩陣進行一致性檢驗，其檢驗結果CR均小于0.1，即認為判斷矩陣具有滿意的一致性，說明權重分配是合理的。

(5)確定隸屬度函數

本次模糊評價，用某一評價等級出現的頻次占總頻次的百分比來衡量評價等級的隸屬度，隸屬度函數公式如式(8)：

(8)

(6)構造評價矩陣

根據隸屬度函數構造A，B，C3個單因素下的評價矩陣RA，RB，RC矩陣中的行為評價等級，列為評價因素)：

(9a)

(9b)

(9c)

(7)綜合評價

①進行單因素模糊評價，用公式(10):

B=R·A

(10)

求得3個單因素的隸屬度矩陣：

BA=(0.040 0.264 0.463 0.201 0.030)T

(11a)

BB=(0.029 0.271 0.480 0.175 0.046)T

(11b)

BC=(0.065 0.362 0.410 0.137 0.025)T

(11c)

②進行多級綜合評價。用上述單因素的評價結果作為評定向量，構造上一級的模糊評定矩陣。

(12)

由權重矩陣A0和R0，求得綜合評價的隸屬度矩陣：

B0=R0·A0=(0.040 0.276 0.462 0.187 0.034)T

(13)

(3)根據以上求得的隸屬度矩陣，按最大接近度原則定出評價等級。取Bk為隸屬度矩陣中的最大值，k為Bk所在行的序數(即對應某一評價等級)，m為評價等級總數，若[4]

(14)

則按Bk所屬等級評定，若

(15)

則按Bk-1或Bk+1所屬等級評定。

根據以上原則定出評價等級：A、B、C三個一級指標的評價等級，均為E3級(即一般)；由此可見，市民對于宜昌市無障礙設施整體滿意度評價等級為E3級(即一般)。

3 宜昌市無障礙設施滿意度調查結論

(1)通過對調查問卷中數據的客觀分析，利用多級模糊綜合評價的方法，得出宜昌市無障礙設施滿意度為E3級(即一般)；直接向被試者調查的對宜昌市無障礙設施整體滿意度一項的平均分為3.2，也是一般；說明以上多級模糊綜合評價的方法是較科學的，可信度較高。

(2)通過無障礙設施滿意度描述性分析，無障礙設施數量偏少，且無障礙設施的分布以及無障礙設施質量的滿意度評分均低于總體滿意度平均分。而居住小區滿意度評分也相對較低，這說明在無障礙設施的數量、質量以及小區的建設分布還存在很大問題。

(3)通過無障礙設施相關性分析，所有項目均與總體滿意度存在顯著相關性，說明本次調查問卷的設計較為合理，評價結果科學合理，能較好地反映實際情況。

(4)通過相關性分析發現，與無障礙設施總體滿意度相關性最強的是A4無障礙設施的質量,C3公共交通工具和C8公園、廣場、步行街等3項。通過回歸分析發現，對無障礙設施總體滿意度影響最大的因子是A4無障礙設施的質量，C3公共交通工具、C8公園、廣場、步行街和A3無障礙設施的分布情況。不同的分析方法顯示出相似的結果，說明要提升宜昌市無障礙設施的滿意度，要著重從以上幾方面入手。

(5)通過無障礙設施多級模糊綜合評價，市民對于宜昌市無障礙設施整體滿意度評價等級為一般，對各個一級指標的評價也都是一般，滿意度不算高，還有很大的提升空間。

4 宜昌市無障礙設施建設改進建議

從數據分析看，宜昌市無障礙設施的數量、使用率和維護情況得分最低，從現場踏勘情況看，這幾方面確實存在的問題最大，具體情況如下：

(1)宜昌市無障礙設施的數量近幾年增加得很快，但是距離完全滿足殘障人士的需要還有一些差距。通過實地調研發現，宜昌城區主干道和新建道路上的無障礙設施較為齊全，設施的缺乏主要是在一些支路和老路上，無障礙設施沒有進入城市的“毛細血管”里，不能形成真正的系統，難以發揮實際的作用。

(2)關于無障礙設施使用率低的問題，近年來也屢屢遭人詬病。經過調研發現，使用率低并不是需要的人群少或是人們不愿意使用造成的，而是沒辦法使用。例如一個坐輪椅的人，想要去廣場上游玩，但是小區里沒有無障礙設施，支路上沒有坡道，門口的幾級臺階就擋住了他的去路，廣場上的無障礙設施修得再好，也無法發揮作用。所以，這是無障礙設施不成系統造成的。

(3)無障礙設施的維護情況差，也是非常典型的問題。主要原因在于，一方面許多市民不了解無障礙設施的作用和意義，隨意侵占；一方面，由于無障礙設施使用率低，很多設施(如無障礙廁位)由于長期閑置而廢棄；再者，相關管理部門對侵占無障礙設施的現象查處力度不夠。歸根結底，還是由于無障礙設施使用率低以及人們在思想上不理解、不重視造成的，而使用率低又更進一步強化了“無障礙設施無用”的觀念。

要解決上述問題，筆者以為主要應該從兩個方面著手：一是盡快完善城市無障礙設施體系，真正解決殘障人士的出行難題，讓他們放心地走出家門，參與到社會生活中，使無障礙設施真正發揮作用；另一方面，政府要加強關于無障礙設施的宣傳和教育，讓普通民眾理解和關注弱勢群體，提高社會的文明程度，同時加強城市管理，杜絕侵占和損壞無障礙設施的現象。

(4)調研表明，公園、廣場、步行街等城市開放空間的無障礙設施建設是比較完善的，殘障人士在這些場所能夠得到較好的出行體驗，對于改善人們對整個城市的印象起到了積極的作用；而市民對居住小區和城市道路的無障礙設施滿意度最低，說明這兩方面問題最多。對宜昌市10處居住小區的實地調研發現，這些小區都沒有完整的無障礙設施，有的小區甚至完全沒有任何設施，說明居住小區內部無障礙設施建設情況非常差，急需改進。其中，群眾反映最強烈的是缺乏無障礙坡道，無論是坐輪椅的老人，還是推嬰兒車的人，都被小區內各種臺階所阻礙，造成出行困難。而城市道路系統本來就是無障礙設施建設的重點和難點，道路系統體量大，情況復雜，以往都是進行局部改造和建設，缺乏系統性，今后的建設方向應該更系統、更注重細節。

(5)A4無障礙設施的質量,C3公共交通工具,C8公園、廣場、步行街這幾項與整體評價相關性最強，筆者以為，要提高滿意度，應著重從這幾個方面入手，具體建議如下：

①加強對無障礙設施建設的質量監控，杜絕施工單位偷工減料、勉強應付的情況；同時，相關部門要加強管理和維護，保障無障礙設施正常使用。只有這樣，無障礙設施才不會淪為城市里的“雞肋”。

②公共交通本應是殘障人士出行的主要途徑，但是無障礙設施的缺乏，使得殘障人士無法使用公共交通，這不僅表現在為障礙人士提供交通服務的公共交通工具的缺乏，還表現在車站站臺缺乏針對障礙人士的特殊設計，如缺乏為聽力殘疾者提供電子視頻報站服務等。在這方面，應當學習和借鑒國外的先進經驗，在車輛內部設置輪椅能通行的坡道，為坐輪椅者預留專座；公交站臺的設計，要考慮到乘坐輪椅者的使用要求，對側分帶進行坡道處理；在站臺的周圍，應設置完善的行進盲道和停止盲道設施，正確地引導殘疾人安全方便的候車等[5]。

5 結語

綜上，無障礙設施的產生和發展，表明了人類社會文明的發展和進步，是對弱勢群體的關心和關注，是人類本性中善與美的體現，基此，無障礙設施建設精神層面的意義比物質層面的意義更大。我們關注并研究這個問題，是希望社會能真正重視它的價值，而不是作為某種任務來完成，希望殘障人士不再是被社會遺忘的群體。

[1] 薛薇.統計分析與SPSS的應用(第四版)[M].北京：中國人民大學出版社，2014.

[2] 蘇金明，傅榮華，周建斌，等.統計軟件SPSS for Windows實用指南[M].北京：電子工業出版社，2001：451.

[3] 楊渝南，李桂媛，余菲菲.三峽大學校園環境主觀質量多級模糊綜合評價[J].山西建筑，2010(5)：2-3.

[4] 楊渝南，張建林.專業與非專業人員環境主觀評價差異性研究——以三峽大學校園環境為例[J].園林植物與觀賞園藝，2008.

[5] 朱久兵.我國城市無障礙設施建設的反思——以南京市為例[J].社會科學家，2010(11)：40-43.