話“術語哲學”

摘要： 2003 年，國際術語學研究所舉辦了東西歐術語學基礎理論比較研討會，在此會議上，來自東、西歐的術語學研究者暢所欲言，對自20世紀30年代以來，在奧地利（代表歐洲中西部地區）和蘇聯等東歐國家逐漸發展起來的術語學理論進行了深入研討。俄羅斯女學者阿萊克謝耶娃做了“術語學和哲學之間的相互影響”的主題發言，國際術語學研究所副所長布丁教授也以“對術語哲學的展望”為題做了演講，它探究了術語學的哲學源頭，分析了術語學理論與“知識工程”和“知識本體”的內在聯系，以此作為對東歐學者的呼應。文章旨在介紹布丁教授這篇演講里的重要觀點，以期為廣大讀者充分了解術語學的理論基石提供途徑。

關鍵詞： 術語哲學；知識工程；知識本體；認識論；現實主義本體論

中圖分類號：B0；C04；H083文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1673-8578.2018.06.004

“Prospects of a Philosophy of Terminology” by Prof. Budin//QIU Bihua

Abstract： In 2003，“the colloquium comparison of the theoretical foundations of terminology in eastern Europe and the western countries” organized by the International Institute for Terminology Research （IITF）was held. On the occasion of this conference， terminology scholars from Eastern and Western Europa aired their views freely. Russian terminology expert Larissa Alexeeva delivered a presentation entitled “Interaction between Terminology and Philosophy”. Prof. Gerhard Budin， the vicepresident of IITF made a speech named “Prospects of a Philosophy of Terminology”， which focused on the legacy of Austrian philosophy and its impact on the historical development of the theory of terminology. The theoretical relationship between terminology and the knowledge engineering， as well as with the knowledge ontology had also been analyzed. The aim of this article is to try to introduce the main opinions expressed by Prof. Budin for the Chinese readers.

Keywords： philosophy of terminology； knowledge engineering； knowledge ontology； epistemology； realist ontology

收稿日期：2018-02-26修回日期：2018-08-30

作者簡介：邱碧華（1968—），女，全國科學技術名詞審定委員會副編審。2003 年底到2005年初，在奧地利維也納大學學習，主要研究術語學等。通信方式：qiubh@cnctst.cn。

2003 年8月，國際術語學研究所（the International Institute for Terminology Research， IITF）借第14屆歐洲專用語言“交流、文化、知識”專題研討會召開之際，舉辦了東西歐術語學基礎理論比較研討會。在此會議上，來自東歐和西歐的術語學研究者暢所欲言，會議論文集發表在國際術語學研究所的相關刊物《術語科學和研究》（the IITF Journal Terminology Science and Research， TSR）上。在研討會上，俄羅斯女學者L.阿萊克謝耶娃（Larissa Alexeeva）奉獻了《術語學和哲學之間的相互影響》（Interaction between Terminology and Philosophy）一文，追溯和探討了術語學理論在俄羅斯的發展。作為對東歐學者的呼應，國際術語學研究所副所長布丁（Gerhard Budin）教授也撰寫了《對術語哲學的展望》（Prospects of a Philosophy of Terminology）一文，較為全面系統地梳理了術語學和西方哲學的關系，探究了術語學的哲學理論源頭。與此同時，布丁教授科學地回答了下述問題：自20世紀90年代以來在歐洲日益“紅火”的“知識工程”和“知識本體”研究和理論發展，是否抹殺了術語學作為一門獨立學科的學科性質，術語學與“知識工程”和“知識本體”之間，究竟存在著怎樣的關系。

布丁教授是聯合國教科文組織（UNESCO）數字化時代多語言和跨文化交流主席團主席，也是國際標準化組織（ISO）負責術語和語言資源管理（ISO/TC 37）預規范和文化多樣性管理研究的技術分委員會（ISO/TC 37/SC 2）主席。他是奧地利科學院院士，也是奧地利科學院語料庫語言學和文本技術研究所（the Institute for Corpus Linguistics and Text Technology ，ICLTT）所長。

通過學習，筆者認為布丁教授的上述文章對中國的術語學理論研究者極具啟發意義，故而在此做一系統介紹，以期與廣大術語學研究愛好者共勉。

布丁教授在文章中，首先對L.阿萊克謝耶娃的重要觀點進行了總結。譬如，術語哲學的目的應當是研究語言、認知和現實之間的關系；哲學恐怕是人類第一門產生了科學術語的學科，哲學家們首先著手研究的就是語言和思想的關系；在本質上，術語學是作為帶有很強的“形式邏輯”（formal logic）導向的哲學學科而發展起來的；術語活動有兩個軸線——術語對客體進行描述的指稱功能（referential function）和術語系統具有規律性的形式化方面的內容。布丁教授對概念和術語形成的結構主義特性進行了探討，指出術語不僅是專門知識的名稱，更是對知識模型的理想化，為我們覺察到的現實世界整理出一些秩序；他還對元語言（metalanguage）和元術語學（metaterminology）進行了討論，指出術語學理論是一種元術語學；等等[1]。

然后，布丁教授提出自己的觀點。主要分為下述兩大方面。

一哲學和認識論以及它們和術語學理論的關系

自哲學誕生以來，她就表現出“百花齊放”“百家爭鳴”的學科特色：多樣化的觀點、方法論、范式、學派、傳統以及認識論假設和導向，雖然如此不同，它們卻彼此“成就”了對方：不僅相互補充，而且相得益彰。即使在哲學發展的歷時性演變中，各派各家此消彼長，有時還“相互廝殺”“你死我活”，但從共時性的角度來看，在人類文明史的某一個時期，它們相安無事，和平共存。多年來，西方學者們都被下面這樣的“溫情”假象迷惑住了：術語學理論可以給幾個世紀以來人們“爭論不休”的基本認識論問題尋找到直接或者“最終”的答案。而實際上，術語學理論正如其他的科學學科一樣，她在哲學大討論中掉入了泥潭，遇到了無法脫身的困境，遇到了認識論上的難題。歸根結底，正是術語學理論，她要求為人類最基本的問題找到答案。幾千年來，不僅是歷代哲學家們對這些問題苦苦求索，而且對這些問題的探索還導致了許多科學學科的誕生。時至今日，下述問題已經提上了人類研究的日程：譬如，知識是什么？我們該如何在交流中去表示它？在認識論的演變和科學知識的發展中，語言究竟起著怎樣的作用？科學理論的結構是什么？科學知識和科學語言的結構又是什么？術語學研究已經開發了全套的模型、猜想、假設和理論，并竭力從專題研究中提取以觀察或實驗為依據的證據，力圖對上述問題進行回答。在過去的幾十年里，術語學研究是作為應用科學哲學的一個分支進行研究的[2]，而且維也納的術語學研究者們一直有著清醒的認識：他們還只站在勘查術語學——她那復雜而又多面的認識論和哲學基礎蘊涵——的起點上。布丁教授認為，阿萊克謝耶娃在其文章里提到的術語系統的系統化功能與其指稱功能之間的區別，恰好跟認識論當中的“貫融主義者”（coherentist）和“對應主義者”（correspondist）這兩種不同導向關于“真實”（truth）的模型相對應：“貫融主義者”關于“真實”的理論，它關心的是為描述某一事實而設計的形式系統在邏輯上是否正確。至于這個形式系統是否真的跟現實相對應則不太重要；而它涉及本體論方面的問題，更是故意不作回答。“對應主義者”關于“真實”的理論則更關心本體論方面的問題，而一種理論在邏輯上是否成立則顯得是次要的。眾所周知，依據傳統術語學理念，只有當人們能確認某一術語與某個客觀對象相對應（也就是這個術語的含義、概念的內涵都足以能夠清晰描述這個客觀對象的特性）的時候，人們才認為這個事實是“真實”的。自然，上述兩種模型都依舊存在著無法解決的難題，它們都存在著很大的局限性。但值得注意的是：術語的知識組織功能不僅跟上述的“貫融主義者”和“對應主義者”的方法相互兼容，而且，它還能將這兩種導向調和到術語學認識論的一體化模型里去。也就是：術語學的符號學導向，它正是將“對應主義者”本體論模型跟“貫融主義者”的邏輯模型進行調和了的“實用”產物。

印證上述觀點的最好例子，就是科學化的“某一學科的術語/專門名稱”（nomenclature）的組成：它們恰好反映了上述兩種理論導向的調和——既在邏輯上正確，又與現實相對應，也就是在上述兩種理論導向里它們都是“真實的”。科學史表明：這些“某一學科的術語/專門名稱”可能會在科學發展的某一時間點上是不正確的，因為“某一學科的術語/專門名稱”在整體上會隨著時間的變化而演變，尤其是當新的科學佐證與舊的版本相矛盾，而證明舊的版本有錯的時候。科學理論的專題研究令人信服地表明，19世紀乃至之前的科學家們（多為自然哲學家），對自己領域當中的術語及其含義（以定義的形式）是不斷修正的，尤其當新的科學事實已經通過新的原理、理論或者以整套科學方法的形式為大眾所接受的時候——新的術語就會發明出來，而過時的術語則會遭到摒棄。在認識論演變的進程中，一方面，是“某一學科的術語/專門名稱”跟其他類型的術語知識系統之間的動態交互影響，另一方面，則是科學理論及其結構之間的交互影響：新概念的出現導致了新理論的誕生，而新的理論又反過來要求產生新的概念。在這個動態發展的進程中，術語的含義是在不斷變化著的。赫普（Hempel）指出：理論的形成和概念的形成是攜手并進的，任何一方都不可能在與對方隔離的狀態下實現自身[3]。

雷伊（Alain Rey）曾對nomenclature這個術語的歷史演化有過新的詮釋：他認為，在林奈（Linneaus）創立動植物雙名命名法（binomial nomenclature）之前，在17 和18世紀的法國和英國，諸如圖爾納福爾（Tournefort） 和洛克（Locke）等學者就指出掌握好植物的科學名稱對理解植物的結構和特性至關重要[4]。但實際上，直到1837年， 威廉·休厄爾（William Whewell）才以他的《歸納科學史》（History of the Inductive Sciences）一書為背景，對terminology這個術語進行了定義，他將其定義為“對自然史中的對象進行描述時所使用的術語系統”[5]。的確如此，科學史就是一部科學分類系統和術語學的發展史，薩伽德（Thagard）對科學史中概念變革的專題研究，也印證了這一觀點[6]。

阿萊克謝耶娃在其文章里提到，哲學史上有幾位哲學家對術語學的理論發展產生了深遠影響，尤其是那些分析哲學（analytical philosophy）、邏輯學（作為哲學的一個分支）和新實證主義（neopositivist）的代表人物，譬如，維也納學派的主要代表人物以及其他持相似認識論立場的學者。布丁教授在此表示贊同，他認為在科學哲學和一般哲學里的一些哲學和認識論方法，它們的確構成了術語學理論的哲學基礎。譬如像唯心論哲學（idealistic philosophy）這樣的非解析的方法（nonanalytical approaches），對幫助人們理解術語學理論中概念的形成和抽象化過程就起到了關鍵作用（尤其是18、19世紀的德意志哲學）。

在此，布丁教授做了一個假設性的結論：所有的哲學和認識論，都在無意中（常常也是不可避免地）對術語學理論做出了貢獻——它們都為術語學的基本問題提供了理論淵源，部分或暫時對這些基本問題做出了回答。實際上，當人們追溯一下西方哲學的源頭，就目前所知，可以追溯到古希臘哲學，人們就能很快發現，亞里士多德（還有親蘇格拉底的那些哲學家，包括柏拉圖）的確提出過許多在今天依舊還在探討的哲學和認識論問題，而這些問題跟我們今日的術語學研究依然息息相關。亞里士多德的邏輯學至今仍然對現代邏輯有著深刻影響，而且，當歐根·維斯特（Eugen Wüster）在20世紀20年代開始他的術語學理論探索時，亞里士多德的邏輯學成為術語學理論的關鍵源頭之一。舉例而言，表示概念層級關系的“波菲利之樹”（Porphyrys tree），在中世紀哲學中就得到運用，而在現代化的今天，在“知識工程”和“本體構建”的過程中，它依舊是堅不可摧的哲學依據。實質上，術語學理論是20世紀末發展起來的“本體工程”（ontology engineering）的主要理論基石，它也為“語義網”（the Semantic Web）設計知識組織系統提供了堅實的基礎。

符號學的內容及含義、指稱等問題構成了認識論和哲學的關鍵因素。19世紀晚期，德國哲學家和數學家弗雷格（Frege）關于現代邏輯的研究成果[7]，對今天指稱理論（theory of reference）和含義理論（theory of meaning）的形成都起到了主要作用，而弗雷格的理論研究實際上是對羅素（Russell）和奎因（Quine）等人的邏輯學和哲學的光大和推陳出新。

英國17世紀哲學家洛克（Locke）在其名著《人類理解論》（An Essay Concerning Human Understanding）[8]里對語言、知識和思想等永恒性的認識論問題進行過深入研討；德國同時代科學家和哲學家萊布尼茲（Leibnitz）在回應和批評洛克的學術觀點時，也對這個人類的永恒問題有過自己的思考，尤其是他在1740年的論著。大哲學家康德（Kant）的哲學思想更是對認識論的發展做出了卓越貢獻，它也成就了術語學，使她成了一門縝密嚴謹的學科。康德的哲學里包含了一個依據邏輯分類建立的有關概念構成的結構主義模型。在此之后，以波普爾（Popper）為代表（又經坎貝爾（Campbell）和洛倫茨（Lorenz）等持傳統觀念的學者做了帶有生物學特色的修正）的進化認識論，則進一步詳細闡述和加深了這種結構主義模型。而后的新康德主義哲學方法，又進一步發展了系統化概念理論的這種認識論導向。在這樣的背景下，人們對術語哲學（the philosophy of terminology）中認知維度的討論也有所涉及。布丁教授在此強調，自20世紀90年代以來，對傳統術語學理論的批判思潮愈加迅猛，其中不少學者聲稱，在傳統術語學理論里缺乏認知維度上的研究。布丁教授認為，這些學者在這一點上有失偏頗。他旗幟鮮明地指出，術語學理論一直包含著認知維度，這一點反映在術語學理論從誕生之日起，就吸收了心理學當時最高水平的研究成果。遙想維斯特當年，當他開始醞釀一種前后連貫而又條理分明的術語學理論的時候，比勒（Bühler）、薩爾茨（Selz）、維果茨基（Vygostsky）以及其他心理學家的思想正是當時最先進的心理學理論。

除此之外，美國哲學家皮爾士（Peirce）和德國哲學家胡塞爾（Husserl）所開創19世紀的“現象學”，更是為客體理論（object theory）和定義理論（definition theory）以及術語學理論的其他組成部分增添了原料。皮爾士將人類的經驗分為三個層次：第一性（firstness）——那些以潛能、客體的特性、單子等狀態存在的品質；第二性（secondness）——事實、限制、關系；第三性（thirdness）——法律/法規、連續性、秩序、立法，等等。這就為對科學和技術進行現象學描述提供了強有力的框架。皮爾士的這種分類法對計算機化的術語學建模做出了貢獻：一元潛能用于數據的分類（第一性）；將這些數據相互連接，組合成具體有形的數據庫（第二性）；再抽象歸納成元模型（metamodel）（第三性）。皮爾士的符號學理論，只有在其現象學（其實他自己稱之為phaneroscopy）、科學哲學和他的心理學認識論（psychological epistemology）的極為復雜的背景下，才可能為人們理解。

在人類歷史上，對完美語言的追求是人們進行語言改革和設計術語體系的永恒驅動力之一。規范化的語言哲學謀求創造一種完美的語言體系，它能為人們帶來完美的交流環境。然而，人們企圖設計這類語言的千千萬萬的努力都付之流水、前功盡棄，但是，有一種思想卻百折不撓地印刻在人們的腦海里，那就是：倡導進行“語言干涉”的學者們都堅信，人類要對語言進行規定（prescription），這是萬分必要的。每一位術語工作者都清楚，上述這種追求完美語言的理想無非是傳統術語學原則當中所倡的——準確性、簡明性、語言和邏輯上的正確性以及單義性等等術語學原則，而術語工作的實踐證明，這種理想是無法實現的。因此，詞匯所固有的多義性特點是不容人們忽視的，人們在進行術語學建模時需要對其加以考慮。在此，布丁教授指出，俄羅斯學者弗洛連斯基（Florenski）對術語的多義性特性和術語的復雜性有非常深入的研究，他的學術觀點對于術語哲學的構建具有關鍵性的作用。術語的動態特性以及它們在含義上的永恒變化，這都要求人類進行持續不斷的“干預”，這一點主要以“術語控制”（terminological control）的形式表現。而反過來，人們也需要在數據庫里以文獻的形式記載術語的變化，以便人們能對術語的復雜性和細微差異進行全面的研究。

二奧地利哲學及其對術語學理論發展的影響

英裔美國學者史密斯（Barry Smith）在其對奧地利哲學的論述里，將其稱為“弗朗茲·布倫塔諾的遺產”（Legacy of Franz Brentano）。這揭示出哲學意義上的本體論作為交叉學科發展的學術背景：她汲取了現象學、認知心理學、邏輯學、語言學、認識論和其他學科的知識。在認識論上，這種哲學方法由經驗主義者和現實主義者導航，同時折射出盎格魯-撒克遜人的哲學影響〔如羅素（Russell）、維特根斯坦（Wittgenstein）、卡爾納普（Carnap）等人的哲學貢獻〕，此外，她還反映了波蘭哲學、德國哲學（如胡塞爾）和心理學的學術成果。1931年，當維斯特以其探討國際語言標準化的博士論文開創作為獨立學科的術語學先河的時候，準確說來，上述的這些學術基礎以及比勒（Bühler）的“思想心理學”（thought psychology）和語言理論，還有丹麥語言學家葉斯帕森（Jespersen）以及其他學者的語言學思想，都是維斯特創立術語學理論的出發點。

一言以蔽之，作為一種卓越的哲學傳統，奧地利哲學興起于波希米亞（捷克）哲學家波爾查諾（Bernard Bolzano）在837年寫的《科學論》〔Theory of Science（英）、Wissenschatslehre（德）〕一書及其他論著， 而后又經馬赫（Ernst Mach）和玻爾茲曼（Ludwig Boltzmann）等人的傳承，但主要是受到德國哲學家和心理學家布倫塔諾的巨大影響——尤其是他在1862年以后的論述，特別是他在1874年對心理學和分類理論（《分類學》（Kategorienlehre），1933年經后人出版）的探究。布倫塔諾的心理現象學（psychological phenomenology）和本體論， 它們不僅是邁農（Alexius Meinong） 一系列有關“客體”的理論（Theory of Objects（英）、ber Gegenstandstheorie（德））的出發點，而且也對馬蒂（Anton Marty）的語言哲學和諸如胡塞爾這樣的德國哲學家以及特瓦杜斯基（Twardowski）這樣的波蘭哲學家產生了深刻影響。

上述這類“現實主義本體論”（realist ontology）的認識論基礎，為“形式化的計算本體工程”（formalcomputational ontology engineering）奠定了堅固的基石。總而言之，術語學理論就是追隨著這些先輩的足跡建立的。維斯特當年的助手和承繼者費爾伯（H.Felber）教授在其2001年撰寫的《普通術語學、知識論和知識技術》（Allgemeine Terminologielehre， Wissenslehre und Wissenstechnik. Theoretische Grundlagen und philosophische Betrachtungen）一書，更是對術語學理論和其哲學淵源的進一步的整理和反思。

結語

在東西歐術語學基礎理論比較研討會上，布丁教授表達了自己對加深跨文化比較研究的強烈愿望，尤其是希望通過比較不同國家、文化圈和語言共同體多姿多彩的傳統，能進一步加深對術語哲學的研究。科學所具有的全球化的特色，一定會為跨文化和全球化的術語哲學的誕生起極大的促進作用：它有助于將多種多樣的理論因素、認識論立場和文化傳統進行整合和一體化。布丁教授重申，術語哲學的產生不僅是可能的，而且它的存在也是不可或缺的，因為它為術語學理論的進一步發展打下了堅實的基礎。從方法論的角度上看，術語哲學同樣也為術語知識工程、知識的組織和數據建模等開辟了廣闊的方法論的天地。

（本文主要編譯自Budin G. Prospects of a Philosophy of Terminology [M].The Theoretical Foundations of Terminology Comparison between Easteren Europe and Western Countries.Ergon Verlag.Würzburg .2006.）

參考文獻

[1] Alexeeva L M.Interaction between Terminology and Philosophy[M].The Theoretical Foundations of Terminology Comparison between Easteren Europe and Western Countries.Würzburg：Ergon Verlag，2006.

[2] Budin G.Terminologie und Wissenstechnik als Angewandte WissenschaftstheorieEntwicklungsstand und Perspektiven：Festschrift für Erhard Oeser zum 60.Geburtstag[M].Wien：Peter Lang Verlag，2000：29-41.

[3] Hempel C. Aspects of Scientific Explanation[M].New York：Free Press，1965.

[4] Rey A. Essays on Terminology[M].Amsterdam/Philadphia：John Benjamins，1995.

[5] Whewell W.History of the History of the Inductive Sciences[M]. London：Cambridge University Press，2010（First published in：1837）.

[6] Thagard P. Conceptual Revolutions[M].Princeton：Princeton University Press，1992.

[7] Frege G.ber Sinn und Bedeutung[J].Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik， 1892，100：25-50.

[8] Locke J.An Essay Concerning Human Understanding[C]//Edited by Alexander C F. 2 vols. Oxford： Clarendon Press， 1894.

[9] Oeser E， Budin G.Controlled Conceptual Dynamics： From “Ordinary Language” to Scientific Terminologyand Back[J].Terminology Science and Research， 1995（2）：3-17.