我國收入差距的總體形勢與應對思路

施戍杰

(國務院發展研究中心 發展戰略和區域經濟研究部， 北京 100010)

根據國家統計局數據，2016年我國基尼系數為0.465，比上年提高0.003，結束了“七連降”態勢。但如何進一步縮小收入差距，人們分歧很大。爭論的焦點有二：一是我國收入差距是否已經突破庫茲涅茨“倒U型曲線”拐點，換句話說，收入差距是否將隨經濟增長而自發縮小？二是較高的收入差距是市場化改革所致，還是緣于市場化改革不足，換句話說，當前縮小收入差距是否應當堅持市場化改革取向？回答上述問題,必須在對我國收入差距總體形勢做出科學判斷的基礎上，深入分析當前縮小收入差距面臨的條件和約束，形成應對思路。

一、對我國收入差距總體形勢的判斷

(一)收入差距仍然處于高位平臺期

改革開放以來，我國在經濟持續高速增長的同時，收入差距也迅速擴大(圖1和圖2)。大體而言，收入差距的演變可分為3個階段。

第一階段：1978—1985年，收入差距基本平穩并處于較低水平。8年時間，城鎮基尼系數從0.16提高到0.19，只增加了0.03；農村基尼系數從0.21提高到0.23，只增加了0.02；前10%群體稅前收入占比從27.1%提高到29.5%，也只增加了2.4個百分點。

圖1 1978—2016年基尼系數演變

資料來源：① 全國基尼系數：1995—1999年數據來自國家統計局(2001)，國家統計局于2001年公布了1995—1999年的全國基尼系數、1978—1999年的城鎮與農村基尼系數,該數據源得到較為廣泛的引用[1]；2000年數據來自《中國全面建設小康社會進程統計監測報告(2011)》，報告中指出：“2010年基尼系數略高于2000年的0.412”，國家統計局網站，http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztfx/fxbg/201112/t20111219_16151.html；2003—2015年數據來自《中國住戶調查統計年鑒2016》。② 城鎮基尼系數：1978—1999年數據來自國家統計局(2001)[1]；2011年數據來自新聞“國家統計局局長回應為何不公布基尼系數和調查失業率”，時任統計局局長認為這一數值被低估[2]。③ 農村基尼系數：數據來自《中國住戶調查統計年鑒2013》，其中1978—1999年數據與國家統計局(2001)大體一致，2013年及以后未再公布

圖2 1978—2015年不同階層稅前收入占國民收入比重

資料來源：World Wealth and Income Database

第二階段：1985—2008年，收入差距迅速擴大且超過警戒水平。全國基尼系數在2000年達0.412，超過0.4的警戒水平，并于2008年進一步增加到0.491。城鎮基尼系數和農村基尼系數也大幅增加，但尚低于0.4，說明這一時期城鄉收入差距對全國總體收入不平等貢獻很大。前10%群體稅前收入占比從29.5%提高到42.4%，后50%群體稅前收入占比則從25.4%下降到14.8%，階層間收入差距明顯擴大。

第三階段：2008年至今。收入差距緩慢縮小但仍處于高位。2008—2015年，全國基尼系數連續7年下降，但只減少0.029，前10%群體稅前收入占比只下降了1個百分點，后50%群體稅前收入占比沒有變化。2016年，全國基尼系數又回升0.003。可見，近幾年收入差距雖有所下降，但降幅有限，演變呈膠著態勢。

從改革開放以來的整體趨勢看，當前我國收入差距仍處于高位平臺期，不能認為已經突破庫茲涅茨“倒U型曲線”的拐點。

(二)收入差距的演變趨勢存在不確定性

城鄉、地區與財產收入差距是影響我國總體收入不平等最重要的3個維度。改革開放以來，三者變化趨勢與相對重要性出現重大轉變。

第一，城鄉收入差距呈“先降、后升、再降”的倒N型軌跡，但降幅趨緩。計劃經濟體制下的城鄉二元分割，導致城鄉收入差距處于高位。改革開放初期，農村體制改革取得重大突破，城鄉收入差距大幅縮小。1985年，城鄉收入比為1.86，較1978年降低28%。但隨著農村改革紅利消退與城市體制改革推進，城鄉收入差距迅速擴大(20世紀90年代初曾因政府提高農產品定價短期下降)，2009年達到3.33倍的頂點，此后得以扭轉，2014年重新下降到3倍以內(圖3)。但當前城鄉收入差距仍處于較高水平，且降幅趨緩(圖4)。伴隨著差距水平的縮小與城市比重的增加，城鄉收入差距對總體收入不平等的貢獻在下降。

圖3 1978—2015年城鄉收入差距

注：計算方法為城鎮居民人均可支配收入與農村居民人均純收入之比

資料來源：筆者根據中國統計數據應用支持系統數據計算。其中，1978—2012年數據來源于分別開展的城鎮住戶調查和農村住戶調查，2013—2015年數據根據城鄉一體化住戶收支與生活狀況調查數據按可比口徑推算獲得

圖4 1979—2015年城鄉收入差距變化幅度

資料來源：同上

第二，地區收入差距演變也呈“先降、后升、再降”的倒N型軌跡，但當前存在再次擴大的可能。以人均GDP變異系數衡量，改革開放以來我國地區收入差距出現3次趨勢性轉變。3次轉變主要緣于東、中、西、東北四大板塊之間與板塊內部差異的相對變化(圖5和圖6)。1978—1990年，隨著市場化改革的推進，東部板塊內部差距迅速縮小，板塊間差距大體不變，地區收入差距縮小。1990—2002年，板塊內部差距大體不變，但東部板塊相對其他板塊的差距不斷拉大，地區收入差距擴大。2002—2014年，隨著西部大開發、振興東北老工業基地和促進中部地區崛起等重大戰略的推進，東部板塊相對其他板塊的差距縮小，地區收入差距再次縮小，其對總體收入不平等的貢獻也在降低。但近年來，中西部和東北板塊經濟增速相對下滑，地區收入差距在2015年再次擴大，未來仍然存在進一步擴大的可能。

圖5 1978—2015年全國和各區域人均GDP變異系數

資料來源：筆者根據中國統計數據應用支持系統數據計算

圖6 1978—2015年我國四大地區相對人均GDP

資料來源：筆者根據中國統計數據應用支持系統數據計算

第三，財富占有差距迅速擴大，財產收入差距對總體收入差距的貢獻增加。改革開放后，隨著私人財富的不斷積累，不同社會群體的財富占有水平迅速分化。根據WID數據庫，1995年，我國前10%群體占有全國財富的41%，而到2010年這一數值已超過60%，之后雖增長趨緩，但2015年仍超過67%；與此同時，我國中間40%群體與后50%群體占有全國財富比重均大幅下降，從1995年的43%和16%，下降到2010年的30%和7%，此后降幅雖然趨緩，但2015年仍降至26%和6%(圖7)。財富占有差距會進一步演化為財產收入差距，兩者互為加強。財產收入差距已經在城鄉間、地區間、不同收入群體間呈現不平衡的趨勢，成為收入差距擴大的重要原因[3]。

綜合看，一方面，城鄉與地區收入差距雖呈下降態勢，但降幅趨緩甚至再次擴大，且對總體收入不平等貢獻下降；另一方面，財富占有差距仍在擴大，財產收入差距對總體收入不平等貢獻增加。未來我國收入差距是降、是升，抑或維持高位，存在不確定性，不能認為其將隨經濟增長而自發縮小。縮小收入差距，需要在進一步促進城鄉、地區收入差距縮小的同時，遏制并扭轉財富占有與財產收入差距擴大的趨勢。

圖7 1995—2015年財富占有差距

資料來源：World Wealth and Income Database

二、當前縮小收入差距面臨的條件和約束

(一)跨越劉易斯拐點為勞動收入的持續增長提供了有力支撐，但勞動和資本的相對議價能力仍受全球化的制約

勞動收入占比會影響不同要素所有者的收入差距，進而影響財富的斂散程度。其占比下降，是發達國家“18世紀末至20世紀初”與“20世紀80年代后”兩次收入差距持續擴大的共同原因。但兩次下降機理不同：第一次主要緣于城鎮化初期，大量剩余勞動力向城市轉移；第二次主要緣于20世紀80年代開啟的全球化進程，增強了資本的議價能力。作為后發國家，我國在較短時間內跨過了發達國家數百年的發展歷程，也因此受到上述兩種因素疊加的沖擊，從而導致勞動收入占比在20世紀90年代中期以后長期下降(圖8)。

圖8 1995—2015年勞動收入占比

注：① 全國勞動收入占比由“分省勞動者報酬之和/(分省收入法GDP-生產凈稅額)之和”得到；② 2004年勞動收入報酬統計口徑發生變化，實際下降幅度小于圖中所示

資料來源：筆者根據中國統計數據應用支持系統數據計算

隨著我國進入城鎮化中后期，勞動力供求關系出現轉折性變化，勞動收入的持續增長有了客觀的推動力，其占比也在2008年以后有所回升。盡管如此，這一占比仍處于較低水平，并且受全球化制約，很多人擔心勞動收入持續上漲會導致大量資本向國外轉移就是體現。

(二)要素流動正在由集聚轉向擴散，但擴散效應對空間發展格局的改善受到市場不完善的制約

經濟增長在空間層面表現為要素流動，但不同發展階段的分配效應有別。正如佩魯所言:“增長并不是同時在任何地方出現，它以不同強度首先出現在增長點或‘增長極’，然后通過不同的渠道擴散。”[4]在前一階段，由于規模效應，要素向增長極聚集；在后一階段，受邊際報酬遞減規律制約，要素又向周邊地區擴散。

作為轉型國家，我國的要素自由流動是在市場化改革中逐步產生的。計劃經濟時期，要素的空間配置主要是由政府意志決定的，雖然在四大板塊間大體平衡(圖6)，卻違背了效率原則，也導致城鄉和東部地區內部差距處于較高水平(圖3和圖5)。隨著市場化改革啟動，要素流動的空間集聚最初促使城鄉和地區收入差距縮小，但20世紀80年代中期后，生產要素向城市和東部地區繼續集中，導致城鄉和地區收入差距迅速擴大。

近年來，我國要素流動效應正在發生轉變。從農民工就業地域分布來看，中西部地區吸納能力逐步增強：相較于2010年，2015年東部地區農民工增加277萬人，占全國比重下降7.5%；中部地區增加1 873萬人，占全國比重提高4.6%；西部地區增加1 363萬人，占全國比重提高2.9%(圖9)。但要素流動的擴散效應受到市場不完善的制約，在區域層面，一些地區“市場意識”較弱，民營經濟發展不足，限制了其要素吸納能力(圖10)；在城鄉層面，農村土地要素市場化仍然不足，限制了城鄉要素的雙向流動和農民財產權利的實現。

圖9 農民工就業地區分布

注：農民工就業分布，除東部、中部和西部地區外，另有少數在港澳臺地區及國外從業

資料來源：國家統計局《2010年農民工監測報告》《2015年農民工監測報告》

圖10 2015年民營經濟發展程度與常住人口城鎮化比率

注：① 民營經濟發展程度由城鎮私營企業就業人數占城鎮就業人數比重計算; ② 未包括西藏

資料來源：筆者根據中國統計數據應用支持系統、《中國勞動統計年鑒2016》數據計算

(三)國家發展戰略由傾斜轉為平衡，但公共服務投入仍然分布不均

對于后發追趕型國家而言，政府在經濟發展中的作用十分重要。改革開放后的很長一段時間，我國政府將有限的資源集中投向效益較高的東部地區和城市地區，構成傾斜式發展戰略，這在充分發揮集聚效應、促進經濟更快增長的同時，也加劇了地區與城鄉之間發展水平的分化。

2000年以后，國家發展戰略出現重大轉向，更加注重平衡發展。隨著西部大開發、振興東北老工業基地、中部崛起，以及新農村建設等戰略的先后實施，中央政府向中西部和農村地區的轉移支付力度大為增強，這在很大程度上促進了經濟發展的平衡性。我國區域收入差距和城鄉收入差距能夠先后在2002和2009年出現拐點，國家發展戰略轉向是一個重要原因。

當前，中西部地區人均固定資產投資已經追上東部地區(圖11)，但公共服務投入仍然落后。以教育、醫療衛生、科學技術等方面的投入衡量，東部地區仍明顯超過全國平均水平(圖12)。在城鄉層面，差距同樣很大，2015年城市每千人衛生技術人員達10.2人，而農村僅為3.9人，城市是農村的2.6倍[5]。以上比較僅就數量而言，從質量上看，優質公共資源分布更加不均。隨著我國進入后發追趕周期的新階段，經濟增長動力要由投資為主轉向技術進步為主。公共服務不均衡，會導致中西部和農村地區缺乏增長的內生動力。

圖11 1993—2015年分區域人均固定資產投資與全國人均水平之比

注：① 分區域人均固定資產投資的計算方法是，該區域全社會固定資產投資之和除以該區域年末常住人口之和;

② 未包括西藏

資料來源：筆者根據中國統計數據應用支持系統數據計算

圖12 2007—2015年分區域人均基本公共服務與全國人均水平之比

注：① 本文統計的基本公共服務，包括地方財政在教育、醫療衛生、科學技術方面的支出; ② 由于2007年財政支出項目口徑出現較大變化，沒有計算2007年之前的情況; ③ 未包括西藏

資料來源：筆者根據中國統計數據應用支持系統數據計算

(四)與市場經濟相適應的社會保障體系初步建立，但財富占有不平等的馬太效應尚未得到有效遏制

在計劃經濟時期，我國逐步形成了一套由城鎮企事業單位和農村社隊集體作為供給主體，生產與福利相合一的社會保障體系，對國民經濟的恢復發展起到了重要作用。但隨著市場化改革的推進，大量民營經濟從業人員脫離了原有的社會保障，而福利壓力較大的國有經濟難以同民營經濟平等競爭，這一保障體系逐步瓦解。為此，我們開始建構與市場經濟相適應的社會保障新體系，并取得較大進展。目前，新體系已經在養老、醫療、失業等多個維度涵蓋了絕大多數人口，但當前我國社會保障體系仍然存在不健全、層次低的問題。一方面，保障仍由屬地化提供，存在地區和城鄉分割，呈現碎片化特征。另一方面，保障水平較低，只能保障勞動者最基本的生存條件。

更為嚴峻的是，隨著我國財富占有差距的拉大，馬太效應逐步顯現。財富占有越多的社會群體，財產性收入越高，越能擴大財富的積累，這一效應也被近年來房地產價格的迅速上漲與股市的大幅波動所放大。而當前我國的社會保障體系對于再分配的調節力度不夠，部分領域甚至存在“逆向轉移支付”，難以有效遏制收入差距的擴大。

三、進一步縮小收入差距的總體思路

1978年以來的市場化改革，帶來了中國經濟的高速增長，但與之相伴而生的還有收入差距的持續擴大。如何認識市場化改革與收入差距的相互關系，是當前爭論的焦點。我們認為，市場化改革對于收入差距的影響，會隨著發展階段的演進和政府職能的轉變而出現轉向。

概括地說，市場化改革包含兩大維度：一是在產權制度上，保護并細化個人的財產權利，主要表現為促進民營經濟發展；二是在資源配置方式上，拓展要素自由流動的深度和廣度，主要表現為統一國內市場和融入全球市場。在發展階段早期，一方面，農村存在剩余勞動力，融入全球市場會進一步拉低勞動相對資本的議價能力，此時民營經濟發展會拉大財富占有差距；另一方面，要素的自由流動存在先集聚后擴散的客觀過程，此時資源配置方式轉變也會拉大城鄉和地區差距。而這一時期，政府采取傾斜式發展戰略與力度較低的再分配政策，可以促進經濟更快增長，但也不可避免地會加劇收入差距的擴大。在新的發展階段，勞動力供求關系發生轉折性變化，要素流動由集聚轉向擴散。進一步推動市場化改革，既是轉變發展動力、保持經濟中高速增長的條件，也是縮小收入差距的前提。此外，縮小收入差距還要求政府轉型。

因此，我們提出當前縮小收入差距的總體思路：在堅定不移堅持市場化改革取向的同時，促進政府轉型，實現政府職能轉變。

第一，堅定不移建立全國統一市場，并促進公共服務均等化。應加大中西部地區市場化改革力度，進一步推進農村土地制度改革，實現生產要素在區際、城鄉間自由流動，充分發揮要素流動的擴散效應。由于要素流動也受到公共資源配置的影響，公共資源密度高的地區對生產要素的吸引力大。這也是北京、上海等特大城市雖已出現一系列“大城市病”，但仍然存在人口流入壓力的重要原因。因此，要進一步促進公共資源，尤其是優質公共資源在區域和城鄉之間的平衡分布。

第二，堅定不移支持民營經濟發展，并加大再分配力度。當前我國已經跨越劉易斯拐點，進一步推動城鎮化有利于勞動收入占比提升。而城鎮就業新增崗位主要源于民營經濟，應當進一步促進民營經濟發展。但在現有財富占有差距已然較大的情況下，民營經濟的發展可能會加劇財產收入不平等，這就要求加大再分配力度。因此，一方面，要加強產權保護，破除束縛民營經濟發展的各項壁壘，這也將為再分配創造空間和條件；另一方面，要積極穩妥地提高財產稅比重和高收入群體稅負，加強轉移支付，切實縮小收入差距，并通過提升人力資本的數量和覆蓋面，營造有利于“雙創”的生態環境，促進社會縱向流動。

第三，堅定不移深化對外開放，并更好發揮“成長紅利”的作用。在新的發展階段，進一步提高對外開放的層次和水平有助于促進增長動力的轉換，但由于資本更容易在全球范圍內流動，從而可能制約勞動收入占比的提高。考慮到發展中國家相較發達國家人均資本較低，在資本邊際報酬遞減規律的作用下，其資本回報率更高，能夠吸引發達國家的資本流入，形成“成長紅利”。這意味著，相較于其他發達國家，我國稅收的自主空間更大。應當在進一步深化對外開放的同時，降低經濟運行中的交易費用，從而更好發揮“成長紅利”的作用，這也將為加大再分配力度、提高勞動收入占比創造條件。

[1] 國家統計局.從基尼系數看貧富差距[J].中國國情國力，2001(1)：29-30.

[2] 國家統計局局長回應為何不公布基尼系數和調查失業率[EB/OL].(2013-03-07).http://news.xinhuanet.com/politics/2012-03/07/c_111618107.htm.

[3] 王雄軍.我國居民財產性收入狀況及其趨勢判斷[J].改革，2017(4):14-26.

[4] 弗朗索瓦·佩魯.略論增長極概念[G]//郭熙保.發展經濟學經典論著選.北京：中國經濟出版社，1998.

[5] 國家統計局.中國統計年鑒2016[M].北京：中國統計出版社，2016.