學(xué)校與家禮之辨

“學(xué)校應(yīng)是家禮的教育和實(shí)踐場(chǎng)所”是北京大學(xué)哲學(xué)系教授樓宇烈發(fā)表于《中國(guó)教師》2016年7期的一篇短文的核心主張。樓氏為學(xué)界前輩，按理，“先生之道高矣！美矣！豈予末小子之所敢知？”[1]然其主張卻有似是而非之處，于家禮、于學(xué)校認(rèn)識(shí)都不周，且頗能迷惑一部分熱心傳統(tǒng)的人士，故而不得不辨。

一

“中國(guó)的家訓(xùn)內(nèi)容極其豐富，總的來說，不外乎家法和家禮”，而“學(xué)校應(yīng)該是家禮的教育和實(shí)踐場(chǎng)所”，這是樓氏的見解。此判斷難免令人心生疑惑。既然“家法”和“家禮”同為“家訓(xùn)”的核心，而學(xué)校為何獨(dú)獨(dú)選擇“家禮”而舍棄“家法”呢？

有人或許會(huì)說，選擇本是學(xué)校教育的題中之義，必須要面對(duì)的，人類改造社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)是如此的豐富，不可能所有的內(nèi)容都納入到學(xué)校中，正如英國(guó)哲學(xué)家斯賓塞所指出的“最重要的問題并不在于這個(gè)或那個(gè)知識(shí)有沒有價(jià)值，而在于它的比較價(jià)值”[2]，童年太短，兒童的光陰太寶貴了，應(yīng)當(dāng)把這時(shí)間用來學(xué)最值得學(xué)的東西，把這精力用去做最有益的事情。“家禮”與“家法”相比，其價(jià)值更高，故而入選。

上述的解釋自然是符合教育學(xué)理的。問題在于，我們見不到詳細(xì)的推理的過程，也沒有目睹到最有信服力的證據(jù)，只是獲得了一個(gè)較為武斷的結(jié)論—“家禮”更重要。

近代以來，家庭有一大變化，即從傳統(tǒng)的大家庭變?yōu)楹诵募彝ィ谶@一過程當(dāng)中，大家庭的不少陰暗面，甚至是罪惡也被揭露了出來，曾遭遇過不少社會(huì)先進(jìn)的批判，如吳虞曾撰文論述“家庭制度為專制主義之根據(jù)[3]”。當(dāng)時(shí)尚是青年的傅斯年在《新潮》創(chuàng)刊號(hào)上撰文，直接稱舊家庭是“萬惡之原”[4]，控訴了封建家庭對(duì)青年個(gè)性的壓制和摧殘，希望能夠改造成新式的。李大釗也說中國(guó)的社會(huì)“萬惡之原，都在家族制度。[5]”當(dāng)時(shí)學(xué)者除了撰文抨擊舊家庭制度之外，也有分析其背后的依據(jù)，如周建人認(rèn)為中國(guó)的舊家庭制度“有一個(gè)蔑視個(gè)性的道德律，來做極有力的維系”[6];顧頡剛認(rèn)為舊家族制度存有三個(gè)主義，即“名分主義”“習(xí)俗主義”“宿命主義”[7]，揭露了其背后的心理基礎(chǔ)。到了小說家的筆下，通過對(duì)事實(shí)的描繪，批判得也更加徹底，如巴金筆下的《家》，一個(gè)四世同堂的大家庭里充滿了矛盾，高老太爺是家庭的最高統(tǒng)治者，安排和支配著家庭成員的命運(yùn)，他有句名言：“我說是對(duì)的，哪個(gè)敢說不對(duì)？”高家發(fā)生的大大小小的罪惡，幾乎都與他有關(guān)。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，就足以明白“家禮”之下實(shí)有很多不堪之處，如當(dāng)時(shí)表彰孝女、烈女的貞節(jié)牌坊，被視為家族的榮耀、地方的良俗，其實(shí)背后不知掩埋了多少女子的淚與血。

二

樓氏對(duì)“家禮”與“家法”孰更重要也不是沒有一點(diǎn)分析，他甚至引了清代一位未具名的學(xué)者的話作為注解。“法使人遵，有了這個(gè)法就要遵守這個(gè)法;禮使人化，春風(fēng)化雨，潤(rùn)物無聲”，“法使人畏，禮使人親”。名家之所以為名家，在于他們分析事物時(shí)能做到不盲從、不迷信、持客觀，他們的論述往往可視為不刊之論。問題在于，此處樓氏并未查考原文，而是依靠自己的記憶，原本這應(yīng)是令人佩服的，但是人的記憶不可能百分百準(zhǔn)確，會(huì)有錯(cuò)誤，這句話與原文略有差別。這話乃明末清初江南大儒陸世儀（1611—1672）的高論，他在《思辨錄》中明言：“今士大夫家，每好言家法，不言家禮;法使人遵，禮使人化;法使人畏，禮使人親，只此是一家中王霸之辨。”（《思辨錄》卷十）清末張之洞曾告誡天下士子“參考西國(guó)政治、法律宜看全文”，其實(shí)引用古籍、參考文獻(xiàn)何嘗不是宜看全文、宜引全文呢？特別忌諱的是截頭去尾導(dǎo)致句意改變之引用，原本作者是反對(duì)的，一修改反而變成贊成的了;或原是贊成的，一修改反而變成反對(duì)的了;抑或原本是有限的贊成或反對(duì)，一修改反而變成全部贊成或反對(duì)了，凡此種種，均為治學(xué)者之大忌。樓氏之引用并未犯這種大錯(cuò)誤，但將“士大夫家”變成“人們”，原本是少數(shù)人的事情，一躍變成了多數(shù)人的事情，抹滅了其背后的階級(jí)差異。

考“家訓(xùn)”一詞，出自《后漢書·邊讓傳》，本指家庭教育。漢代也出了不少“教子文”，如王褒的《幼訓(xùn)》、王僧虔的《誡子書》、孔臧的《與子琳書》、劉向的《誡子歆書》、馬援的《誡兄子嚴(yán)敦書》、鄭玄的《誡子益恩書》、諸葛亮的《誡子書》。到了魏晉南北朝時(shí)，亂世之中，朝不保夕，連世代簪纓之家亦不能幸免，顏之推親見“梁朝全盛之時(shí)，貴游子弟，多無學(xué)術(shù)……明經(jīng)求第，則顧人答策;三九公宴，則假手賦詩。當(dāng)爾之時(shí)，亦快士也”;而變亂發(fā)生之后，這些子弟“求諸身而無所得，施之世而無所用”，只能改換行頭、靠典賣祖產(chǎn)過活，兵荒馬亂之中顛沛流離，最終落得個(gè)拋尸荒野的命運(yùn);他還見到一些俘虜“雖百世小人，知讀《論語》《孝經(jīng)》者，尚為人師;雖千載冠冕、不曉書記者，莫不耕田養(yǎng)馬”。其實(shí)，這也是他切身的經(jīng)歷，“三為亡國(guó)之人”先后委身四朝，才得以存活，這段刺心的經(jīng)驗(yàn)也讓他思考如何保持家運(yùn)于不墜，于是這才有了傳世名作《顏氏家訓(xùn)》。他的思路對(duì)于后世士人很有啟發(fā)，不少人仿而效之，這些人毫無例外都是具有一定知識(shí)文化水平的，知道封建統(tǒng)治的翻云覆雨，這才構(gòu)成了文化史上延綿不絕的家訓(xùn)文化。手工業(yè)家庭、商業(yè)家庭、農(nóng)業(yè)家庭是否也有相似的家訓(xùn)文化呢？答案是顯明的。

三

少數(shù)與多數(shù)的矛盾，在今日學(xué)校教育制度之下，表現(xiàn)得更為明顯。學(xué)校是公共教育機(jī)構(gòu)，非私家教育機(jī)構(gòu)，其中“教什么”“學(xué)什么”不是“從心所欲不逾矩”的，而是有一套規(guī)章制度加以保證的，這套規(guī)章制度必須保證其“公共性”，其背后乃是以國(guó)家意志為支撐。說白了，不是某個(gè)個(gè)人所能決定，或妄加修改的。

古代中國(guó)皇權(quán)不干涉私家教育，即所謂“父兄之教”也，可以叫子弟歆羨科舉，也可以叫他輕視科舉，也可以只叫他識(shí)文斷字，也可以叫他一字不識(shí)，全看家庭的意愿和能力。但學(xué)校教育不是如此，近世教育觀念有很大的改變，主張人人都可受教育、人人也都應(yīng)受教育。至于“教什么”“學(xué)什么”的問題又由中央政府決定，也非個(gè)人所能決定。自21世紀(jì)以來，因施行“三級(jí)課程”，部分地區(qū)及部分學(xué)校出現(xiàn)了一些令人耳目一新的“新課程”，于是“xx進(jìn)校園”“xx進(jìn)課堂”的爭(zhēng)議此起彼伏，這是改革之初的亂象，隨著時(shí)間的激蕩，“為新而新”的假象終究會(huì)被掃滅，所以這種思路不是長(zhǎng)久之計(jì)。

概言之，學(xué)校是公共教育機(jī)關(guān)，傳統(tǒng)家訓(xùn)乃是私家之事;學(xué)校是多數(shù)人的，傳統(tǒng)家訓(xùn)是少數(shù)人的;學(xué)校造就新道德，傳統(tǒng)家訓(xùn)保持舊道德;學(xué)校維護(hù)的是現(xiàn)代國(guó)家，傳統(tǒng)家訓(xùn)維護(hù)的是舊式家庭。沒有道理讓造就現(xiàn)代公民的學(xué)校去造就維護(hù)私家利益的分子。或許有謂，傳統(tǒng)家訓(xùn)中有不少關(guān)乎個(gè)人道德修養(yǎng)的部分，這部分確有一定的價(jià)值，或許將它們置于校本課程中，讓學(xué)生有所了解、能夠欣賞即可。至于是否要照著做，又是另一個(gè)問題了，傳統(tǒng)家訓(xùn)中也培養(yǎng)不少偽道學(xué)家，也是歷史的明證。事實(shí)上，還應(yīng)當(dāng)告訴學(xué)生們，家訓(xùn)中也有不少束縛人的東西，它并不全是善的。

最后，還是引斯賓塞的一段話作為結(jié)語：“在花許多年月去學(xué)習(xí)趨時(shí)尚、憑愛好的科目以前，去十分審慎地衡量一下結(jié)果的價(jià)值，再比較一下這些年月如果用在其他方面會(huì)有些什么不同結(jié)果，有些什么價(jià)值，肯定是件聰明的事。”[8]

參考文獻(xiàn)：

[1]謝鐸.復(fù)興書院記[G]//王映霞.濂溪志（八種匯編）.長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2013：75.

[2][8]斯賓塞教育論著選[M].胡毅，王承緒，譯.北京：人民教育出版社，2005：10，10-11.

[3]吳虞.家族制度為專制主義之根據(jù)[J].新青年，1917（6）：1-4.

[4]孟真.萬惡之原[J].新潮，1919（1）：124-128.

[5]李守常.隨感錄·萬惡之原[N].每周評(píng)論，1919-07-30（4）.

[6]周建人.中國(guó)舊家庭制度的變動(dòng)[J].婦女雜志，1921（6）：1

[7]顧誠(chéng)吾.對(duì)舊家庭的感想[J].新潮，1919（2）：160-161.

【張禮永，華東師范大學(xué)教育學(xué)系，講師】

責(zé)任編輯︱張楚然