法律與科技的融合及其限度

劉品新

一、司法改革和科技創新的關系

第一，科技“服務”司法。早期檢察機關開展自動化辦公系統，配置辦公電腦等設備，就是“服務”的低層次形態。到了今天，保障已經不僅僅是這個意思了。

第二，科技“支撐”司法。今天討論的面向案管部門的各種各樣的系統開發，其實是“支撐”意義上的典型例子。在強調司法責任制的今天，傳統辦法對檢察官起不到監管作用，需要依靠各種各樣的科技系統來進行無死角的靜默監管。江蘇檢察院的案管機器人，實際上就是對案管的信息化支撐。又如，上海的206系統，它的官方表述是“推進以審判為中心的訴訟改革軟件”，也說明科技能夠很好地“支撐”司法改革。

第三，科技“引領”司法。最高人民檢察院提出了智慧檢務的“四梁八柱”，實際上是對全國檢察機關建設智慧檢務的指向。例如，前幾天最高人民檢察院新改版的12309系統綜合服務平臺，就是科技“引領”檢察面向大眾服務的改革。引領，是評價科技之于司法關系的很好表達。

第四，科技“驅動”司法。去年在蘇州召開的智慧檢務工作會議上，孫謙副檢察長說過這樣的觀點。這突出指的是司法改革改了幾十年后進入了深水區，可能需要重大的科技手段來賦能，助推司法傳統機制體制涉深水、過險關。

二、科技人與法律人的關系

在如今科技創新和司法改革雙輪驅動的背景下，我們要冷靜思考法律人和科技人的關系。這兩種力量究竟是什么關系？有些人認為是各做各的事情，法律人做司法改革，科技人做科技創新——智慧法院、智慧檢務、智慧警務的事情。但是無論是上海法院主導的206系統，還是上海檢察院推動的各種智慧產品，我們都看到了業務部門和技術部門密切的合作，看到了法律專家和技術專家還有高科技公司的密切合作。它們給我們展示的是法律人和科技人的融合關系。

像上海的206系統是通過法律專家，還有一百多名一線檢察官、法官與科技隊伍在一起不分晝夜地研發呈現出來的。如果不是這樣一只復合團隊，其實是很難做出來的。現在206系統已經在全國幾個省進行試點，就說明其初步成功。

今后法律和科技的發展趨勢一定是融合，但是這個過程中每個人需要承擔什么樣的角色？仍然是需要我們認真思考的。我能強烈感覺到在這一輪司法科技創新的背景之下，法律學者可能會被邊緣化。因為全國各地的試點中，所謂的法律人“參與”，基本上都是指一線的法律實務工作者，偶爾有個別法學教授“參與”也是蜻蜓點水地做觀摩提意見。我擔心，如果法律學者不能在司法科技創新中找到位置，未來法學教育可能跟法律實務就是兩回事。因此我強烈呼吁，關于檢察權運行智慧保障的實踐經驗，能夠進入法學教材、法學課堂當中。

三、對206系統的幾點建言

我對206系統做過深度調研，也有一些具體的擔心。這個系統本意是審判中心改革的軟件，即要通過科技創新實現以審判中心的刑事訴訟制度改革，特別是要避免冤錯案件，讓人民感受到公平正義。如何實現這樣的“初心”，我有以下幾點建言：

一是目前這個系統可能有點卷宗裁判的味道，主要關注基于“卷宗”的輔助辦案，而忽略了案件中極為重要的物證、書證等的價值，也忽略了言詞證據庭上交鋒的價值。我建議，206系統除了現在的對卷宗進行OCR識別外，也要考慮物聯網技術、錄像分析技術等擴大分析和挖掘的范圍。

二是這項改革雖然名義是以審判為中心的刑事訴訟改革軟件，但實際上走的方向有可能是以系統為中心、以206系統軟件為中心的方案。我們知道，在人類社會早期歐洲國家出現過文書審主義，那時庭審被忽略了。我呼吁，絕不能用206系統替代庭審活動。這樣是不是該考慮將206系統的功能僅僅設定為一種預警或者幫助的功能。

第三個可能是很尖銳的建議。206系統是要做數據化的、統一的證明標準（或證據標準）。具體做法是，將法律層面上的“案件事實清楚、證據充分標準”，由上海市公檢法會簽為統一的“證據標準指引”——這是操作層次，然后再轉換為技術層面的206系統“數據化的、統一的證據標準”。這種設計的準確性是值得打問號的，因為這三者是不是嚴格的對應關系，確實存在著相當大的風險。我想，上海司法系統幾個月做出一個“證據標準指引”，再變成一個技術層面的證據標準，不能不讓人們產生擔心。我提個建議，能否把這樣的、技術層面的證據標準，僅僅作為一個反向標準、否定性標準。形象地說，它可以作為英美法系排除合理懷疑的標準，而不是中國和大陸法系直接定罪的標準。

四是206系統能否盡快把律師加進來。刑事司法是公檢法的事情，也是律師的事情。在政法走向智能化的時代，如果律師被“技術性地”排除了——這是一種新的數字鴻溝，那最終會是對司法事業的極大損害。