贛撫平原灌區農戶農業水價承受力博弈中的補貼效應分析

陳穎 吳九紅

[提 要]灌區水價補貼包括供水方補貼和用水方補貼，通過靜態博弈分析發現：供水方補貼會導致市場博弈均衡陷入低價供水且不節水的囚徒困境式均衡，缺水地區對用水方補貼會導致流灌（渠灌）等用水過度的博弈均衡。提出：水價大幅上調有利于提高農戶節水意識，農戶補貼同時需給予供水方高額補貼可以實現（高價，節水）均衡和缺水地區（高價，引水）均衡，調價幅度120%在農戶承受范圍內。

[關鍵詞]灌區;水價承受力;補貼效應;博弈

[作者簡介]陳 穎（1996—），女，南昌工程學院土木與建筑工程學院學生;吳九紅（1969—），女，南昌工程學院經濟貿易學院副教授，博士，研究方向為水價、生態補償、金融保險。（江西南昌 330099）

贛撫平原灌區是江西省最大的灌區，是重要的糧食基地。自2008年水價調整以來，水價長期低位運行，相當長時期收取的水費不足以維持正常的運行管理維護，政府財政補貼負擔沉重。隨著節水政策的強化，對農戶節水設施的補貼和節水工程投入也無形中增加了財政壓力。而地方政府為鼓勵發展現代化農業等，還對部分區域的用水農戶給予了水費財政轉移支付補貼。當前水價上調已是大勢所趨，在不增加農戶經濟負擔的前提下，如何補貼、補貼什么能提高補貼效率，是迫切需要探討的主題。本文將構建水價節水博弈模型，分析節水均衡條件，以及補貼對節水意識、節水灌溉模式選擇的影響。

一、模型構建

設用水方有節水和不節水兩個選擇，供水方有高價（按全成本）供水和低價（按可變成本）供水兩個選擇，建立以下博弈模型：

其中P1為高價供水，P2為可變成本價供水，即P1>P2;β為低價供水時政府或供水方的社會聲譽;α1為節水工程設施投入，α2為低價供水補貼;W為農戶耕種作物的收益，M為除水價以外的其他生產投入，C為節水設施中的農戶投入。Q為用水量，一般有Q4>Q3（Q2）>Q1，也即低價不節水消耗的水量Q4最高，而高價節水消耗的水量Q1最低，高價不節水時耗水量Q3可能高于或低于低價節水時耗水量Q2，也可能與Q2持平。

設缺水區域用水方有流（渠）灌（不節水）和引水（井灌）（節水，但需另外投入）兩個選擇，供水方有高價（按全成本）供水和低價（按可變成本）供水兩個選擇，建立的博弈模型同前表。變量公式、含義同前，但α1為政府對引水（井灌）工程的投入。

二、模型分析

（一）水價與農戶節水意識的博弈分析

1.博弈均衡分析

表中，由P1>P2，Q4>Q3（Q2）>Q1，以及灌溉水需求價格彈性很小，有：x2>x1，P2/P1<Q1/Q3，與P2/P1<Q2/Q4，也即y1<y3，y2<y4。當對供水方補貼α1較小時，x4>x3，博弈均衡為（x4，y4），即（低價，不節水）的囚徒困境，顯然與政府鼓勵的節水和減負導向均相悖。

當對供水方補貼α1>P2（Q4-Q3），即補貼超過低水價下的節水和不節水的水費差時，博弈均衡為（x3，y3），即低價節水，但無疑與政府減負目標相左。

由于補貼增加政府負擔，水價上調是大勢所趨，雙方能達成一致的均衡應是（x1，y1），即高價節水，也即需要x1>x2，即Q1>=Q2（節水耗水量大于或等于不節水耗水量）。顯然只有改變作物類型才可行，贛撫平原灌區作為江西省最大的水稻主產區之一，不可能選擇出節水比不節水耗水更多的作物。而如果改為養殖，水質和污染控制將成為難題，因此Q1>Q2假設難以成立。但在更高的水價激勵下，由于灌溉水的需求彈性較小，可以預期高價下，節水和不節水的耗水量不會差異很大，即Q1≈Q2，則可能x1≈x2。因此，水價大幅上調將有利于激勵農戶節水。但大幅調價下更可能y1<y3，沒有均衡，也可能高價導致不增加節水設施時反而自發克制用水，實現高價不節水均衡。因此，如果提價同時增加節水設施投入，選擇效果好的節水設施，可使y1>=y3，實現高價節水均衡。

2.農戶水費轉移支付的補貼效應分析

當前水價補貼有兩方面：對供水方補貼和對農戶補貼。

目前贛撫平原灌區基本實現了農戶水費的轉移支付補貼，則有y1=y3和y2=y4。當x2>x1或x4>x3，則是不節水的兩個均衡占優，無法實現節水激勵。

如前所述，如果同時對供水方進行大額補貼，則有低價節水和高價不節水兩個均衡。首先高補貼與減負目標不符，其次高價不節水還違逆了節水導向。大幅調高水價并加大節水設施投入時x2≈x1，可有高價節水、高價不節水、低價節水三個均衡點，至少避免了低價不節水的囚徒困境。

因此，在農戶享有水費補貼時，同時對供水方高補貼，并大幅調高水價才可以實現節水激勵，但不能實現減負激勵。

3.農戶水費承受力分析

從水費承受力來看，水費占畝均產值的合理比例一般為5-8%，水費占畝均收益的合理比例一般為10-13%。據江西省水利廳科技項目的調研發現，灌區農戶人均收入最少的區域是潦河縣，為人均7200元/年，農業收入比重58%。如果將其水費由22.87元/畝提升至50.6元/畝，則水費占畝均成本的比例為5.27%，占畝均產值的比例為2.49%，均在可承受的合理范圍內。

從上述博弈理論分析和實際調研分析，均可得出：即使水價提升122%，從水費占產值、成本的比例看，都在農戶合理承受范圍內，且可以激勵農戶節水。因此，大幅提價應更能有效激勵農戶節水意識。

（二）缺水區域灌溉模式選擇博弈分析

缺水區域對節水的要求更為強烈，需要政府對引水或井灌工程給予支持。

由分析可以看出：一般情況下是低價流灌均衡占優，在缺水地區，這是不節水的灌溉模式，且政府需要對工程項目給予補貼。

三、結論

1.一般情況下，博弈的均衡點是低價不節水（或不節水的流灌、渠灌等灌溉模式），節水很難自發成為博弈均衡。

2.補貼強化了這一過程，而且對農戶全額補貼后想實現節水目標，需要對供水方也進行高額補貼。這無疑增加了政府負擔。

3.在不補貼農戶的情況下，大幅調價可以實現節水激勵。而農戶完全可以承受調幅120%的水價。

[參考文獻]

[1]謝識予.經濟博弈論[M].上海：復旦大學出版社，2017.

[2]馮欣，姜文來.我國農業用水利益相關者研究進展與展望[J].中國農業資源與區劃，2018，（2）.

[3]邢夏潔，袁汝華.農業灌溉用水補償博弈研究[J].節水灌溉，2017，（3）.

[4]杜威漩.基于演化博弈的灌溉水資源優化配置研究[J].節水灌溉，2015，（11）.

[5]許朗，劉甜甜.農民灌溉水價心理承受力的影響因素分析——基于山東省243戶農戶的問卷調查[J].水利發展研究，2014，（5）.

[6]王薇，陳學群，王昕，馬海燕，孫力.區域小型農田水利工程終端水價及農民承受力研究[J].節水灌溉，2013，（6）.

[7]鄭志來.農業節水轉移條件及轉移雙方的博弈研究[J].節水灌溉，2013，（1）.

[責任編輯：上官濤]