唐代前期府兵與兵器關系初探

劉嘯虎

內容摘要：唐代前期的府兵制時代，鄉府兵自市場上購得橫刀和弓箭，交由軍府武庫統一管理。輪到宿衛番上時，府兵再憑當初交納兵器的文券收據，自軍府武庫領受橫刀和弓矢，自行攜帶前去服役。服役期間，軍隊有關部門對兵士兵器進行精確的管理，即“私兵器”隨身配備，“禁兵器”按照具體承擔任務的不同，定期自武庫領受和繳還。此過程中，“人”與“器”的關系實際因兵士的服役狀態而在“合一”與“分離”間反復變化，成為這一時期兵器管理制度的一個特點。

關鍵詞：唐代;府兵;兵器;敦煌吐魯番文書

中圖分類號：E291;K875.8? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-4106（2018）06-0010-10

本文的研究對象，是唐代前期府兵在日常生活中與兵器的關系。有關此問題賈志剛先生曾在《唐代軍費問題研究》一書中用“釋器而安”加以總結。他指出，甲仗具有雙刃性，所以唐代盡可能讓軍卒戰士平時與甲仗分離，并據此建立了兵器統一管理的甲仗庫制度[1]。需注意的是，唐代府兵制之下，籍在軍府者具有雙重身份，“兵”與“民”共為一體。以兵士身份服役時，須接受軍隊的統一管理;而以平民身份在家鄉生活時，則接受所在軍府和當地州縣的雙重管理。對唐代平民合法持有兵器的問題，學界關注者相對不多。郭紹林先生將唐代兵器分為“普通兵器”和“禁兵器”。“普通兵器允許私人制造、保存、交易、攜帶，禁兵器則不許，違者要判徒刑、流刑或死刑。在京師這種敏感、繁華的地方，普通兵器也在禁止之列，尤其是安史亂后社會動亂加劇，禁令更為嚴厲。”[2]根據兩者在各類著作中的表述，筆者認為稱作“禁兵器”和“私兵器”更加為當{1}。“私兵器”、“禁兵器”與府兵的關系、府兵在服役狀態下所接受的兵器管理等，仍有繼續探討的空間。

一 “私兵器”、“禁兵器”與府兵的關系

關于唐代前期府兵在日常生活中與兵器的關系，相較于賈志剛先生提出“釋器而安”的原則，筆者更傾向于用“人器分離”和“人器合一”進行假設。唐代前期府兵制之下，《新唐書·兵制》記有鄉府兵所應自備的種種軍需和裝備，即言：“人具弓一，矢三十，胡祿、橫刀、礪石、大觿、氈帽、氈裝、行縢皆一，麥飯九斗，米二斗，皆自備，并其介胄、戎具藏于庫。有所征行，則視其入而出給之。其番上宿衛者，惟給弓矢、橫刀而已。”[3]武器裝備要繳納至所在軍府的武庫統一保管，征行作戰或宿衛番上時再予以發放。

《唐律疏議》卷16《擅興》“私有禁兵器”條之疏議云：“私有禁兵器，謂甲、弩、矛、槊、具裝等，依令私家不合有。”[4]顯然，這些“禁兵器”指的是威力強大的軍隊制式兵器，谷霽光先生則將其稱作“重兵器”[5]。該條疏議同時又云：“謂非弓、箭、刀、楯、短矛者，此上五事，私家聽有。”[4]1217這五種兵器顯然威力較小，不成制式，可用于日常的生產生活，故法律允許民間持有，即所謂“私兵器”。唐代前期的府兵，其身份在“兵”與“民”之間轉換，同樣是在“禁兵器”與“私兵器”之間轉換。

自前引《新唐書·兵制》可知，在府兵須自備并交納軍府武庫統一保管的兵器資裝中，橫刀是重要的一項。《唐六典》記載：“刀之制有四，一曰儀刀，二曰鄣刀，三曰橫刀，四曰陌刀。”《資治通鑒》胡三省注：“橫刀者，用皮襻帶之刀，橫于掖下。”[6]《唐六典》又言：“橫刀，佩刀也，兵士所佩，名亦起于隋。”[7]橫刀乃是唐代軍隊中最常見的武器之一，屬于兵士人皆一柄的制式軍刀{2}。李錦繡先生曾指出，橫刀不但是兵士佩刀，而且是唐代允許私人持有的合法“私兵器”。所謂“私家聽有”之“刀”，當以橫刀為最多。通過研究大谷文書中的《唐天寶二年交河郡市估案》，李錦繡先生考證出唐代允許橫刀在民間自由買賣流通及合法持有的情況，指出府兵自備的橫刀即可從市場上購得[8]{3}。

弓箭的情況應與橫刀相同。《唐六典》言：

弓之制有四：一曰長弓，二曰角弓，三曰稍弓，四曰格弓……今長弓以桑柘，步兵用之。角弓以筋角，騎兵用之。稍弓，短弓也，利于近射。格弓，彩飾之弓，羽儀所執。

箭之制有四：一曰竹箭，二曰木箭，三曰兵箭，四曰弩箭。竹箭以竹為笴，諸箭亦通用。木箭以木為笴，唯利射獵。兵箭鋼鏃而長，用之射甲。弩箭皮羽而短，用之陷堅也。[7]460-461

按《唐律疏議》中對“私兵器”的界定，至少長弓、稍弓、竹箭和木箭等都在允許平民合法持有之列，皆應具有合法買賣流通的自由。而角弓、兵箭和弩箭等物，由于較大的殺傷力和明顯的軍用武器性質，應是作為“禁兵器”在征行作戰時由軍府武庫統一配發。谷霽光先生同樣將弓箭定性為“輕兵器”，認為其歸府兵自備，并且隨時在家練習，不能短缺。[5]386

但孫繼民先生有不同看法，他主張唐代前期嚴格限制私兵器的市場流通，主要立論依據是吐魯番出土文書《唐永淳二年（683年）田未歡領器仗抄》（以下簡稱《田未歡領器仗抄》）：

（1）蒪彪彪付田未歡胡祿、弓、箭一具，橫刀一口。其錢

（2）并付了。? ?永淳二年三月四日田未歡領

（3）見苻人史海子[9]

孫繼民先生注意到文書中有“其錢并付了”的記載，因而認為“這似乎表明府兵自備的武器是交納貨幣購買得到的”。按其觀點，唐代前期不一定允許“私兵器”自由進入市場，所以田未歡應是繳納一筆錢，從官庫得到一套衛士應自備的武器，再交納給折沖府的武庫，并進而推測，府兵自備的武器都要通過交納貨幣而從指定的官庫獲得，因為只有官府控制的手工業才能生產大批量、規格統一的武器裝備;這是一種帶有嚴格限制和強制因素的買賣關系，故此田未歡付錢后得到的兵器不稱“買”而稱“領”[10]。李方先生也認為該文書是蒪彪彪付錢給田未歡、從田未歡處領取器仗后開的收據，這是領物而非購物，該文書是領物收據而非市券[11]。王永興先生則就《田未歡領器仗抄》中“其錢并付了”提出疑問：“付物領物，此乃買賣，并非領取，不知文書標題何以作‘領器物抄？”認為“苻”即“付”，“見苻人”即親見田未歡付錢給蒪彪彪，蒪彪彪是付器仗給田未歡之人，故推測田未歡是購買器仗的兵士，而蒪彪彪是造器仗的工匠[12]。

相較而言，筆者更傾向于王永興、李錦繡二位先生的觀點。唐代前期平民大量持有刀、弓箭等“私兵器”的情況，可見于唐代各類史料。比如《新唐書·五行記》所載太宗年間的長安鬧鬼謠言：“貞觀十七年七月，京師訛言官遣棖棖殺人，以祭天狗……于是更相震怖，每夜驚擾，皆引弓劍自防，無兵器者剡竹為之，郊外不敢獨行。”[3]1325至唐中葉德宗年間仍是如此，《太平廣記》即引《通幽記》曰：“唐建中二年，江淮訛言有厲鬼自湖南來，或曰毛鬼，或曰毛人，或曰棖，不恒其稱……民恐懼，多聚居，夜烈火不敢寐，持弓刀以備。”[13]若沒有合法交易和自由流通，很難想象民間對“私兵器”的需求應如何滿足。

橫刀和弓箭可在市場上合法購得的情況，亦見于唐代律法。《唐律疏議》卷26《雜律》有“器用絹布行濫短狹而賣”條，記曰：“諸造器用之物及絹布之屬，有行濫、短狹而賣者各杖六十。”同條注云：“不牢謂之行，不真謂之濫。即造橫刀及箭鏃用柔鐵者，亦為濫。”[4]1859可見“橫刀及箭鏃”作為商品于唐代市場上合法買賣之頻繁常見，交易量之巨大，以及背后存在一個生產制造“私兵器”的民間手工業{1}。這也造成假次充好的偽劣品蔚為大觀，所以唐律才將其列為專條。再如《通典》記載武后時魏州人馮敬同告貴鄉縣尉顏余慶參與博州刺史、瑯琊王李沖起兵反武一事：“（顏）余慶，博州人，（李）沖先放粟債于貴鄉百姓，遣家人斂索，讬余慶為征，所得征錢，沖家人自買弓箭。”[14]可見弓箭確實能從市場上購得。具體情況又可見斯坦因文書之《唐司馬君靜等配刀箭簿》：

從內容分析，并由“付了”的表述可知，這應是一份市場上的兵器交易文書。有關“付了”或“付”的相關表述，多見于吐魯番出土文書，乃市場上各類商品交易字據的重要標志。筆者以唐長孺先生主編《吐魯番出土文書》為中心，對此略加整理，具體可參見表一。

這樣自能明確《唐司馬君靜等配刀箭簿》的兵器交易文書性質。可見在唐代西州，刀、箭這樣的“私兵器”皆是公開合法、頻繁交易的商品。由此推之，《田未歡領器仗抄》很有可能并非軍中的兵器領受文書，而同樣是市場上的兵器交易文書。綜合王永興與李錦繡兩位先生的觀點，并以孫繼民、李方兩位先生的觀點作為補充，基本可以得出結論：唐代前期府兵制下，軍人可從市場上自購用于日常操練、番上服役和征行作戰的“私兵器”。

在鄉的府兵自市場上購得橫刀和弓箭，交由軍府武庫統一保管;輪到宿衛番上時，府兵應是再憑當初交納兵器時的文券收據，自軍府武庫領受橫刀和弓矢，踏上服役之路。一如前揭文“其番上宿衛者，惟給弓矢、橫刀而已”。府兵身攜配備給自己的一柄橫刀、一張弓和三十支箭矢自行前去番上服役，即《新唐書·兵制》所載之“人具弓一，矢三十，胡祿、橫刀”。又可見于吐魯番文書《唐某府衛士王懷智等軍器簿》：

這與《新唐書·兵制》及其他出土文書內容完全吻合。而自家鄉軍府至京師或服役地點的路途，乃是府兵正式進入京師或服役地點、接受軍隊的統一管理之前，“人”與“器”暫時合一的一種過渡狀態。

二 前方勤務狀態下府兵與兵器的關系

唐代前期府兵番上服役的問題，日比野丈夫、濱口重國、菊池英夫、金子修一、氣賀澤保規等日本學者及張國剛等國內學者都曾有過專門研究。如菊池英夫指出唐代府兵有三大任務：征行與宿衛番上;包括城門、倉庫、渡津、館驛的守衛和車坊、馬坊、長行坊的工作等等在內的后方勤務;包括鎮戍、烽候值班等等在內的前方勤務。其又進一步將府兵的基本任務歸納為三部分：京師宿衛、地方鎮守和前線勤務。濱口重國則指出，府兵制本為一體，其功能可分為三，即中央宿衛、邊境守衛和地方警備。在府兵制向新兵制的轉化過程中，三個功能分別被禁軍、軍鎮和團結兵所取代{1}。孟憲實先生在上述的研究基礎上指出：“番上在府兵制度中，既有京師宿衛的含義，也有地方值勤的含義，凡列入兵部常規計劃的府兵守衛類的輪番值勤，皆可稱為番上。”[17]熊偉先生進一步提出，兵募、防丁和彍騎分別成為府兵邊地征行功能、地方鎮戍功能和中央宿衛功能的補充，而后健兒和團結兵則成為對邊地鎮防功能的侵奪和地方鎮戍功能的轉換，直至北衙禁軍興起，府兵最終失去軍事核心的地位[18]。京師宿衛狀態下，府兵與兵器的關系因較多見于史書記載而相對明確，已有學者進行過研究{2}。地方鎮守和前線勤務狀態下府兵與兵器的關系，長期以來因史料少而難以做出系統全面的復原。

地方鎮守和前線勤務狀態下唐代前期軍人與兵器的關系，多可見于敦煌和吐魯番出土的軍事相關文書。如敦煌文書中的《唐開元二十二年（735）沙州都督府會計歷》，內有12行關于甲仗兵器的記述，移錄如下：

（67）壹伯肆拾伍領甲身。玖拾貳兩鐵、伍領布。

（68）陸拾伍事頭牟。肆拾肆事鐵、貳拾壹事皮。

（69）壹伯肆拾陸事覆膊。柒拾陸事鐵、肆拾事皮。

（70）陸拾玖事掩腋，并鐵。數內壹拾陸事明光。

（71）貳拾玖事囤項，并鐵。

（72）壹伯玖拾伍張槍。

（73）伍拾陸面弩弦。

（74）玖張戎袒弩弓。

（75）叁拾捌口陌刀。

（76）壹阡壹伯玖拾伍只弩箭。

（77）五具鉞斧。

（78）壹伯柒拾肆面板排[19]{3}

王永興先生認為一般州府不會藏有如此多的甲仗兵器，他又聯系到《元和郡縣圖志》所載隴右道下的沙州為中都督府，且為軍州，故認為這則會計歷所記載的正是沙州都督府武器庫中的甲仗兵器[19]108-109。顯而易見，這則會計歷反映了前線勤務狀態之下邊境戍守的軍鎮中武庫兵器的管理情況。雖然其時間已經到唐玄宗開元后期，屬府兵制瓦解、邊境守備以兵募、防丁為主的年代，但如張國剛先生所論，兵募名為招募，實際仍為征點，屬府兵之外的兵種[20]。孫繼民先生也指出，兵募可分為臨時征行的兵募與定期鎮戍的兵募，后者由前者轉化而來，且后者不斷增加，管理形成制度化[21]。如此，該文書及相關出土文書中的內容，實際可用于對唐代募兵制和軍隊職業化成型之前戍邊兵士的研究。

對于會計歷中這些兵器的具體分類和用途，李錦繡先生亦有過詳盡的研究[22]。但筆者認為最重要之處在于，這些兵器全都是“禁兵器”，其中并沒有先前府兵番上服役時從軍府武庫領取、一路自行攜帶而來的橫刀和弓箭。而《唐律疏議》卷8《衛禁》“宿衛兵仗”條規定：

諸宿衛者，兵仗不得遠身，違者杖六十……疏議曰：兵仗者，謂橫刀常帶;其甲、槊、弓、箭之類，有時應執著者并不得遠身，不應執帶者常自近身。輒遠身者，各杖六十。[23]

顯而易見，番上的府兵攜橫刀和弓箭到達京城后，按照具體承擔的宿衛任務，領取“禁兵器”充當護衛和儀仗，任務結束時繳還。至于橫刀，自須“常帶”。

因此，筆者認為基本情況如下：執行前方勤務、戍守邊境一線的軍人，應與宿衛京師的軍人一樣，日常自行佩帶橫刀和弓箭，“人”與“器”并不分離;而甲胄、弓弩、長槊等“禁兵器”，則是依照執行如巡邏、崗哨等特定任務的需要，從軍鎮武庫中領受，任務結束后須納還武庫，“人”與“器”接受嚴格的管理。

領受“禁兵器”的情況，于吐魯番文書中頗為常見。如《唐隊正陰某等領甲仗器物抄》：

見“隊正”即知其所指為府兵。該隊府兵所領取的兵器，皆為“禁兵器”，并不見橫刀和弓箭。若是出兵征行，則軍府武庫統一發放兵器資裝，應該不分甲、槊等“禁兵器”和橫刀、弓箭等“私兵器”而一并發放。為何該文書中，只見向軍吏兵士發放“禁兵器”，而不見發放“私兵器”？而且這應該并非文書內容殘缺導致的問題，現存多份與兵器管理相關的吐魯番文書反映的均為同一情況，如《唐某人領軍器抄》：

聯系前引《唐永淳二年（683）田未歡領器仗抄》、《唐某府衛士王懷智等軍器簿》等文書，與上述一系列文書的內容差別明顯。前者只領受“私兵器”而無“禁兵器”，后者卻只領受“禁兵器”而無“私兵器”，很有可能后者所反映的并非軍府武庫向征行府兵發放兵器，而是軍鎮武庫向鎮戍軍人發放武器。鎮戍軍人以隊等小規模單位領受“禁兵器”，外出執行如巡邏、崗哨之類日常勤務。這些勤務實際上屬于邊境守備和軍事對峙狀態下的戰斗任務，所以需要領受“禁兵器”。至于橫刀和弓箭，如前文所言，服役期間日常攜帶而不分離，所以不從軍鎮武庫領受。由此再來分析《唐咸亨五年（674）張君君領當隊器仗、甲弩、弓、陌刀等抄》：

文書中言“將行”，故該文書所載之事的背景，屬大兵集結的出征行軍，還是前線勤務狀態下的邊境守衛，一時尚無法明確{1}。筆者認為僅發放“甲弩、弓、陌刀”（亦有可能應斷作“甲、弩弓”）而不發放橫刀和弓箭，很難理解為征行。若為征行，則應是全軍領受兵器之后集體開拔，難有諸小隊前后逐一領取兵器又逐一出發的。因此，筆者推測該文書所反映的應是府兵在戍邊服役時執行如邊境巡邏之類日常任務的情況。邊境巡邏任務，應類似于《李衛公兵法》所載征行時的情況：

土河，于山口賊路橫斷道，齒闊二丈，深二尺，以細沙散土填平。每日檢行，掃令凈平。人馬入境，即知足跡多少。

再如“游弈”，即滲透入敵境的偵察巡邏：“游弈，于軍中選驍果、諳山川泉井者充。常與烽、鋪、土河，計會交片，日夕邏候于亭障之外，捉生問事。”[29]這類邊境偵察巡邏屬服役期間的常態化任務。吐魯番曾出土過一整組反映西州都督府下屬軍隊進行邊境偵察巡邏的公文殘卷，如其中第一件《唐西州都督府牒為巡邏覘探賊蹤事一》{2}：

執行這類邊境偵察巡邏任務的各隊府兵，很可能在邊境之內或“亭障之外”相遇或集合。所以軍鎮武庫才會委托史玄政一隊，在與張君君一隊會合后，通知對方“毀破”從前所立的遺失甲仗之“真抄”。

另有可能，張君君一隊執行的是駐守烽堠或馬鋪等孤立據點的任務。《李衛公兵法》載：

烽臺于高山四愿險絕處置之，無山亦于孤特平地置。下筑羊馬城，高下任便，常以三、五為準。臺五丈，下闊二丈，上闊一丈，形圓。上建圓屋覆之。屋徑闊一丈六尺，一面跳出三尺，以板為上覆，下棧屋。上置突灶三所，以下亦置三所，并以石灰飾其表里。復置柴籠三所，流火繩三條，在臺側近。上下用屈膝梯，上收下垂。屋四壁開覷賊孔及安視火筒。置旗一口、鼓一面、弩兩張、拋石、壘木、停水甕、乾糧、麻蘊、火鉆、火箭、蒿艾、狼糞、牛糞。每最及夜平安，舉一火，聞警因舉二火，見煙塵舉三火。見賊燒柴籠，如每題及夜平安火不來，則烽子為賊所捉。一烽六人，五人為烽子，遞知更刻，觀視動靜。一人烽率，知文書符牒、轉牒。[31]

對于烽具、守御器設備、守烽兵器等諸問題，程喜霖先生曾有研究：烽堠的兵器配備與軍鎮兵的兵器配備相同，連不近邊塞的烽堠也需量給兵器。[32]

“烽子為賊所捉”的風險時時存在，如《酉陽雜俎》所載之“豐州烽子”事：“唐永泰初，豐州烽子暮出，為黨項縛入西蕃養馬。蕃王令穴肩骨，貫以皮索，以馬數萬蹄配之。”[33]{1}吐魯番文書中亦有《唐隊正宋元恭狀上蒲昌府為某烽替人落賊事》[34]{2}。況且各烽多設置“長探”外出偵察敵情，讓風險進一步增加。正如程喜霖先生所引日本學者日比野丈夫勘定的唐代西州蒲昌府文書《唐開元二年（714年）三月蒲昌府懸泉烽長探郭才感辭》{3}：

文書所載甲胄、弩箭、陌刀皆為“禁兵器”，完全說明了這一問題。李方先生稱這些包括邊境偵察巡邏、駐守孤立據點在內的任務皆為“平時的常規性任務”，通過對西州府兵相關文書的研究，認為類似任務還有專職瞭望的望子、守警要道的捉道、守衛公廨或鎮戍倉門的門子、為將佐服力役的仗身、充當鎮戍的低級官吏乃至負責營田等等。{4}李方先生指出，所有這些防人衛士番期為一年，而除府吏外的烽子、望子、捉道、門子、仗身等，皆為十五日的短番。即一年之中包含許多短番，每月輪換番代。防人衛士下番后仍在鎮戍上服兵役，直至一年期滿歸鄉里[11]52-57。筆者認為，十五日的短番周期，恰恰正是從軍鎮武庫領取“禁兵器”、任務結束后再繳還武庫的周期。這樣的兵器管理以軍人執行的任務為中心，精準而有效，且為“人”與“器”的關系做出了新的界定{1}。

三 結 語

筆者以敦煌吐魯番文書為中心，對唐代前期府兵制下日常生活中兵士與兵器的關系進行了探討。在鄉期間，府兵自市場上購得橫刀和弓箭，交由軍府武庫統一保管。輪到宿衛番上時，府兵再憑當初交納兵器的文券收據，自軍府武庫領受橫刀和弓矢，自行攜帶前去服役。服役期間，唐代軍隊對兵士進行精確的兵器管理，即“私兵器”隨身配備，“禁兵器”按照具體承擔任務的不同，定期自武庫領受和繳還。這即是說，唐代府兵實際在服役期間無法做到“人器分離”，但又不完全是“人器合一”。等服役結束，兵士繳還“禁兵器”，自帶“私兵器”返鄉，再將“私兵器”繳還軍府武庫，才真正實現“人器分離”。而這樣的“人器分離”，其實標志著由軍人身份回歸到平民身份。

故此筆者認為，唐代前期府兵與兵器的關系實際上應為“人器分離”與“人器合一”的統一，即：既是“人器分離”，又是“人器合一”。而“合一”與“分離”，與府兵的服役周期緊密相關。在唐代前期的府兵制下，“兵”與“民”不分，從而讓“人”與“器”亦難分離。府兵自備“私兵器”上番服役，服役期間“私兵器”與“禁兵器”并存，結束服役則自帶“私兵器”下番歸鄉。簡言之，這是一種“私兵器”→“私兵器”/“禁兵器”→“私兵器”的關系，背后的實質則是“民”→“兵”→“民”。“兵”平時即生活于“民”的社會之中，番上服役乃是暫時自社會脫離，服役結束后仍要回歸社會。換言之，彼時軍人尚未自社會脫離而形成獨立集團。這即是募兵制和軍隊職業化全面成型之前，唐代前期的基本軍事制度與社會狀況。

馮爾康先生認為隨著唐代后期募兵制的發展，士兵一旦進入軍隊便同原來所屬的社會階層分離，形成一個獨立的軍人階層集團，且募兵制的出現是社會變革在軍事領域的必然反映，其呈現出國家對兵士人身控制的松弛，讓軍人形成不同于民的職業化集團[38]。“兵”完全脫離于“民”，終生在軍中服役而不再回歸社會，“人”與“器”的關系也由此截然不同。“兵”與“民”的雙重屬性被“兵”的單一職業身份所取代;“人器分離”與“人器合一”相統一的兵器管理，是否也因軍人的生活和服役完全被納入封閉的軍隊體系之中，而被單一的“人器分離”所取代，即“私兵器”不再由兵士自備，兵士平時禁止自行佩帶“私兵器”，“私兵器”和“禁兵器”都因具體任務而定期自武庫領受和繳還？這背后所折射出的，是否又是一條政治與社會逐步變革、個體與國家關系消長的歷史脈絡，有關這一問題，筆者將繼續展開研究，另文探討。

參考文獻：

[1]賈志剛.唐代軍費問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2006：84-96.

[2]郭紹林.隋唐歷史文化續編[M].北京：中國文史出版社，2006：42.

[3]（宋）歐陽修，宋祁.新唐書：卷50·兵制[M].北京：中華書局，1975：1325.

[4]劉俊文.唐律疏議箋解·下[M].北京：中華書局，1996：1217.

[5]谷霽光.西魏北周和隋唐的府兵[M]//谷霽光史學文集：第1卷·兵制史論.南昌：江西人民出版社，1996：385.

[6]（宋）司馬光.資治通鑒：卷198·貞觀二十年二月條[M].北京：中華書局，1975：6348.

[7]（唐）李林甫，等.陳仲夫，校.唐六典：卷16·衛尉宗正寺[M].北京：中華書局，1992：461.

[8]李錦繡.陌刀與大唐帝國的軍事[M]//李錦繡.唐代制度史略論稿.北京：中國政法大學出版社，1998：295-

308.

[9]唐長孺主編.吐魯番出土文書：第3冊[M].北京：文物出版社，1981：491.編號64TAM35：41（b）-2.

[10]孫繼民.敦煌吐魯番所出唐代軍事文書初探[M].北京：中國社會科學出版社，2000：16-17.

[11]李方.戈壁灘上的唐代府兵[J].文史知識.1992（8）：52-57.

[12]王永興.敦煌吐魯番出土唐代軍事文書考釋[M].蘭州：蘭州大學出版社，2014：107.

[13]（宋）李昉編.太平廣記：卷126[M].北京：中華書局，1961：2690.

[14]（唐）杜佑.通典：卷169[M].北京：中華書局，1984：894-895.

[15]沙知，吳芳思.斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻（非佛經部分）[M].上海：上海辭書出版社，2005：227.編號OR.812/1576.Mr.Tagh.140.

[16]唐長孺主編.吐魯番出土文書：第4冊[M].北京：文物出版社，1983：5.編號73TAM232：8.

[17]孟憲實.唐代府兵“番上”新解[J].歷史研究.2007（2）：69-77.

[18]熊偉.府兵制與北朝隋唐國家政治生態研究[M].北京：人民出版社.2015：220-264.

[19]王永興.敦煌吐魯番出土唐代軍事文書考釋[M].蘭州：蘭州大學出版社，2014：108-109.編號P.3841V.

[20]張國剛.唐代兵制的演變與中古社會變遷[J].中國社會科學.2006（4）：183-184.

[21]孫繼民.唐代行軍制度研究[M].臺北：臺北文津出版社，1996：104.

[22]李錦繡.唐開元二十三年秋季沙州會計歷考釋[M]//敦煌吐魯番學會.敦煌吐魯番學研究論文集.北京：漢語大辭典出版社，1990：901-936.

[23]劉俊文.唐律疏議箋解·上[M].北京：中華書局，1996：619.

[24]唐長孺主編.吐魯番出土文書：第2冊[M].北京：文物出版社，1981：275-276.編號73TAM507：014/1;73TAM507：012/12-2.

[25]唐長孺，主編.吐魯番出土文書：第2冊[M]，北京：文物出版社，1981：第277.編號73TAM507：014/2（b）.

[26]唐長孺主編.吐魯番出土文書：第5冊[M].北京：文物出版社，1983：219.編號73TAM507：012/12-1.

[27]唐長孺主編.吐魯番出土文書：第3冊[M].北京：文物出版社，1981：373.編號73TAM222：51.

[28]唐長孺主編.吐魯番出土文書：第3冊[M].北京：文物出版社，1981：486.編號64TAM35：30.

[29]（唐）李靖，（清）汪宗沂，輯.李衛公兵法輯本：卷中·部伍營陣[M]//中國兵書集成：第2冊，北京：解放軍出版社，1988：390-391.

[30]陳國燦，劉永增.日本寧樂美術館藏吐魯番文書[M].北京：文物出版社，1997：81.編號寧樂二〇（3）、七（2）號.

[31]（唐）李靖，（清）汪宗沂輯.李衛公兵法輯本：卷中.部伍營陣[M]//中國兵書集成：第2冊，北京：解放軍出版社，1988：388-390.

[32]程喜霖.漢唐烽堠制度研究[M].西安：三秦出版社，1990：196-198.

[33]（唐）段成式，方南生，點校.酉陽雜俎[M].北京：中華書局，1981：272.

[34]陳國燦，劉永增.日本寧樂美術館藏吐魯番文書[M].北京：文物出版社，1997：90.編號寧樂二五（3）號.

[35]（日）日比野丈夫.新獲の唐代蒲昌府文書について[J].東洋學報：第45卷.1973：374.編號新獲18號.

[36]程喜霖，陳習剛.吐魯番唐代軍事文書研究·文書篇：下卷[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，2013：692.

[37]王炳華.阿拉溝古堡及其出土唐文書殘紙[J]//唐研究：第8卷.北京：北京出版社，2002：330.編號76TAF1：1/2（b）.

[38]馮爾康.中國社會結構的演變[M].鄭州：河南人民出版社，1994：793-795.