銀行卡被盜刷案件中銀行的民事責(zé)任

摘要：銀行與客戶建立了儲蓄存款合同關(guān)系，真實、合法、有效，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定其雙方所承載的合同權(quán)利義務(wù)。而銀行由于技術(shù)漏洞未能保證客戶銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，致使客戶銀行卡被復(fù)制進行POS機消費，由此給客戶造成了損失，違反了合同約定的保護客戶資金安全與防范風(fēng)險發(fā)生的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

關(guān)鍵詞：合同權(quán)利義務(wù)；違約；民事賠償責(zé)任

中圖分類號：D923文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0217-01

作者簡介：徐冬娟（1988-），女，漢族，山西忻州人，山西財經(jīng)大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：民商法。

科學(xué)技術(shù)的進步，大大方便了人類的生產(chǎn)、工作與生活，極大地提升了社會效率，銀行卡就是這樣的科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)物，人們再也不需要攜帶著大額現(xiàn)金穿行于世界各地，有力地借助銀行卡實現(xiàn)了財物的轉(zhuǎn)移。但是，同樣，日新月異的科學(xué)技術(shù)在正面促進著人類社會的發(fā)展，相反地，如果這樣的技術(shù)被不法分子利用，則會造成人民群眾財產(chǎn)無意識的損失，銀行卡被盜刷就是這樣的事例。然而，在這樣的情形下，銀行作為銀行卡的發(fā)出機構(gòu)、銀行卡內(nèi)存款的保管方，是否也應(yīng)當(dāng)對客戶的損失承擔(dān)一定的民事責(zé)任呢。本文將做一論述。

第一，銀行負(fù)有保障客戶合法權(quán)益不受侵害的義務(wù)。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》，銀行與客戶建立了儲蓄存款合同關(guān)系，真實、合法、有效，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定其雙方所承載的合同權(quán)利義務(wù)；根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。在客戶與銀行成立合法有效的儲蓄存款關(guān)系的情況下，銀行負(fù)有保障客戶銀行卡資金安全的義務(wù)，該義務(wù)包括但不限于保障銀行卡本身的安全性，保障儲戶信息、密碼等信息數(shù)據(jù)不被輕易盜用。基于此，在POS機刷卡消費的情況下，銀行免去了對本人身份信息的審查義務(wù)，銀行作為經(jīng)營者對自己的服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的性能和服務(wù)場所的安全情況比儲戶更加了解，也應(yīng)更能采取必要的措施防止危險的發(fā)生。

其次，根據(jù)《電子銀行業(yè)管理辦法》第八十九條規(guī)定，金融機構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患、金融機構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因造成損失的，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。銀行作為經(jīng)營存、貸業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機構(gòu)，負(fù)有采取技術(shù)手段防范借記卡被復(fù)制和偽造的義務(wù)，只有持有真卡的交易者使用密碼辦理各類交易才能視為客戶本人的行為，持偽卡進行交易，即使密碼正確，也不能視為是客戶本人行為，只能說是銀行本身存在技術(shù)漏洞。銀行的技術(shù)漏洞給予了不法分子于可趁之機，導(dǎo)致客戶銀行卡被非法盜刷，給客戶造成了損失，銀行應(yīng)當(dāng)為其違約行為承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

再次，對于其技術(shù)漏洞導(dǎo)致的金融風(fēng)險銀行是明知的，銀行作為最具權(quán)威與影響力的金融機構(gòu)，在銀行卡被盜刷案件屢屢發(fā)生之時，并沒有及時地采取有效措施防范風(fēng)險的再度發(fā)生，致使這樣的案件一而再再而三地發(fā)生，銀行本身無論是作為國家金融機構(gòu)也好、社會企業(yè)也好，均沒有很好地承擔(dān)起其保護公共利益的社會責(zé)任。

第二，客戶作為儲戶在發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷時，作為一個自然人能做的止損措施事實上相當(dāng)有限，在客戶盡到基本的注意義務(wù)、保留證據(jù)義務(wù)、報警義務(wù)后，客戶作為一個自然人便盡到了其能盡的責(zé)任與義務(wù)。

客戶在發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，除了撥打工行客服電話請求攔截，進行報警、留存證據(jù)等措施后，客戶作為儲戶在合理期限內(nèi)已經(jīng)盡到了基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和及時通知的義務(wù)。法律與銀行均不能要求一個沒有專業(yè)科學(xué)技術(shù)、專業(yè)防盜技術(shù)、專業(yè)偵查技術(shù)的普通自然人進行除上述活動之外的其他保護措施，所以在銀行卡被盜刷案件中，銀行負(fù)有的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于客戶，銀行不能根據(jù)其推測否定其法律責(zé)任。

第三，《中華人民共和國合同法》采取的是嚴(yán)格責(zé)任原則，只要當(dāng)事人違反了合同義務(wù)，無論是否有過錯，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，在銀行卡被盜刷案件中，銀行作為發(fā)卡銀行及存款保管機構(gòu)，對客戶賬戶資金安全的保障義務(wù)是不言而喻的，在銀行不能證明客戶對此負(fù)有責(zé)任的情況下，銀行違反了保障儲戶賬戶安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不以其是否具有過錯為衡量依據(jù)的。

第四，民事訴訟證據(jù)規(guī)則明確“誰主張，誰舉證”，銀行如果要證明在銀行卡被盜刷案件中，客戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。那么銀行應(yīng)當(dāng)為其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，只要銀行沒有充分證據(jù)予以證明客戶負(fù)有責(zé)任，銀行的民事違約責(zé)任便不能免除；且民事訴訟中證據(jù)采用的是“高度蓋然性原則”，而不是“排除一切懷疑原則”，所以只要有銀行無充分證據(jù)證明客戶在此中負(fù)有的明確責(zé)任，銀行便不能推卸其違約責(zé)任。

第五，銀行卡被盜刷中的刑民責(zé)任問題。根據(jù)《最高院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。銀行卡被盜刷那件屬于儲蓄存款合同糾紛，與刑事案件的偵破屬于兩個法律關(guān)系，公安機關(guān)對該案的偵破并不影響銀行違約責(zé)任的承擔(dān)。

綜上，客戶涉案銀行卡被盜刷后，銀行應(yīng)為其違反保障儲戶賬戶安全的義務(wù)給客戶造成的損失，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

[參考文獻]

[1]<中華人民共和國合同法>.

[2]<中華人民共和國商業(yè)銀行法>.

[3]<電子銀行業(yè)管理辦法>.endprint