犯罪主體在取保候審期間逃跑后主動投案并如實交代自己罪行的應當認定自首

摘要：“被采取強制措施”應被解讀為“正在”被采取強制措施，取保候審期間逃跑后主動投案符合自動投案時間節點要求，應被認定為自首。

關鍵詞：取保候審；自首；如實供述

中圖分類號：D924.1；D920.5文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0170-02

作者簡介：黃倩（1991-），女，漢族，湖北荊州人，長春理工大學法學院，碩士，研究方向：經濟法。

犯罪主體在取保候審期間逃跑后主動投案并如實交代自己罪行的能否被認定為自首，司法實踐中存在爭議。①

一、爭議焦點與理由

一種意見認為，犯罪主體的行為不應被認定為自首，其主動交代已被掌握的犯罪事實，可以認定為坦白，此可謂“否定自首論”。理由：主動投案的行為不符合司法解釋②規定的時間節點要求；犯罪主體因逃跑而長期得不到審判，嚴重浪費司法資源；認定自首違背任何人不得從自己錯誤行為中獲益的原則；認定自首會形成錯誤的法律導向。

另一種意見認為，犯罪主體既然在取保候審期間逃跑，其人身就已不再受到限制，屬于上述司法解釋關于未被采取強制措施的規定，其事后主動投案，自愿置于司法機關控制之下，如實供述罪行，符合刑法中一般自首的規定，應認定為自首，謂之“肯定自首論”。理由：對符合自首成立的條件的犯罪主體不被認定為自首，形成錯誤的法律導向，不利于實現預防犯罪的目的，反而造成司法資源浪費。認定自首不會造成量刑不均衡，一方面犯罪主體在取保候審期間逃跑，應當作為酌定從重處罰的情節，同時又因其主動投案并如實交代自己的犯罪事實成立自首而從寬處罰，但從寬幅度與取保候審期間潛逃這一從酌定從重處罰幅度相當，如此，犯罪主體實際上得不到任何法律上的優惠；另一方面，如果取保候審后逃跑后不主動到案，則沒有自首這一從輕量刑情節，只有取保候審后逃跑這一酌情從重處罰情節，應予以從重處罰。

二、對爭議觀點理由的評析

（一）對否定自首論者理由的評析

一是混淆了刑事實體法與程序法之間的價值關系。取保候審作為訴訟法規定的一種強制措施，主要服務于刑法對個案的適用，其工具性決定了其對刑法的依附，不能左右刑法對個案的評價。故不能因為犯罪主體違反了取保候審制度而否定其存在成立刑法上自首的事實。否則，有以違反程序法的規定來確定實體法事實之嫌，混淆目的與工具間的價值關系。

二是否定論者承認了自首質的一面，但忽略了自首量的一面。自首作為法定從寬處罰情節，是刑法對自首質的規定。同時，刑法也對自首進行了量的考量，即根據案件的性質和犯罪人的情況綜合決定是否從寬處罰及幅度。將犯罪主體在取保候審期間逃跑后主動投案并如實交代自己的犯罪事實的行為認定為自首，不會造成法律適用上的困難。

三是認定自首不違背“任何人不得從自己的錯誤行為中獲益”的原則，不會造成對其他遵守取保候審制度者不公平。作為被取保候審的對象在取保候審期間逃跑，嚴重違反取保候審制度，司法機關可以根據刑訴法規定強制其承受不利后果，違法者不能從其違法行為中獲得任何實益；對于其他遵守取保候審制度的犯罪主體，因其遵從法規范意識，在具備從寬處罰的條件下可以擴大從寬處罰的幅度。

四是自首在培育國民對法規范遵守方面射程有限，不應賦予自首過多附帶功能。

（二）對肯定自首論者觀點的評析

肯定論者忽視了從刑法規范本身出發來探討構成自首的價值，由此得出的結論難以令人信服。

上述觀點對立的根源在于對“被采取強制措施”的理解。

三、“被采取強制措施”含義的規范解讀

對“被采取強制措施”應作嚴格解釋，其規范的含義應理解為正在“被采取強制措施”，不包括曾經被采取但已被解除或因違反強制措施而其人身未受限制或強制的情形。

（一）從條文間的協調性而言

刑法將“被采取強制措施”和“正在服刑”置于在同一法律條文，并同時限定準自首成立范圍。從條文協調性的角度來說，“被采取強制措施”與“正在服刑”的表述應當性質或樣態一致，即均強調的是一種人身或心理受到限制或強制的狀態。因此，被采取強制措施應當指正在被采取強制措施。

（二）符合文理解釋的基本要求

文理解釋是指對法律條文的文字，包括單詞、概念、術語，從文理上所作的解釋。③它首先應當考慮用語的常用含義。④前述司法解釋對犯罪事實或犯罪主體被發覺情況下的自動投案描述為，犯罪主體尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向司法機關投案。可以看出，司法解釋對自動投案的時間節點要求是“未被采取強制措施時”。按照通常的理解“……時”應當表述的是一種正在進行的狀態，而當用“……的”，并且“的”字后面緊接著有逗號時，表明該條文對一種罪狀（或具體犯罪的一種情形）的表述已經完結，如，刑法分則各本條中的“……的”。⑤因此，將“被采取強制措施時”解釋為正在被采取強制措施時符合文理解釋內涵。

（三）符合邏輯規則

如果將司法解釋關于自動投案的定義進行抽象為只包含有“自動投案”和“尚未被采取強制措施”兩個關鍵術語，那么上述定義就變為：自動投案是指…尚未被采取強制措施…。顯然，“尚未被采取強制措施”是認定“自動投案”的一個必要條件（設S1表示“自動投案”，S2表示“被采取強制措施”，ˉS2表示“尚未被采取強制措施”），用邏輯符號描述就是：S1→ˉS2，等價于：非ˉS2→非S1。也就是說，非“尚未被采取強制措施”才能推導出不構成自動投案的結論。那么，非“尚未被采取強制措施”（非ˉS2）是否就等于“被采取強制措施”（S2）呢？根據現代漢語詞典的解釋：尚未，表示至今未曾，還沒有的意思，是對過去形態的一種否定表達。其否定形式應當表達對過去否定的否定，即對現在或將來的肯定。如此，非“尚未被采取強制措施”就等價于“正在”或“即將”被采取強制措施。由于刑法不關心犯罪主體將來的行為，所以“即將”被采取強制措施在此并無意義。因此，將“被采取強制措施”理解為正在被采取強制措施是邏輯規則的自然體現。

四、結論

筆者贊同自首論。

首先，符合自動投案時間節點。如前所述，未被采取強制措施時應被理解為未被正在采取強制措施時。據此，在認定自動投案時，應當從司法機關是否將犯罪主體作為犯罪對象對其人身予以強制或控制來判斷是否已被采取了“強制措施”。犯罪主體在取保候審期間逃跑已不處于任何司法機關的控制之下，其主動投案的行為該當自動投案的構成要件。

其次，符合自動投案的主動性、自愿性。犯罪主體自動投案的行為是在不存在外在壓力或心理強制以及逃無可逃的客觀限制條件下自主地向公安機關投案，并主動將自己置于公安機關的控制之下，符合自動投案的主動性、自愿性。

再次，符合自首制度目的。自首制度的確立旨在促使促使犯罪主體認罪悔罪、節約司法資源。⑥雖然犯罪主體在取保候審期間逃跑，致使案件不能得到及時審判，但其后來主動投案，體現了其悔過自新的態度，使得該案長期得不到審判的情況得以改變，實質上節約了司法資源。

[注釋]

①最高法院主編<刑事審判參考>指導案例第701號、<刑事審判參考·總第103集>裁判要旨.

②該解釋指出，自動投案是指犯罪事實或者主體未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪主體尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向司法機關投案.

③高銘暄，馬克昌主編.刑法學[M].北京：北京大學出版社.北京：高等教育出版社，2010：25.

④張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學出版社，2011，5：53.

⑤同上，第170頁.

⑥張明楷.刑法學（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：517.endprint