馬克思主義視域下的“公序良俗”及其時代性

楊 華

(重慶大學 馬克思主義學院，重慶 460044)

2017年3月，在十二屆全國人大五次會議通過的《民法總則》中，“公序良俗”原則第一次在我國以立法的形式得到了明確。這是我國借鑒國外經驗并對自身民事立法司法實踐進行總結的積極成果，體現了經濟社會發展的必然要求。本文擬從馬克思主義唯物史觀的視域，追究其歷史根源和時代要求，并就時代要求進行回應。

一、“公序良俗”法律思想的基本表征

“公序良俗”即公共秩序和善良風俗，是現代民法重要的法律概念和法律原則，作為私法自治的界限，承擔著維護社會公共利益和基本道德的重要功能。受前蘇聯民法理論影響，我國民事立法之初并未使用公序良俗概念，而代之以社會公德、社會公共利益等表述。2017年3月15日，十二屆全國人大五次會議通過《民法總則》，其中第8條規定“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗”。第10條規定“處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗”。第143條規定，“具備下列條件的民事法律行為有效：(一)行為人具有相應的民事行為能力；(二)意思表示真實；(三)不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗”。在第153條第2款規定“違背公序良俗的民事法律行為無效”。至此，“公序良俗”明確上升為我國民法的一項基本原則，個人自由有了法定的“公共”邊界——以不違背和危害社會公共秩序和基本道德規范為底線。

從“公序良俗”在新中國民法中表述的演變可以窺見，其地位和作用是不斷變化的。如若繼續延展研究的時空背景，我們可以發現，被視為現代民事法律制度中最為基本的價值理念和規范原則的“公序良俗”，其地位的取得經歷了一個長期演化的過程。從最初在羅馬法、日耳曼法中的孕育，到1804年在《法國民法典》中的原則確立；從前蘇聯民法中的泛意識形態化，到今天我國《民法總則》中的確立，“公序良俗”原則經歷了從一般價值理念到正式法律條款、從消極限制到積極干預、從回避到回歸等一系列在形態、作用和地位上的轉變。究其根源，不外乎經濟動因和文化淵源。經濟動因作為必然因素主導演變主線，體現一般性；文化淵源作為偶然因素影響個別實踐，體現特殊性。二者共同作用，便有了今天全球市場經濟國家對于“公序良俗”一般原則的普遍認同和尊崇，以及基于自身歷史文化傳統而相互區別的司法解釋和實踐。

學界對于“公序良俗”做了諸多探討。有的以民法發展為考量，如鄭顯文的《公序良俗原則在中國近代民法轉型中的價值》、趙萬一的《公序良俗原則的民法解讀》和于飛的《公序良俗原則與誠實信用原則的區分》等；有的探討“公序良俗”的具體司法適用，如黃勇的《公序良俗原則在遺贈中法律問題之研究》和張文閣、李永華的《“第三姓”的合理規制——以公序良俗為視角》、王偉的《公序良俗的動態價值與靜態確認——以“瀘州遺贈案”為例》等；有的從法哲學的視角進行探討，如楊德群的《公序良俗原則比較研究》、謝瀟的《公序良俗與私法自治:原則沖突與位階的妥當性安置》和侯卓、陳立誠的《謙抑之智:論環境道德不宜納入公序良俗原則》等，不一而足。本文的主旨，是從經濟動因探討“公序良俗”確立的物質條件，從文化淵源分析“公序良俗”的精神內涵，進而為“公序良俗”在中國的現實構建提供參考。

二、“公序良俗”法律變遷的經濟動因

一般說來，經典體制下的計劃經濟是作為原始自由放任的資本主義市場經濟的直接對立物登上歷史舞臺的，社會主義市場經濟是螺旋式上升的歷史發展結果。“公序良俗”原則，從資本主義生產關系誕生以來，其在民法中的地位和作用也經歷了同樣的否定之否定的發展歷程。當今時代，在“計劃和市場兩種經濟手段的綜合運用”后所創生的社會主義市場經濟條件下“公序良俗”的再確立所張揚的公私兼顧的追求便是二者的合題*參見：汪強.論社會主義市場經濟[D].北京：中共中央黨校，2012:36-38.。

(一)“公序良俗”在自由放任市場經濟階段僅是契約自由的反命題

在市場經濟條件下，生產社會化驟然加速，生產力極大提高，正如《共產黨宣言》中指出的，“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切時代創造的全部生產力還要多，還要大”。[1]到了19世紀，資本主義市場制度逐漸成熟，蘊含于經濟領域的各種市場原則、規范甚至方法也逐漸以顯性的形式從社會生活的方方面面中顯現出來。

以物的依賴性為基礎的人的獨立性，是市場經濟的歷史條件也是它的歷史結果。“如果說經濟形式，交換，在所有方面確立了主體之間的平等，那么內容，即促使人們去進行交換的個人和物質材料，則確立了自由。可見，平等和自由不僅在以交換價值為基礎的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產的、現實的基礎。”[2]隨著市場經濟的發展，過去時代中的超經濟強制逐漸被剝離，財產關系開始還原為純粹的經濟關系。人們不再因為血緣、地緣關系或者政治、暴力等因素成為他人的附庸，從而在經濟生活中，成為自由自主的個人；獨立人格的形成，又反過來鞏固并加速市場機制的擴展和深化，并推動市場原則從純粹的經濟領域向政治和社會領域拓展。

這一歷史性變化在意識形態領域的反映是自文藝復興起便開始生成并發展起來的自由主義。以“自由”為核心概念的自由主義，宣稱個人自由是天賦的自然權利，如霍布斯曾言，個人自由是“用他自己的判斷和理性認為最合適的手段去做任何事情的自由”[3]。洛克也指出，“每個人對其天然的自由所享有的平等權利，不受制于其他任何人的意志或權威”，[4]對自由的限制只能以服務自由為目的。因此，在自由放任市場經濟條件下，個人本位是核心，契約自由是目的，只要不妨害他人同樣的自由權利，自由權利便是絕對的。因此，1804年《法國民法典》雖然確定了“公序良俗”原則，只是“公序良俗”并不具有與其對立面，即“意思自治”相當的地位和作用。這一時期的民法，包括《德國民法典》和同期的英美法等，其“公序良俗”原則存在的意義都僅僅在于消極地限制契約自由，且限制程度和范圍也相當有限。法學學者們對其的司法解釋也都相當狹隘。可見，在自由放任市場經濟階段，個人本位、意思自治是核心，“公序良俗”僅僅是作為契約自由的反命題而出現的。[5]這是“公序良俗”自市場經濟誕生以來歷史發展的第一個階段。

(二)“公序良俗”在社會主義市場經濟條件下實現揚棄的再回歸

根據否定之否定規律，事物的辯證發展，須得經歷兩次否定、三個階段，即由肯定而否定再否定之否定的過程才能完成一個發展周期，從而在更高階段上重新達到原來的出發點。這一否定之否定既克服又保留，最終必然形成市場與計劃辯證綜合的新的經濟發展階段。現實歷史發展軌跡也正是如此：一方面，西方出現了吸收社會主義因素的“羅斯福新政”“凱恩斯主義”以及各種市場社會主義思潮；另一方面，則是以中國為代表的深入推進社會主義市場經濟改革的成功探索，特別是中國特色社會主義的成功實踐。二者雖然路徑不同性質各異，但都在不同程度上采取了市場與計劃辯證綜合的經濟發展模式，以實現個人與社會、國家利益兼顧，公私相容的經濟社會發展目標。也正因為如此，一方面，西方近代民法才開始了民法社會化進程，在本位觀上由純粹的個人本位主義，發展至帶有濃重的社會本位色彩，“私法公法化”成為民法發展的一個趨勢，公序良俗原則內涵的擴張與功能的拓展也就成為了必然。另一方面，則是在社會主義市場經濟條件下的中國，“公序良俗”原則在《民法總則》中第一次以立法的形式得到了明確，使市場經濟所要求的個人獨立和個體利益，與社會主義所追求的社會整體和長遠福祉間的兼顧和融合要求，上升為國家意志，受到法律的肯定、保護和推動。至此，“公序良俗”原則在經歷兩次否定后實現了在更高階段上的“回歸”。它不僅成為了現代民法中基本的價值理念和規范原則，其適用范圍還“實現了向公法、社會化領域的拓展”，成為“支配整個法秩序的基本理念”。

簡而言之，個體與社會的不同相對關系，決定了在法律層面中意思自治與公序良俗的相對關系，公序良俗原則在民法中的地位和作用也因此與時俱進。中國通過改革創新，正視自身所處的不可回避的市場經濟發展階段，在堅持社會主義基本制度和價值追求的基礎上，大膽吸收西方市場經濟發展經驗，敞開國門，引進技術、管理和資金，讓市場經濟在社會主義條件下運行發展。這正是“公序良俗”在更高階段上“回歸”的經濟緣由。

三、“公序良俗”法律演進的文化內涵

“序”即秩序，“俗”即風俗。無論從字面還是從法律內涵來看，“公序”與“良俗”，即公共秩序與善良風俗都與特定社會的歷史文化傳統和倫理道德觀念有著直接的內在聯系。可以說，“公序良俗”即是特定社會最廣受認同的歷史文化傳統和倫理道德觀念在法律層面上的映射，是寓情于法、寓理于法的集中體現。文化傳統與道德觀念是既傳承又發展的。因此，“公序良俗”也必然隨之變化而變化，以便以符合歷史文化傳統和本民族倫理道德觀念的形式表達經濟社會發展所提出的時代要求。由此可見，“公序良俗”既是對傳統的時代解讀，又是對時代的傳統表達，是中華優秀歷史文化傳統“創造性轉化、創新性發展”。所以，要揭示“公序良俗”在中國發展的特殊規律，就必須將其置于中華傳統文化發展變化的歷史背景中去考察。

文化是經濟社會發展的反映。文化傳統發展的階段性與經濟發展的階段性是大體相呼應的。因此，在考察歷史文化變化的歷史片段選取上，也應該以尊重經濟發展的歷史邏輯為基礎，將文化變遷的根本動因建立在經濟因素的可靠根源上，提高論說的可信度和科學性。為此，與前文探討經濟動因相呼應，本文擬選取自鴉片戰爭前后到當前的歷史區間進行邏輯分析，探討這一歷史區間內，中國歷史文化傳統與倫理道德觀念變化的宏觀背景對“公序良俗”的影響。

總體而言，與經濟發展的螺旋式上升相一致的是，中國歷史文化傳統以及與其具有天然內在直接聯系的“公序良俗”也經歷了相應的否定之否定的發展歷程。如果我們將鴉片戰爭前，中國的文化自信作為正題，那鴉片戰爭后的文化不自信則是它的反題，而自中國特色社會主義市場經濟基本建立以來至今，歷史文化傳統的復興以及國人文化自信的重新樹立便是二者的合題。

(一)“公序良俗”在文化自負中的原生樣態

“在公元前3世紀形成直到公元19世紀末期衰敗解體的朝貢體系中，中國始終處于核心或‘共主’地位，這讓國人有了一種傲視群雄的文化優越感和民族自豪感。”[6]這種基于現實強大競爭力的文化自信根基堅固。在兩千年的歷史長河中，無論朝代如何更迭，中華民族對于自身文化上的尊嚴和自信始終如一。這也正可以解釋，為什么中國是僅存于世的“第一代文明”[7]。

在這樣的文化心理條件下，中國社會按照自身的邏輯在發展，其法制文明也一直遵循著自身的傳統而不斷發展演變。在這一歷史階段，雖然沒有作為法律條款而出現的“公序良俗”(從前文經濟動因的分析可知，民法中“公序良俗”的出現是基于市場經濟發展的內在需要，而古代中國并未有過市場經濟的充分發展，因而不可能產生近代意義上的“公序良俗”)，但卻不乏以倫理道德和文化傳統維護社會秩序的法制理念。作為禮儀之邦，傳統中國向來重視道德教化和禮儀規范的作用，呈現出鮮明的倫理法特點。[8]首先是“禮法融合”的法制傳統。“禮”即禮儀、禮制，其源頭便是起源于日常生活的禮儀規范和倫理道德，在被國家賦予強制力后，成為規范社會秩序、維持社會穩定的法。在儒家思想的進一步闡釋和推動下，倫理道德成為立法的前提和指導，儒家官員在司法實踐中甚至可以拋開國家法律，直接引用儒家經典“引經決獄”。其次是“明德慎罰”的法制傳統。在德法關系上，我國古代更加重視“德”的教化作用，也即所謂“德主刑輔”，“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的思想。再次是“明德無訟”的法制傳統。在追求社會和諧的觀念指導下，我國古代主張在訴諸法律之前或之外，通過道德、習俗等手段，化解矛盾和糾紛，以達到以德去刑的目的。[9]綜上所述，在古代中國，雖然沒有近代意義上的“公序良俗”原則，但從文化源頭上看，將禮儀規范和倫理道德融入法律，反過來以法律為道德、習俗的最低要求來維護禮和德的法制傳統卻源遠流長，這無疑為日后“公序良俗”精神的認同和條款確認奠定了傳統基礎。

(二)“公序良俗”在文化不自信中的曲折進路

清末中國錯失了工業文明的歷史機遇，由人類文明的引領者變成了落后者。曾經輝煌的中國在與西方資本主義制度和工業文明的較量中遭到了慘重的失敗。軍事上的失敗導致了經濟上的巨大損失、政治上的巨大屈辱，而更為嚴重的是，相對獨立的發展路徑被打斷，傳統的政治制度、風俗禮儀、思想文化、價值觀念等遭到了前所未有的沖擊。當傳統的農業文明暴露在資本主義強權之下時，“中國思想的有用性受到了挑戰，而且一旦它的有用性問題被提了出來，對它的真理性的疑問也就不可避免了”[10]。“鴉片戰爭后，中國雖然在法律上還算得上一個主權國家，沒有完全淪為殖民地，但是，在文化上卻可以說被徹底打垮了。”[11]當原有的自我評價標準發生位移時，國人對中華文明的態度發生了逆轉，從一個極端走向了另一個極端。這一轉變雖然無形，但卻關乎根本，影響深遠，主導了自鴉片戰爭以來百余年國人的文化心理。

作為一項民法原則和條款，“公序良俗”也有著同樣的西化進路。在概念、術語、原則和整個體系都以西方民法為模板的前提下，“公序良俗”在近代以來的中國民法中有了相關規定。比如，大清民律草案規定了公共秩序，第二草案規定了“風化”，民國時期《中華民國民法》規定了公共秩序與善良風俗，新中國成立后我國民法使用了社會公德、社會公共利益的表述。這一歷史過程既是西化愈發深入也是傳統文化愈發喪失的過程。雖然在不同的歷史時期，傳統文化習俗在民法中都有相關規定、表述或痕跡，如大清民律草案“求最適于中國民情之負責”[12]，民國時期《中華民國民法》中對具有中國傳統色彩的典權及永佃權進行了規定，新民主主義革命時期產生了馬錫五審判方式和人民調解制度等，但在傳統文化遭受普遍懷疑甚至否定的文化氛圍下，何為公序、何為良俗的評判標準早已從中國文化自身轉移到了西方。“法治作為國家層面的‘大傳統’對民間社會的‘小傳統’的宰制越來越嚴厲，鄉規民約、習俗民德所代表的傳統文化越來越不具有合法性和正當性，越來越難以對人們的衣食住行、日常用度進行調節。”[13]因此，在這一歷史階段，本應以文化習俗和倫理道德為基礎內容的“公序良俗”卻沒有牢固的文化根基，難以實際連接老百姓的日常生活并起到維護公共秩序和社會基本道德的作用。丟棄自身文化傳統，嫁接西方法制體系在經濟社會發展轉型階段，更容易導致社會成員文化信仰和道德理念的集體迷茫甚至缺失。

(三)“公序良俗”在文化自信中的融合發展

改革開放的成功，向世界宣告了在西方模式之外可以開辟一條新的現代化之路。這條道路獨具中國特色、充滿中國理念和智慧，最重要的是，基于中國實際、扎根中國土壤，而中國最大的實際、最深厚的土壤莫過于滋養國人數千年并不斷發展著的中國文化。當國力逐漸恢復，當文化評判坐標逐漸回歸自身，國人對于過去文化態度的反思愈益深刻，中國人的民族自豪感也在逐漸恢復。從文化發展的宏觀歷程來看，中國文化在經歷了自負與不自信兩個極端之后，迎來了否定之否定的新發展。這一發展將既糾正妄自尊大、又摒棄妄自菲薄，既能客觀進行自我認知、又能理性對待其他文化，從而能在新的文化價值觀上實現中華文化復興。這一文化背景體現在法制發展上，便是愈益增強的關于中國法制現代化、中國法的現代性以及中國法律文化現代性問題的反思——呼吁用“文化自覺”的心態來看待、發掘和利用中國傳統文化中有價值的資源，重視中國傳統文化(包括法文化)。充分尊重和考慮國人的文化習俗和價值取向，將法制深植于本土文化之中，讓法律效力得到更加有效和持久發揮。

“公序良俗”原則也正是在這一法制背景下，于2017年3月15日第一次以立法的形式在《民法總則》中得到了明確。它的明確至少是對以下兩個方面內容的回應和法律表達：一是隨著社會主義市場經濟的建立和完善，市民社會逐漸成型，經濟整體有效運行要求規范意思自治；二是在中國崛起和文化復興的背景下，中華優秀歷史文化傳統“創造性轉化、創新性發展”的當代形式和內容。

從文化的精神角度講，文化是一個民族的靈魂和血脈，是一個民族賴以生存、發展的精神基礎。由于文化的緣由，社會主義市場經濟以及以此為基礎的中國特色社會主義道路才獨具中國特色，獨有中國理念、智慧和氣質。由文化所決定的差別性和特殊性，必然要求法制建設和發展應以尊重文化差異性、正視文化特殊性為前提和基礎。再者，法制從根本意義上是特定價值體系的法律化。其實現程度或效果也總是與特定國家或民族的文化習俗、價值理念、倫理道德、生活方式、思維方式等密切相關。離開了文化的呼應和支撐，法律條文只能變成一紙空文，甚至引起社會思想混亂。因此，在經歷了文化不自信條件下法律西化發展所造成的法律與文化傳統、倫理道德和社會生活的矛盾沖突后，我們必須反思并且摒棄法制發展上的西方中心主義，既要在普遍性上借鑒西方法制建設經驗，更要在文化自覺的基礎上，將法制發展厚植于自身文化的沃土之中。為此，“公序良俗”原則也就既要借鑒西方民法經驗，更要從歷史文化傳統中去尋找自身的基礎規定和理念源泉。因此，我們看到，在“北燕云依”案中，法院指出：“北雁云依”的父母自創“北雁”為姓氏、選取“北雁云依”為姓名，具有明顯的隨意性，會造成對文化傳統和倫理觀念的沖擊，既違背社會善良風俗和一般道德要求，也不利于維護社會秩序和實現社會的良性管控。歷史文化傳統和倫理道德觀念成為了“公序良俗”的基本內容和價值指向。當然，文化傳統是不斷變化發展的，其要對現實實踐發揮作用，必須以時代需要的內容和形式作為前提。因此，適時代所需，挖掘、闡釋、改造中國優秀歷史文化傳統，實現其“創造性轉化、創新性發展”便是前提的前提。

四、新時代“公序良俗”法律原則的多維構建

從法律條款的性質上看，“公序良俗”是一種底線要求；從社會現實看，“公序良俗”卻更是一種價值追求。現實中，越多的人信奉公序良俗，并且能自覺以公序良俗來約束自己的言行舉止，司法中違反公序良俗的案件才會越少。反之，現實中越多的人對公序良俗不屑一顧，則司法中違反公序良俗的案件就會越來越多。從經濟社會發展的最終要求看，與法制建設中明確“公序良俗”原則的地位和作用同樣重要的是，通過各種努力，營造理想而現實的公序良俗。這一目標的達成，要從經濟基礎、價值引領、文化根基、德治依托、法治保障等方面統籌協調發展，從而使國家公序更牢固、社會良俗更扎實。

(一)以經濟發展奠定“公序良俗”的物質基礎

經濟發展，是公序良俗的客觀前提。一是經濟體制改革要繼續深化，公序良俗才有規則基礎。經濟規則、秩序是社會規則、秩序的“雛形”和“模板”，經濟規范有序，社會秩序才能井井有條，人們也才有穩定可靠的價值判斷標準和基礎。二是民生福祉要不斷提高，公序良俗才有民心基礎。“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”。民生決定民心，民生好則民心齊，民心齊則規則立；民生壞則民心散，民心散則天下亂。堅持共建共享發展，讓人民群眾在發展中有更多獲得感，促進社會公平正義，形成有效的社會治理和良好的社會秩序。三是生態文明要始終堅持，公序良俗才有自然基礎。人與自然的矛盾不解決，人與人的矛盾也解決不了，社會公序和人倫道德也就失去了根本前提。因此，構建公序良俗，就必須尊重自然、感恩自然，對自然的改造和索取要有節有度。

(二) 以價值觀念凝聚“公序良俗”的思想共識

價值觀念是公序良俗的思想基礎。在社會主義市場經濟條件下，利益多元、價值多元，共同的價值指引在整合社會思想意識、凝聚精神支柱、穩定社會思想動態方面顯得尤為重要。當前，能夠充當中國社會共識最大“公約數”的是社會主義核心價值觀。以社會主義核心價值觀為統領，才能在最大限度上化解分歧、達成共識、匯聚人心、形成合力，加速建構起適應新時代新要求的公共秩序和社會道德。

(三) 以文化認同夯實“公序良俗”的精神根基

文化是認同，是公序良俗的民族根基。民族之所以能夠稱之為民族，就在于其共同的民族文化。這是一個民族的靈魂。公序良俗不是無源之水，它的構建在任何時代都不可能在一張白紙上進行，它總是文化基因傳承和發展的結果。讓公序良俗扎根文化的沃土，讓它在以文化人的過程中深入人心、持久穩定。

(四)以德治依托強化“公序良俗”的合理性

以德治國，是公序良俗的重要依托。縱觀“公序良俗”的歷史，從各國民法的司法解釋中可以清楚地看到，“公序良俗”本身即是規則與道德的結合體，內涵了法治與德治相結合的內在要求。因此，它的構建既要以法治為保障，還要以德治為依托。只有法律強制與道德自覺一起作用，公序良俗才能切實成為規范人、約束人的法律原則。現實社會的公共秩序和基本道德才能得以構建并不斷鞏固。

(五)以法治完善守護“公序良俗”的文明底線

依法治國，是公序良俗的重要保障。社會主義市場經濟是法治經濟，社會主義社會是法治社會。從上述關于公序良俗歷史本質的分析中可以看出，公序良俗被視為法律原則、確立為法律條款，是社會現實需要、是歷史發展必然要求。今天我們構建公序良俗，同樣需要尊重歷史規律，依仗法治保駕護航。一是在立法環節上，要與時俱進地反映現實經濟社會發展對公序良俗的要求，確保對各種公序有規定，各種良俗有描述，法律條款體現公序良俗理念，防止法律缺位的情況出現。二是在守法環節，劃定違規逾矩紅線，樹立公序良俗法律權威，通過法律強制，讓公序良俗切實成為約束、規范人們行為的硬性要求。三是在執法環節，既要遵循公序良俗的要求，更要在尊重事實的基礎上，依法維護公序良俗。四是在司法環節，對違反公序良俗的案件，要嚴格按照相關法律規定，予以懲戒。

綜上所述，“公序良俗”原則歷史變遷的經濟動因在于市場經濟的發展，文化動因在于中華優秀歷史文化傳統“創造性轉化、創新性發展”。為回應經濟、文化的歷史要求，一方面我們要遵循市場經濟發展的普遍規律，充分借鑒西方市場經濟發展的普遍經驗；另一方面我們更要正視自身的國情和文化，遵循中國特色社會主義發展的特殊規律，將秩序和道德建設立足于自身文化傳統的基礎之上。需要明確的是，充分借鑒是厚基礎、補短板，立足自身則是尋根基、強優勢。從借鑒方面講，作為市民社會基本法——民法原則的公序良俗，在西方國家的法制體系中有著悠久的歷史，如果追溯到羅馬法，已有近3000年歷史。如果從《法國民法典》算起，也有200多年的時間。因此，不論是大陸法還是英美法，西方國家在對于“公序良俗”原則的理解和應用上，都有著相對獨到的見解和豐富的經驗。對于僅有30多年市場經濟發展歷史的我們來說，無論是在法制建設中還是在現實社會中構建“公序良俗”，都有著重要的借鑒意義。從立足自身講，社會主義市場經濟的歷史優越性和我國優秀的歷史文化傳統，使得我們在維護公序良俗，建構合理公共秩序和基本道德體系中有著獨有優勢。中國社會秉承著“聲一無聽，物一無文”、“和實生物，同則不繼”的文化觀念，善于求同存異、兼收并蓄，個體自由與社會整體有序有先天的整合優勢。在堅持自我實踐探索的基礎上，充分借鑒西方公序良俗有益經驗，中國必將建立起適合國情和發展需要的公序良俗。