論期待權對保留買受人地位的強化保護

王 睿

(哈爾濱理工大學 法學院， 哈爾濱 150080)

一、問題的提出

所有權保留這種特殊的交易方式因人們物盡其用的融資需求而產生，19世紀末伴隨著信用經濟在歐美各國勃然興起。與一般的買賣形式相比，所有權保留最大的制度特色在于保留出賣人以標的物所有權作為將來收取價金債權的有效擔保。這種非典型擔保方式既不求于人，又不必求諸他物，與傳統擔保物權相比，具有無可比擬的優越性。同樣因標的物所有權的保留，使出賣人相對于買受人具有了優勢地位。出賣人在符合法定條件時可行使取回權；而保留買受人，雖可延期支付價金先行占有、使用標的，但延期支付的利息和風險均通過總價金轉嫁于買受人。加之經濟地位處于弱勢和信息嚴重偏在，買受人相對于出賣人，在所有權保留制度中處于不利地位。“法律的功能在于調節調和各種錯雜和沖突的利益，以便使各種利益中大部分或最重要的得到滿足，而使其他的利益最少地犧牲。”[1]因而，強化對買受人利益的保護，平衡買賣雙方利益已經成為各國立法、司法和法學理論界關注熱點。

所有權保留買受人之法律地位隨著買賣標的物所有權附條件的移轉和價金的不斷支付而加強。日本學者鈴木祿彌形象地比喻為所有權如“削梨”似的由出賣人逐漸地移到買受人，這種法律地位已被承認為是一種期待權，以保護保留買受人將來取得所有權的預期。筆者認為如果期待人在權利取得過程中獲得了足夠的法律保護，使其法律地位具有預先效力和獨立支配的利益時，這一地位就已經滿足了權利的構成要素，可被視為一種獨立的民事權利。因而，所謂期待權是指具備取得權利的部分要件，因受法律保護而具有預先效力和可讓與性的，被賦予權利性質的法律地位。相對于傳統民事權利類型，期待權從理論上可以說是一種處于債權與物權中間形態的，通往所有權路上的具有一定物權性的新型權利。在所有權保留中，只要保留買受人按期支付價款，保留出賣人單方面的行為已不能阻礙、破壞保留買受人取得標的物所有權。期待權在條件成就前在經濟上已經具有財產價值，可流轉交易，具有絕對的對抗效力，能夠穩固地保障將來期待利益的取得。從比較法上來看，德國是對期待權研究最為廣泛的國家，所有權保留買賣中雙方的權利義務內容以及期待權的流轉規則均由德國法官和學者通過判例、學術研究確立和形成。在司法界和法學界的共同推動下，德國的所有權保留制度逐步發展成一個涉及債法、物權法、分期付款買賣法、民事訴訟法、破產法以及一般交易條款的完整的信用擔保體系。[2]10-11

我國2012年頒布《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第34-37條規定了所有權保留的適用范圍以及出賣人取回權的行使和限制問題，明確了所有權保留僅適用于動產，同時也為出賣人行使取回權提供了法律依據。但是對保留買受人的相關保護問題卻沒有做出規定，甚至對買受人所享有的權利也未做出明確界定。[3]我國現代社會，資金的融通和信用經濟制度的建立成為促使經濟增長和發展的支柱，“借雞生蛋”和“利用資金的時間價值”是人們追求效益最大化的訣竅和捷徑，財產歸屬和利用高度分離成為交易常態，融資需求在我國催生了所有權保留這種新的交易方式。在這種新型的交易結構中，買受人占有標的物與取得標的物所有權之間存在時間差。買受人的法律地位隨著時間的推移因完整權利各個要件逐步實現而發展起來，獲得權利取得先期階段的獨立功能。充分利用資財時間價值的商業理念要求保留買受人較為確定的法律地位應被視為一種現時權利，可以被轉讓、繼承。實際上，在司法審判實踐中，法官對“期待權”并不陌生，也不晦澀，在筆者以“期待權”作為關鍵詞檢索的2006年至2015年我國已生效的判決和裁定中法官在裁判文書中使用“期待權”這一詞匯的共有853份裁決。其中遂寧遠立機械有限公司訴四川萬眾電纜有限公司買賣合同糾紛一審判決書(射洪縣人民法院一審[2015]射洪民初字第1181號)在本院認為中法官精彩的寫道：根據合同約定，在叉車所有權保留的情況下，被告未按約定支付價款，原告有權取回兩臺叉車，該合同實質是所有權保留的買賣合同。……被告在未全額支付貨款前不能取得兩臺叉車所有權，但仍然享有對所有權轉讓的期待權利。原告在取回兩臺叉車后，應指定或與被告協商約定回贖期間，以保障被告的期待權。基于以上情況，筆者認為期待權在我國現實交易中已經逐漸被人們所認識并適用，如果法學理論研究現在還沒有開始對其深入研究，還沒有將“社會慣行”同法律體系相互協調起來，那么理論界就可能忽略了它在法律共同體中的責任。因而，筆者認為德國對期待權形成的研究成果和司法實務經驗值得我們借鑒，在所有權保留中應強化對保留買受人地位的法律保護，在我國法律體系中確認保留買受人享有期待權是非常必要的。

二、保留買受人之期待權的權利內容

(一)占有

1.基于債權的占有

依據買賣契約及所有權保留約定，在標的物的占有關系上，保留出賣人為間接占有人，保留買受人為直接占有人，以買賣契約為占有媒介關系。相對于保留出賣人，保留買受人基于買賣合同為有權占有人。在買賣合同有效成立，無可撤銷之原因且無撤銷權行使的情況下，原則上，保留出賣人就標的物無返還請求權，即保留買受人的有權占有不受所有權人的干擾。不過，根據買賣合同，保留買受人對標的物的占有使用，相對于所有權人是受到限制的，保留買受人有義務在價金債權沒有付清之前不移轉對標的物的占有，否則保留出賣人有權解除買賣合同，消滅期待權。

2.基于期待權的占有

保留買受人的占有是建立在買賣合同之上，還是建立在期待權之上？對此德國學界存在分歧。在1903年的帝國法院民事判決集(第54卷，第396頁)將保留出賣人描述為間接占有人。據此，保留買受人只是暫且的保存者或管理者。但也有學者認為這種認識是呆板和陳舊的。德國學者Thiesing，Gierke，Brodmann和Kress反對將保留買受人當作保存者和管理者來看待。他們的觀點使期待權人的法律地位在以后的判決中得到了改善，不再被稱為單純的保存者和管理者。Blomeyer和Rraiser從各自的理論觀點出發認為保留買受人是自主占有，并一直認同期待權人的法律地位與我們傳統的占有制度的常用概念和慣例是不能完全相適應的。具體理由：附所有權保留條款的分期付款買賣合同已經不再將注意力集中于有期限的占有移轉，而是集中于終局的占有移轉和所有權轉讓，這已經不同于租賃合同、出借合同、保管合同中所涉及的原所有權人的間接占有。保留買受人的占有不應是有一定期限的而應該是最終的占有，他具有完全的使用權以及債務風險的承擔，并且不是為保留賣方進行管理財產，而是僅僅為了自己的利益，就像自主占有人一樣。[4]74-75保留買受人基于享有的期待權自主占有標的物的觀點，現今在德國司法實踐和法學學術界得到認同，“該種承認來源于實際的需要：對于期待權受讓人，只有當他同時獲得與期待權相連的權限，并且該權限要受到物權性保障，期待權的轉讓才有意義。”[5]

筆者認為，所有權保留權利結構的基本構造本來就涉及債權和物權兩個方面，那么在保留買受人占有標的物的問題上也應從債權和物權兩個角度考量，相比以上觀點，筆者更認同Serick教授采取的折中態度：“買受人于條件成否未定期間，應尊重出賣人所有權，故以他主占有標的物，但其基于期待權，依自己權利得將標的物視為自己所有范圍內，系為自主占有。”[6]127-128而且這種占有權，無論是基于買賣合同的相對占有權，還是基于期待權的絕對占有權，都依賴買賣合同的存續。如果買賣合同被撤銷或被解除而終止，期待權成為完全權利所依賴的條件消失了，期待權隨之消滅，買受人的占有也將終止。

(二)用益

保留買受人不僅可以占有標的物，而且可以對標的物使用、收益，這也正是保留買受人支付遠遠高于一次性付款方式進行交易的應有之意。按通常理解，所有權保留的使用、收益范圍應在原有狀態為之，只有約定延長的或擴大的所有權保留約款，方可對標的物進行加工、混合。[7]如因使用不當致使標的物毀損、滅失應向出賣人承擔損害賠償責任；如未經出賣人同意，擅自將標的物出賣他人而獲利，保留出賣人可解除合同，行使所有權返還請求權。

三、保留買受人之期待權的讓與

(一)期待權讓與的適用規則與法律效果

期待權人在尚未滿足約定條件前能夠占有、使用、收益標的物，而占有標的物與取得標的物所有權具有較長時間差。買受人需支付的剩余價款越少，其法律地位在經濟上越有價值，對于保留買受人和其債權人而言，這一經濟價值有很強的吸引力。德國聯邦最高法院承認這樣的判例：A 以所有權保留的形式購入1臺大型拖車，在價金未全部償還前依據占有改定將期待權作擔保讓渡給X，后來作為A 的債權者Y基于可強制執行權利扣押了該拖車，在A支付完剩余價金后，X就可以向Y提出第三者異議的控訴。依據期待權的可讓與性，期待權人A在沒有所有權人同意情況下就可以處分其擁有的期待權，受讓這個期待權的人X在條件實現的同時取得完全所有權，并承認X的第三者異議的主張。[8]102德國期待權理論不把A看作無權處分人，其可以在沒有所有權人同意情況下處分獨立于所有權的期待權。

保留買受人之期待權讓與的可能性并沒有在一開始就得到承認。最初人們只是認可所有權取得請求權的轉讓或是依據保留出賣人授權對其尚保留所有權的標的物的處分。此后憑借法學研究長時間的理論積累，1933年德國帝國法院承認保留買受人的期待權雖可轉讓的，但仍需取決于保留出賣人的同意。直到1956年，德國聯邦最高法院順應法學界的迫切呼吁，完全取消了經保留出賣人同意這個條件。[4]23目前在德國期待權轉讓的結果是，保留出賣人的買賣價金的請求權繼續指向保留買受人，待價金全部支付完畢后，買賣標的物的所有權不是轉移到保留買受人處，而是直接轉移至期待權受讓人手中。保留買受人作為期待權受讓人的前手的中間過渡取得被否定。也就是說，期待權受讓人并沒有介入到保留出賣人和保留買受人的買賣合同法律關系中，保留出賣人仍應向保留買受人主張價金債權，而期待權受讓人并無此合同義務。

進一步值得注意的是，期待權的轉讓適用于所有權的轉讓形式，債權轉讓的形式在這里被視作是不充分的。根據物權法轉讓規則，期待權受讓人被帶進了這樣一個法律位置：保留出賣人和保留買受人嗣后對原買賣合同的變更不能破壞期待權的取得。并且這個位置不再像債權讓與中債務人在債權讓與的當時所能對抗原債權人的抗辯，均可以之對抗新債權人，保留出賣人和保留買受人之間基于原買賣合同而產生的抗辯均不能對期待權受讓人行使。但這其中還存在一個問題需要解決。動產的物權變動需要合意與交付，那么期待權讓與后應由期待權受讓人實際占有標的物，可是這與保留出賣人與保留買受人約定的所有權保留的內容相抵觸。為了解決這個問題，在德國司法實踐中，期待權讓與一般是作為擔保手段進行讓與擔保，而在交付形式上采用的是觀念交付中的占有改定方式來完成的。

(二)期待權讓與的獨立性

1.期待權設定對保留出賣人義務的影響

依債法原理，在一般買賣合同中出賣人的合同義務包括兩個方面：一是負有向買受人交付標的物的義務；二是負有使買受人取得標的物所有權的義務。債權的目的是為了實現物權，保留買受人分期付款的目的是最終獲得標的物所有權。不是交付行為的實施就可以滿足所有權的移轉，只有當條件成就保留買受人取得完全所有權時才算是保留出賣人完成了移轉所有權的義務。所有權保留對交付和所有權移轉特殊方式的約定并不影響保留出賣人對完全所有權給付義務的履行，保留出賣人不只是對期待權的設定負有責任。保留出賣人的全部合同義務隨著條件的成就而全部完成，保留買受人的所有權移轉的請求權也一直延續到條件成就。只不過這種請求權的具體內容視不同階段債務人與債權人之間的法律關系發展程度而定。當保留出賣人按照合同約定交付標的物，那么他雖然沒有完全自由但卻減輕了負擔，他的義務僅局限于不干擾、不阻礙條件的成就。這樣，保留買受人的合同地位當然也可讓渡。

2.期待權受讓人法律地位薄弱的表現

期待權受讓人的目的是指向標的物所有權的取得，而不是單單指向期待權。在期待權沒有增強到所有權之前，如果買賣合同因欺詐、脅迫、重大誤解等原因被撤銷或因保留買受人遲延支付價款，保留出賣人行使解除權而解除，那么無論期待權是在保留買受人手中還是在期待權受讓人手中，期待權一樣隨之消失。為了防止保留出賣人行使解除權，期待權受讓人可以替代拖欠價金的保留買受人支付剩余價款，但是他仍然受到第三人履行合同債務時，債權人(保留出賣人)拒絕受領給付風險的威脅。同時如果保留買賣雙方合意撤銷原買賣合同，保留買受人行使其撤銷權是不需要征得期待權受讓人同意的，這時期待權受讓人同樣要承受風。[9]這就表現出了期待權受讓人法律地位的薄弱之處。

(三)期待權讓與的善意取得

在所有權保留中，德國和我國均不承認在不動產領域的所有權保留，所有權保留只能適用于動產，非權利人的權利外觀來源于對物的占有。在德國期待權的善意取得是被承認的，但是區分以下三種情況適用不同規則：(1)從非所有權人處第一次獲得期待權。保留賣主并非所有權人，但受讓人在取得合意和交付的時候善意的認為無權出讓人是所有權人，那么在條件實現前保留出賣人不是所有權人，并不影響期待權善意取得的成立；(2)期待權有效存在，但從第三人處受讓，這里的第三人既不是所有權人也不是期待權人。例如：A將標的物以所有權保留的形式出賣給了B，B將標的物借給了C，C對D稱自己是以所有權保留的形式購買的標的物并將期待權轉讓給了D，這里D獲得了對標的物的期待權；(3)不能善意取得不存在的期待權。例如：A將其所有的標的物借給了B，B對善意的C謊稱自己是以所有權保留的形式購買的標的物，并將標的物期待權轉讓給C，這時C不能取得期待權，因為標的物的期待權從最開始就不存在。期待權善意取得的成立使期待權物權性效力得到了進一步增強，但是在第1種情況和第2種情況中，合同關系不是將所有權人和期待權人，而是將非權利人和善意期待權人相聯系，這里由于占有權利表象的存在，所有權人必須要容忍期待權的善意取得，他不能通過單方的意思表示撤銷，也不能通過訴訟行為破壞善意取得人的法律地位。

為了保證交易安全，對于期待權善意取得中的“善意”應限定為善意且無重大過失。1976年，日本高知市曾有一個判例：X(某發動機銷售有限公司)以所有權保留的形式將新產品某土木建設機械出售給了A(土木建設承包商)。之后A又把該機械賣給了Y(土木建設機械經營商)。該機械沒有注冊登記。因為A不履行支付貨款義務，X要求從Y那里取回該機械，而Y主張善意取得。一審法院判定善意取得成立，而二審法院認為Y有過失，否定善意取得。法院判定的理由為：在高知市附近，土木建設承包商從銷售者那里購買土木建設機械時往往采用所有權保留分期付款買賣的銷售方式。Y是經營土木建設機械經營商，對此應了解。Y在購買該機械設備的時候，對于保留出賣人A是否保留所有權應該存有疑慮并對其進行調查，只要稍加調查很容易弄清楚A出售該機械設備的情況，而Y沒有采取這些措施在開始占有標的物時便存在重大過失。[8]117可以看出，該判例審判的核心在于基于Y是本行業專家立場的確認而要求其對買賣標的物的歸屬情況履行調查義務，否則很難成立善意且無重大過失。

同樣在我國現今汽車分期付款買賣保留所有權十分盛行，銷售商與購車人辦理完畢分期付款購車手續后，車輛雖為購車人占有但所有權仍保留在銷售商，購車人不能辦理所有權登記，一切相關規費、保險都由購車人出資而由銷售商代辦。在這種情況下，第三人如根據《物權法》24條規定僅以保留買方實際占有車輛而判定其是所有權人，以交付作為所有權取得標志，再以善意取得對抗銷售商所有權就不能成立。根據車輛所有權保留交易的普遍程度，保留買方無登記證書已足以使第三人對保留買方的處分權產生合理懷疑，應當進一步調查或要求對方提供更多證據，否則應認為其未盡適當注意義務而具有重大過失，不能成立善意。因此在所有權保留中，將善意界定為善意且無重大過失，在保留賣方或保留買方“靜的交易安全”與第三人“動的交易安全”權衡時，附加給第三人一定程度的調查義務是較為合理的。信用經濟發展程度越高，所有權保留越普遍時，第三人進行交易時應盡審慎態度避免交易風險。當背景信息已引發對權利表征的合理否定，顯現權利沖突可能性時，支付較低調查成本就可能發現事實真相與保留買方和賣方的歸屬利益相比，對第三人并不是一項不當負擔。[10]

四、所有權保留買受人之期待權的法律保護

(一)民事實體法的保護

1.附條件法律行為的保護

保留賣方由于過錯導致標的物毀損滅失，保留買方有權主張損害賠償(《德國民法典》第160條第1款)；保留賣方違背誠實信用阻礙條件實現的，視為條件已實現(《德國民法典》第162條第1款)；保留賣方再次處分標的物，如妨礙保留買方所有權取得的，這種處分無效(《德國民法典》第161條第1款)。

2.占有的保護

保留買受人作為標的物的直接占有人，期待權賦予這種占有絕對效力，不但可對抗保留出賣人的返還請求權，也可對抗第三人的侵害行為。當標的物受到第三人的非法侵奪或妨害占有時，保留買受人可依據占有規定自力防御，可要求第三人返還標的物或除去妨害、消除危險。此外，保留出賣人作為所有權人也有同樣的權利。那么非法占有的第三人應該向誰返還標的物呢？德國學者澤里克(Serick)和賴澤爾(Raiser)一致認為保留出賣人應要求第三人將標的物返還給保留買受人占有。筆者認為，期待權增強了保留買受人占有的效力，不但可對抗保留出賣人的返還請求權，而且對于保留出賣人向非法占有人行使返還請求權也有所限制。在保留出賣人的所有權和保留買受人的期待權之間的請求權競合時應適用他物權人占有規則解決。

3.侵權法的保護

有關期待權能否被看作《德國民法典》第823條第1項規定的“其他權利”問題，在德國已經形成了通說，即期待權是侵權行為法保護的客體。“其他權利”在侵權法理論一般是指絕對權，期待權是新型的具有物權性的權利，受到侵害時，保留買受人可依據侵權法向侵權人主張損害賠償。對于賠償請求權的實現方法筆者認為，保留出賣人作為所有人自然可以主張損害賠償，期待權人已支付部分價款并占有標的物也應具有向侵權人主張損害賠償的權利，否則他的法律地位就被低估了。在所有權保留買賣特有的清償過程中，占有權益和使用權益在期待權人處，而擔保權益留給了保留出賣人，當標的物毀損、滅失時，雙方皆有損害發生。至于損害的大小這屬于雙方的秘密，可能是有爭議的，或者隨時是可能發生變化的，這種保留出賣人與期待權人權利的糾結不應讓身處局外的第三人承擔風險。因而，侵權人應向保留出賣人和期待權人共同清償，以免除自己的責任。至于他們內部如何分配賠償金，應由當事人自由協商解決。如協商不成，可以按照已清償價金與未償付部分的比例劃分，但對于保留出賣人提前一次性的獲得剩余價金，應扣除提前取得的利息部分；或者也可將賠償金提存，而保留買受人繼續按買賣合同約定支付價金，待價金支付完畢后，由期待權人取得賠償金。

(二)民事程序法的保護

民事程序法對期待權的保護主要體現在強制執行程序中。在所有權保留買賣中，在價金全部支付前，保留買受人仍然是標的物的所有權人，其債權人原則上可基于此要求扣押買賣標的物，實現自己的債權，這時保留買受人是否可依據期待權提起第三人異議之訴呢？筆者認為期待權是具有物權屬性的權利，在效力上應可對抗保留出賣人之債權人享有的債權請求權。而且保留買受人已支付部分價款并對標的物占有、使用，對標的物的扣押必然侵害期待權人對標的物的使用狀態，這明顯違背所有權保留買賣制度的立法初衷。根據《德國民法典》第161條，以強制執行或者假扣押的方法，在條件未定期間對此標的物進行的、在條件成就時致使系于條件的后果成為無效或者受損害的任何處分，均為無效。因而，期待權人對此可提起“第三人異議之訴”。其實，最完滿的解決方式應該是債權人強制執行保留出賣人對于保留買受人的價金債權，由法院禁止保留買受人向保留出賣人清償，而向其債權人清償。

相反，期待權人的債權人是否可以扣押標的物清償債務，與保留出賣人的債權人相比期待權人的債權人是比較有優勢的，他的債務人總是占有財產。保留出賣人作為所有權人是否可提起第三人異議之訴，對此堅持期待權是物權的德國學者賴澤爾(Raiser)教授認為期待權人的債權人對物的強制執行并沒有影響保留出賣人對標的物的擔保利益，他可以要求從拍賣收益中優先受償。當保留出賣人通過附條件所有移轉設立期待權后，就放棄了作為所有權人的一部分法律地位，當其剩余合法利益得到足夠保障時，對其所有權的尊重沒有必要再繼續下去，故保留出賣人不能提出第三人異議之訴。[4]92但是筆者認為期待權并非物權，其只是具有物權性，但在法律效力仍弱于完整所有權。因而保留出賣人的所有權人地位仍應得到尊重，這符合所有權保留的立法目的。保留出賣人對于期待權人的債權人對標的物的扣押是可以以“第三人異議之訴”排除的。當然，債權人可以通過提前支付剩余價金的方式促使條件成就，使保留出賣人的第三人異議被排除。可是這樣債權人在實現已有債權之前還要支付一筆額外費用也恐有不方便之處。

期待權是現時權利，隨著保留買受人支付價金比例越高經濟價值越高當然可以扣押，這樣并不損害保留出賣人之所有權。但扣押的方式也是一個難題。扣押期待權，通過拍賣而實現債權可行性不大，因為不存在相關的市場。故德國發展出了雙重執行學說，對于標的物扣押時在扣押記錄上表明扣押物是負擔所有權保留的，以此被扣押的是期待權而非標的物所有權。保留買受人價金支付完畢條件成就取得所有權的時候再行拍賣標的物。這種做法與保留出賣人保留的所有權不再相矛盾。因為條件實現時，保留出賣人之所有權徹底轉移至買受人處，其提出第三人異議的權利也自然消失了。

(三)民事特別法的保護

民事特別法對期待權的保護主要體現在破產法中。在所有權保留分期付款買賣中，條件未成就前，買賣雙方如陷入支付不能，買受人之期待權應如何保護是一個十分重要并具有實踐意義的問題。根據破產法原理，對于雙務合同一方當事人破產時其破產管理人對是否繼續履行合同具有選擇權。對此，在所有權保留買賣中，條件沒有成就之前，依據以前的論述，保留買賣雙方的合同義務并沒有履行完畢，如果保留買受人破產，這一原理的適用是沒有問題的。根據《德國支付不能法》第107條規定，此時保留買受人的破產管理人可以行使選擇權。如果選擇繼續清償合同價金，那么標的物作為破產財產的一部分由破產管理人繼續占有，保留出賣人的剩余價金債權作為破產債權，但可優先于其他破產債權從破產財產中受償。[11]如果選擇拒絕履行，保留出賣人可立即解除合同，取回標的物，期待權消滅。保留出賣人一方面需將保留買受人已支付價金向破產管理人返還，另一方面可因被拒絕履行而遭受的損失向破產管理人主張損害賠償，雙方互負債務可以進行抵銷。[2]44

但是，在保留出賣人破產的情況下破產管理人是否可享有選擇權，卻是一個極有爭議的問題。王澤鑒先生認為保留出賣人的破產管理人依據破產法原理也應享有選擇權，在斟酌破產財團利益后可選擇拒絕履行，取回標的物，消滅期待權。只有在保留買受人已支付大部分價金的情況下，破產管理人拒絕履行嚴重損害保留買受人利益，違背誠實信用原則，是一種權利的濫用而不能行使。[6]221而《德國支付不能法》第107條第1款規定：“在支付不能程序開始之前，債務人以保留所有權為條件出賣一項動產，并且已經向買受人移轉對該項動產的占有，買受人可以請求繼續履行合同。”筆者也較為贊同德國立法規定，因為期待權既然是一種具有物權性的權利，那么期待權人對所有權的取得不能因破產管理人有利于自己管理資產的單方面意思表示而消滅。

結語

所有權保留買受人之期待權是期待權理論研究中最為成熟、最為典型、應用最為廣泛的類型。在實現所有權之前包含在期待權法律地位中的經濟價值可以像完整權利一樣被轉讓,這是保留買受人之期待權規則制度構建的核心價值基礎。從期待權的可轉讓性考慮，期待權的受讓人也應受到如同保留買受人相同地位的法律保護。因而，德國民法以及司法判例，對保留買受人的期待地位予以較為完備的法律保護，使保留買受人與保留出賣人利益達到相對平衡狀態。我國《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條規定：“買受人已經支付標的物總價款的75%以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持”，此條規定已體現出了買受人所享有期待權對于出賣人所有權的對抗性，但是期待權作為獨立權利的其他特性卻被司法解釋所忽略。

第一，占有是保留買受人之期待權的主要內容。保留買受人對標的物的占有，既是基于買賣合同的有權占有，具有可對抗合同相對人的效力；同時又是基于期待權的占有，具有可對抗第三人的效力。

第二，保留買受人之期待權轉讓方式類比適用動產所有權的移轉方式，這說明保留買受人所享有的期待權不是所有權，但是又與所有權權利形態近似，不需要經過保留出賣人同意即可像獨立權利一樣移轉。待條件成就時，期待權受讓人是從保留出賣人處直接取得所有權，不存在保留買受人中間過渡取得，期待權受讓人獲得了比較安全的法律地位。而且由于期待權人通過占有獲得權利外觀，當第三人信任這種權利表象時即可發生期待權善意取得。期待權善意取得的成立使期待權物權性效力得到了增強。

第三，在法律救濟途徑上，作為附延緩條件所有權的取得者，期待權人受到有關附條件法律行為相關法律規定的保護。作為標的物的有權占有者，法律突破性的賦予期待權人占有返還請求權、排除妨礙、消除危險請求權。作為《德國民法典》第823條第1項規定的“其他權利”，期待權受到侵權法的保護，期待權人享有侵權損害賠償請求權。作為具有絕對性效力的財產權，當保留買受人破產時期待權具有清償能力，可以作為債權人扣押的標的。當保留出賣人破產時，期待權能對抗破產管理人的選擇權，期待權人對債權人強制執行可提起第三人異議之訴。

期待權具有的以上防御權和保障權使保留買受人法律地位能對抗在相對人以及第三人，保障將來能夠確定的獲得所有權，強化對買受人的法律保護。我國現行法律制度框架下，保留買受人期待權法律地位的確認遠非一個司法解釋能夠解決，需要相應法律制度及具體規范的支撐。其中兩個環節最為重要：一方面，應完善我國有關附條件法律行為立法規定，它是期待權理論形成的重要理論基礎，使期待權的移轉以及受到損害后的賠償在法律層面成為可能。另一方面，應建立有關所有權保留制度的公示方法。期待權作為新型的財產權利，具有一定程度對抗第三人的效力，為有效調整原權利人、期待權人和潛在繼受人之間的復雜利益關系，建立與期待權相適合的公示登記制度是交易安全與效率的必然要求。

[1] 龐德．通過法律的社會控制法律的任務[M].北京:商務印書館，1984:41．

[2] 陳倩.論德國法上的所有權保留與期待權——兼及我國借鑒引進的理論障礙[D].上海：復旦大學，2005.

[3] 王利明.所有權保留制度若干問題探討[J].法學評論，2014，(1):178.

[4] Ludwig Raiser. Dingliche Anwartschaften[M].Tübigen: J.C.B. Mohr,1961.

[5] [德]鮑爾·施迪爾納.德國物權法(下冊)[M].申衛星，王洪亮，譯.北京:法律出版社，2006:700.

[6] 王澤鑒．民法學說與判例研究(第一冊)[M].北京:中國政法大學出版社，1998.

[7] 李輝東.所有權保留制度研究[M]//民商法論叢(第18卷).香港:金橋文化出版(香港)有限公司，2001:59-60.

[8] 大島和夫.期待権と條件理論[M].京都市:法律文化社,2005.

[9] 曼弗雷德·沃爾夫.物權法[M].北京:法律出版社，2002:343.

[10] 葉金強. 論善意取得構成中的善意且無重大過失要件[J].法律科學,2004,(5):84.

[11] [德]施塔德勒.德國法上所有權保留的未來[M]//王洪亮，譯.田士永，王洪亮，張雙根.中德私法研究(第3卷).北京:北京大學出版社，2007:156.