辦好電視法制欄目之我見

李先貴

（作者單位：四川德陽市什邡市廣播電視臺）

鑒于電視媒體的特殊傳播功效，作為站在“普法”工作前沿陣地的法制欄目要具有更好的與論導向和更強的“評價”功能。筆者結合自己在基層電視臺多年的采編工作，就如何辦好電視法制欄目談點認識。

1 欄目定位要準，用典型案例舉案說法

這句話可以作為法制欄目的定位：法制節目根在“法”、重在“普”、淡于“奇”、貴在“引＂（中央電視臺原副臺長李東生語）。法制節目要選擇與百姓生產、生活息息相關的案例，案例本身要情節曲折、扣人心弦而又能折射出大眾帶普遍性的法律盲點，通過這樣的案例以案說法。必要時邀請法學專家和普通觀眾針對具體案例進行討論，弄清事實真相，明確其行為是合法還是不合法或如何才能合理合法。例如什邡電視臺和央視《今日說法》欄目聯合采編的《闖禍的鑰匙》（中央一套《今日說法》欄目2016年4月22日播出），節目以庭審實錄、律師訪談、新聞背景穿插回放和法學專家點評等多種手段，形象生動地告訴觀眾這樣的法律常識：沒有保管好自己的車鑰匙，一桌喝酒的人拿走它將車開走出車禍死了，雖然車主很無辜，但也要承擔部分民事賠償責任。節目播出后，很多觀眾留言反映，自己的理解和法律規定之間有很大的差異；今后要注意保管物品，避免承擔侵權賠償責任；尤其要禁絕借車，避免連帶責任……這表明法制類節目植根于“法”，側重于“普”的魅力所在。

法制欄目要褒美貶丑、抑惡揚善，避免出現案例匯總、展示罪惡的現象，實現淡于“奇”、貴在“引＂的欄目定位。

2 多用紀實性的鏡頭語言說話

電視是視聽藝術，鏡頭語言是第一位的。不管是個案專題、庭審紀實、談話說法和法制綜合等哪種類型的法制節目，它的畫面都要更多地運用紀錄片的敘事手段，即多用紀實性的鏡頭語言來表達，它的客觀性、真實性才毋庸置疑。具體來說，主要是通過“隱拍”、“偷拍”、“抓拍”和“跟拍”這幾種手段來實現。

什邡臺《法治時空》欄目播出的《利劍出鞘斬毒》全部運用“偷拍”和“跟拍”鏡頭，全紀實地給觀眾講述了吸毒人員吸毒時的貪婪、癮發時的慘狀以及便衣民警“引蛇出洞”和擒獲毒販的故事。由于全部采用紀錄片鏡頭的拍攝方式，所以人物、情節、細節，特別是人物的神態和情緒都具有不容置疑的真實性，觀眾看得驚心動魄，大呼過癮。

“偷拍”顯現了紀實鏡頭震撼人心的魅力，但要注意“偷拍”所涉及的法律界限，不要觸及個人隱私、商業秘密和國家機密。

3 解說詞要直白易懂，摒棄法律文書式的表達

報紙、雜志和網絡媒體可以反復閱讀和瀏覽，而電視是瞬間藝術，一晃而過，那些生澀拗口、故作高深、讓人費解的解說詞，早已被觀眾唾棄。電視解說詞要通俗、淺顯、易懂早已是不爭的事實。作為法制節目，它的解說詞更要樸實化、直白化、平民化，萬萬不能把它寫成了法律文書。

法制記者一般都不是法學專業畢業，對法律一知半解、了解不深，他們正是怕自己理解偏差而造成不可挽回的影響，所以有的文稿段落便照抄起訴書、判決書或裁定書，使電視解說詞法律文書化，這樣就嚴重影響了受眾的理解。

例如法院的民事判決書中有一段這樣的表述：“被代理人的行為足以使善意第三人相信無權代理人具有代理權，基于此項信賴與無權代理人實施了法律行為，由此造成的法律后果直接由被代理人承擔。”這樣嚴密的法律格式化語言，反復多次看文字都不一定能讀懂它的含義，如果原封不動地將原文照搬上電視，普通觀眾只能是聽天書，那樣就失去了傳播的意義。而將這種枯燥的文字換成下面的表述方式，情況就會大為改觀：“飼料廠在事發前一個月將銷售員小明開除了，但這件事并沒有通過任何方式告訴養殖廠，致使養殖廠把兩萬元的訂貨款交給了無權代理人小明。養殖廠由此造成的損失應該由飼料廠全部承擔。”

避免將解說詞寫成法律文書，需要記者有“雙料”功夫：較深的文字功底，熟悉一定的法律知識。具備這樣的技能，又了解案件的來龍去脈，寫出的解說詞才能變生澀、枯燥為生動、形象，并且不至于犯低級錯誤。

4 法制欄目記者不能是法盲

記者和媒體的地位決定其報道的權威性。但是，在我國逐步推進依法治國的今天，不少媒體的法制報道或一般新聞報道中屢屢出現的法律觀念和法律常識性錯誤，往往會混淆視聽甚至貽笑大方，使記者和媒體的形象大打折扣。媒體也經常被推上被告席，新聞侵權訴訟經常見諸報端。由于新聞報道影響面廣，報道上的偏差和錯誤其負面效應也很大，它對群眾法律意識的誤導作用也不可低估。因此，記者，尤其是法制欄目記者不能是法盲。

什邡電視臺《法治時空》欄目和央視《今日說法》于1999年1月2日同一天開播。欄目自創辦以來，主創記者便認真、系統學習法律知識，民法、民訴法、刑法、刑訴法和行政法學先后通過自學考試，取得單科結業證。記者具備較強的電視采編能力和一定的法學素養，保證了欄目在電視和法律兩個專業方面的質量。2003年，《法治時空》選送的節目《美麗的謊言見證人性化執法》獲廣播電視四川省政府獎一等獎，并獲得當年的中國廣播電視新聞獎二等獎。

5 做法制節目不能搞“輿論宣判”

評價法制節目，除了從節目本身去衡量以外，更要看節目的“魂”是否與理性的法律相一致，它的傳播會不會影響到司法公正。

近年來，輿論已成為一種重要的監督手段，以央視《焦點訪談》為首的追逐熱點、難點、焦點的欄目比比皆是。在這些欄目如火如荼的輝煌背后，筆者也看出了一些隱憂。一些媒體為博人眼球，邀請名牌大學資深法學教授大搞案件評論，有的案子還處于偵查或庭審階段，欄目便出現傾向性明顯的“輿論宣判”式的報道，壓倒性地引導了輿論，煽起了公眾的“怒火”。這樣一來，法院如果不那樣判就“不足以平民憤”，致使判決產生畸輕畸重的現象。

許多司法界人士指出，20世紀90年代末期的“張金柱一案”便是輿論大肆渲染、推波助瀾、擴大了“民憤”而出現的畸形判決。事發當晚張金柱喝了半斤多白酒，而酒后肯定降低了當事人識別控制自己行為的能力，對交通肇事罪承擔責任，他是罪責難逃，但是以故意殺人罪將他處以極刑未免太過牽強。

近些年的刑事判決書已經取消了“不殺不足以平民憤”這樣的表述，法院是依據法律事實和法律規定在判案，而不是依據“民憤”來判決。

什邡電視臺《法治時空》欄目有一條有效減少報道失誤，決不搞“輿論宣判”的經驗，那就是將法院、檢察院、公安局和司法局列為主辦單位，采編人員與他們多協調、多聯系，重大報道與法律顧問多商量研究。哪些案件能報，哪些案件不能報，什么時候報，怎么報都相互尊重，聽取對方意見，力爭杜絕錯誤的法制報道，避免客觀上對司法工作造成干擾。而且，跟政法部門密切配合，節目素材源源不斷，也不會使節目“停電斷檔”。

6 結語

綜上所述，要在節目的策劃、采編、制作和記者的法律素養兩方面下功夫，只有雙管齊下，才能辦出優秀的電視法制節目。