解除合同：違約救濟的功能分析

王春梅

(天津師范大學 法學院，天津 300387)

合同制度作為債法中的重要法律制度，具有體現人格自由、滿足個人欲望與社會生活之需要、有效配置資源等功能。[1]但是，合同制度的上述功能有賴于嚴守與維系合同之效力來實現，合同神圣與合同嚴守因此成為各國合同法之基本原則。合同解除制度作為合同制度的子制度，屬于合同嚴守原則之例外，它使得合同當事人在情況發生變化或者另一方當事人出現某種程度違反合同義務的行為時，得以依其意志或者依法律規定而解除合同，提前終止合同效力或廢棄合同之目的與功能。不過，在具體的合同法律關系中，合同的解除以及合同效力的提前終止卻是當事人實施解除合同行為的結果。就此而言，解除合同乃是行為層面的存在。當事人解除合同的行為當然要遵循與依照合同解除的制度及其具體規定來實施。而從各國合同解除制度及其立法規定來看，允許合同當事人解除合同的情形多與另一方當事人違反合同義務的行為相連。由此，解除合同就具有了救濟違約及救濟締約目的實現之功能，相應地，解除合同能否作為違約責任的形式，就是需要進一步思考的問題了。

一、比較法視域中解除合同對違約之救濟

以合同神圣與合同嚴守為原則與指導的各國合同立法，均致力于維持合同效力，促進和保護當事人合同目的之實現，從而達到鼓勵交易、維護社會秩序、促進本國經濟發展之目的。但是，在因一方或雙方當事人的緣故，或者因情況的重大變化而影響合同繼續履行，進而影響合同目的實現時，各國合同立法也都通過相應的制度與規則設計，允許當事人解除合同，從而廢棄合同效力與合同約束力。

傳統合同法理論通常將合同解除分為意定解除與法定解除，前者又可具體分為依協議解除與依約定解除權解除。[2]各國立法基本依此對合同解除進行分別規定，但偏重于法定解除的規定。從各國對合同法定解除情形的規定看，基本遵循履行障礙的風險由造成障礙者承擔的思想。由此，在合同一方當事人存在違約行為時，賦予非違約方以解除合同的權利，成為各國合同法定解除的一般情形。

在大陸法系國家，德國法關于合同解除的規定首先體現于《德國民法典》第323條第1款，其規定為：“在雙務合同的情形下，債務人不提供已到期的給付，或雖提供已到期的給付但不合于合同，且債權人已向債務人指定給付或事后補充履行的適當期間而無效果的，債權人可以解除合同。”[3]在該條之后，第324條和第326條又分別規定了違反第241條第2款而解除合同、排除給付義務情形下免除對待給付和解除合同。而在法國法中，《法國民法典》第1184條第1款往往被視為關于解除合同的一般規定：“雙務合同當事人一方不履行其債務時，應視為有解除條件的約定。”在此基礎上，有關立法又對某些特定合同的解除作了具體規定，如：《法國民法典》第1654條關于買受人不支付價金、出賣人解除合同的規定；《法國保險法》第113-3條規定，投保人過了寬限期仍不履行支付保險費義務的，保險合同依法解除。除此之外，《法國民法典》中還有一些關于合同解除的特別規定，如第1096條關于夫妻關系存續期間贈與合同解除的規定、第1780條第2款關于未規定期限的雇傭合同之雙方得憑意愿解除合同的規定等。從這些規定的內容中可以看出，大陸法系國家立法中的法定合同解除往往以一方有違約行為為前提，解除合同由此成為非違約方救濟違約的方式。

在英美法系國家，英國合同法對于合同解除或消滅規定了四種方式，即合同目的受挫、履行合同、協議解除合同和違反合同。[4]588其中，除因合同履行而導致合同消滅外，其余三種方式均可能導致合同解除，而違反合同則屬于其判例或立法確認的典型的因一方當事人違約而非違約方有權解除合同的情形。當然，英國法中的違反合同分為預期違反合同和實際違反合同兩類。在一方當事人預期違反合同情形下，非違約方享有選擇權，即其有權廢棄合同，立即向法院起訴請求賠償，也可以等待合同履行期限屆滿，待對方當事人確實不履行時向法院起訴。[4]607實際違反合同則只有在一方當事人的違約行為產生嚴重后果時，即只有在構成廢棄性違反合同時，非違約方才有權廢棄合同。[4]611而在美國，對于構成違約的債務不履行行為，美國法院發展出了實質性履行規則與嚴重違約規則來進行處理。根據實質性履行規則，法院賦予非違約方以中止履行權來進行自助，而違約方則被賦予一定的時間來“治愈”違約行為，待合理期限經過后，非違約方才有權終止合同進行自助。[5]576-577根據嚴重違約規則，“能夠使得受害方取得中止履行權的違約行為，必須足夠嚴重以至于達到了交換履行的推定條件不成就的程度”[5]582。由此可見，美國法院對違約救濟是分兩步走的，對這種“兩步走”的分析在美國《合同法第二次重述》第237條及其評注第a條有詳細規定，即在違約行為足夠嚴重時，受害方可以終止合同。

除上述國家外，需要特別提及俄羅斯民法關于合同解除的規定。《俄羅斯聯邦民法典》在第12條對民事權利保護的方式作了如下規定：“民事權利保護通過以下方式實現：確認權利；……終止或變更法律關系；法院不適用國家權力機關或地方自治機關的與法律相抵觸的文件；法律規定的其他方式。”該規定雖然是針對民事權利的救濟與保護而作出的，但用到合同領域來救濟和保護因違約而受損的合同債權，也是沒有任何問題的，這是因為：一方面，合同債權無疑屬于民事權利，違約行為的發生也必然對相對方的合同債權構成侵犯；另一方面，如果說“確認權利”主要是對物權等絕對權的保護，那么“終止或變更法律關系”則主要針對合同或其他債的法律關系，其實就是“終止或變更債的法律關系”，尤其是“終止或變更合同法律關系”，由此就成為債權的保護方式。所以，在合同一方或者雙方當事人存在違約行為時，合同相對方可以協議或依法解除合同。

由上可見，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，其合同立法中所規定的解除合同的法定情形雖然不完全一致，但在一方當事人的違約行為影響到相對方訂立合同的目的及其利益之實現時，都往往賦予非違約方以解除權，使其得以通過解除權的行使來提前消滅合同效力，以此救濟違約。《俄羅斯聯邦民法典》更是在民事權利保護方式中規定有“終止或變更法律關系”，直接將解除合同作為合同債權的保護方式，即救濟違約的方式，來加以適用。

二、我國立法中解除合同對違約之救濟

我國立法對解除合同的規定主要體現在《合同法》中，并主要集中在第91條、第93條至第98條。其中，第91條使用“合同解除”的立法表達，并將其規定為合同權利義務終止的情形，第93條至第96條則使用“解除合同”的表達，具體規定了合同的協議解除、法定解除，以及解除權行使、合同解除的法律后果等內容。由此可見，我國《合同法》一方面將合同解除作為合同權利義務終止的原因，另一方面又通過關于解除合同的一系列規定而使合同解除成為一項相對獨立的法律制度。但是，就立法表達來看，“合同解除”與“解除合同”雖然只是語序不同，但內涵迥然相異。具體而言，“合同解除”應當是在法律制度意義上的使用，即屬于制度層面的表達，而“解除合同”則是行為層面的表達，意指具體合同關系中當事人解除合同的行為。合同解除制度作為抽象與宏觀之存在，其功能與目的需要借助于當事人實施具體的解除合同之行為來實現。

就解除合同的具體規定來看，我國《合同法》也是根據解除合同的不同原因而加以分別規定，即第93條規定了協議解除和約定解除權解除，第94條則具體規定了合同法定解除的情形：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；(三)當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；(五)法律規定的其他情形。”。其中，第93條的規定是對合同當事人意志的尊重與體現，允許合同當事人依其自由意志而解除合同。但是，一方面，從我國《合同法》第8條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”對合同拘束力的規定看，合同依法成立后，當事人是不能隨意依其意志解除合同的，另一方面，從合同當事人締結合同的目的看，如果合同關系能夠繼續存在，并能夠獲得履行而實現其合同目的，當事人也基本不會輕易解除合同，基于這兩方面原因，一方當事人通常僅在對方當事人發生違約行為或者情況發生重大變化時才會依照其意志解除合同。而從第94條的規定看，除不可抗力之外，其他情形都指向對方當事人的違約行為，而且基本上都是影響合同當事人合同目的之實現的嚴重違約行為，接近于英美法和《聯合國國際貨物銷售合同公約》第25條所規定的根本違約行為，即基本上都屬于“涉及合同根基的性質嚴重的違約，債務人違約使債權人得不到合同正常履行所帶來的主要利益，使債權人遭受較為嚴重的損失”[6]49。此類嚴重違約乃至根本違約行為的發生，導致非違約方無法依據合同實現其預期的經濟利益，故可認為，“不能實現合同目的應指某種事實(嚴重)影響了當事人訂立合同所期望的經濟利益。不能實現合同目的與根本違約具有相近的含義，只不過二者的視角有所不同”[6]40，即一個是結果，一個是原因。由此可見，我國《合同法》對解除合同的規定，尤其第94條對合同法定解除的規定，基本上都與違約救濟相連，而且基本屬于影響合同目的之實現的嚴重違約行為，這就使解除合同具有了救濟違約的屬性與功能。我國學者也基本認可解除合同是對違約行為的補救方式。[7]271

三、解除合同對合同目的不能之救濟

合同是商品經濟的法律形式，也是當事人實現和滿足其利益訴求的法律手段。因此，各國合同立法無論是基于保護和鼓勵交易角度考慮，還是基于維護和實現當事人合法利益訴求角度考慮，都盡力維持與維護交易的有效性，保護和促成合同目的之實現。

合同目的首先是典型交易目的，具有一定的客觀性，但在某些情況下，動機也可以被認定為合同目的，即主觀目的。[6]40但是，無論是客觀的合同目的，還是主觀的合同目的，其實現都必須仰賴于合同義務的全面和完全履行。因此，為保護與促成合同目的的實現，各國合同立法中都有很多關于合同履行的規則設計與安排。我國《合同法》也有諸多類似規定，如第60條第2款規定當事人應當根據合同的目的履行通知、協助、保密等義務，第62條第一項規定質量要求不明確的按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行，第五項規定履行方式不明確的按照有利于實現合同目的的方式履行。

但是，如果合同當事人沒有按照合同約定來履行，即拒絕履行合同義務或者不能履行合同義務時，立法上關于履行規則的設計就無法發揮保護合同目的之實現的作用，此時就需要借助于違約責任的設計與承擔來保護和實現合同目的。因為，違約行為不僅構成對合同義務的違反，而且必然影響和損害相對方合同債權及其預期經濟利益的實現，即影響合同目的之實現。而法律責任是“法律運行的保障機制”[8]116，令違約方承擔違約責任，可以對非違約方因違約行為而遭受的預期經濟利益上的損害進行救濟和補償，從而使其受到影響的合同目的得以修復與填補。當然，不同的違約責任形式對合同目的進行救濟與保護的方式是有差異的，例如：繼續履行和采取補救措施，包括修理、重做、更換，其目的就在于直接促成與實現非違約方的合同目的，可以說是對合同目的的直接救濟和保護；而支付違約金、賠償損失等則是對受到損害的合同目的給予經濟上的填補，是對合同目的的間接救濟與保護。

不過，以違約責任來救濟和保護合同目的，存在一定的功能障礙。一方面，違約責任對非違約方合同目的實現方面的促成、保護與救濟，在違約方的一般違約行為上是有效的，但在嚴重違約行為導致合同目的不能時，所提供的救濟則是不充分的。因為，在違約方的違約行為嚴重到根本違約時，繼續履行將因條件欠缺而無法適用，采取補救措施對于非違約方也可能沒有意義，而支付違約金、賠償損失等責任形式側重于財產損害的填補，僅能救濟和補償非違約方所遭受的預期經濟利益上的損失，對于非違約方無法實現的合同目的并無任何助益。另一方面，雖然違約方的違約行為嚴重到合同目的根本無法實現，但當事人之間的合同關系仍然是有效存在的，其合同約束力也是存在的。此時的合同對于非違約方來講，不僅不能給其帶來任何預期利益，反而如同枷鎖一般給其帶來束縛與負擔，繼續固守合同拘束力已無任何意義。可見，由于違約責任側重于救濟和填補損害，故雖凸顯了民事責任的補償功能，但對合同目的的保護和救濟仍然具有某種功能上的局限，即其僅能救濟和保護合同目的障礙，卻無法救濟和保護合同目的不能，這就有賴于解除合同對合同目的不能的救濟與功能填補。

在合同解除的兩種形式中，協議解除是當事人以一個新合同，即以反對契約解除原合同，使原合同的效力溯及既往地消滅，故各國合同立法允許當事人通過協議解除而提前廢棄合同權利義務與合同效力，實際上貫徹與體現了對當事人自由意志的尊重，是合同自由原則的落實與體現。就此而言，合同依法成立后，當事人任何一方都可以隨時基于其自由意志而在與對方達成一致的情況下解除合同。也就是說，協議解除“在性質上是對雙方當事人的權利義務關系重新安排、調整和分配，并不是針對違約而尋求補救措施”[9]。但是，由于任何當事人都是為了實現和滿足其某種特定利益而訂立合同的，合同一旦解除，其特定目的將無法實現，也就無法獲得其預期利益，故除非有必要，當事人是不會輕易通過協議解除合同而放棄其利益實現的。事實上，一方存在嚴重違約行為，往往是合同當事人協議解除合同的主要原因。因此，協議解除雖然是當事人根據情況的變化而以其意志對他們之間已經依法成立的權利義務關系所進行的重新安排，但也并不否定或排除在一方違約時，尤其是嚴重違約時，當事人雙方通過協議解除合同來救濟違約及合同目的不能。

如果說協議解除作為雙方行為，必須取決于合同當事人雙方意思一致才能發生解除效力的話，那么解除權解除則是合同立法賦予當事人的單方解除合同的權利。當然，該解除權可以來源于當事人的約定，也可以來源于法律的規定。前者即約定解除權解除，后者即法定解除權解除。就約定解除權解除而言，其與協議解除同屬意定解除，而且其“制度設計目的即意在使解除權人根據自身需要無負擔地從合同關系的束縛中解脫出來”[10]123，故可以認為，無論是約定解除權解除，還是協議解除，法律允許當事人廢棄合同效力的正當性都源于對當事人意志的尊重，都允許當事人根據自身需要、依其意志而解除合同。但是，如果說，在一方違約時，協議解除合同僅具有救濟違約及合同目的不能之可能，那么，當事人雙方在合同中約定解除權，就更是主要針對違約與合同目的不能的救濟了。也就是說，約定解除權“常與違約的補救和責任聯系在一起，只要合同一方違反規定的某項主要義務且符合解除條件，另一方就享有解除權，從而當這種解除發生時，就成為對違約的一種補救方式”[7]281。而法定解除權解除合同，它與約定解除權解除合同只是在導致合同效力消滅的正當性基礎上存在差異(即法定解除權解除合同的正當性非源自當事人的自由意志，而是源自法律的規定)，二者在法律效果與違約及合同目的不能的救濟上則是基本一致的，且多作為救濟違約的方式而存在并發揮作用。

由此可見，就導致當事人選擇和決定解除合同的違約行為來看，基本上都具有十分嚴重的性質，即該違約行為要么構成根本違約，要么是非違約方已經給予違約方以補救機會，但其卻沒有在給定期限或合理期限內采取補救措施的嚴重違約。該類違約行為的發生，不僅使非違約方無法實現其合同目的，而且使得合同的繼續存在對其已經沒有任何意義。此時，各國合同立法允許非違約方解除合同，這既是對根本違約行為或其他嚴重違約行為給非違約方造成的損害提供了違約救濟，又是對非違約方不能實現的合同目的提供的救濟，彌補了違約責任救濟合同目的不能之功能缺陷。當然，解除合同只是使合同關系本身與合同效力被提前消滅和終止，并不具有損害填補的性質，不能解決違約損害問題，故需要與違約損害賠償等責任并用，共同救濟和保護當事人的合同目的。*關于合同解除與違約損害賠償的關系，理論界有擇一關系說和并用關系說兩種觀點。多數學者采并用關系說。而且，從各國立法及國際發展趨勢來看，多數國家在立法上實行并用。我國《合同法》第97條的規定實際上也允許并用。詳見：張金海.論合同解除與違約損害賠償的關系[J].華東政法大學學報，2012，(4)：18-22；冉克平.論違約解除后的責任承擔[J].法律科學(西北政法大學學報)，2013，(5)：142-148；許中緣，耿真，雷艷平.法釋義學視角下合同法定解除的損害賠償[J].中南大學學報(社會科學版)，2015，21(1)：73-80.

當然，對于解除合同是否屬于違約責任方式，我國學者存在不同認識。有學者以我國《民法通則》與《民法總則》規定的民事責任形式不包括解除合同、《合同法》也未將解除合同置于“違約責任”之中而是規定于“合同的權利義務終止”之下為依據，否認解除合同的違約責任性質。[11]但也有學者認為：“雖《合同法》未明確指出違約責任形式包含任意解除權，但94條列舉的合同相對方解約事由——根本違約，不失為對解除權作為責任承擔方式之一的變相承認。”[10]122更有學者通過論證直接肯定解除合同應當屬于違約責任的方式。[12]

筆者傾向于認可解除合同屬于違約責任的方式，并認為我國立法應當將其納入民事責任與違約責任的方式之中來加以規定。首先，就解除合同的屬性與功能而言，其在立法上多與違約及其救濟相連，不僅具有救濟違約及合同目的不能的屬性與功能，而且在實踐中也發揮著違約責任方式的作用。其次，就違法行為與法律責任的關系而言，我國法學理論通常認可違法行為與法律責任之間的因果關系：“違法行為是產生法律責任的原因和依據，法律責任是違法行為引起的后果。”[8]120-121由此，民事義務是產生民事責任的前提與依據，民事責任是民事主體違反民事義務所應當承擔的法律后果。[13]而在解除合同的適用上，不僅通常有一方當事人違反合同義務的行為，而且往往要求其達到根本違約的嚴重程度，故可以認為解除合同是一方當事人嚴重違反合同義務的法律后果。再次，就我國《民法通則》所創立、并為《合同法》《侵權責任法》《民法總則》所延續與發展的“民事權利-民事義務-民事責任”的立法結構而言，依法成立的合同在雙方當事人之間形成了“合同權利-合同債務”的關系，而在一方當事人嚴重違反合同義務，從而導致合同目的不能時，將解除合同作為“民事責任”來認識與定位，是符合上述立法結構的。最后，就救濟和保護當事人的合同目的而言，既有的違約責任形式存在著一定的功能缺陷，即只能救濟和保護合同目的的一般障礙，卻無法為因違約而導致的合同目的不能提供有效的救濟。因此，將解除合同作為違約責任來認識、定位和規定，可以為合同當事人提供更多樣的違約救濟方式，彌補既有的違約責任在救濟合同目的實現方面的功能缺陷，充分救濟和保護當事人的合同目的，進一步發揮《合同法》鼓勵和保護交易之功效。

四、結語

綜上所述，雖然就合同嚴守原則和保護合同當事人的正當合理期待而言，各國合同立法及合同法理論都傾向于維續合同及其權利義務的存在，以鼓勵和維持交易，但各國法又都允許當事人依法或依約定解除合同。而且，就合同立法與現實情況看，無論是意定解除，還是法定解除，導致當事人解除合同的原因都常常與一方當事人的違約行為發生關聯，各國合同立法也幾乎無一例外地規定，在一方出現嚴重違約而損害非違約方的合理期待，即合同目的實現不能時，非違約方有權解除合同。由此，解除合同不僅具有了救濟違約的屬性，在實質上發揮著違約責任的作用，而且具有救濟合同目的不能之功能，在一定程度上彌補了違約責任在保護和救濟合同目的方面的功能缺陷，所以應當將解除合同作為違約責任的方式來加以規定。與此同時，由于解除合同僅能使非違約方從合同及其權利義務的約束中解放出來，尚不能解決因違約造成的損害賠償問題，故需要與違約金、賠償損失等其他違約責任形式并用而相互配合，以充分實現對違約及合同目的不能的救濟。